Морковка для ослика

[Виктор Олегович]

Напиши, dgeimz getz. Когда ты публиковал мысль про импотенцию, -  чья это была мысль?

А в ответ тишина. Этот вопрос был задан не из праздного любопытства. Есть вероятность, что для критики за отсутствие своих мыслей ты позаимствовал мысль с с форума. Потому что я недавно писал здесь про литературную импотенцию.  

[Виктор Олегович]

Все мы - продукт чрезвычайно длительной эволюции жизни на планете Земля.

Мысль про эволюцию, - она вообще откуда взялась? Автор гипотезы про эволюцию при своей жизни так и не смог оформить гипотезу в теорию. Не хватило фактов. По этой теории есть много вопросов, из-за которых данная теория продолжает оставаться всё такой же гипотезой по сей момент. Например, обезьяны, которые якобы развились в хомо сапиенс: почему и как они потеряли шкуру? При каких обстоятельствах волосяной покров остался только на голове? Шкура - крайне полезное "эволюционное" приобретение. Шкура оберегает зимой от холода, летом от жары, на открытом пространстве от ветров. Густая шкура спасает от укусов мелких животных, оберегает от порезов и смягчает удар. Даже если случилось невероятное - выжили и дали потомство полинявшие обезьянки. То данный процесс утери весьма полезной шкуры - он не эволюция вовсе, а инволюция.

По поводу этой темы выскажу два суждения. Одно простое, а другое сложное . Начну с простого.

Простое суждение основано на спорной гипотезе. В которой чрезвычайно длительная эволюция местами проявлена как инволюция. А откуда взялись мысли для данного суждения?

[lis]

Потому что я недавно писал здесь про литературную импотенцию.

А откуда взялись мысли для данного суждения?

дважды смиялсо)))..

а сметану с сахаром..  тож ты придумаль?

[Виктор Олегович]

а сметану с сахаром..  тож ты придумаль?

Твой сарказм понятен, но не уместен. Обрати внимание, что у меня не было заявок на авторское право цитированной мысли. Никакой информации о происхождении словосочетания "литературная импотенция" опубликовано не было. Поэтому вопрос и к тебе тоже. Откуда у тебя  взялась мысль про "придумал"?

[Река с Омовника]

jeton

Проблема в том, что это все на словах, а в реалиях Кастанеда, через своего персонажа развешивает уже другие морковки, но другие - это не значит, что лучше

Объясню тебе как Pipa, но сначала сложно, затем проще.

Проблема в том, что ты обусловлен синтаксисом нашей цивилизации и все о чем ты можешь помыслить или представить, формируется через его "жернова". Пока ты не выйдешь за его пределы, все твои "морковки и ослики", как бы ты их не красил в другие цвета, будут при тебе снова и снова. Храмовые комплексы Майя и Кхмеров, Древнего Египта и Индии, по сути являются информационными кластерами (подробности Анатомия Архитектуры, семь книг о логике, форме и смысле, авт.Сергей Кавтарадзе), что прямо доказывает что наша цивилизация появилась не эволюционно, а имеет внешнее авторство, а современный язык по сути представляет собой программный код (подробности читай в работай Ноама Хомского и Грегори Бейтса), поэтому нет ничего удивительного в твоих кислых морковках. Конечно, миллиард обезьян миллиарды лет стучащих по клавишам могут настучать без ошибок кирпич "По ту сторону. Теория и практика универсального подхода", что успешно доказал алтайский пещерный тролль), но какой бы совершенный не был процессор, он обусловлен программной средой. Но мы не компьютеры, мы сновидищие существа!

Кастанеда в IV книге, выразил всю необходимую методологию для практики, все необходимые принципы и стратегии. Мы воспринимаем мир посредством описания синтаксисом ума, поэтому не видим и игнорируем синтаксис воли. Уловка мага в том, что он не отказывается от слов, а использует синтаксис ума, для его же выслеживания и фиксации. Работа ведется для одной цели с двух сторон, со стороны воли остановка внутреннего диалога, со стороны ума - чистка и полировка точного мышления. Синтаксис воли это не синтаксис в обычном понимании, а голос безмолвия, это не голос в звуковом смысле, это прямое знание без посредников.

[lis]

Твой сарказм понятен, но не уместен.

па тваим критериям..ни уместен)))  а па маим уместен)))..

Откуда у тебя  взялась мысль про "придумал"?

мысли ваще миня ни спрашывають)))...   откудо та беруццо))..  и куды та деваюццо))..

ассоцыации такые)). ..   что паделаешь)))

[Пелюлькин]

jeton

• Проблема в том, что это все на словах, а в реалиях Кастанеда, через своего персонажа развешивает уже другие морковки, но другие - это не значит, что лучше

   Объясню тебе как Pipa, но сначала сложно, затем проще.

   Проблема в том, что ты обусловлен синтаксисом нашей цивилизации и все о чем ты можешь помыслить или представить, формируется через его "жернова".

   Река с Омовника, эт здорово, что вы полюбляете играть в семантические игры, но называемая вами СИНТАКСИСОМ ЦИВИЛИЗАЦИИ Интеллектуальная наследственность на самом деле содержательна в смысле содержательности врожденного человеку LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора, а чисто синтаксические системы абстрагированны от содержательности в семантическом смысле, хотя в переменные синтаксических систем могут быть подставлены любые семантические значения, с последствиями приписывания этим значениям предикатов истино, ложно. И именно LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора формирует всё до конца в мысли содержащееся, как это описал по Фодору Ларри Кей:

•   Язык мышления - Ларри Кей - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений.
    Хотя немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как мы увидим ниже, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются лингвистическими, но нет никаких оснований для фиксирования и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, семантически завершённом ментализе.
     Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять компонентов:
    (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением, например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
     (2) Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления всех типов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
     (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
     (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
     (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть семантически понят), выразим на этом языке.
     LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
      При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
     В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.

 Река с Омовника, можно вообще элементарно довести, что интеллектуально значимая эволюционная составляющая, называемая вами синтаксической, на самом деле не синтаксическая, а семантическая. Вот смотрите, всё вещественное имеет свою Природу, которая по необходимости рефлексивно исполняется в действительности, и потому истинная природа действительнеого---эт семантическая и одновременно синтаксическая система, ибо логически---”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). Река с Омовника, и если есть нечто истинно эволюционно значимое, то такое действительного содержания никак не может устраняться, и потому таковое не может быть отнесено к чисто синтаксическим системам, но тока к содержательным системам, которые так же и семантические, т.е. имеют сопряжённую с этой эволюционной составляющей модельное содержание. А чтоб вы тама ниччё не выдумывали, то это самое сопряжённое с этой эволюционной составляющей модельное содержание---как раз и есть интеллектуальная наследственность всякого челоовека, как врожденный LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.
    Река с Омовника, тама на ОМВЕЙ люд столь кастрюлеголовый, что вам тама никто ниччё не возразит, но я хочу, чтоб вы, будучи достаточно грамотным, шоб вообще более-менее разумно заикнуться про синтаксическое содержание в контексте Н.Хомски и Грегори Бейтсона, могли высказываться и далее но так, чтоб ни один философ мира не мог вам ниччё существенно возразить, а если и возразит, то вы его удавили чтоб, как лоха, моей Аргументацией.

 Пока ты не выйдешь за его пределы, все твои "морковки и ослики", как бы ты их не красил в другие цвета, будут при тебе снова и снова. Храмовые комплексы Майя и Кхмеров, Древнего Египта и Индии, по сути являются информационными кластерами (подробности Анатомия Архитектуры, семь книг о логике, форме и смысле, авт.Сергей Кавтарадзе), что прямо доказывает что наша цивилизация появилась не эволюционно, а имеет внешнее авторство, а современный язык по сути представляет собой программный код (подробности читай в работай Ноама Хомского и Грегори Бейтса), поэтому нет ничего удивительного в твоих кислых морковках.

  Река с Омовника, тута всё вродь нормально сказано, но тока ентьих программных кодов (в подробностях в работах Ноама Хомского и Грегори Бейтса) как раз таки и нема, есть строго логически всеобщие и интуитивно обнаруживаемые скрипты, касающиеся именно грамматики языка. Но что они такое есть---это не описуемо, и потому причислять это к неким программным кодам---некорректно. причём, если Ноам Хомски ещё как-то описывает эти скрипты, хотя бы как некую габитуальность, то вот Грегори Бейтсон никак это не описывает и его теории выше обыденного языка-Объекта ничего не характеризуют, хотя Бэйтсон пишет восхитительно красиво и умно, и всё-таки упоминание о высших таких идеях он делает. Потому уж точно, что по Грегори Бейтсону ниччё нельзя сказануть про эволюционирующую обусловленнность "жерновами"синтаксиса нашей цивилизации, как вы это ему приписываете. А вот про Ноама Хомски, я вас просвещу по Дж.Р.Сёрлю:

•   Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
      Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
    Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес (который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Ноама Хомского.

   Река с Омовника, видите же, что ваши заявления уж точно даже и Хомски не подтверждает.

Конечно, миллиард обезьян миллиарды лет стучащих по клавишам могут настучать без ошибок кирпич "По ту сторону. Теория и практика универсального подхода", что успешно доказал алтайский пещерный тролль), но какой бы совершенный не был процессор, он обусловлен программной средой. Но мы не компьютеры, мы сновидищие существа!

    Река с Омовника, ниччё подобного, ваши заявления про обезьянов схожи с утверждением, что взрыв на типографской фабрике вдруг нечаянно выложил шрифт в справочник Бельштейна, что неосуществимо и за 10^{триллионы} жизней всей вселенной, а не тока за ваши миллиарды лет

  Кастанеда в IV книге, выразил всю необходимую методологию для практики, все необходимые принципы и стратегии. Мы воспринимаем мир посредством описания синтаксисом ума, поэтому не видим и игнорируем синтаксис воли. Уловка мага в том, что он не отказывается от слов, а использует синтаксис ума, для его же выслеживания и фиксации. Работа ведется для одной цели с двух сторон, со стороны воли остановка внутреннего диалога, со стороны ума - чистка и полировка точного мышления. Синтаксис воли это не синтаксис в обычном понимании, а голос безмолвия, это не голос в звуковом смысле, это прямое знание без посредников.

    Река с Омовника, и ВОЛЯ---эт точно что более семантически содержательное условие, чем даж интеллект, потому тута ваш синтаксис неуместен, хотя в вашем безмолвии---эт точно будет не более синтаксиса, что есть фрустация семантичесого содержания и потому уж точно таковое стпремится ниччё не иметь в действительном содержании нашей реальности.

     Река с Омовника, красиво вы отписали, но эт более СОФИСТИФИКАЦИЯ, чем что-либо могущее реализоваться.

[jeton]

Когда ты публиковал мысль про импотенцию, -  чья это была мысль?

Хороший вопрос

Возьми модерацию, и удаляй маргиналов, тогда отвечу )

Да мне ваши ответы по большому счету не нужны, мои вопросы в стартовом посте можно рассматривать как риторические, ну или как те, на которые прочитавший отвечает себе, а не мне.

Похоже на индульгирование в неприятии своей судьбы.

Немного поясню о мотивах, побудивших сбить свои мысли в текст и написать. Достаточно долгий период жизни, мне был интересен вопрос смысла жизни и вообще человеческого бытия, взгляд на этот вопрос очень много и сильно менялся и сейчас он такой, какой есть. Периодически мне приходится слышать или читать о том, что кто-то говорит про смысл жизни, или там предназначение, или вот как Дорожная пыль про судьбу... Вот это наверное и побудило написать - вера людей, что у них есть некое предназначение, судьба, какой-то особенный смысл и цель их бытия, что они не просто Васи Пупкины и Мани Дудкины, а нечто, что оставит неизгладимый след в истории существования этой (а может и параллельных) Вселенной. Сюда же можно отнести разговоры о том, что можно прожить жизнь в пустую, идеи об упущенном времени, которые могут кого-то ввергать в индульгеж, о том что существует правильная и неправильная жизнь. Вот это все морковки, щедро развешанные перед носом обывателя, с целью смотивировать его действовать тем или иным образом, жить так-то или вот так-то. И вот тут уже как раз встает вопрос, насколько жизнь такого человека (его мысли, поступки действия), будут являться его собственными, а не простимулированными извне. Разговоры о смысле жизни, о предназначении, о судьбе, о великих человеческих свершениях и достижениях - это все игра на струнах человеческой значимости и честолюбия, пусть даже условно социально-полезная. У Кастанеды есть хороший фрагмент про выбор пути сердца, такой выбор должен быть свободен от страха и честолюбия, по-моему такой способ воспринимать как раз и позволяет делать лично ваш выбор, а не навязанный (пусть и без гарантий, но в большей степени), поскольку он позволяет не вестись ни на морковку (честолюбие), ни бежать от кнута (страх). И тут можно говорить не только о выборе каких-то глобальных "путей", но и всякого рода мелочах, наполняющих человеческую жизнь, о том, на что человек тратит свое время, что предпочитает, к чему стремится, от чего получает удовольствие или неудовольствие и о мн. другом.

[Виктор Олегович]

Простейший ум похож на зеркало внутри этого полого шара. Оно отражает мир и принимает решение. Если отражение темное, надо спать. Если светлое, надо искать пищу. Если отражение горячее, надо ползти в сторону до тех пор, пока не станет прохладно, и наоборот. Всеми действиями управляют рефлексы и инстинкты. Назовем этот тип ума "А". Он имеет дело только с отражением мира. Поняли?
- Конечно, - сказал я.
- А теперь попробуйте представить живое существо, у которого два ума. Кроме ума "А", у него есть ум "Б", который никак не связан с фотографиями на стенах шара и производит фантазмы из себя самого. В его глубинах возникает такое... полярное сияние из абстрактных понятий. Представили?
- Да.
- Теперь начинается самое важное. Представьте, что ум "Б" является одним из объектов ума "А". И те фантазмы, которые он производит, воспринимаются умом "А" в одном ряду с фотографиями внешнего мира. То, что ум "Б" вырабатывает в своих таинственных глубинах, кажется уму "А" частью отчета о внешнем мире.
- Не понимаю, - сказал я.
- Так только кажется. Вы оба сталкиваетесь с этим много раз в день.
- Можно пример? - спросила Гера.
- Можно, - ответил Энлиль Маратович. - Представь себе, скажем... Что ты стоишь на Новом Арбате и смотришь на два припаркованных у казино автомобиля. По виду они почти одинаковые - черные и длинные. Ну, может быть, один чуть ниже и длиннее. Представила?
- Да, - сказала Гера.
- Когда ты замечаешь разницу в форме кузова и фар, отличие в звуке мотора и рисунке шин - это работает ум "А". А когда ты видишь два "мерса", один из которых гламурный, потому что это дорогущая модель прошлого года, а другой - срачный ацтой, потому что на таком еще Березовский ездил в баню к генералу Лебедю, и в наши дни его можно взять за пятнадцать грин – это работает ум "Б". Это и есть полярное сияние, которое он производит. Но для тебя оно накладывается на две черных машины, стоящих рядом. И тебе кажется, что продукт ума "Б" - это отражение чего-то, действительно существующего снаружи.
- Хорошо объясняете, - сказал я. - А разве оно не существует снаружи на самом деле?
- Нет. Это легко доказать. Все отличия, которые замечает ум "А", могут быть измерены с помощью физических приборов. Они останутся такими же и через сто лет. А вот те отличия, которые приписывает внешнему миру ум "Б", никакой объективной оценке или измерению не поддаются. И через сто лет никто даже не поймет, в чем именно они заключались. Понятно?
- А почему тогда разные люди, увидев эти две машины, подумают одно и то же? Насчет того, что одна гламурная, а другая срачная? - спросила Гера.
- Потому что ум "Б" у этих людей настроен на одну и ту же волну. Он заставляет их видеть одинаковую галлюцинацию.
- А кто создает эту галлюцинацию? - спросил я.
- Ум "Б" и создает. Точнее, множество таких умов, поддерживающих друг друга. Этим люди отличаются от животных. Ум "А" есть и у обезьяны, и у человека. А вот ум "Б" есть только у человека. Это результат селекции, которую провели вампиры древности.

[James Getz]

олегыч ты  портяночник, своего ума и слов совсем нет ?))

пилевин к настоящему времени, к сожалению, способен только пересказывать весьма коряво , замшелые, бородатые общие азы эзотерики....)

для новичков сойдет конечно , но портянками это постить...означает что ни своего мышления еще нет, ни тем более практики....

[Виктор Олегович]

ты ртуть портяночник?

Я обязательно отвечу на этот вопрос после ответа на вопрос, заданный тебе.
На всякий случай: автор первого сообщения темы - он тонкий сталкер. Который собрал слова в предложения настолько оригинальном образом, что при любом раскладе уже собирает lulz.
Вот ты, например, реально мог просто сюда ничего не написать. И никто (никто, dgeimz getz!) даже не узнал бы. Что достаточно простой для эзотерического форума вопрос о происхождении мыслей оказался для тебя не таким уж и простым.

[Виктор Олегович]

своего ума и слов совсем нет ?

Ну вот, на удалённый вопрос уже можно и не отвечать. Кто понял иллюзорность бытия, тот никуда не спешит. Это окончательная редакция вопроса, или уместно подождать новых исправлений?

[James Getz]

Виктор Олегович, олегыч ты сильно ошибся, если думаешь, что ты хоть кому то тут можешь какие то условия ставить по общению (ты мне сначала ответь, тогда я тоже отвечу))), тут сильно не такой форум и такое тут не прокатит)))

[James Getz]

олегыч это на тот случай пишу, если ты тут новичок...)

просто интересно зачем ты постишь портянки, довольно посредственного к насточщему времени писателя без своих слов....))

[James Getz]

Напиши, dgeimz getz. Когда ты публиковал мысль про импотенцию, -  чья это была мысль?

А в ответ тишина. Этот вопрос был задан не из праздного любопытства. Есть вероятность, что для критики за отсутствие своих мыслей ты позаимствовал мысль с с форума. Потому что я недавно писал здесь про литературную импотенцию.  

чья это была мысль?)))
это такой глубокий метафизический вопрос)))
на который имеенно ты не ответил, а не я
это была моя мысль, не заметил я что ты об этом писал