Цивилизации, в чём-то похожи на культивируемые растения, например человек садит картошку не ради красоты, он намеривает ее приумножить и съесть. Он, следит за посевом, удобряет почву, пропалывает от сорняков и охраняет от вредителей. А когда собирает урожай (жатва по библейски), оставляет часть урожая в качестве посевного на следующий сезон. Вот закончиться осень нашей цивилизации, случиться обнуление (сейчас, так модно говорить), потом пройдет зима (для нас ice age), и людей снова заселят как хоббитов в уютных норках.
Лично я в обнуление цивилизаций не верю, а полагаю, что цивилизация может погибнуть только будучи вытесненной какой-то другой цивилизацией, занявшей ее место. Аналогичное явление наблюдается и среди языков, где встречаются "мертвые языки" (например, латынь). Это отнюдь не значит, что язык в одночасье обнулился
, а его носители, оставшись без языка, пошли искать себе другой язык. На самом деле всё проще - просто новый язык (другой страны) с течением времени приобретал все большее распространение до тех пор, пока стал доминировать в речи местного населения. Вот и в России (а прежде в СССР) многие языки стали настолько редкими, что впору было заносить их в Красную книгу. Однако произошло это с ними не в результате "обнуления", а по причине вытеснения этих языков русским языком, на котором велось обучение в школах, печатались книги и пр. Вот и сейчас на Украине пытаются выдавить русский язык
, но снова не путем обнуления, а путем его замещения украинским.
Что же касается цивилизации Майя, то мы никак не можем считать себя ее преемниками, т.к. не только их язык не заимствовали, но и практически ничего из их культуры.
В случае с цивилизациями, намерение автора зашифровано в языке (языках), мы же не картошки какие, а говорящие обезьянки.
Язык, - синтаксис (структура или каркасная архитектура) и семантика, т.е смыслы. Так как в сознании людей увековечены смыслы языков на которых мы думаем, а структура языка создает ритм и движение того, что мы делаем с этими смыслами, мы автоматически сами себя удобряем, пропалываем и снимаем урожай (войны, эпидемии, природные катастрофы типа искусственного цунами).
Если убрать слово "зашифровано", то кое с чем я могу с вами согласится. Однако это касается не только языка, но и прочих объектов материальной культуры. Например, кухонная утварь
"увековечивает" способы приготовления пищи. И если при раскопках древних поселений археологи находят глиняные горшки, то видимо именно в них варили пищу. А если в курганах находят мечи, сабли и металлические доспехи (в том числе конские), то именно всё это на долгие годы определяло способы ведения войны. Равным образом язык фиксирует/закрепляет понятия и определяет способ связки между ними, тем самым, во многом определяя способ мышления.
Лирическое отступление. Какой-то известный лингвист (кажется, польский) приводил на лекциях для своих студентов изобретенную им фразу "
Глокая куздра будланула бокра и курдючит бокрёнка"
, поясняя, что несмотря на то, что все слова в этой фразе неизвестны, синтаксис языка позволяет делать вполне определенные предположения о ее смысле. Скажем, бокр - это, скорее всего, самец семейки бокров
, который встал на защиту своего детеныша, бокрёнка, против хищной куздры. Однако та куздра оказалась настолько глокой
, что отправила бокра в нокаут, буланув его, а затем начала курдючить беззащитного бокрёнка, пока совсем его незакурдючила
.
"Увековечивание" понятий и конструкций с их участием имеет как свои положительные, так и отрицательные стороны. В общем-то, как и любая фиксация чего-либо в исторической перспективе. Фиксация хороша в условиях ... постапокалипсиса
, когда стоит задача восстановить то, что было разрушено катастрофой. Именно на фоне тотальной разрухи задел из прошлого может выглядеть притягательно, вызывая ностальгию. Но если никакой разрухи нет, то желательно двигаться вперед, а не только тиражировать решения прошлого. И языка это касается в первую очередь, поскольку он способен консервировать понятия на уровне прошлых веков, не давая им развиваться.
Какой-то лингвист писал, что разные языки отличаются друг от друга не тем, что на них можно сказать, а тем, что на них нельзя не сказать! Это весьма глубокая по смыслу мысль. Например, на русском языке называние всех объектов должны иметь род (мужской, женский или средний), даже тогда, когда объект не является живым существом и половых признаков не имеет
. Например, автомобиль - он, а машина - она. Это тоже фиксация, доставшаяся нам от прошлого.
А вот в естественных науках и инженерных технологиях выработан свой язык/жаргон, частично описанный в технических словарях. И это было сделано не ради выпендрёжа, а исключительно для того, чтобы уйти от понятийных фиксаций, задаваемых бытовым/разговорным языком. Тем не менее, глокие куздры
разговорного языка всё еще окончательно не побеждены, а потому кое-где продолжают связывать мышление не только обывателей, но и ученых. Например, если ... бокрёнка курдючит
, то синтаксис разговорного языка вынуждает указывать, кто совершает над бокрёнком эти действия, поскольку по нормам языка в предложении обязательно должно быть подлежащее. Так и появляется глокая куздра
, заполняющая собой этот пробел. Исправить эту ситуацию в языке уже пытались. Например, англичане в таких случаях строят безличные предложения, заменяя подлежащее местоимением it ("это" или "оно"), которое на русский не переводится. Зато в русском языке вместо безличных конструкций встречаем обилие возвратных глаголов (с окончанием на "ся"), когда подразумевается, что объект совершает действие над самим собой - бокрёнок курдючит
СЯ, типа сам себя курдючит
.
Между прочим, ровно этим же объясняются поиски "Автора цивилизации", предпринятые в этой теме Речкой/Рыбкой. Т.е. ей для понимания необходимо назвать имя глокой куздры, а иначе до нее не доходит, отчего бокрёнок находится в таком плачевном состоянии
. Здесь именно бытовой язык заставляет ее искать лицо, ответственное за деяние, т.к. пустующее место подлежащего язык требует чем-то заполнить. Мои объяснения про эволюцию не возымели на нее ни малейшего воздействия - она поняла так, что я эволюцию сватаю в авторы, т.к. слово "эволюция" тоже может играть роль подлежащего. И даже слово "случайность" тоже можно было бы на это место поставить, чтобы удовлетворить требования языка. В итоге - патовая ситуация, когда нет возможности объяснить Речке/Рыбке процесс возникновения цивилизации, поскольку без "Автора" проглотить ответ она не может.
Теперь возьмусь за Лиса
. Здесь дело обстоит еще хуже
- он мыслит по-русски возвратными глаголами. У него цивилизация развивает
СЯ, человек совершенствует
СЯ и т.п., т.е. у него все эти объекты сами себя курдючат
. Причем, нелепость этой ситуации он совершенно не понимает. И это меня весьма удивляет, поскольку Лис даже слова специально коверкает, полагая, что этим уходит от языковых условностей, тогда как на деле остается их рабом.
