Критический анализ учения К.Кастанеды

[Oleg11]

"Если соединить теории Бома и Прибрама,  мы получим радикально новый взгляд на мир:  наш мозг математически конструирует объективную реальность  путем обработки частот,  пришедших из другого измерения - более глубокого порядка существования,  находящегося за пределами пространства и времени.  Мозг - это голограмма,  свернутая в голографической  вселенной.

Для Прибрама данный синтез означал,  что объективный мир не существует - по крайней мере в том виде, к которому мы привыкли.  За пределами привычного мира находится огромный океан волн и частот,  в то время как реальность выглядит вполне конкретной  только благодаря тому,  что наш мозг  преобразует голографические пятна  в палки,  камни и другие знакомые объекты,  составляющие наш мир...   Другими словами,  гладкая поверхность фарфоровой чашки  и ощущение песка на берегу под ногами  на самом деле всего лишь утонченная версия  синдрома фантомных болей.

Согласно Прибраму,  это не означает,  что  не существует  фарфоровых чашек или песка на берегу.  Это просто означает,  что фарфоровая чашка  имеет два совершенно различных аспекта своей реальности.  Когда она пропускается через линзы вашего мозга,  она проявляет себя как чашка.  Но если снять эти линзы,  мы ощутим ее как интерференционный  паттерн...

Ситуация, конечно,  не сводится к фарфоровым чашкам.  Мы тоже обладаем двумя  совершенно различными аспектами  нашей реальности.  Мы можем рассматривать себя как физические тела,  движущиеся сквозь пространство.  Или мы можем рассматривать себя  как пятна интерференционных паттернов,  свернутых в космической голограмме.  Бом считает,  что вторая точка зрения  может быть  даже более верной".

Майкл Талбот  Голографическая Вселенная
 
Дэвид Джозеф Бом— физик, известный своими работами по квантовой физике, философии и нейропсихологии.
Карл Х. Прибрам — американский врач, психолог и нейрофизиолог

[Иоанн Поперечный]

а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,

А как вы это сможете доказать?

[Юлька Ухмылка]

Oleg11, Я придерживаюсь похожей версии и отрицаю независимую от субъекта объективную реальность, однако это никоим образом не умаляет всей моей критики а скорее идёт с ею рука об руку.

[Юлька Ухмылка]

а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,

А как вы это сможете доказать?

Ну да, могу, никогда за всю жизнь не видела ни дымовых ни леших, ну а значит они живут в чужих фантазиях, к тому же нету никакого научного доказательства, а эзотерики могут что угодно фантазировать

[Юлька Ухмылка]

Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии,

  О какой реальности идет речь? Дайте определение того, что вы называете реальностью. Что-то мне подсказывает, что это вам  не удастся.

Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств, фантазия от этого отличается коренным образом, поскольку является внутренним и субъективным переживанием, производным от первого.

[Семеркина]

а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,

А как вы это сможете доказать?

Ну да, могу, никогда за всю жизнь не видела ни дымовых ни леших, ну а значит они живут в чужих фантазиях, к тому же нету никакого научного доказательства, а эзотерики могут что угодно фантазировать

   А джунгли Амазонки которые ты никогда не видела, тоже фантазии?

[Юлька Ухмылка]

а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию,

А как вы это сможете доказать?

Твоя ошибка в том что ты не знаешь, что требование к доказательству предъявляется тому кто утверждает существование чего либо, а не отрицает, пока утверждение не доказано, оно не является действительным т.е эмпирически верифицированными - это нормальная человеческая логика. Ибо если бы все следовали твоей логике, то сейчас пришлось бы доказывать всем фантазерам что их фантазии несущественны, что несомненно глупо

[Семеркина]

Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств, фантазия от этого отличается коренным образом, поскольку является внутренним и субъективным переживанием, производным от первого.

 Как я могу верифицировать воспринимаемое тобою? Откуда мне знать, что ты воспринимаешь? У тебя есть лишь субъективная оценка которая может быть ошибочной или твоим больным воображением.

[Юлька Ухмылка]

Реальность это внешний мир воспринимаемый органами чувств, фантазия от этого отличается коренным образом, поскольку является внутренним и субъективным переживанием, производным от первого.

 Как я могу верифицировать воспринимаемое тобою? Откуда мне знать, что ты воспринимаешь? У тебя есть лишь субъективная оценка которая может быть ошибочной или твоим больным воображением.

Воспринять тоже что и я , очевидно же

[Иван Иванович*]

Твоя ошибка в том что ты не знаешь, что требование к доказательству предъявляется тому кто утверждает существование чего либо, а не отрицает, пока утверждение не доказано, оно не является действительным т.е эмпирически верифицированными - это нормальная человеческая логика. Ибо если бы все следовали твоей логике, то сейчас пришлось бы доказывать всем фантазерам что их фантазии несущественны, что несомненно глупо

Ты утверждаешь, что полтергейст - это фантазия, вот и докажи это, в таком случае.
  И почему ты считаешь, что верификация - это нечто неоспоримое? ))
  Наивная девочка )) Мало ли вещей в которые верят ученые? Как можно верифицировать бесконечность пространства или бесконечность ряда чисел? ))

[Иван Иванович*]

Воспринять тоже что и я , очевидно же

 Что такое "очевидно?" ))) Это твое главное доказательство? )))

[Юлька Ухмылка]

Твоя ошибка в том что ты не знаешь, что требование к доказательству предъявляется тому кто утверждает существование чего либо, а не отрицает, пока утверждение не доказано, оно не является действительным т.е эмпирически верифицированными - это нормальная человеческая логика. Ибо если бы все следовали твоей логике, то сейчас пришлось бы доказывать всем фантазерам что их фантазии несущественны, что несомненно глупо

Ты утверждаешь, что полтергейст - это фантазия, вот и докажи это, в таком случае.
  И почему ты считаешь, что верификация - это нечто неоспоримое? ))
  Наивная девочка )) Мало ли вещей в которые верят ученые? Как можно верифицировать бесконечность пространства или бесконечность ряда чисел? ))

Хорошо, докажу. Я фантазирую полтергейста - значит он фантазия. А теперь докажи то, что полтергейст существует реально ?? Ну вот, не получится. А я нигде и не постулировала бесконечность пространства или чисел, для меня пространство лишь форма восприятия, а числа лишь абстрактная идея

[Юлька Ухмылка]

Воспринять тоже что и я , очевидно же

 Что такое "очевидно?" ))) Это твое главное доказательство? )))

Доказательство бывает как эмпирическое так и логическое, в первом случае имеется ввиду случай, когда два субъекта наблюдают одно и то же, во втором случае имеется ввиду доказательство посредством сопоставления понятий методами дедукции или индукции , что впрочем не важно. Субъективность оценки не устраняет также и возможности интресубъективного согласия по поводу чего бы то ни было

[Юлька Ухмылка]

Ребята, пишите по существу , иначе вы тратите время в пустую и ваши сообщения могут быть удалены без ответа и без предупреждений

[Пелюлькин]

Ребята, пишите по существу , иначе вы тратите время в пустую и ваши сообщения могут быть удалены без ответа и без предупреждений

Так я по существу отписал---

                      http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg472986#msg472986

Тема:критика искусства сновидения....

---- а ты всё равно удалила, и тож не предупредила. Так что подбрехиваешь ты про свою принципиальность, т.е. твоя оценка изложенного и удалённого тобой вполне может быть предвзятой и зловредной.