|
Автор
|
Тема: В Москву едут ученики Кастанеды?
|
|
Другая
|
написано:26-10-2003 13:02:44
|
91
|
Макс
Спасибо что напомнил(про индульгирование)
:)))
А классификация прихрамывает. Почти нереально, чтоб человеку было на ВСЕХ насрать. На кого-то насрать, а кто-то ему дорог. Это скорее классификация разных приемов, исходящих из отношения, а не типов людей.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:26-10-2003 13:34:02
|
92
|
Другая
Войны в основном ведутся из-за чего то, есть причина - религия, территория, нефть.
А какая разница, если эти люди будут против тебя. Не важно по каким причинам. Твои слова выглядят так, что я готовы "сталкерить" в условиях когда все против всех, только создайте мне такие условия, так как такого нету. А то что есть этим условиям не отвечает...
"Повелителя мух" я не читал. Но это, как известно художественная литература... Так что о сталкинге реч не идет - т. к. это фантазия автора...
Да и как думаешь жили древние видящие, когда за мясо силы можно было сьесть "коллегу"?
То о чем пишет Ксендзюк очень призрачный сталкинг. У КК сталкеры действуют на грани, в опасных ситуациях, вспомни ДХ и Флоринду(когда она от мужа спасалась). Сталкинг крутое искусство, однако:)
И что? У меня сложилось впечатление, что ты хочешь наблюдать за "крутым исскуством сталкинга" лучше все таки находясь в стороне. И, желетельно, подальше. Но чтобы видно было хорошо... :))) Но зато как это восхитительно, красиво и можно повизжать от восторга и поаплодироавать. А потом сказать: "Да это настоящаа Жизнь!" Идаже почувствовать себя как-то причастной к этому... :)
Но все это может быть и не так.
И если ты захочешь мне доказать что это действительно не так, то не стоит писать об этом в форум. Тут потребуется реальное действие... А слова... Это только слова.
Ничего личного. Ты же понимаешь...
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:26-10-2003 15:59:24
|
93
|
Vlog
Я не хочу тебе доказывать что это не так, так как ты прав:)
Я и не писала, что ХОЧУ сталкерить, так как я пока не на таком уровне и не знаю, окажусь ли на нем вообще.
А писала я про то, что совместное продвижение людей..... - это очень крутой сталкинг, до которого мне далеко.
А посмотреть на это со стороны я не против, конечно:)))
Не часто встречаешь воинов такого класса и поаплодировать им самое меньшее, чем можна выразить восхищение. Тем более, что сталкинг для меня темный лес почти что, потому что я сновидящая:)
Понимаю...
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:26-10-2003 19:08:19
|
94
|
Vlog
>(Рем. Только первые наверное не сталкеры, ИМХО...)
Это не о сталкерах, а сталкеры ее придумали
Макс</bнасчет классификации я понял совсем не так как ты.
те люди которым есть дело до других наоборот никому не помогают, чтобы не вмешиваться своими действиями в чужую жизнь, потомучто эти действия могут как помочь так и навредить.
соответственно люди которым насрать на других могут делать для других что угодно, потомучто последствия своих действий их не заботят. Например нагваль Хулиан (или как там его:)) мог человеку отдать последнюю рубашку, а мог швырнуть его в реку. Помогут эти действия человеку или навредят его совершенно не интересовало :)
ИМХО действуют воины не расчитывая ничего, а подчиняясь ВОЛЕ, поэтому их действия не предсказуемы, а насрать - это тоже отношение. ИМХО не сказал бы, что бы последствия их не беспекоили - главное безупречность - а последствия с ней достаточно сильно связаны, хотя это может и кажется неочевидным... или очевидно
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:26-10-2003 19:14:43
|
95
|
Другая
Почти нереально, чтоб человеку было на ВСЕХ насрать. На кого-то насрать, а кто-то ему дорог. Это скорее классификация разных приемов, исходящих из отношения, а не типов людей.
А здесь речь о воинах, а не о прростых людях
другая цитата:
Три рода плохих привычек:
1. отрицать очевидное и считать это нормальным (фанатизм);
2. верить всему и быть уверенным, что знаем (набожность);
3. приходить в замешательство при малейшем затруднении (глупость).
Воин принимает, не принимая, и отбрасывает, не отбрасывая! Воин – действует, как если бы никогда ничего не случалось, потому что он ни во что не верит, однако же, он все принимает за чистую монету. Он действует, как если бы он в полном контроле, даже если у него сердце ушло в пятки.
ц и т а т а
|
|
Vlog
|
написано:26-10-2003 20:02:14
|
96
|
Он действует, как если бы он в полн...
Давайте, может быть, все таки о себе. А не об каких-то абстрактных воинах, которые должны были бы быть такими, если бы они были настоящими воинами...
ц и т а т а
|
|
Макс
|
написано:26-10-2003 21:39:52
|
97
|
GRV
я не настаиваю на своей правоте, давно замечено что разные люди принимают одни и теже слова по разному. Единственное что в нашем случае мы поняли одни и теже слова с точностью до наоборот :)
Каким должен быть воин все итак знают, только что то на практике все подругому :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:27-10-2003 13:39:51
|
98
|
Я, как всегда, у шапочному разбору :)
GRV
зачем пытаться дышать, руководствуясь не своими, а чьими-то стратегическими планами
План-то твой... но почему бы не поучиться технике у тех, кто в ней разбирается?
SoNick (74)
Насчет голого короля - хорошо сказал! Действительно, возникает такое ощущение от общения с иными осемененными... пардон, осеминаренными :)
Еще вспоминается: "До того, как я уверовал в Христа, я зарабатывал $5000 в год, а теперь я зарабатываю $1000! Уверуйте в Христа!"
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:27-10-2003 14:39:26
|
99
|
Макс
те люди которым есть дело до других наоборот никому не помогают, чтобы не вмешиваться своими действиями в чужую жизнь, потомучто эти действия могут как помочь так и навредить. соответственно люди которым насрать на других могут делать для других что угодно, потому что последствия своих действий их не заботят. Например нагваль Хулиан (или как там его:)) мог человеку отдать последнюю рубашку, а мог швырнуть его в реку. Помогут эти действия человеку или навредят его совершенно не интересовало :)
Если правильно понимаю твою мысль, то тобой видимо имелось в виду что отношение к людям нагваля Хулиана- "правильное, воинское", а как противоположный пример те, "которым есть дело до других"- к людям относятся "неправильно, по-обывательски"?...
Вот даже не буду комментировать, а просто приведу пару примеров из жизни.
(1) -Есть такой знакомый человек, которому по-видимому "насрать на других и он может делать для других что угодно, потому что последствия своих действий его не заботят." Он действительно "могёт человеку отдать последнюю рубашку, а могёт и швырнуть его в реку." "Помогут эти действия человеку или навредят его совершенно не интересовало". Вот это всё про него ;))) Да только, видишь ли, отнють он не подобен нагвалю Хулиану, а просто раздолбай без тормозов, осмысленных целей в жизни и немалой долей хаоса как в "личной жизни", так и в межличностных взаимоотношениях. Не в ладах ни с собой, ни с окружающими его людьми, ни с миром в целом. Он периодически влипает в идиотические истории, зачастую диструктивного характера. Попросту говоря он не адекватен.
(2) А вот тебе и другой жизненный пример. -Человек, которому "есть дело до других", притом не умозрительно, только во внутренних переживаниях и мыслях. -А очень даже внешне активно. И насчёт того, что "никому не помогают, чтобы не вмешиваться своими действиями в чужую жизнь, потому что эти действия могут как помочь так и навредить", это явно не про этого человека. Потому что у него, уж если он и начинает о "ком-то заботиться", то это выглядит как гиперопека. Ему нужно не только прилипнуть к обьекту заботы с 1000 советов на все случаи жизни, но и обязательно начать активно вмешиваться в жизнь опекаемого, даже несмотря на его протесты. И этот человек конечно хочет и старается "чтобы всё было как лучше", но по факту может быть даже и наоборот. Судит-то он как о человеке, так и о ситуации с колокольни своего восприятия и жизненного опыта, а люди ввсётаки немного разные ;) Т.е. в некоторых случаях опека этого человека может оказать грандиозную помощь. Этот человек берётся помогать со всей энергией и самоотверженностью на которую способен далеко не каждый из людей, как правило озабоченных только собственными делами. Но в некоторых случаях он действует как глухой и слепой к словам и побуждениям человека, носорог, маниакально ломящийся по своему пути. Если кто-нибуть видел видеоклип Рэд Хот Чили Пеперз, в котором сумасшедший таксист возит обалдевшего и напуганного человека по всему городу, закладывая жуткие виражи, то это порой похоже на то. ;) -Или как пример возможной "дружбы" с таким человеком фильм "Кабельщик" с Джимом Керри. Утрированный конечно пример, но всё же ;) -Причём человек казалось бы искренне переживает за вас и хочет помочь :)))
Так что, либо с формулировочкой что-то всётаки не то, либо примеры и термины сильно перепутаны или неопределённы.
Большей ясности :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:27-10-2003 15:00:14
|
100
|
Блин, опять очепятался :) И смысл в результате совсем не тот получился :(
Там про $10 000 говорилось в оригинале, а не про 1000 :) А если $1000 - это из другой оперы, из пропаганды тех, кто злостно гнобит деньги как явление.
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:27-10-2003 16:50:13
|
101
|
AesirLoki
подсознательная очепятка ;))
ц и т а т а
|
|
GRV
|
написано:27-10-2003 17:00:22
|
102
|
Vlog
Давайте, может быть, все таки о себе. А не об каких-то абстрактных воинах, которые должны были бы быть такими, если бы они были настоящими воинами...
Это не GRV сказал - это цитата из КК,
Но она мне симпатична и стараюсь держать ее постоянно в поле зрения, как и многое другое - это не говорит о крутости, это говорит о намерении хоть чуточку стать более безупречным, извини если что не так...
AesirLoki
План-то твой... но почему бы не поучиться технике у тех, кто в ней разбирается?
У кого был план, уже его выкурили и унеслись на летучем корабле (игра слов;)
В плане то вся и проблема. У кого он был - пошли на семинар. Остальные пытаются узнать иметь ли им план в следующий раз, или он их поимеет сам, у тех кто там был. Но мне так и не удалось до сих пор это выяснить к сожалению или к счастью?
ц и т а т а
|
|
Макс
|
написано:27-10-2003 21:48:28
|
103
|
SoNick
Эта классификация войнов. Например нагвалю Хулиану было насрать на людей, а нагвалю Хуану Матусу было не насрать, поэтому он для них ничего не делал (если не было знака) и приводил для этого Кастанеде пример с гусиницей. А написал я об этом просто по тому что одни и теже слова мы понимаем абсолютно по разному.
А вообще если не помнишь как дело было в книжке лучше забей на эту классификацию :)
ц и т а т а
|
|
wagdas
|
написано:03-12-2003 11:21:44
|
104
|
ответ на 71
Amy Wallace -это Моника Левински от Кастанеды.Слушал интервью с ней в живом эфире несколько дней назад,даже на кассету стал записывать...так и не дописал.
ц и т а т а
|
|
Alex Gomez
|
написано:05-12-2003 18:38:11
|
105
|
Макс
...приводил для этого Кастанеде пример с гусиницей.
А не с улиткой ли?...;))) Alert - Alert!!!
Best regards
Alex
ц и т а т а
|
|
|