|
Автор
|
Тема: Христианство
|
|
Travka
|
написано:04-11-2004 17:30:20
|
616
|
RAman
вот апологеты христиантсва постоянно об этом вещают.
А ты знаешь, чем они это мотивируют?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:04-11-2004 18:29:57
|
617
|
Travka
А ты знаешь, чем они это мотивируют?
Как бы сам был свящейником, то увидел бы в этом попытку нарушения промысла божия, отсутствия смирения. Ибо нет ничего совершающегося без божьей воли, божьего соизволения. Сколько Иов терпел пока Сатана не остановился? Зато и великою была ему награда за веру, за терпение.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:05-11-2004 14:46:01
|
618
|
малюк
То есть христианство ничего не запрещает своим адептам? А заниматься нагуализмом?
Не скажу за все христианство, но мне лично еще никто ничего не запрещал. По этому мне интересно, откуда берутся такие разговоры о запретах? Это что, личный опыт или с подачи средств массовой информации? С другой стороны, даже если тебе что-то запрещают, разве у тебя не остается совсем никакой степени свободы проигнорировать запрет? Не поверю. Ведь запрещают не под дулом пистолета. А с третьей стороны,со стороны здравого смысла, даже если тебе что-то настоятельно запрещают, но ведь не из личных же капризов. Вот если ты, к примеру, придешь к какому-нибудь мастеру учиться выпиливать лобзиком или вышивать крестиком, и он тебе скажет: "вот так - не делай, а вот так - самое то", скажи мне, ты встанешь в позу и заявишь ему, что он ущемляет твою свободу, и ты лучше его знаешь, что надо делать? Нет ведь? Или да? Тогда нафик ты вообще к нему пришел?
Ропот
А 10 заповедей
Это из Старого Завета. Чтобы отследить, что произошло с этими заповедями в Новом завете, это, миленький, надо специальные книжки читать. :)
Или убивать, красть и непочитать своих родителей в христианстве - это всегда пожалуйста?
Про грех я уже упоминала в каком-то посте этой темы. Или тебе нужна вся поднаготная дискуссии по поводу понятия греха в христианстве за 2тыс. лет? :)
RAman
И здесь есть противоречие: в моисеевых заповедях запрещается заниматься чародейством; но ведь это можно по разному понимать. В евангелиях по этому поводу ничего не говорится, а вот апологеты христиантсва постоянно об этом вещают.
Я не знаю, кто, что и почему именно вещает, я не знаю, что Моисей считал чародейством и почему, и чего там нельзя и т.п. Это пустые разговоры.
Христианство - это целый мир. И это неоднородный мир: исторический путь самого христианства, христианство как социальный институт, христианство как духовная традиция. Меня же интересуют только христианские доктрины и духовные практики. Один православный священник сказал что православие - это рука, протянутая не из прошлого, а из вечного. Меня интересует вечное.
У тебя есть ко мне вопросы по поводу вечного? :)
ц и т а т а
|
|
matrix
|
написано:05-11-2004 14:59:19
|
619
|
April
Лапочка, мне так понимается, что если ты перечитаешь статьи ОШО "МАСТЕР" и "ГОРЧИЧНОЕ ЗЕРНО", г-на Кзендзюка, Карлоса Кастанеду, ну, и до кучи ещё раз евангелие с библией, то ты как раз перейдёшь ту черту, у которой уже непосредственно стоишь. Черту, за которой нет места христьянству, как примитивной модели описания мира. Жаль, что не могу обнять тебя как сестрёнку и погладить по головке :) Не грусти, таков мир. Христьяне похожи на коммунистов с одной стороны (в своей наивности) и на капризных детей с другой стороны (в своей догматичности и максимализме). Они очень однобоко подходят к пониманию мира. Их сила воли порой восхищает, но я считаю, что они "... на мощной машине и очень быстро едут, но едут не туда..." :( Их бы энергию да в мирных целях :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:05-11-2004 18:12:35
|
620
|
April
Допустим, что это не запреты а рекомендации (как в примере с мастером лобзика, который ничуть не похож на христианского священника). Вот эти рекомендации говорят что с тобой случится (попадешь в ад) если им не следовать, выходит ад место реальное и задницу там жарят по-настоящему, но в то же время утверждается, что убедиться в этом нельзя, то есть например отправиться туда, посмотреть и вернуться, нельзя и баста, потому что если можно, то простите, опыт нагуалистов как раз опровергает, что там черти и что там смола итп. В общем выходит, что в христианстве нельзя проверить наличие ада, потому что такая попытка является греховной, которая приведет тебя в ад из которого выхода нет, но в то же время возвращение оттуда невозможно итд. В общем никто из разумных попов-диаконов даже говорить про такую возможность не станет, потому что тут каша а не аргументы. Вот давай по порядку. В ад можно попасть и вернуться? Неорганики - демоны?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:06-11-2004 00:33:02
|
621
|
Семейный патологоанатом
Фактически любая до конца сформулированная мысль является абстакцией.
Тогда предположим такой процесс: показывают по отдельности изображения деревьев и кустов. Будет ли процесс их различения абстракцией?
малюк
то простите, опыт нагуалистов как раз опровергает, что там черти и что там смола итп.
Наверное у тех нагвалистов ТС находилась в другом положении.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:06-11-2004 20:31:11
|
622
|
Ксендзюк
Да чего далеко ходить - у человека, пока он не начинает рассуждать словами о словах, мы наблюдаем то же самое: нет никакой такой "цели".
Можно ли сказать, что у нас есть Цель засыпать каждый вечер и просыпаться каждое утро?
Засыпать – не есть цель , а есть способ ее достижения.
Цель – ОЩУЩАТЬ СЕБЯ ИНАЧЕ и , желательно, на более высоком
энергетическом потенциале ( если же все доступные способы ( средства )
исчерпаны, то хотя бы ИНАЧЕ ) .
Вопрос в том, осознает ли человек свою цель или нет ?
Базовый принцип жизни : чередовать ИНОЕ , которое успело осточертеть , на ИНОЕ ,
которое успело осточертеть своим отсутствием…
( Некоторым успело осточертеть отсутствие ТРЕТЬЕГО ВНИМАНИЯ…: )))
Для процессуального описания может оказаться уместным ввести понятия :
«ЦЕЛЬ-ПРОЦЕСС» и «СПОСОБ-ПРОЦЕСС», ведь ощущать себя – тоже процесс.
Многие считают, что такие понятия, как: вера, цель,намерение, направление, мысль, выбор, настрой, предположение, знание - это – принципиально разные вещи.
Принципиально разные, потому что наполнены разным содержанием. Содержание может
быть и разное, а вот способ- процесс – один – вы что-то воспринимаете в той или иной последовательности .
Если же мы оставим содержание одинаковым, то на словах выходит ( к примеру) следующее:
1. Некто ВЕРИТ в Бога.
2. Некто ПРИЦЕЛИВАЕТСЯ в Бога.
3. Некто НАМЕРЕВАЕТ Бога.
4. Некто НАПРАВЛЯЕТ (внимание) на Бога.
5. Некто ПОМЫШЛЯЕТ Бога.
6. Некто ВЫБИРАЕТ Бога.
7. Некто НАСТРАИВАЕТСЯ на Бога.
8. Некто ПОЛАГАЕТСЯ на Бога.
9. Некто ПРИЗНАЕТ- ПОЗНАЕТ- ПОЗНАЛ(?) Бога.
( Интересно, есть уже такие, кто, вместо того, чтобы верить В БОГА, уже имеют возможность ВЕРИТЬ БОГУ,а, еще интереснее, есть ли такие , кому уже ВЕРИТ БОГ ? )
Все эти формы (фигуры речи) имеют место в языке , но дают нам мало информации о том,
как этот процесс осуществляет данный конкретный индивид …
Можно верить в ВОЗМОЖНОСТЬ существования БОГА ( или миров ВТОРОГО ВНИМАНИЯ).
Можно верить в чью-то ВОЗМОЖНОСТЬ познать ВОЗМОЖНОСТЬ существования БОГА ( миров ВТОРОГО ВНИМАНИЯ)
А можно верить в свои ВОЗМОЖНОСТИ познать ВОЗМОЖНОСТЬ существования
БОГА (или миров ВТОРОГО ВНИМАНИЯ) .
«…Воин безупречен, если доверяет своей личной силе, независимо от
того, велика она или мала…»
« …В себя ты должен верить, а не в меня…»
Тот процесс, который вы называете ВЕРОЙ, другой может называть ЗНАНИЕМ; отсюда
начинается коммуникационная неразбериха , а раговоры имеют вид грамматически связной бессмыслицы.
Но я немножечко о другом…
« В это можно ВЕРИТЬ, но это нельзя ЗНАТЬ» , «Видение Нагуаля», стр.398
Безотносительно к контексту, это подразумевает что, ВЕРА и ЗНАНИЕ - это для вас – разные вещи, т.е. вы отличаете одно от другого.
Вот и попробуйте растолковать : КОГДА (что должно произойти) ВЕРА становится ЗНАНИЕМ? ( :)))) … как узнать, что знание уже встало на место веры ?....)
Ваша, так сказать, «интертрепация» : )))))) ….
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-11-2004 21:19:44
|
623
|
Marusika
Безотносительно к контексту, это подразумевает что, ВЕРА и ЗНАНИЕ - это для вас – разные вещи, т.е. вы отличаете одно от другого.
ответ твой вопрос
ц и т а т а
|
|
Федор Ветров
|
написано:06-11-2004 21:29:50
|
624
|
Marusika, Ксендзюк, Рира
По моему все очень просто.
Сначала человек "верит" в ... бога... допустим и при этом он "знает" _что бог есть_ и что бог _не есть_...)))
Потом, если повезет, или путем целенаправленных усилий этот человек приходит от веры в бога к вере богу.
Когда сие знаменательное событие наступило, можно сказать что такой человек наконец-то обрел ответственность или ... или стал смиренным (как говорят братья христиане). В этот период его прежде четкое и однозначное "знание" тоже претерпевает ряд изменений.
Теперь он по прежнему что бог _есть_, но уже не знает что бог _не есть_.
Далее в его жизни могут наступать отдельные моменты, когда бог верит человеку....???? Это когда человек с полной _уверенностью_ совершает невозможное с т.з. "нормального". Чем дальше , тем таких моментов может становиться все больше и вот, что удивительно! В такие моменты этот человек вдруг перестает разделять себя и бога. Он просто забывает об этом... склероз такой своеобразный...)))
К чему я все это здесь пишу?
Да к тому что не вижу смысла увеличивать и без того громадное число описаний того, что неописуемо. Господа описания запредельной реальности бессмысленны уже и в силу того, что волшебный олень ни дня не ходит в одной и той же шкуре.
С уважением,
Ветров.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:07-11-2004 12:39:24
|
625
|
малюк
ответ твой вопрос
Как объяснить такой факт, что религиозная вера периодически приводит к вполне материальным эффектам, а не только к галюцинациям?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-11-2004 14:34:32
|
626
|
RAman
Тем, что вера влияет на внимание, внимание влияет на энергообмен. Уродливая вера христиан приводит к уродливым материальным эффектам - стигматам.
Или например если Верить в то, что чиркнув спичкой мы её зажигаем, то так и произойдет, но вовсе не благодаря вере.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:07-11-2004 16:09:46
|
627
|
малюк
Повышение материального благосостояния - тоже является уродливым проявлением уродливой веры?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-11-2004 16:56:05
|
628
|
RAman
Говори нормально, без недомолвок.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:07-11-2004 19:34:24
|
629
|
малюк
Видишь ли даже Ксендзюк говорит, что все религии вышли из магии, но ее отцы церкви всячески выхолащивали. Если вдруг у кого-то из адептов появлялись странные способности, то у остальных сразу же возникал вопрос: а не бесовщина ли это? Примером тому является Иоан Кронштадский. Долго церковь считала его способности нечистыми. Сам лично не видел, чтобы кто-нибудь производил конкретные чудеса (типа материализации там или левитации....), но видел как у людей осуществлялись самым чудесным образом их намерения. Думаю такие вещи тебе понятны, так как они начинают появляться у любого, имеющего достаточно личной силы и хотя бы немного осознающего что такое намерение. Так вот интересно, может быть ты подскажешь, говорит ли где-нибудь об этом Ксендзюк, или он считает, что путь религии ведет только к чистому галюцинированию. Хотя по правде, как он сам говорил: видение - тоже один из способов галюцинирования. Поэтому хотелось бы прояснить какой тип галюцинирования он имеет в виду.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-11-2004 20:39:23
|
630
|
RAman
Я так понимаю что вера без приставки "не веря" означает, что догма не может быть пересмотрена - соответствие ей и является для веруещего критерием истины. Если мы верим не веря, то знание верно настолько, насколько мы имеем ему подтверждений. Если считать что реальность в любом случае превосходит язык, то выйдет, что ВСЕ знания на каком-то этапе должны быть пересмотрены. Вера же самым непосредственным образом устанавливает потолок.
А необычные проявления у этих адептов, я убежден, вовсе не в вере имеет причину а в необычном ведении жизни. Вон сколько людей верят как истуканы, что придет прекрасное завтра, а реальность их намерению что-то не подчиняется.
Что об этом говорит АП доподлинно не помню, думаю он и сам тут выскажется.
ц и т а т а
|
|
|