|
Автор
|
Тема: Христианство
|
|
sergejh
|
написано:09-11-2004 15:45:19
|
661
|
Travka
А вот к примеру смерть - разве это не свобода? Если ты умираешь окончательно и безвозвратно, то становишься свободным ото всего
Не становишься. Потому что НЕКОМУ уже становиться. :)
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:09-11-2004 15:57:25
|
662
|
sergejh
Но согласись, если квантовать процесс перехода от жизни к смерти, то будет некий момент, когда происходит свертка восприятия сознанием пространства и времени. Т.е. этот момент может длиться вечно и бесконечно для сознания. Так что, может есть кому?
Или допустим смерть во сне приводит к застреванию сознания в сновидении. Мало ли еще чего может быть;-).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:09-11-2004 16:03:16
|
663
|
Travka
++А вот это уже чистой воды проекция интеллектуального понимания современного человека на архаическое. Даже теперь общаясь с настоящими аутентичными шаманами, а не слепленными по содержимому всяческих эзотерических нью-эйджевских книжек, Вы никогда не услышите от них подобного. Все они будут говорить, что они лишь посредники между мирами, проводники Духа и операционно они действуют только через своих духов-помошников, а не "силой мысли" или "биополями". То о чем говорите Вы действительно магическое мышление, но пренадлежит оно не архаике, а скорей уж Новому Времени(а потом и Новейшему)++
Так считали и считают многие антропологи. В частности, так думал Мирча Элиаде. И все же это не так. Просто это весьма тонкий момент. Действительно, примитивный человек не понимает, как может существовать Сила без Духа (духов, богов, иных существ-носителей). Вот почему энергетизм - редкое явление, но не новое. Ибо всякий шаман СНАЧАЛА сталкивается с Силой и лишь ПОТОМ приписывает ей "источник".
Помните меланезийскую "ману"?
Это как раз промежуточная форма, когда шаман настойчиво ищет, кому бы ПРИПИСАТЬ эту самую "ману". Сила УЖЕ есть, а источник (носитель) неясен. Проходит немного времени, и шаман, создавая ОПИСАНИЕ, начинает приписывать Силу то "духам предков", то какой-то разновидности "демонов" (в их, шаманском понимании).
Вот в чём проблема. В НЕОБХОДИМОСТИ ОПИСАНИЯ.
Кстати, то же самое было с понятием "нагуаль" у древних индейцев. Они никак не могли разобраться, кому приписать силу "нагуаля" - животному-покровителю, своей "второй половине", какому-то "духу". Если вдумчиво почитать записанные антропологами сведения, то мы увидим, что здесь нет никакой определенности. Т.е. это промежуточный этап между энергетизмом и анимизмом.
+Дайте, пожалуйста, ссылки на первоисточники.++
Сейчас не могу. Книги перемешаны, долго искать. Могу только сказать, что это уже новые работы - не раньше 80-х гг.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-11-2004 16:11:51
|
664
|
Travka
Это не ответ. Абсолютное включает в себя все и свободу и несвободу, иначе это не абсолютное:).
Это "Абсолютное" включает в себя все - и свободу и несвободу в том числе, а "абсолютная свобода" несвободы включать в себя не может. Слово "абсолютная" тут относится к слову "свобода", а не само по себе.
А вот к примеру смерть - разве это не свобода? Если ты умираешь окончательно и безвозвратно, то становишься свободным ото всего.
Смерть это прекращение существования, поэтому говорить "становишься" - неправильно. Становишься мертвым и продолжаешь существование в мертвом виде - так по-твоему? Это же просто смешно. Этакое посмертное существование в виде зомбяка на кладбище. :) Труп - это вещь.
Так зачем спрашивается тогда бессмертие?
Свобода от смерти. От ограниченности, обусловленности существования во времени.
"Станете как боги" - такое обещание давал Змей-Искуситель Адаму и Еве, когда они теряли свою "целостность":). Так что не спеши приравнивать нагвализм к сатанизму:)))
Я не про слова змея, а про слова Христа. :)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-11-2004 16:22:09
|
665
|
Travka
Или допустим смерть во сне приводит к застреванию сознания в сновидении. Мало ли еще чего может быть
Ну вот ты уже противоречишь сам себе. Так значит все-таки такая смерть не приводит к свободе, а к застреванию? Кстати, если осознание не прекращается, то это вовсе не смерть в полном значении этого слова. Играем словами? :)
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:09-11-2004 16:48:27
|
666
|
foggy
Слово "абсолютная" тут относится к слову "свобода", а не само по себе.
Абсолютная свобода= свобода от всего в том числе и от себя. Свобода от свободы = несвобода. Парадокс типа зеноновского:) Сама по себе Свобода - пустой фетиш, как и любой другой транспорант.
Смерть это прекращение существования, поэтому говорить "становишься" - неправильно
Повнимательней прочти мой пост Сергеичу о квантовании.
Я не про слова змея, а про слова Христа. :)
Он вроде призывал совсем к другому - через Него стать единым с Его Отцом.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:09-11-2004 17:09:43
|
667
|
Ксендзюк
Христианин - раб. Что бы он ни говорил о любящем Боге, раб даже любящего господина остается рабом. Хозяин отпустит раба, и он по Его Воле получит Свободу (Рай, Небеса).
А как можно назвать существо, на определенном этапе развития построившее себе клетку, и готовое в ней умереть, лишь бы было тепло и сытно? Это как раз результат свободы выбора отделения добра от зла и стремление к добру в отношении к себе. Кастанеда еще называл таких существ обезьянами в луже дерьма.
Разница лишь в том, что сознательные кастанедовцы как бы по собственной воле провозглашают отказ от повышенных требований "Эго". Типа я сам себе режиссер и свободен умерить свои прихотие. Хотя делают это с осознанием и в направлении будущей выгоды.
А глупые христиане за просто так, по ощущению сердца, (что конечно нынче тоже редкость в нашем выгадывающем мире) умаляют свои претензии в отношении окружающего мира.
И кого из их после этого назвать обусловленным, (т.е. несвободным в выборе, типа рабом обстоятельств, хотя это конечно совсем не то, что раб божий) существом?
малюк
первородный грех проходит именно как ничтожножность и тварность человека
То же самое. Это не ничтожность и тварность, а долженствующее осознание, что выбор отделения добра от зла обуславливает как новые возможности переживаний, так и новые ограничения /некоторую ничтожность:))/. Это правила игры и говорят они были выбраны "по согласию сторон", на благо развития осознания. И тварность, т.е. наличие умирающего тела, это непременное условие такого выбора.
Шибко это запутанная история, но говорят, не в первый раз происходившая.
А религия как раз по моему и должна предполагать безусловный выбор, чисто на внутреннем компасе, исходя из собственной сути. В отличие от беспроигрышного научного подхода. Ну да это раньше так должно было быть.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:09-11-2004 18:11:26
|
668
|
April
А ты в поле "от" как себя указал, как ник на форуме?
Никак :(( -называется обломись Раман.
Мдя классный у тебя свящейник - хотел бы с таким пообщаться! У него случаем е-майла не?:-))
Travka
Он еще не проводил границы в области духовного между своим и чужим.
В этом-то все и дело! У нас есть довольно определенные понятия духовного и материального, которые сложились, если следовать ортодоксальной хронологии, несколько тысяч лет назад. Мы же пытаемся разложить по этим понятиям процессы сознания, которые происходили десятки, а то и сотни тысяч лет назад. Противоречия при этом неизбежны. Пытался поднимать эту проблему здесь, но безуспешно - либо она кажется слишком примитивной, либо ее стыдливо обходят стороной. Ксендзюк, кстати, тоже эти вопросы продинамил. Может ты что-нибудь скажешь по этому поводу? Например, каков онтологический статус любого понятия?
ц и т а т а
|
|
RedCat
|
написано:09-11-2004 18:18:34
|
669
|
Ксендзюк
Христианин - раб. Что бы он ни говорил о любящем Боге, раб даже любящего господина остается рабом. Хозяин отпустит раба, и он по Его Воле получит Свободу (Рай, Небеса).
Воин - раб силы!?
Я уже отдан силе,
что правит моей судьбой.
...
В чем принципиальная разница?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:09-11-2004 18:19:37
|
670
|
Travka
Свобода от свободы = несвобода
Свобода - это свобода и тут нечего добавить. А в твоей фразе игра слов. :) Не может существовать на лингвистическом (или каком там еще) уровне понятия "свобода от свободы"...
А квантование я как понимаю... В момент T_1 есть сознание, а в момент T_2 смерть, то есть, его нет. Где тут "зависание" или переходный момент?
Сама по себе Свобода - пустой фетиш, как и любой другой транспорант
Свобода "пустой фетиш" для того, кто затёр это понятие до дыр. :)
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:09-11-2004 18:33:07
|
671
|
sergejh
А чему равна дельта Т ?
А если она чему-то равна то её можно разбить на несколько частей наверное?
Планк (или не он) писал что время дискретно.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:09-11-2004 18:39:14
|
672
|
Ропот
Не время дискретно, а восприятие времени дикретно. Дельта T ничему не равна, потому что T1 и T2 - отдельные кванты. То есть, мельчайшие неделимые элементы реальности, можно так назвать. :) Вот этого "между" не существует. T1 и T2 связаны только намерением. Они в абстрактном пространстве. Там нет расстояний.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-11-2004 18:47:00
|
673
|
Travka
Свобода от свободы = несвобода. Парадокс типа зеноновского
Никакого парадокса здесь нет, потому что свобода от свободы это тоже свобода, то есть абсолютная свобода это по-любому свобода.
Сама по себе Свобода - пустой фетиш, как и любой другой транспорант.
Самой по себе свободы не существует. Значит и свободы, как пустого фетиша тоже не существует.
Повнимательней прочти мой пост Сергеичу о квантовании.
О бесконечно длящемся моменте? если квантовать процесс перехода от жизни к смерти, то будет некий момент, когда происходит свертка восприятия сознанием пространства и времени. Т.е. этот момент может длиться вечно и бесконечно для сознания. Бред.
Он вроде призывал совсем к другому - через Него стать единым с Его Отцом.
Это не другое, это то же самое. Потому что скорее всего все его слова об одном.
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:09-11-2004 18:52:59
|
674
|
sergejh
Они в абстрактном пространстве. Там нет расстояний.
Немного странное утверждение, время находится в самом что ни на есть "неабстрактном пространстве" (оно не является плодом мысленных спекуляций, и следовательно находится в зоне непосредственного восприятия индивидуумом (в зоне первого внимания). А внимание наше создано как раз для того, что-бы "дискретировать" на определенной стадии поступающий к нам материал на мелкие кусочки тем не менее поддающиеся большему разделению.
А квантование я как понимаю...
На чем основанно твое понимание?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:09-11-2004 19:39:23
|
675
|
фруд
"убил - съешь"
Всё таки забавно. Отомстил, закопал, раскаялся, сьел. Ну ведь почти никогда невозможно ничего исправить, искупание грехов - сильная натяжка.
ц и т а т а
|
|
|