|
Автор
|
Тема: Христианство
|
|
N
|
написано:10-11-2004 13:35:45
|
691
|
Так ведь Вы же читали про Будду или слышали про него, правда?:)
Нет-нет, Алексей. Юнг как раз описывал феномен, когда человек видел то, о чем НИКАК не мог знать. Просто НИКАК. Извините, если это не вписывается в вашу теорию, претензии к Юнгу и его "Бессознательному"
ц и т а т а
|
|
SoNick
|
написано:10-11-2004 13:39:40
|
692
|
AesirLoki
- Ведь нагвализм не посягает отнять у христианства эту власть? Это было бы уж совсем бред. Тогда какое нам дело до того, кто и над кем имеет власть,
- ...А свободной птице нет дела до того, какой пастух над какой паствой имеет власть. Потому и не посягает.
Да, но "овцы"-то рождаются в том или ином стаде... А "птица" пока от земли оторвётся, тоже напрягается шибко, крыльями бьёт, воздух сотрясает...
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-11-2004 13:57:12
|
693
|
April
Почему бы и не ... ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА?
Потому что не все хотят плодить над собой господ. Некоторые предпочитают сами отвечать за свои поступки. Господа(ы) - способ отказываться от своей свободы, дабы избежать прилагающегося к ней бремени ответственности за свои поступки.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-11-2004 14:07:52
|
694
|
Ксендзюк
Так ведь Вы же читали про Будду или слышали про него, правда?:)
Тот факт, что я о нем слышал, повлиял на мою интерпретацию: когда это "ко мне явилось"... или даже "у меня явилось"... (вообще не очень подходящеее слово для описания данного опыта, там все гораздо хитрее было), то я сразу подумал: "О, это имелся в виду Будда". Но чтобы оно было в такой форме - об этом я и не слышал, и не читал.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-11-2004 14:10:13
|
695
|
AesirLoki
Потому что не все хотят плодить над собой господ.
Очень смешно. :)
Кто ж тебе велит превращать свое описание в своего господина? :)
Будь господином своего описания, и тогда применение того или иного термина будет личным предпочтением или тактическим приемом, наиболее эффективным в той или иной ситуации.
:)
Господа(ы) - способ ...
Как любой серьезный способ (техника, искусство) вербализация (именование, создание описаний) имеет внешнюю сторону, о которой рассказать и услышать легко, внутренняя же зачастую дается между строк, и дойти до всех этих нюансов сможет только тот, кто серьезно экспериментировал с техникой, а не просто читал о ней
:)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:10-11-2004 14:43:45
|
696
|
AesirLoki
Наш тональ бесконечно игрив :))
Это он умеет.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:10-11-2004 14:50:21
|
697
|
N
+Юнг как раз описывал феномен, когда человек видел то, о чем НИКАК не мог знать. Просто НИКАК. Извините, если это не вписывается в вашу теорию, претензии к Юнгу и его "Бессознательному"+
Опять же, ну и что? Бывают трансовые состояния такого рода, что человек при этом даже не подозревает, что он в трансе. (О сновидениях и говоить нечего - там коллект. БСЗ может влезть когда угодно.)
"Коллективное бессознательное" вторгается в его психику и создает галлюцинации. Не надо извиняться, я ценю и уважаю Юнга, его работы и концепции. Но если Вы хотите таким способом доказать, что существует нечто высшее по отношению к человеку и именно оно участвует в создании мифов и т.п., - ничего не выйдет. :)
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:10-11-2004 14:54:48
|
698
|
April
Почему бы и не КОСМИЧЕСКИЙ РАЗУМ или ГОСПОДА НАШЕГО ИИСУСА ХРИСТА?
:)
А почему не Великого Крокодила, как это делали египтяне почти 3 тысячи лет? :) Крокодил мордой не вышел, да?:)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-11-2004 15:06:52
|
699
|
Ксендзюк
А почему не Великого Крокодила, как это делали египтяне почти 3 тысячи лет? :) Крокодил мордой не вышел, да?:)
Мордой/не мордой.. Да, не нравится мне крокодил. :(
Ни в смысле личного предпочтения, ни в смысле эффективности: ну нету среди моих знакомых египтян 3х тысячелетней давности. :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-11-2004 15:32:26
|
700
|
April
Как любой серьезный способ ... серьезно экспериментировал с техникой, а не просто читал о ней
:)
Цитату ты, конечно, за уши притянула, но от этого по сути ничего в пользу твоего мнения не изменилось.
Одно дело, когда, например, на випассане после объяснения внешней стороны, по сто раз повторяют про развитие равностного отношения (один из важных внутренних аспектов) - для тех, кто, блин, не понял.
И другое дело, когда, послушав про Бога, который есть Любовь, продолжают по сто раз твердить: "раб божий", "господь наш И.Х.", "червь грешный", "прости грехи" и т.д. Что тут внутреннее, что тут внешнее - сами разбирайтесь, но уж больно нехорошо попахивают все эти тщательно внушаемые вербальные формы. Конечно, большой мастер вербализации (именования, создания описаний) может и из такого гавна конфетку сделать, но зачем, если можно сразу исходный материал получше взять?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:10-11-2004 16:05:41
|
701
|
April
"Дон Хуан выражал свою уверенность, что идея христиан об изгнании из райского сада звучала для него как аллегория потери нашего безмолвного знания, нашего знания "намерения". Поэтому маги идут назад, к началу, возвращаясь в рай. " (Сила Безмолвия)
Жили были два мальчика - Авраам, который читал Библию и Борис, который читал учебники, как-то раз они гуляли вместе и увидели молнию. Прошло много лет и Борис гулял с девочкой Валентиной, а та ему говорит: "мне Авраам рассказывал, как он видел Гнев Господа!". Борис подумал и ответил: "Я уверен что это он о молнии, которую мы видели вместе, просто он не знает, что бывают молнии и почему".
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:10-11-2004 16:14:11
|
702
|
Интересно, откуда само бессознательное взялось или оно было вечно?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:10-11-2004 16:18:44
|
703
|
April
Подчеркиваю "Дон Хуан выражал свою уверенность, что идея христиан об изгнании из райского сада звучала для него как...", то есть он даже не говорит, что христиане говорят о том же, просто он сказал что идея христиан об изгнании из райского сада звучала для него похожей на ..., при этом он ничуть не высказал мнения, что именно это и имеется в виду самим автором. Более того, мнение постороннего не является каноническим текстом в христианстве и таким образом никак не может приводиться как аргумент в пользу того, о чем же говорит Библия, за этим нужно обращаться к самим рабам Божьим.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:10-11-2004 20:38:56
|
704
|
малюк
просто он не знает, что бывают молнии и почему
А вот это ты зря сказал.:))
Кастанеда сначала тоже думал что ветер дует от разности давления. Но ему объяснили что "ветер" - не всегда просто ветер. :)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:10-11-2004 21:16:53
|
705
|
Христианство не рабская религия. Просто многие христиане ее положения так понимают, а вслед за ними и не христиане, ее критики. Почитайте какую-нибудь книжку Кураева, он богослов и лучше в этом деле разбирается, чем бабушки в церкви или даже какие-нибудь "попы".
Если коротко, то Богу не нужны рабы - это не интересно. Ему интересно, чтобы человек сам пришел к нему в результате своего жизненного пути. Поэтому в христианстве человек свободен, он наделен свободой воли, свободой выбирать. И кстати Бог не наказывает грешников и ада и рая там тоже нет. Просто Бог говорит - "со мной хорошо, без меня плохо, сами в этом когда-нибудь убедитесь" и это понимается простыми людьми как ад или рай. Христианство это религия любви и Бог любит людей - своих детей, а не рабов. "Я раб божий" - это личный человеческий выбор, выбор свободного человека. Это смирение. "Я уже отдан Силе, что правит моей судьбой" - из той же оперы имхо.
Разница между Силой, Духом, Орлом, Абстрактным в Нагуализме и Богом в Христианстве только в том, что в Нагуализме Сила - безличное, а в Христианстве Бог - абсолютная личность. И личность потому, что Он говорит с человеком, посылает ему Благую весть. В Нагуализме Дух манифестирует себя человеку, в принципе похоже, но в Нагуализме "это шанс получить шанс", а в Христианстве - веруешь, принял Бога, значит уже спасен.
ц и т а т а
|
|
|