|
Автор
|
Тема: Критика Алексея Ксендзюка (закрыта)
|
|
Ксендзюк
|
написано:03-11-2004 12:07:38
|
91
|
wonder
++У меня другой вопрос, Алексей Петрович, не пойму связи, в одном месте "ЧН" вы пишете, что страх закрывает просвет:
Таким образом, повышенная готовность просвета сомкнуться, которая на практике ведет к существенному снижению энергообмена с окружающим миром, обусловлена тягостным грузом самых разнообразных рефлексий. Главный регулятор - страх смерти - охватывает всю совокупность временных проекций... Просвет продолжает пребывать в характерном напряжении.
А в другом - наоборот, открывает:
Они понимали, что всякая эмоция немного смещает ТС. Знали, что те же эмоции (и в первую очередь, страх) открывают просвет. (Этот момент в "ВН" подробно раскрыт).++
Очень хороший вопрос. Мне стоило подробно и ясно описать, как "просвет" меняет форму под влиянием страха. Забыл :( Может, в следующей книге напишу.
Многие практики замечают, что активизация области пупка (просвета) ведет к спастическим напряжениям и даже временной болезненности в этом месте. Дело в том, что когда мы находимся в психоэнерг. равновесии (т.е. близко к безупречности), просвет имеет ту форму, что адекватна силе и направленности энергообмена для всего тела. Страх смерти и любой вид страха, производный от него, изменяет как форму просвета, так и его, условно говоря "размер".
Включаются сразу две силы: одна стремится открыть просвет (т.к. тело нуждается в притоке энергии и одновременно широком канале излучения), другая - стремится закрыть просвет, чтобы защитить тело от разрушения. В результате мы имеем напряженное пульсирование канала. Он то "выбрасывает" энергию вовне, то закрывается от внешнего поля. Все это происходит инстинктивно. Это пульсирование и вызывает чувство спазмов, напряжений, болезненности.
В конечном итоге мы, конечно, больше теряем энергию (излучаем), чем получаем ее. Равновесие нарушается, мы истощаем себя. Почему? Потому что сила, закрывающая просвет во время очередной пульсации, не способна поддерживать стабильность; буквально через минуту или несколько секунд просвет вновь "расширяется" и теряет порцию энергии, в которую входит и энергия, задействованная для предыдущего закрывания просвета.
Если такая выматывающая пульсация длится долго, канал просвета "устает" и переходит в режим почти непрерывного излучения (т.е. открывается довольно широко). Это уже "агония" энерг. тела. Здесь начинается процесс саморазрушения ЭТ.
Получается, что обе силы (закрывающая и открывающая), вызывая эту патологич. пульсацию, в равной мере прикладывают руку к окончательному истощению, вызывают критическое расширение просвета.
Безупречность и психоэнерг. тренинг (ОВД, не-делание, сновидение) не просто сужают просвет, они приводят к контролю над его активностью. Есть целый ряд состояний, в которых мы нуждаемся в расширении энергообмена через просвет. В этом случае просвет расширяется без пульсаций и напряжения, он поглощает энергию так же интенсивно, как и излучает ее. Насколько я знаю, это происходит во время ВИДЕНИЯ, силовых воздействий в сновидении на фоне безупречности и т.д.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:03-11-2004 12:55:44
|
92
|
Бомбей
++Считаете ли Вы, что "научное" описание способно ответить на все КАК? Или всё-таки есть некие "белые пятна", где "научное" описание говорит - Стоп! А дальше начинаются вопросы Веры:)++
Если говорить о НАУЧНОМ описании, то ситуация та же, что и в любой конкретной науке. Научное описание СТРЕМИТСЯ ответить на все "как?", это его цель. Но всегда остается область непознанного, неизвестного. Специально замечу: у нас нет причин называть эту область ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОСТИЖИМОЙ. Для этой области, прежде всего, и предназначен принцип "верить, не веря". Мы выбираем некоторое допущение, которое не противоречит остальному и имеет право на существование, и используем его, как некоторые говорят, в роли "метафизической затычки". Это уступка, временный костыль. Важно НЕ ЗАБЫТЬ, что это именно "допущение", а не предмет абсолютной Веры (как, например, в религии).
Богословы, как Вы знаете, постоянно спекулируют на этом моменте, потому что не желают видеть разницу между Верой и "верой". Они говорят: ученые ВЕРЯТ в одно, мы - ВЕРИМ в другое, но и то и это - ВЕРА. Эта игра словами рассчитана на людей поверхностных. То и дело вспоминают Гёделя и др., хотя теория науки четко говорит о невозможности "абсолютного" знания и, между прочим, этим самым указывает на безосновательность абсолютной Веры. Ибо, когда верующий говорит "Я ВЕРЮ, что это - Истина", он говорит на самом деле "Я ЗНАЮ Истину". А на самом деле Вера НЕ РАВНА Знанию.
Точно так же, как не может быть "абсолютного" знания, не может быть и абсолютных "белых пятен", если мы говорим не о Бесконечности, а о некоторой части Мира и самих себя, с которыми работаем. Здесь всё - в движении.
Я "принимаю на веру" высшую ценность Осознания и Жизни, ту или иную систему, теорию и пр. Исходя из этого, я строю свое отношение к себе и окружающему. Я следую этому, пока опыт не докажет однозначно, что я ошибаюсь. Это совсем не та Вера, о которой говорит религия.
Людей незрелых такое положение не устраивает, для них принцип "верить не веря" - что-то неустойчивое, сомнительное, они не могут опираться на него. Чтобы принять это непонятное "диалектическое" положение как по-настоящему действенное, надо принять все ту же пресловутую БЕЗУПРЕЧНОСТЬ.
Как видите, мы и здесь возвращаемся к основе всего. Не-безупречный человек никогда не сможет действовать в полном соответствии с тезисом "верить не веря". Он будет метаться, сомневаться, перебегать из одной позиции в другую, и никакой четкой мотивации не обретет. Ему придется вернуться в лоно религии, сузить поле своих возможностей, и там "законсервировать" себя. Многие так и поступают. Я считаю, что это дорога в тупик.
ц и т а т а
|
|
Jambo
|
написано:03-11-2004 18:27:46
|
93
|
АПК, у меня есть вопрос к Вам, в После Кастанеды Вы рассказываете о различных траекториях движения ТС под влиянием химических агентов. Не могли бы Вы рассказать как Вы наблюдали за этим ( т.е. в книге Вы написали, что сведения получены путём видения в сновидении, интересно как именно это выглядело, кто был партнёром и т.д.)(Немного не потеме, но раз уж АПК периодически появляется в этом топик6-)
ц и т а т а
|
|
tarkt
|
написано:03-11-2004 20:09:04
|
94
|
Ксендзюк
Я следую этому, пока опыт не докажет однозначно, что я ошибаюсь. Это совсем не та Вера, о которой говорит религия.
Людей незрелых такое положение не устраивает, для них принцип "верить не веря" - что-то неустойчивое, сомнительное, они не могут опираться на него. Чтобы принять это непонятное "диалектическое" положение как по-настоящему действенное, надо принять все ту же пресловутую БЕЗУПРЕЧНОСТЬ.
Полностью поддерживаю такую позицию. Она отражает трезвый подход. Теоретически. Но как состоит с отказом от принятых через принцип «верить не веря» систем описания? Я тут не спрашиваю о ваших отношениях с ведической системе описания а именно о той системе, через которую вы к принципу«верить не веря» собственно и пришли. Об описании магов. Ведь тут выявляетя едва заметный но возможно не очень приятный и хитрый такой «подводный камень». Описание, в котором отсутствует Абсолютная Истина и всё есть лишь способ говорить. Практикующий, считая что он ни во что не верует, имеет Безмолвное Знание о своём опыте и практикует исходя от него, из своих ощущений. Он верит в то, что «верит не веря». Такая ситуация же может возникнуть и «я верю не веря» будет похоже на «у меня нет зависимости от марихуаны, по этому я могу бросить в любой момент» но на деле этого не происходит. Надеюсь аналогия примерно понятна?
Вы «бросали» веру-не-веруя вообще? Случалось ли в вашей практике отказ от чего-то, чего вы продолжительно практиковали, и даже с проявляющимися результатами, но от чего потом отказались потому, что другой опыт показал, что вы ошиблись?
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:03-11-2004 20:26:31
|
95
|
«…Говоря, он просто облегчает свою ношу. Но это
при условии, что у воина есть талант к разговору.
Если у него нет такого таланта, то он не говорит
ни с кем .»
«Сказки о Силе»
Вот, слушала я тут некоторых « долго, терпеливо и внимательно …» и, поняла, что
некоторые верят во все, что угодно, кроме собственной способности ЗНАТЬ РАЗНИЦУ
между верой воина и верой тех, кто далек от того, чтобы им бывать.
Путь регилиозного человека: верю, что ( к примеру ) Бог есть
Путь фанатика:( верю, что Бога нет ) = верю, что вместо Бога есть нечто Иное
Путь дурака: верю, что Бог либо есть, либо вместо Бога есть нечто Иное
Хороший Тональ: верю И в то, что Бог есть, И в то, что вместо Бога есть нечто Иное
Путь воина: должен верить в свою способность сделать свою веру - ЗНАНИЕМ !!!!
Вместо Бога, можете поставить что угодно (Смерть, Жизнь после Смерти, Третье Внимание и т.д.), суть процесса – прежняя. Остается задать себе вопрос: Какую ВЕРУ я
собираюсь сделать
своим ЗНАНИЕМ и КАКИЕ СПОСОБНОСТИ следует развивать, чтобы ЭТО произошло?
Скромный глоссарий для тех, кто пугается слов, выпадающих из их привычной концепции: СПОСОБНОСТЬ = возможность = добродетель = умение = талант= навык
= сила = мастерство = качество = склонность = влечение =
= привычка = вкус = воля = свобода = настроение = чувство = = состояние = поступок = поведение и т.д. и т.п.
ВЕРА= истина = убеждение = мнение = намерение = совесть = воображение = сказка=
= настрой = установка = предрекание = предрасположение =
= предпочтение = важность = выбор = долг и т.д. и т.п.
В качестве упражнения, можно поиграть с понятием «индульгировать».
Путь регилиозного человека : верю, что индульгировать – НЕ плохо .
Путь фанатика: верю, что индульгировать – плохо
Путь дурака : верю, что индульгировать - либо хорошо, либо плохо.
Хороший Тональ: верю, что это бывает и так, и Иначе .
В качестве примера , можно поанализировать « семантический шедевр», сотворенный
всеми нами любимым автором
«Индульгирование – склонность индивида продлевать переживание какого-либо чувства или эмоции, будь то положительного или отрицательного ……..ведет к бессмысленной трате энергии».
( Замечу, что ТАК формулировать понятие, это все равно , что «кастрировать восприятие « тех, кто рискнет строго ему следовать, ибо отсутствуют точные указания на
то, КАКИМИ ИМЕННО ХАРАКТЕРИСТИКАМИ обладают те положительные или отрицательные чувства или эмоции, которые ведут к трате энергии).
А теперь, вопрос, который ДОЛЖЕН задать себе тот , кто претендует на то, чтобы стать воином: ВСЕГДА ли (исходя строго из определения) это – плохо ????????
(Если условимся, что трата – плохо, а накопление – хорошо).
В случае ответа: ВСЕГДА ПЛОХО, задайте себе вопрос: КАКИЕ? же переживания я умудряюсь продлевать (индульгирую), чтобы энергию набрать?
В случае ответа: ИНОГДА ПЛОХО, спросите себя: в чем же состоит РАЗНИЦА ( отли-
чительные признаки, характеристики, приметы ), между переживаниями, которые ведут к потере энергии, и теми,
которые ведут к накоплению?
Ответы на эти вопросы помогают укрепить ВЕРУ воина, а заодно слегка развить талант к разговору.
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:03-11-2004 23:24:50
|
96
|
Marusika
Возможные выводы из "скромного глоссария":
воля <> намерение ? предрасположение ?Короче, твой глоссарий меня только запутывает, не знаю зачем он может в таком виде пригодиться.
вопрос, который ДОЛЖЕН задать себе тот , кто претендует на то, чтобы стать воином: ВСЕГДА ли (исходя строго из определения) это – плохо ????????
А почему собственно, я, например, должен задавать для Этого себе такой вопрос? И если мне плевать на вопросы, содержащие такие слова как "всегда" и "плохо", причем в категоричном контексте?
.. Хотя.. разве что в качестве упражнения.. :)
Поэтому возьму вариант "ВСЕГДА ПЛОХО"
КАКИЕ? же переживания я умудряюсь продлевать (индульгирую), чтобы энергию набрать?
Никакие. Когда переживания продлеваю - энергию не накапливаю ни в одном из известных мне случаев. А вот бы правда умудриться - шикарная была бы халява! :)
Дальше диагноз будем уточнять, или УЖЕ всё ясно? :)
А вот на счет этого полностью согласен:
Путь воина: должен верить в свою способность сделать свою веру - ЗНАНИЕМ !!!!
Круто, хотя и высоковато как-то.
Алексей Петрович, спасибо за вашу разъяснительную работу!
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:03-11-2004 23:47:31
|
97
|
Marusika
«Индульгирование – склонность индивида продлевать переживание какого-либо чувства или эмоции, будь то положительного или отрицательного ……..ведет к бессмысленной трате энергии».
С этим согласен на 100 процетнов.
КАКИМИ ИМЕННО ХАРАКТЕРИСТИКАМИ обладают те положительные или отрицательные чувства или эмоции, которые ведут к трате энергии).
Никакими. При любом затягивании той или иной эмоции или чувства, человек теряет энергию.
КАКИЕ? же переживания я умудряюсь продлевать (индульгирую), чтобы энергию набрать?
Стараюсь никакие не продлевать, поскольку невозможно набрать энергии, продлевая то или иное чувство\эмоцию.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:04-11-2004 02:50:50
|
98
|
Ксендзюк
Если говорить о НАУЧНОМ описании, то ситуация та же, что и в любой конкретной науке. Научное описание СТРЕМИТСЯ ответить на все "как?", это его цель. Но всегда остается область непознанного, неизвестного. Специально замечу: у нас нет причин называть эту область ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОСТИЖИМОЙ.
Если говорить о Неизвестном, то - да. У нас нет причин называть эту область ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕПОСТИЖИМОЙ. Однако сам Дон Хуан выделял в "особое делопроизводство":) некую, именно принципиально непостижимую, область. Сферу Непостижимого, Непознаваемого. Мне кажется, Ваше замечание:
Для этой области, прежде всего, и предназначен принцип "верить, не веря". Мы выбираем некоторое допущение, которое не противоречит остальному и имеет право на существование, и используем его, как некоторые говорят, в роли "метафизической затычки".
справедливее было бы отнести к этой сфере. Впрочем, в данном случае это не так уж важно. Важнее здесь вот это самое ДОПУЩЕНИЕ, которое мы используем в качестве, как Вы метко заметили, "метафизической затычки". Ибо мы вполне справедливо опасаемся, что стоит эту "затычку" удалить, оттуда ка-аа-ак по-те-чёт!:). И мы просто не справимся со всем этим.
Но здесь возникает вопрос. А всегда ли эта "затычка" - только временный костыль? Не является ли она, в некоторых случаях, своего рода Щитом, которым мы пытаемся прикрыться от того, что просто не вписывается в наше Описание? От того, что нам "не нравится"? От того, с чем нам не хотелось бы иметь дела?:)
Вот вы заметили: Вера НЕ РАВНА Знанию.
Я бы мог, конечно, выразить своё мнение на этот счёт, но опасаюсь, что меня либо побьют здесь камнями, либо, в лучшем случае, разговор наш слишком "размажется". Поэтому соглашусь: хорошо, Вера не равна Знанию.
Но что понимается под этим Знанием? Ментальные построения, конструкции? Только ли работа Разума (пусть даже безупречная работа):) определяет Знание? А как же Ощущения? Как же то, что Дон Хуан определял, как "знание тела"? Найдёт ли "научное" описание Язык, способный передавать всё это? Или так и будет относиться к этому всему, как к досадной "телеске", и стараться в этом маловерифицируемом "материале" навести порядок с помощью отрицаний, отнесения этого всего к сфере галлюцинируемого или религиозной веры?
Да, наука делает попытки во всём этом разобраться. Но в силу уже самого своего Языка, в силу того, что ей неизбежно приходится игнорировать Непроверяемый "материал" (типа пресловутой Веры), научный подход получается, на мой взгляд, несколько "механистическим".
Да, наука стремится ответить на вопросы КАК. Но изучает она МЕХАНИЗМ "процесса". А Человек, как его не поверни, всё-таки ОРГАНИЗМ. Окажется ли способной Наука, Научное Описание охватить Целостность, если ей приходится игнорировать те "моменты", которые не поддаются её Языку, а потому прикрываются "затычками"?:)
И, возвращаясь к Нагуализму, хочу спросить: является ли, на Ваш взгляд, научное Описание единственно верным здесь? В конце концов, все мы помним, как сам Дон Хуан относился к "профессорам", классификациям и разного рода систематизациям.
И является ли сам Нагуализм именно тем, что мы понимаем (ох, как каждый по-своему!):) под словами "учение Дона Хуана"? Или здесь можно предполагать "цепочку", типа: Маги Древности - Учение ДХ - Нагуализм?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:04-11-2004 02:52:44
|
99
|
Но я невольно отвлёкся на некие общие рассуждения. Хотя в самом начале вопрос у меня конкретный был. Ведь сколько бы мы не говорили о высоких материях и Абстракциях, Жизнь каждый день подбрасываеи нам конкретные вопросы, требующие своего решения.
В своей книге "Видение Нагуаля" Вы писали:"В практике безупречности всегда наступает момент, когда количество частных изменений, производимых начинающим нагуалистом с различными областями собственной психики (.....), вызывает общее, недифферинцируемое чувство "напряжённой неопределённости" в отношении всего комплекса идей, формирующих человеческий тональ."
Меня, как начинающего нагуалиста, не достигнувшего ещё этой "напряжённой неопределённости" интересуют именно эти частные изменения. Например, принятие ответственности за свои решения.
Поэтому попробую ещё раз переформултровать свой вопрос, убрав оттуда конкретного меня, тётю Глашу Пронину-Подковыльскую и Самуила Кантора. Возьмём просто человека.
Допустим, человек решил делать какое-то дело, заняться, как принято сейчас говорить, каким-то бизнесом. Он приложил какие-то усилия, вложил какие-то средства. Появились компаньоны по этому бизнесу, которые тоже вложили усилия и средства. А потом человек вдруг потерял ИНТЕРЕС к этому делу. Ну, случается ведь так в жизни?
Однако, было ведь принято Решение. И из этой ситуации надо как-то выходить.Я примерно могу представить себе, какая "мотивация" будет у обычного бизнесмена в вопросе принимать ответственность за своё бывшее Решение или просто наплевать. Нормальный бизнесмен будет "мотивироваться" наличием или отсутствием ВЫГОДЫ от своего решения. А вопросы, так сказать, моральные, будут его заботить только в том случае, если его Решение "завязать" каким-то образом отразиться на его имидже в среде других бизнесменов.
Так же я могу представить, что человека, причастного каким-то духовным учениям или религии (например, христианина), "мотивировала" бы его Вера, его понятия о морали, достоинстве и прочих пустяках.
Но что могло бы мотивировать начинающего или уже опытного нагуалиста на принятие ответственности за свои Решения, если у него есть только "научное описание", которое лишено всего этого неверифицируемого хлама?
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:04-11-2004 05:50:00
|
100
|
Прибивание Христа к кресту напоминает мне фиксацию истины гвоздями тоналя. Дон Хуан и Кастанеда - позитивисты? Ну просто :) Может они коммунисты? Гуманисты?
Это надо понять - КК не позитивизм. Это экзистенциализм чистой воды, отвергающий моралистичность, а вместе с ней и важность описания. ВСЕ НЕВАЖНО, не нужно никакой пользы, верного пути и прочее. Да многие видящие вообще забили на жизнь. Путь воина у КК - не догмат. Он не обусловлен некими внешними причинами, а только внутренними предпочтениями. Он НЕ ЛУЧШЕ других, он для кого-то лучше. Вот это КОГО-ТО не надо забывать, перенося внутренние вещи в мир.
Миф - это описание энергетической структуры вселенной. Возножна ли магия без знания энергетической структуры?
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:04-11-2004 06:16:37
|
101
|
Хочу высказать свое мнение. Недавно в своей практике я столкнулся (пришел) к невероятному кризису. Кризису по всем направлениям. За свою жизнь чем я только не занимался каратэ, цигун, йога и, наконец нагуализм. Что только со мной и с моим телом не происходило, я толстел, худел, обрастал мышцами, сновидел, видел. Читал книги и надевал на себя различный опыт. Добивался почти всего, все давало мне тело, оно безропотно следовало за моими желаниями, мыслями и намерениями. Но недавно я опустел, и с пустотой и безмолвием начало приходить понимание. Понимание именно для себя самого – личное! И я понял, что все это время, мной руководили мои желания, комплексы, мечты и страхи. Я желал становления, и изменения я бежал от чего-то, куда-то. Не понимая того, кто я, и всего своего хауса, я еще и нагромождал изменения. Вопрос, не понимая того, что именно я изменял, не понимая сути начального, было ли какое либо изменение, нет, было нагромождение и насилие. А кто Я, кто я, без слов и интерпретаций без книг КК, АПК, БУДДИСТОВ ну и так далее. Почему все эти маски учений, любых не приносят мне ничего, совершенно ничего, почему кроме хауса и озабоченности, я не стал свободным?????????? Почему мной опять руководит ОЗАБОЧЕННОСТЬ!!!!!
И я понял надо отбросить ВСЕ, абсолютно все, любую мысль и интерпретацию, по поводу чего либо, любое придание чему, либо, чего либо.
И я начал признавать именно себя, отключил все, только я и мои возможности и мое видение неизвестного, и я начал чувствовать без давления, без слов. И для меня открылась возможность!! Поняв себя и признав, я увидел имменно свое изменение, свой шанс свободы, ИМЕЕНО ТО, ЧТО ПРИВЕДЕТ ТОЛЬКО МЕНЯ К СВОБОДЕ, а не интерпритация и насаждения из вне. И это изменение не в дисциплине, не в книгах и теориях, а где-то внутри (или снаруже), это какое-то чувство ветра свободы и силы, сила для раскрытия есть только у нас, а с помощью КНИГ АПК И КК ее не понять. Все они ЛЖЕЦЫ, силы нет в них, у них своя сила, а у меня своя, и только это моя личная сила и мой личный выбор приведет меня к чему либо, либо убьет. Надо не убегать от своей силы или слабости, а пойти ей на встречу, без книг и мыслей. ДО недавнего момента все, что было в моей жизни раньше это насаждение, вмешательство, а не преобразование себя это все было не изменение. Образ, мечта желание но не изменение!!!!!! ИЗМЕНЕНИЕ ПРОИСХОДИТ, КОГДА МЫ ДОВЕРЯЕМ СВОЕЙ ЛИЧНОЙ СИЛЕ!!!!!!!!!!!!! Как сильны бы не были авторы книг, все, что там написано, не может рассматриваться как карта к действию, действие только в доверии своей ЛС. Все их инструменты это ЛОЖ.
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:04-11-2004 06:17:45
|
102
|
Они совершенно не подходят для реализации свободы, другого, для них может да но не для свободы другого существа! Чтение, попытки, все это глупая надежда на спасение. ТОТ ЖЕ СТРАХ!! Недоверие себе и своей ЛС, вот ВРАГ о котором мы забываем. Слова сказанные много столетий назад, о том что на пути к свободе нужно убить ВСЕХ даже Будду, Совершенно точны потому что личная реализация, не находиться в писаниях или книгах. Мы всегда одиноки, и отождествления себя с воином или йогом или нагуалистам еще один ВРАГ, это страх, страх перед свободой. Страх перед собой!!!!!
И еще несколько фактов из личной практики, о наших способностях. Наши способности не ограничиваются, Сновидением, дублем или видением. Например в своей практике я обнаружил что вижу будущее, или есть сновидения которые не подходят в категории которые описал АПК, вот за это за описание, что это толтэкское сновидение это надо, а это нет, это не надо. ЧЕ за бред. Как так взять и сделать свои суждения свои взгляды на какой либо опыт, даже свой опыт??? Может еще и опыт поддаст классификации. А если человек не свободен, и верит в то что там написано, так он не будет задумываться о том, что пути к свободе у каждого различны, а будет действовать по книге АПК. Еще одна загубленная жизнь, на счету у АПК J))
И еще одно у каждого из нас свои ресурсы, свои возможности, я обнаружил, что мое тело не принимает насаждения типо тенсегрити, хотя результат есть. Но оказалось если попросить тело + ОВД, я стою и начинаю сам делать нужные движения, которые являються самыми точными, для меня и моего тела, они приводят всегда к тому что нужно.
Вобщем для себя я понял (для реализации конкретно своей свободы)
1) Не нужно прикладывать на себя чужой опыт, пытаться, кем то стать никогда.
2) Выслеживать свои, мотивы к действию, все желания. Не иметь желаний.
3) Не в коем случаи не подавлять, а раскрывать и понимать, работать со своими «слабостями»Надо быть по отношению к себе открытым, расслабленным и принимать в себе все. Видеть себя без слов, без любой морали или суждений.
4) Полная дружба с собой приводит к тому что-вы видети путь для изменений, для дальнейших действий без книг и мнений. Жалость - всегда будет жалостью, если ее с помощью Несгиб. Намер. Или техник превратить в безжалостность, тоесть надеть жалость в одежду, то представте последствия действий субьекта который это проделал, из собственного опыта это разрушение и слепота!!
5) Отбросить все авторитеты все руководства к действию, планы и т.д. Все это подходит только для тех кто об этом пишет. У всех свой случай мы все разные. Принимать надо свои вызовы, стать охотником своей битвы.
6) Чужой рецепт, не раскрытый из своего безмолвия, никому не подойдет. Так что обещания что какае то книга, приведет к свободе, или сновидению или сталкингу.
ЭТО ЛОЖ!!!!!!!!!!!!
На пути к свободе мы одиноки, здесь нет попутчиков, нет имен имудрецов, НЕТ!! Не надо отождествлять себя с нагуалистами, йогами. Мы одни, на пути к свободе, у нас есть только наши способности. А мы только и делаем что проходим чужие дороги, чужие пути, стремимся к определенному опыту, потомучто боимся МЫ ССЫМ ОСТАТЬСЯ ОДНИ без друзей, учителя или книг АПК. Тем самым мы убиваем себя, боясь отбросить гуру, книгу, мнение образ, желания и пойти по улице одному в безмолвии и когда дунет ветер уйти с ним навсегда
ц и т а т а
|
|
Ропот
|
написано:04-11-2004 14:40:08
|
103
|
Ксендзюк
Алексей петрович,
Так как там насчет конца интеллекта?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:04-11-2004 14:42:51
|
104
|
Ксендзюк
Раз уж пошли такие "теологические" разборки, то не могли бы Вы в нескольких словах сказать, а чем для Вас является донхуановский Орел? Его эманирование - это сознательный акт или произвольный? Демиург он или некий ключевой элемент механизма Вселенной? Или нагвализм и без него тоже вполне может обойтись?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:04-11-2004 14:55:29
|
105
|
Ропот
Я-то надеялся, Вы сами догадаетесь внимательно перечитать фразу.
Я пишу о том, что, как мне кажется, подходит к концу эра преклонения перед интеллектом, а Вы читаете про какой-то "конец интеллекта". Т.е. заканчивается преклонение перед интеллектом, а не сам интеллект :) Внимательнее надо быть.
Travka
Честно говоря, мне это совсем неинтересно. Орел - не Орел, демиург - не демиург, от этого в нашей практике ничего не меняется. Кроме того, я Орла никогда не видел - чего же заниматься догадками?
ц и т а т а
|
| | Тема закрыта. |
|
|