|
Автор
|
Тема: Как я разочаровался в АПК и ХС
|
|
vindicator
|
написано:16-08-2006 22:44:12
|
31
|
Однако АПК также указал на то, что в жизни этого человека 2,5 года назад (от даты фото) был очень серьезный переломный момент. И это в точности соответствовало действительности.
Хм, кстати забавно то, что Ксендзюк способен сканировать состояние человека как бы именно на момент создания фотографии. То есть, если такому вИдящему показать фото созданное 7 лет назад, то он и опишет то что было с этим человеком 7 лет назад, его личность, состояние, болезни, ну кто во что горазд...
Причём, если человеку, владеющему подобным вариантом вИдения, показать фото умершего человека, то он опишет его как живого, опять же на момент создания фотографии.
Обычно бывает практичнее просто настраиваться на нынешнее состояние объекта, невзирая на возраст фотографии. Фото в данном случае идёт как точный указатель на цель, а сканируешь ты не "старый энергетический слепок", который как бы хранится в фото, а живой объект в ДАННЫЙ МОМЕНТ. Так не все умеют.
Могу ещё добавить, что эти разные типы вИдения по фотографии требуют слегка разного намеревания. Разница одновременно и неуловима и чётко ощутима.
Горыныч
Твой пример, кстати, слегка не в струю. Обрати внимание, что ANDа Ксендзюк описывал ВОВСЕ не по фото, а по письмам. Чувствуешь разницу? Поэтому твоё заявление: "Должен сообщить, что у меня был опыт прямо противоположный твоему." - некорректно. Понимаешь почему?
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:16-08-2006 22:54:06
|
32
|
vindicator
Это не принципиально.
Тема "Как я разочаровался в АПК и ХС" указывала на сам опыт ПРОВЕРКИ способностей "видящего". И результат был отрицательным. Т.е. главный акцент не на способе проверки, а на самом факте неудачного эксперимента.
Именно на эту общую ткань рассуждений автора топика я и отвечал, говоря, что опыт был противоположный - то есть НЕ отрицательный, а положительный.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-08-2006 23:28:23
|
33
|
AND: Предварительно я специально составлял сообщения таким образом, чтобы там были сигналы, показывающие не реального меня, а выдуманный образ. Точнее мне знакомый, спец по НЛП так делал. И что же в результате? В результате Ксендзюк описал именно этот выдуманный образ плюс некие общие слова, правильные для всех.
Я вот чего не понимаю. Если видящему дали вместо фотки коллаж, на котором с помощью фотошопа голову человека заменили на голову крокодила :-), то кого тогда должен увидеть видящий? Человека или крокодила? :-)))
Это я к тому, что раз письмо было подделкой, то какие притензии могут быть к АПК? Чей образ он должен был выдать? Владельца почтового ящика, с которого пришло письмо?
ц и т а т а
|
|
Кол
|
написано:17-08-2006 04:51:59
|
34
|
Из своего опыта могу сказать, что, разочароваться можно только в себе. А разочарование, в чемто внешнем, будь то люди, или какието события, это проекция внутреннего состояние на внешнее.
Разочарование возникает из-за наших ожиданий, которые возникли вследствии нами же, ЛОЖНО, созданного образа, нашей инфантильности (непонимание чего либо, или каких либо процессов), и скрытого детского желания чуда.
Желание чуда, это скрытое в нас, бессилие, которое только и ждет, чего, что должно произойти и сделать с нами что либо. А мы будем тока сидеть и нихера не делать. Еще о нашей "несамостоятельности" говорят такие наши скрытые намерения: иметь наставника, гуру, учителя, более сильных и влиятельных людей, общаться с избранными, с лучшеми людьми общества, и так далее...
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:17-08-2006 19:46:42
|
35
|
Горыныч
Это я всё понимаю. Но способ-то проверки всё равно имеет значение, и немалое! Не находишь?
1. Достаточно легко вИдеть человека при личном контакте.
2. Уже заметно труднее видеть по фотографии, это уже не все умеют, плюс вИдение на расстоянии вообще заметно отличается от видения напрямую.
3. Совсем тяжело видеть по письмам, постам. Процент возможных глюков резко подскакивает и трудно перепроверить себя.
4. А ещё можно видеть другого человека, вообще не видя ни его, ни его фотки, ни его написанных слов. Выходя на него чисто через сознание другого человека, который его знает. Это вообще ювелирная работа.
Естественно, что уровень умения вИдящего зависит от многих факторов, таких как его опытность и безупречность. Смотрите, как может быть:
Получив несколько успешных опытов например вИдения по постам и письмам, Ксендзюк возомнл о себе, что он теперь это может запросто и со всеми, и что он безошибочен, и стал для тренировки предлагать это всем, кому только мог или хотел.
А ведь канал связи с объектом через письмо весьма тонкий, и его трудно держать и считывать истинную, а не левую, информацию. Вот и сбои, которые, что печально, гораздо труднее отследить, чем при прямом видении, буде такие появятся.
Вот и лоханулся Ксендзюк с Андом, что и следовало ожидать хоть когда-нибудь. Особенно учитывая тот факт, что Ксендзюк много раз сам говорил, что он в вИдении зело неопытен.
И обжегшись несколько раз на молоке, теперь Ксендзюк видимо дует на воду и вообще для надёжности отрицает, что он хоть что-либо может увидеть по письму: "...Поскольку я не обладаю экстрасенсорными способностями... то мне абсолютно неведомо, что Вам известно, а что - нет.(сообщение в одном форуме от 29.07.06 )"
Суммируя.
Одно дело попасть камешком в тазик, лежащий перед тобой, другое дело попасть стрелой в мелкую мишень за сто метров.
Есть лучник, который заявляет, что может попасть стрелой в ту мишень и уже делал это. Ему и говорят: "А докажи!" Лучник целится, и в момент спуска тетивы его совсем слегка, незаметно подталкивают. Стрела летит мимо.
Проверяющий кричит "Да ты вруль и фуфлыжнык, ФУУУ! Косой!"
Но тут из кустов выкатывается Горыныч и говорит "Позвольте, он не совсем косой. Он МОЖЕТ попадать, я сам видел, как он кидал камешки в тазик и весьма точно в него попадал!"
(тут имеется в виду видение по фото)
Куда именно и как попадал - непринципиально ведь, уверял всех Горыныч, главное!!! что опыт был противоположный - то есть НЕ отрицательный, а положительный. Он же попал тогда. Эй, куда вы все пошли, ведь главный акцент не на способе проверки!!
Аргументация такого уровня - просто лол. Не придёрёшься, на высоте. :)
Что, Горыныч, и сейчас всё ещё не видишь разницы?
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:17-08-2006 22:30:12
|
36
|
vindicator
Что, Горыныч, и сейчас всё ещё не видишь разницы?
Вижу в данном случае твое разыгравшееся ЧСВ и желание помахать своей пузомеркой "видящести" - прям в духе форума Ома. :оD
Дальнейшую дискуссию с тобой считаю для себя пустой тратой времени.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:17-08-2006 23:35:01
|
37
|
vindicator
Достаточно легко вИдеть человека при личном контакте.
Дружище, для меня, твоя фраза свляется определяющей, как указание на процесс "вИдеть", как то, что это тебе стоит "легко".
Примеряя тобой сказанное на себя, могу отметить, что вИдеть для меня просто видеть, от чего возникает внутреннее шевеление(чувство), передающееся, словно голос, ответом/готовыми решениями.
Стратегия возникает такая:
0. намерение - сформированное заданием, часто чужое, как следствие, от общения с кем-то обеспокоеным чем-то
1. вижу то-то
2. рефлексия в теле - чувства, эмоции
3. голос(ВД) - ответ на воспринятое.
А ещё можно видеть другого человека, вообще не видя ни его, ни его фотки
А, ретрансляция - очень велики "очепатки" в этом процессе, из-за размытости, как правило, не точности описания/изложения контекста, в котором передает кто-то свои впечатления - худший(имхо) вариант диагностики, чтения, распознавания.
тяжело видеть по письмам, постам
:)) Самое удобное средство заставить глюкать другого!
Чем, собственное, не произвольно, мы на форуме и занимаемся.
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:18-08-2006 09:21:36
|
38
|
Вижу в данном случае твое разыгравшееся ЧСВ
Классический, фирменный упрёк на кастанедовских форумах. :)
Забавный ты персонаж, Горыныч. Вкратце обрисуем наше общение:
Сначала ты выступил с заявлением, что Должен сообщить, что у меня был опыт ПРЯМО противоположный твоему.
Простая логика сообщает нам, что если заявляется что ПРЯМО противоположный, то пример должен быть зеркальным, но в положительном смысле. То бишь Ксендзюк должен был увидеть и правильно описать тебя по твоим письмам ну или там постам, не видя твоих фоток.
Оказалось (сюрпрайз!), что видели:
1. Вообще не тебя
2. По фотке.
Когда я указал тебе, что это не одно и тоже, ты начал выкручиваться в стиле "Да моё ПРЯМО это почти что прямо, хоть оно конечно криво, ну да фигня, ведь важен результат, какая разница, перепрыгнул ли ты через 5-метровую лужу в тройном сальто или перешагнул через 5-сантиметровую. Главное - покорил лужу, и баста!"
Далее, изумившись столь оригинальной логике, я всё-таки сделал пояснения, почему в данном случае способ проверки имеет значение.
Но ты вдруг окрысился, объявил моё ЧСВ разыгравшимся, зачем-то пнул форум ОМа и свалил с видом "Я ваабщето с дебилами не разговариваю" :) Детский сад.
А вот если бы ты в начале сказал что-то вроде "У меня есть пример, показывающий обратное, не совсем уж конечно прямо противоположный Адновскому, по довольно похожий" - то и вопросов бы не было. Это всё, что я хотел тебе сказать...
Я-то думал, во, Горыныч, живая легенда, козырный чел, журнал там создавал, с ксендзюком общается лично, пишет умнО... А он на поверку оказался озлобленным надменным хорьком. :( Неужели тебя так сильно задело, что я слегка над твоей логикой посмеялся во втором посте? Воистину не знаешь, где найдёшь, где потеряешь. Даже как-то слегка обидно за тебя... :(
wayfarer
из-за размытости, как правило, не точности описания/изложения контекста, в котором передает кто-то свои впечатления
Тут не так. Через сознание одного человека вИдящий просто каким-то образом выходит на другого человека, и вИдит уже его самого, а вовсе не представления первого человека о нём. В пользу этого может служить тот факт, что о многих сведениях, рассказанные таким способом, первый человек не имеет никакого понятия, но они оказываются истинными!
худший(имхо) вариант диагностики, чтения, распознавания.
Сам способ-то не худший, он просто сложный и требует от вИдящего большей искусности и безупречности.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:18-08-2006 10:49:00
|
39
|
vindicator
Через сознание одного человека вИдящий просто каким-то образом выходит на другого человека, и вИдит уже его самого, а вовсе не представления первого человека о нём
Попробую рассмотреть тобой сказаное моделируя, как это в реальности может происходить.
Вот есть вИдящий и есть тот, кто его о чем-то спросит.
Спрашивающий говорит, далее абстрактно: описывает/повествует о том, что его интересует.
Когда спрашивающий описывает, он погружается в воспоминания, т.е. обращается к своей ЛИ и переживает/рефлексирует былое.
Что делает вИдящий?
Слушает говорящего и обращает свое внимание на переживания/рефлексию говорящего, таким образом, что вживается в его эмоционально/психическую структуру, или по нагуалистки ТС ставит, как у говорящего.
После чего, как ты пишешь: каким-то образом, получает результат, который выдает в словах(взамен новую фотку еще никто же не выдавал :))).
Где в этой моделе узкие места, которые влияют на результат:
Вот соображения:
1. Если говорящий/вопрошающий молчит или протягивает бумажку с текстом/фото, думая совсем не об интересующем его вопросе, а о чем-то ином.
2. вИдящий дает ответ в словах, а это значит, что это описание, которое еще нужно правильно прочитать/распознать/интерпретировать.
Итог такой: вИдящего можно обмануть словно он аппарат "детектор лжи" - п.1. Или самому обмануться п.2, получив ответ и поняв его неправильно.
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:18-08-2006 20:05:51
|
40
|
Твои модели и вопросы от ума и по большому счёту бессмысленны. ВИдение - это знание тела, преобразуемое тоналем по большей части в зрительную форму. Нужно осваивать это самому, чтобы проверить и понять мои слова, превратив их из информации в знание. Я это всё пишу ведь не вполне для того, чтобы невидящим объяснить какие-то причины и механизмы. Я пишу скорее для тех слабых вИдящих, которые могут прочитать эту тему, потому что это может съэкономить им время, пояснив тот опыт, который они уже имеют.
Для хороших же вИдящих и для невидящих мои слова бесполезны, и я прекрасно осознаю это.
Самое лучшее представление от той вещи, которую ты не умеешь, никогда не заменит практического опыта. Твои ментальные теоретические конструкции ВСЕГДА окажутся неверными. Вот увидишь.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:19-08-2006 23:21:23
|
41
|
vindicator Лично мне вообще непонятен факт необходимости тестирования видящих. Кому и зачем он нужен? Видящим или тем кто их тестирует? Какой смысл вообще участвовать в подобных соревнованиях? Неужели может быть интересно, кому то доказывать? Зачем? Ради чего?
wayfarer В данной теме само название говорит о ненужности обсуждения. Очарованость - термин не из практики нагуализма, а скорее из дамских романов. Что "очарование", что "разочарование", чего бы оно не касалось - сфера эмоций, так что едва ли это может всерьез касаться даже самого автора темы. Мимолетное настроение. Всего лишь.
ц и т а т а
|
|
vindicator
|
написано:20-08-2006 01:11:50
|
42
|
Коллега! Мне импонирует Ваша способность просто и доходчиво объяснить собеседнику излагаемую мысль и в целом ответ на ваш вопрос настолько очевиден, что выглядит пустой формальностью. Да, для истинного воина смысла нет. Но! Но!
В наших стройных и плотных рядах (помни, что чем шире наши морды, тем плотнее наши ряды!) суровых воинов иногда затёсываются сомнительные личности, например возмём Индигу Исааковича, который долгое время успешно прикидывался трезвомыслящим воином, а в итоге оказался неуравновешенным истеричным мудилой, слинявшим на позорный форум ОМа, о котором даже терпимейший, милейший и добрейший мэтр Горыныч не может упоминать иначе, как в презрительном тоне.
Такие, как Индиго Исаакович, тестируют себя чисто для того, чтобы потешить своё без меры игривое ЧСВ и ещё раз убедиться в своей "видящести". Это, оказывается, так приятно. Плюс впечатлённые глубиной и силой его видения молоденькие симпатичные девушки попадают под безраздельное его влияние, чем он и пользуется понятным способом, хе-хе.
Помнишь, он даже в своём опусе "ВИдение Тоналя" упоминал, как он ходил с другом на дискач сымать девок и наповал сразил одну из них, продемонстрировав, как он может вИдеть его подругу? Концовку он конечно не рассказал, слишком нескромно. В общем, типичное его поведение.
Настоящие трезвые и истинные воины (ну навроде нас с тобой), пропитанные мудростью, спокойствием, уравновешенностью, кристальной ясностью и обладающие потрясающей глубиной восприятия, никогда не заинтересуюся подобными мерзостями и любая нелепая просьба посторонних людей что-то там увИдеть вызывает лишь искреннее непонимание. Зачем? Ради чего?
Зачем отвечал на подобные вопросы Ксендзюк - мне тоже совершенно непонятно. Глупость ведь. Наверное, это какая-то путаница или наговоры на него, не иначе.
Но дабы хоть как-то просветить неразумное стадо, питающие смехотворные иллюзии по отношению к лже-гуру навроде Индиго Исааковича и отделить настоящих видящих от ненастоящих - приходится выполнять нелегкую, но благородную задачу по разъяснению, уточнению и сортировке воинов.
Не забудь выразить особую благодарность славному ШтурмБАННфюреру Вану за посильный вклад в это нужное дело.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-08-2006 18:48:43
|
43
|
vindicator
Твои модели и вопросы от ума и по большому счёту бессмысленны.
"Если звезды зажигают - значит это кому-нибудь нужно!"(с) Маяковский.
Если ты обратил внимание на тему, то мои мысли, в которых я рассуждаю, в форме моделирования того, как происходит взаимоотношение вИдящего и прАшивающего.
Т.е. если есть двое то между ними что-то происхоит. И все то происходящее имеет свой сценарий с теми или иными элементами взаимоотношений, как например: вопрос(о чем) - ответ(в какой форме).
ВИдение - это знание тела, преобразуемое тоналем по большей части в зрительную форму
Я никоим образом не ставил это под сомнение. От чего тебе, вруг, понадобилось уточнять это?
Ведь то, что я написал в виде схемы(модели) содержит лишь:
1. вопрос спрашивающего к вИдящему
2. включение режима вИдения у вИдящего
3. ответ вИдящего на заданный вопрос
И указал что причина(см тему) прятаться может в п. 1 и п 3., а не в п.2.
Так понятней?
(ну, надеюсь, что ты не только вИдящий а и, просто, видящий, и умеющий пользоваться умом, как инструментом, позволяющий выполнять пп. 1, 3., читая мой пост)
ц и т а т а
|
|
Алое
|
написано:22-08-2006 00:14:37
|
44
|
Но дабы хоть как-то просветить неразумное стадо, питающие смехотворные иллюзии по отношению к лже-гуру навроде Индиго Исааковича и отделить настоящих видящих от ненастоящих - приходится выполнять нелегкую, но благородную задачу по
разъяснению, уточнению и сортировке воинов.
И принес ВИДЯЩИЙ в порыве благородства ослепляющий его самого светоч ЯСНОСТИ стаду. И расступилось стадо ошарашено, дабы не навернулся, бедолага, и поблагодарило стадо его да за Сизифов труд троекратным мычанием. ("Сказки о бессилии")
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:22-08-2006 00:59:35
|
45
|
AND рассказывает о достаточно часто встречающейся ситуации с людьми, обладающих какими-либо экстрасенсорными способностями или умеющих вИдеть.
У меня есть знакомый, который частенько хвалит своего папу следующим образом: "Он ходил к своему другу-гипнотизёру и наспор противостоял его гипнозу. Сидел улыбался, а тот пыжился-пыжился и нифуя. Вот какой у меня батя молоток непоколебимый и гипноз этот всё фуфло."
Мне, знающему слегка что такое гипноз (в роли гипнотезёра) смешно от этих слов. Понятно, что _оба_ в этой истории почти идиоты. Один думал что он противостоит магу и чародею, другой, видимо, забыл то чему учили в медухе о гипнозе.
Так вот я нахожу параллели в этих разных историях про проверки экстрасенсов на истину и попытки насильно гипнотизировать без наркотиков.
ц и т а т а
|
|
|