|
Автор
|
Тема: Как я разочаровался в АПК и ХС
|
|
Пламень
|
написано:22-08-2006 02:27:41
|
46
|
Алое
И принес ВИДЯЩИЙ в порыве благородства ослепляющий его самого светоч ЯСНОСТИ стаду
Да ладно тебе :> Навряд ли vindicator собирался постить в высокомерных тонах. Cтарался писать экспрессивно и немного перестарался. Такое сплошь и рядом, отличить экспрессию от высокомерия бывает почти невозможно. Особенно если волнует о чем пишешь, переписывать со сбавленным тоном придется почти наверняка :> Закон подлости.
ц и т а т а
|
|
hellrider
|
написано:22-08-2006 11:45:54
|
47
|
мда,что тут обсужается АПК, его способности видящего или то что видящие в общем могут ошибаться?
Мне как "невидящему" это обсуждение видится так, виндикатор индульгирует на тему того, что он "видит не всегда правильно", а сочувствущие пытаются его успокоить, мол ты хороший видящий, мы тебе верим, не нужно закатывать истерики. Другие же, кто пытается говорить о проблеме "неправильного видения" вызывают у виндикатора отвращение и он нападает на них, поскольку они не поддерживают его индульгирования.
По поводу "неправильного видения", ни чего страшного в том, что реальная картина искажается нет. Это может быть по нескольким причинам, 1.тональ видящего не справляется с интерпритацией, не может трактовать увиденное и цепляется за наиболее подходящий шаблон 2.существуют препятствия для видения, защиты и тд, и видящий не может пройти защиту и опять же тональ пытается "оправдаться" и глючит. 3. "Увиденный" человек не соглашается и отрицает интерпритации видящего, поскольку либо сам не хочет этого про себя знать либо не понимает, что вещает ему видящий. 4. "Увиденный" соглашается с тем, что ему говорит видящий, поскольку сам является "неустойчивой личностью", верит в гороскопы и видя черную кошку старается в нее плюнуть раза три как минимум.
По поводу способностей АПК, его способности видящего мне оценить не приходилось, а вот то что он пишет в книгах во многом совпадает с моим личным опытом и сомневаться в его видении нет никакого смысла. В любом случае я стараюсь руководствоваться принципом "верить не веря", когда дело касается моего личного опыта либо опыта других людей.
ц и т а т а
|
|
Indigo
|
написано:25-08-2006 00:35:52
|
48
|
Зачем отвечал на подобные вопросы Ксендзюк - мне тоже совершенно непонятно. Глупость ведь. Наверное, это какая-то путаница или наговоры на него, не иначе.
...Совершенные мастера существуют только на страницах книг. В реальной жизни, как и говорил сам Кастанеда много раз, существуют только люди, которые когда-то умрут. Люди, сотканные из света и грязи, благодетелей и пороков. Никто не является столь великим, чтобы избежать этого. Священное и повседневное всегда тесно переплетены.
Тот же самый Мастер, или гуру, который вдохновляет духовный энтузиазм своих последователей, может страстно увлекаться Роллс-Ройсами, женщинами, деньгами, славой или удовольствием вызывать к себе восхищение и любовь. Парадоксально - и для меня не легко было это принять - но это вовсе не унижает значения его работы. Его триумфы и падения в его собственном процессе роста как индивидуума не влияют на триумфы или падения его читателей и последователей, вызванные влиянием его книг или учений.Виктор Санчес. "Учиться у Кастанеды вопреки Кастанеде"
Что же касается самой темы, точнее говоря вопроса "почему вИдящие иногда мажут мимо цели", то здесь все проще простого. Качество увИденного напрямую зависит от:
- ЛС вИдящего;
- количества и качества исходной информации, на которую вИдящий опирается при настройке на цель.
Про ЛС говорить, наверное, здесь не имеет смысла, а вот второй пункт представляет интерес. В качестве исходной информации, выводящей вИдящего на цель, может быть использовано что угодно, любой объект (предмет, явление) к которому цель прикладывала свое внимание. Лучше всего попадание происходит через ФТ (наиболее информативный источник), но можно и через голос цели, написанный ей текст, ее фотку-видео, какой-либо ее любимый предмет и т.д.
ФТ содержит в себе МАКСИМУМ внимания (осознания) его владельца и потому через него смотреть и попадать проще всего. Фотка-видео же, уже содержит "примеси" внимания того, кто снимал + кучу других примесей, вносящих неопределенность в результат вИдения (типа внимания тех, кто изобретал саму технологию съемки, осознаний Стихий (освещение, погода)), осознаний тех, кто участвовал в ситуации при которой сделана фотка и т.д. и т.п.
Но в любом случае: чем больше имеется исходной ЧЕТКОЙ ОДНОЗНАЧНОЙ информации об определенной цели и чем более она качественна - тем выше вероятность точного попадания вИдящего. Если информация "левая", т.е. приблизительно так, как автор темы написал в начале
Предварительно я специально составлял сообщения таким образом, чтобы там были сигналы, показывающие не реального меня, а выдуманный образ. Точнее мне знакомый, спец по НЛП так делал. И что же в результате? В результате Ксендзюк описал именно этот выдуманный образ плюс некие общие слова, правильные для всех.
то и результат будет соответствующим. Видящий, опираясь исключительно на то, что ему дали для прицеливания, разумеется увИдит тот самый "выдуманный образ", который кстати, с момента его "придумывания", уже РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ во вселенной осознания и его вполне возможно увИдеть. Существует он уже потому, что тот, кто этот образ придумывал, своим вниманием засветил определенную специфическую конструкцию из эманаций, сформировав при этом определенное Намерение, способное направить на нее внимание вИдящего. Кроме того, вполне возможно что человек с похожим на "выдуманный" образом реально где-то существует или существовал уже (увИдеть можно любую сущестовавшую личность от сотворения мира, пространство-время для вИдения не представляет преграды, вопрос только в исходной информации "целеуказания"). Ну и не следует исключать, разумеется, погрешности, вносимой аппаратом идентификации образов вИдящего при облечении БЗ в слова.
Да я, кстати, писал уже об этом здесь и достаточно давно. По ссылке ниже указанный и последующие посты расписывают механизм:
http://www.nagualism.ru/ef3/Forum6/html/e80_19.html#283
P.S.
Это я так, мимо проходил. В беседу влазить не собираюсь так что вопросы мне задавать здесь не имеет смысла.
ц и т а т а
|
|
Werewolf
|
написано:25-08-2006 08:48:51
|
49
|
Не. Он должен был увидеть приколиста ,сочиняющего выдуманный образ. Вообще выдуманный образ отличается . от человека жрущего срущего итд , без перьев. Не неси бред. Даже просто обычный чел должен почуствовать подвох. Мож он просто так брехуну "помог" в в уверенности. "рабе рабе , сотвори чудо что б я поверил " . а он бац и выдумку спутал с челом. А прикинь он бы описывал свой стенной шкаф , гляда на него . "Высокий , сильный , чуть загореный , хрен прошибешь , не на...ешь итд. Индиго у тебя люди что выдуманные видяться -чуть- другими от нормальных ? Ну блин никакой свободы воли . Вобщем учу , следущий раз говори , мол выдумку о человеке и человека можно отличить при видении . тем , что у нормального чела свобода вобщем внутренняя. И отсюда , "а выдуманный образ типо просто тупо приведет к выдумщику . о еще один вариант.И не соответствие сказанного, с увиденным. Но это не важно . Главное вот эт про свободу воли сказать и потом добавить . а что ж мол вы хотели . вы вот как бы обдумывали образ себя как бы немного другого , ну типа и могли бы им стать , у вас на то и свобода воли , вы ж не шкаф итд . Вот так и будешь видящим настоящим.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:25-08-2006 15:51:50
|
50
|
Кол
могу сказать, что, разочароваться можно только в себе
Как там в фильме "Револьвер": "жертва начинает сомневаться в умственных способностях разводящего. На самом деле она сомневается в собственных."
vindicator
1. Достаточно легко вИдеть человека при личном контакте.
2. Уже заметно труднее видеть по фотографии, это уже не все умеют, плюс вИдение на расстоянии вообще заметно отличается от видения напрямую.
3. Совсем тяжело видеть по письмам, постам. Процент возможных глюков резко подскакивает и трудно перепроверить себя.
4. А ещё можно ...
Насчет писем и постов:
Тональ вообще - это все, об чем можно сказать.
Тональ человека - это как бы огромный текст. На этом основаны, например, мазыцкие методы зачистки: разговор иногда начинает кругами ходить вокруг болевой точки (но не попадает в нее прямо), иногда в нем возникают всякие "фрейдистские" оговорки, иногда он специфическим образом перескакивает с мысли на мысль, а иногда он просто целиком состоит из чужих мыслей, еще не ставших своими. Надо только внимательно все это отмечать. Со временем все эти особенности становятся видны автоматически. Читая чужой текст - можно примерить чужой разговор на себя и почувствовать, как говорил Индиго, "вкус" тоналя другого человека.
А живьем, конечно, гораздо проще, чем на фотографии: очень многое выражается через микродвижения, распределения напряжений и плотностей в теле.
vindicator
Однако ж, извините, ну и херню ты понес сразу после этого... Увидел отблеск своего ЧСВ на собственном пузыре восприятия - и приписал его Горынычу, ибо слишком уверовал в свою способность видеть.
Ложная ясность - нулевой враг человека знания. Еще до страха.
AND
я специально составлял сообщения таким образом, чтобы там были сигналы, показывающие не реального меня, а выдуманный образ
Ты бы еще копипастил высказывания Реликтума. А потом, когда Ксендзюк сказал бы, что ты мудак (очень вежливо он бы это сказал, разумеется) - мог бы поразмышлять: это он про тебя или про Реликтума?
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:26-08-2006 09:24:04
|
51
|
Согласен с Indigo и не согласен с Werewolf.
Видящий видит, а не судит. И что видит то и говорит, может промолчать. К тому же "видеть" это не картинку разглядывать, ведь так? Именно поэтому в этом скользком вопросе отпадают всякие "ДОЛЖЕН", как то "должен был увидеть приколиста", "должен почуствовать подвох" и т.п.
Может он и видел приколиста. А именно чела под ником AND. А тот когда понял что это о нём то обиделся.
P.S> Вроде так: "Не разбрасывайте бисер перед свиньями, ибо когда прозреют об этом то затопчут нафиг и разочаруются."
ц и т а т а
|
|
Werewolf
|
написано:26-08-2006 22:43:23
|
52
|
petr0vich13Почему это "именно поэтому .... отпадают всякие должен" ? Что это ты за бред тут промямлил. Если делаеться какое то действие . то рассказ о результате и есть -должен . И это можно сделать в любое время . Оно само по себе уже достаточность для рассмотрения. Если ДХ хочет что то объяснить и что б КК достиг какого то результата, то он знает , что должно произойти , ну там при видящем сон видимом во сне - нечто одно . при видении людей - нечто другое, и заметь вспомни книги - конкретное . Я вообще не могу понять ты что правда такой невменяемый или придуриваешься? При таком ответе Ксендзюка , который он тут написал , твой бред никак не обретает варианта возможности даже. Если б не было этого ответа Ксендзюка , то гда б можно было. Виденье петровичь - уж меньше всего это совсем придурком стать при говорении о том , что не понятно. Если уж говорят и обособляют -что видеть , то будь добр , какой бы там результат не был в своем определении , для тебя определенность его - не увиличиваеться от заданной при том , -что видеть.
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:27-08-2006 06:16:01
|
53
|
Что это ты за бред тут промямлил
Я вообще не могу понять ты что правда такой невменяемый или придуриваешься?
твой бред никак не обретает варианта
придурком стать
Пожалуй, на сегодня достаточно.
P.S> Я не покрываю Ксендзюка. Мало того, я с ним не согласен в некоторых вещах, именно потому что мне понятно то о чём идёт речь. И единственная фраза, которая описывает это понимание гласит: "Чем больше я понимаю, тем больше понимаю что ни хрена не понимаю".
Это мой ответ. Утрированно, но достаточно для понимания. Для понимания любым балбесом. :)))
ц и т а т а
|
|
Bogdan
|
написано:27-08-2006 14:34:21
|
54
|
Что бы разочароваться в ком-то, надо сначала полностью довериться. А что там ДХ говорил про веру?
ц и т а т а
|
|
mifotvorec
|
написано:27-08-2006 23:28:25
|
55
|
Werewolf
"именно поэтому .... отпадают всякие должен" ? Что это ты за бред тут промямлил. Если делаеться какое то действие . то рассказ о результате и есть -должен
Ну надо же какой забавный (не скажу правда что оригинальный) экземплярчик. Еще один типа жОсткий циник? Понимая, что бесполезно объяснять что петрович имел ввиду под отсутствием всяких "должен" все же позволю себе такую глупость. Неужели по-вашему, уважаемый, человек должен говорить (читай отчитываться) обо всем что делает или наблюдает кому-то другому? Скажу вам по секрету иногда за это можно и по морде получить. Ситуации приводить не буду - поверьте на слово. Хотя нет - один пример можно привести: приходит к видящему некий толстокожий чел, на котором уже лежит печать смерти. И что? Видящий должен тут же вскинуть ручки к небу и открыть глаза умирающему в попытке что-то изменить? Не слишком ли однобоко? То же касается ЛЮБОЙ ситуации даже не с видящими. И даже если вас просят о чем-то рассказать (что снимает часть ответственности) еще не факт, что нужно это говорить. Я щас не говорю о точности вИдения. Только о том, что есть время и место для разговора. А так же готовность собеседника УСЛЫШАТЬ.
А расчет фразы "видит а не оценивает" - советую поразмышлять над ней ОЧЧЕНЬ внимательно прежде чем изливать сюда свои (свои ли?) не слишком оригинальные выводы.
ЗЫ Если вы еще раз перечитаете КК и попробуете осознать КОГДА и ЧТО говорил ДХ Карлитосу, то поймете, что сначала он ждал подходящего времени и готовности ученика, а не наоборот. Карлос в общем-то, в лучших традициях безжалостных засранцев-толтеков, был предоставлен сам себе. И вовсе не всегда, когда он портачил был ткнут туда носом. Всему свое время, опять же.
ЗЫЗЫ И еще - вот интересно приходит ли в голову подобным самовлюбленным закаканцам, что то, что многие люди пишут посты многоуровнево. Что то, что непонятно сейчас может стать очевидным через год, два, десять? Терпение господа. И смирение (готорое типа противоположность гордыне)
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:28-08-2006 00:53:59
|
56
|
mifotvorec Че это Вы сегодня так жестко? И даже, несколько цинично..
Скажу вам по секрету иногда за это можно и по морде получить. Ну и остальное, в том же духе... Я бы не обратил внимания, да Ваш предыдущий пост в теме (№24) просто вынудил меня. Я слегка Вас зацитирую?
И заметьте - такой циник автоматически ставит себя выше собеседника. Ума много не надо облить человека грязью.
В частности терпение к чужим ошибкам (если даже вы считаете их ошибками) в действиях или тем паче оценках (какое дело воину до чужих оценок?)
Кстати - долгое время среди моих знакомых ищущих тоже бытовало мнение, что чем круче обосрешь собеседника - тем лучше поможешь ему в борьбе с ЧСВ. Однако время показало обратное...
Рекомендую в кач-ве не-делания (а деланием у многих стал именно такой цинично-выпендрежный тон) попробовать уважать собеседника, Это все Ваше. Пост №24. Это Вы меня (в частности) призывали к состраданию. Я внял. Теперь вот... возвращаю Вам в осмысленом и освоеном виде.
Ты мне. Я тебе. Обмен для взаимного роста. И развития. Многоуровневого.
ц и т а т а
|
|
Werewolf
|
написано:28-08-2006 03:46:15
|
57
|
mifotvorec Я конечно понимаю , что для развития способности мышления нужны годы. Ну или какое то время. Нужны и способности итд. Но честно , мне кажется , показалось , что при способностях Петровича , совершенно удивительно так теряться при рассмотрении какой то пусть даже сложной темы и совсем уж невменяемым становиться. Ну не знаю даже как сказать. А я свои тексты пишу тоже вроде как очень понятно . ну не знаю уж как и понятнее писать , считаю не понимать их это только быть лениво бестолковым и невнимательным .
mifotvorec. А насчет того ,что ты сказал по теме , так я тебя понял. Ксендзюк не игрушка для проверки. Но только ты хочешь это как то наизнанку передернуть и сказать , почему он ничего не видит. На то есть сурьезные основания. Я и не спорю. Не об этом спор. Разговор для тех , кто хотел бы для себя сделать целью виденье , и видеть. Без необходимости кому то что то доказывать. Но при этом при виденьи не получаеться (и чел должен об этом знать) , что при виденьи эманаций - дерево с гирляндами, а при видиньи чела, тексты из книги по психоанализу . И мол нечё мол не поделаешь виденье оно такое. Виденье это не подсовывание определенности .которую хотим увидеть , какой то из известных другой определенностью. Да конечно раскрытие при видении какой то определенности возможно будет заимствовать какие то другие определенности , но они уже будут терять свою определенность существенность, и наглядно, бесспорно терять свою существенность , а общий смысл виденья наоборот так явен . что не незаметишь , не неотметищь как необходимоть для понимания, как нличие сути.Эт вобще при примитивнейшем видении даже , это скорее даже при игре мира к субъекту , а вобще понятно видение и его достижение . Достижение видения . хорошая фраза. То есть есть что то произошло как весомость-результата и для видящего. И минимально это правдивые обыденные знания об объекте виденья , а еще и бОльшие. Достижение.
ц и т а т а
|
|
mifotvorec
|
написано:28-08-2006 13:57:24
|
58
|
Бачурин
Обмен для взаимного роста. И развития. Многоуровневого.
Принято ;) Настроение такое было, что сознательно не стал сдерживаться. Иногда такой метод общения поэффективнее долгих объяснений. Без обид.
Кстати про морду было в контексте получить за то, что скажешь человеку прямо что о нем... нет не думаешь - ЗНАЕШЬ. Тема эта актуальна думаю не только для меня (тема когда и кому что нужно говорить). Недавно тоже поднимали ее в тихом друж-м кругу. Развелось тут доморощенных психоаналитиков пАнимаешь :) Так вот один такой (весьма грамотный чел) постоянно лечит свою девушку, незамечая, как заменяет одних тараканов другими. Поселяя в ней чувство неуверенности в себе и усиливая самоотражение. Непросто это все.
Werewolf
для развития способности мышления нужны годы
Тут вопрос скорее не в способности мышления, а в способности охватить вниманием области, кот. затронул собеседник. Вопрос, с позволения сказать, уровня осознания. Острый ум - это замечательно, но он работает только с познанным. Бессмысленно пытаться думать или обсуждать непознанное. Только после того, как на своей шкуре...
совершенно удивительно так теряться при рассмотрении какой то пусть даже сложной темы и совсем уж невменяемым становиться
Не знаю как вы, а я Петровича очень даже вполне понял. То, что для вас кажется невменяемым может просто оказаться областью за пределами диапазона восприятия. Повторюсь - думать тут бессмысленно. Надо осознать сначала.
А я свои тексты пишу тоже вроде как очень понятно.
Не сочтите за придирки, но ИМХО внимание ваше, когда пишете тексты, скачет как резвый необъезженный скакун. Оч. сложно уследить за его непредсказуемой траекторией. Так что именно вам ИМХО как раз и стОит попрактиковаться в верховой езде :)
PS Повторюсь - говорю не о вИдении и вИдящих. Не мое это дело решать кто есть ху. Только о необходимости взаимопонимания при общении и, как ни смешно это будет звучать после предыдушего поста, терпения и уважения к собеседнику ;)
ц и т а т а
|
|
Werewolf
|
написано:28-08-2006 14:48:47
|
59
|
mifotvorec Я учился именно по спецальности философия лет 12 только и делал , что штудировал околовсяческие тексты да мысли. Ты если вот не учился , то значит заметил как тормозишь, все то от тебя разбегается скачет .схватить ,уловить движение мымли не можешь . Отследил - и то хорошо. "имхо"- это плохое опровдание, для без объяснительного по теме - заявления . Тот прав , а тот не прав . Ты думай , итд -- "а почему?"
самое смешное ,я так понялд . ты думаешь .что я тоже не объяснил почему я так высказался на текст петровича , а считаешь ,что я как и ты просто "наверное посильнее осознал вниманием по мнению своему " итд . И смешно , что ты заранее уже считаешь о чем говорят . С чего ты взял , что мои слова о развитии способностей мышления , это типа дважды два , а потом ты что то серьезное сказал. Тебе пора успокоиться и внимательнее читать. Не надо годы . десятилетия, просто внимательно читай пока не поймешь.
ц и т а т а
|
|
Бачурин
|
написано:28-08-2006 14:49:02
|
60
|
mifotvorec
(тема когда и кому что нужно говорить). Здесь ты более чем прав. Но это тема большая и отдельная. Вообще то, как мне мерещится, говорить стОит только в одном случае, при двух условиях: когда тебя очень просят, и ты уверен что текст будет принят. Все остальное - упаковка пустоты и сотрясанья воздуха. Так вот, если с этой колокольни глянуть на зачарованого, а потом разочарованого автора темы - второе условие не присутствовало. А в таком случае - нет разницы что ему говорить. Абсолютно фиолетово. Даже, предвидя "глубокое разачарование". Оно тоже - фиолетово.
ц и т а т а
|
|
|