|
Автор
|
Тема: Одно Сознание
|
|
PVN
|
написано:15-04-2005 11:44:49
|
121
|
April
"Точкой сборки мы и воспринимаем."
Тогда глазу не нужен мозг, да и весь организм в целом - он моможет стать самостоятельной воспринимающей еденицей?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 11:51:35
|
122
|
PVN
Тогда глазу не нужен мозг, да и весь организм в целом - он моможет стать самостоятельной воспринимающей еденицей?
Глаз, мозг, организм... если тебе нужна физиологическая модель восприятия/внимания/осознания, извини, я в физиологии не сильна.
Может, ты как-то переформулируешь свой вопрос?
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:15-04-2005 12:06:02
|
123
|
April
ТС такое же устройство восприятия как и глаз. Вопрос: кто воспринимант?, в нугализме закрыт самй ТС. Так ли на самом деле?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 12:43:35
|
124
|
PVN
ТС такое же устройство восприятия как и глаз.
Ты это спрашиваешь или утверждаешь?
Вопрос: кто воспринимант
Истина об осознании утверждает: Мы - воспринимающие существа.
Т.е. ты и есть - существо, которое воспринимает.
Так ли на самом деле?
Если ты проявляешь себя как воспринимающее существо, то это и будет для тебя - "на самом деле". :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:15-04-2005 12:59:46
|
125
|
PVN
ТС такое же устройство восприятия как и глаз. Вопрос: кто воспринимант?,
Не корректный вопрос!
ТС объект воспринимаемый во втором внимании, а глаз объект первого внимания. Говорить о них как о "каких же" не корректно, сравнение твое подобно похожести кабеля из медной проволоки и оптиковолокне - содержание и физика разная!
Тогда глазу не нужен мозг,...
Глаза, словно, вынос части мозга наружу, если видел хоть раз голову в разрезе на плакатах или страницах учебников анатомии!
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 13:14:51
|
126
|
wayfarer
ТС объект воспринимаемый во втором внимании
ТС можно считать "объектом, воспринимаемом во 2м внимании" только в том случае, если это чужая ТС, ты можешь видеть чужую ТС. Твоя ТС - для тебя - это никакой не "объект", это ты сам. И ее невозможно воспринимать, ею можно быть, быть одновременно - единым осознанием и совокупностью разрозненных осознаний, собранных в одной точке, быть относительно целостным восприятием и одновременно - совокупностью разрозненных восприятий, собранных в одной точке.
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:15-04-2005 13:26:21
|
127
|
April
Слово существа имеет корень сущее, т.е. существующие, все вокруг нас существует. Мы не отделимы от всего существующего. Может ТС это всего лишь линза через которое СУЩЕЕ рассматривает себя со стороны?
wayfarer
И медный кабель и оптоволокно ирадиосвязь (все это только каналы связи), не имеет никакого значения без ПОЛЬЗОВАТЕЛЯ, для коего они и были созданы. И глаз и ТС могут быть просто каналами связи, хотя и очень сложными.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 13:57:25
|
128
|
PVN
Слово существа имеет корень сущее, т.е. существующие, все вокруг нас существует. Мы не отделимы от всего существующего. Может ТС это всего лишь линза через которое СУЩЕЕ рассматривает себя со стороны?
Очень красиво звучит.
А что еще полезного есть в этой концепции, кроме красивого звучания? Она что-то объясняет? Делает понятным? Что? Как можно воспользоваться этим объяснением и пониманием?
ц и т а т а
|
|
oleg
|
написано:15-04-2005 14:35:17
|
129
|
April
Итак... ТС - это я сам?
Тогда смещение ТС видимо похоже на вытаскивание самого себя за волосы из болота известным литературным персонажем :)
Вот есть одна ТС - это April :), эта ТС почему-то хочет смещать саму себя. Есть друга ТС - это дворник Вася :), эта ТС почему-то не хочет смещать саму себя. И есть третья ТС - это oleg, которая почему-то считает смещение самой себя таким же бессмысленным занятием, как поднимание/опускание руки.
Собственно... почему эти ТС такие разные? Если все они суть восприятие :)
Кстати вы заметили, какими словами вы выражаетесь?
Строго говоря, точка сборки собирает наше восприятие Мира
Точкой сборки мы и воспринимаем
Мы - воспринимающие существа.
Такой способ говорить уже подразумевает разделение на субъект и объект, т.е. отделение "я" от "восприятие" :)
wayfarer
Вы там считаете? :) Какая уже итерация?
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:15-04-2005 14:58:14
|
130
|
oleg
Тогда смещение ТС видимо похоже на вытаскивание самого себя за волосы из болота известным литературным персонажем :)
Не буду спорить. Откуда мне знать. У тебя, может, и похоже.
Собственно... почему эти ТС такие разные? Если все они суть восприятие :)
В чем-то похожие. В том, что каждая - суть восприятие. В чем-то разные. В том, какое именно восприятие.
Кстати вы заметили, какими словами вы выражаетесь?
Да. Я слежу за своим способом выражаться.
Такой способ говорить уже подразумевает разделение на субъект и объект, т.е. отделение "я" от "восприятие" :)
Совершенно согласна. Такой способ говорить подразумевает. Такой способ говорить подразумевает, что могут существовать и другие способы говорить. Разве не так?
Я не понимаю, к чему ты клонишь. К чему? Тебе не нравится концепция Точки Сборки Восприятия? В этом дело?
ц и т а т а
|
|
oleg
|
написано:15-04-2005 15:32:42
|
131
|
April
Ну почему же сразу не нравится :) Если я не понимаю что есть тройной интергал, а вы понимате, и я вас спрашиваю о тройном интергале, то это ведь не значит что мне не нравится концепция тройного интеграла :)
Вы ведь понимате, где воспринимающий и действующий элемент ("я") в картине мира КК?
Собственно... почему эти ТС такие разные? Если все они суть восприятие :)
В чем-то похожие. В том, что каждая - суть восприятие. В чем-то разные. В том, какое именно восприятие.
Итак. Имеем две ТС. Каждая суть восприятие. Но они отличаются какой-то характеристикой, которую вы назвали "какое именно восприятие". Значит именно в этой характеристике и кроется отличие "я" April от "я" oleg. Так? (если не так, то как?)
А в чём эта характеристика выражается в коконе?
ps не обижайтесь :) ни в коей мере не хотел вас обидеть
ц и т а т а
|
|
gayatri
|
написано:15-04-2005 15:57:37
|
132
|
oleg
Вы знаете, слушая Ваши, буквально уже на весь форум "вопросы" о природе "я", вспомнилась такая история из "Хроник Российской Саньясы":
Мастер Дзен улетает из аэропорта Кеннеди. Там собралось много народу в зале ожидания. То ли погода была нелетная, то ли еще что. И проходил какой-то репортер, задававший всем один и тот же вопрос, как это сейчас в моде. Вопрос был такой: "Что для вас самое отвратительное на свете?" Отвечали кто что: атомная война, измена жены и тому подобное. Конечно, репортер не смог пройти мимо буддийского монаха и тоже задал ему свой вопрос. Мастер выслушал вопрос, и спросил, в свою очередь, репортера: - "А кто вы?" - "Ну, я Джон Смит", - "Понимаю, но Кто вы?", - "Я репортер такой-то газеты...", - "Это ясно, но Кто вы?", - "Ну, человек, в конце концов!", - "Это тоже ясно, но Кто вы?" - До того, наконец, дошло, так, что он даже рот раскрыл. Тогда Мастер говорит: - "Вот это и есть самое отвратительное на свете: не знать, кто ты"...
Мне кажется, Вы на роль мастера дзен из этой истории не очень годитесь - он ведь по аэропорту не бегал и никого не спрашивал ни о чем... Так что если Ваши вопросы имеют целью кого-то пробудить - сядьте и успокойтесь, к Вам сами подойдут с вопросами, если Вы в плане пробуждения других на что-то действительно годны (так устроен этот мир - все произойдет само ;)
А если Вы сами не знаете природы "я" - так ЗАНИМАЙТЕСЬ - ведь ВСЕ мастера в один голос говорят: "От разговоров на эту тему прояснения не бывает" (так устроен этот мир - он состоит не из слова, а из действия ;)
ц и т а т а
|
|
PVN
|
написано:15-04-2005 17:31:18
|
133
|
April
"А что еще полезного есть в этой концепции, кроме красивого звучания? Она что-то объясняет? Делает понятным? Что? Как можно воспользоваться этим объяснением и пониманием? "
Самым главным, на мой взгляд, является понимание того, что кроме жизни ничего нет. А все ее проявления являются элементами огромной мозаики. Смерть большая иллюзия созданная для усиления ощущения жизни. Нет ничего более значимого по отношению к чему либо другому.
Любой путь важен, будь это воин или домохозяйка.
По сути, МЫ бесконечы и едины.
ц и т а т а
|
|
Дочь Грома
|
написано:15-04-2005 18:27:42
|
134
|
PVN
Любой путь важен, будь это воин или домохозяйка.
По сути, МЫ бесконечы и едины.
Вот это и есть основа восточных учений. Действительно все вокруг и мы сами состоим из эманаций. И даже после нашей смерти, когда мы перестаем их воспринимать, сами эманации то никуда не исчезают. Но при всех сходствах восточных учений с нугуализмом между ними есть и существенное отличие.
В восточных учениях главным предметом изучения были эманации, а в нагуализме - возможность их воспринимать.. Жизнь буддиста это философия, жизнь нагуалиста - магия.
Еще мной подмечено, что многие из нагуалистов верящих в “силу слов” очень часто для филосовских доктрин обращаются к восточным учениям. Именно там они находят неистощаемый родник для своих словоблудий :)).
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:15-04-2005 18:43:32
|
135
|
Ну пословоблудили, а дальше что?
Афтары! Убейте себя! Все равно же все едино, и ни светящемуся яйцу, ни эманациям ничего не станет, так ведь? А мы будем избавлены от этого бреда, за которым не стоит никакого личного опыта.
ц и т а т а
|
|
|