|
Автор
|
Тема: Хорошую религию придумали толтеки :)
|
|
petr0vich13
|
написано:05-11-2005 15:07:55
|
61
|
Бомбей:
Браво!
Осилил.
------
Вот и вернулись туда где ясно только то что ничего не ясно. Для меня, например, вообще не понятна цель, описываемая и муссируемая здесь, нагвализьма. То ли сгореть изнутри, то ли мимо птаха какого то пролететь не сгинуть ... Хм .. Я для себя решил что Орёл это, если в других терминах, Колесо Сансары, цепь перерождений, точнее некий объект с этим связанный (метафор.) и т.д. Ниразу этого не утверждал здесь, т.к. сам не знаю, но смотрю на чужое мнение именно с этой точки зрения, и часто чужая и непохожая вписывается в мою и наоборот. Например, те же саентологи утверждают что после смерти дух-тетан не силён настолько (чаще всего) чтобы покинуть Землю, т.к. он отлавливается спец. ловушкой, которая "затягивает" в такое место где ему промывают сознание добела мощнейшим потоком информации-энергии. Потом возвращают эту личность в состоянии "даун" назад и всё по-новой. Ну, чем не Орёл, чем не сожрал? 8) И т.д., и т.п.
А к чему это? Хм .. А! Ну что ж мы всё про ту линию которая могла бы да не может протянуться в 3-х мерном пространстве, как Бомбей написал? Мож про феномены лучше поболтаем? ;)
P.S> А про сайт Ома я даже и не знал ... Вот, теперь и там потусуюсь-погляжу, мож даже книгу его прочитаю. Рекламируете вы по высшему разряду - с эпатажем и склоками. 8))) Ещё немного чернухи и продукт готов! ;)
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 15:11:21
|
62
|
Бомбей
Попробуем выделить хотя бы пару признаков религиозного сознания и посмотреть, а работают ли они в среде продвинутых нагуалистов.
Позвольте небольшое уточнение.
В любом условно течении, будь то учение ИХ (Христа :) ) или учение ДХ, или любом другом присутствуют разные уровни людей (причем зачатсую именно по времени принадлежности течению). Это "фанатик", "последователь" и "продвинутый". В том вашем сообщении вы сравнили фанитичнный подход к религии с продвинутым подходом к нагвализму. Что есть не совсем корректно.
Правильнее было бы говорить об сужении сознания, которое присутствует у фанатичных людей. И "религиозный человек" вовсе не равно "фанатичный человек". "Нормальная" религия предполагает именно расширение сознания у адепта.
Фанитизм присутствует не только в религии, но и в любом другом течении. Бывает например фанатизм в науке: это когда "учёный" игнорирует всё то, что не вписывается в его теории.
В целом вы всё правильно пишете. Только слово использовали некорректное "религия", тогда как нужно было бы использовать "фанатизм". Может быть вы просто в основном фанатиков от религии встечали и потому у вас свормировалась ассоциация религия=фанатизм... Но это не так :) Возможно вам будет интересно ознакомиться со статьёй О многообразии религий написанной как раз таки нормальным религиозным человеком, а не фанатиком от религии. Может быть эта статья несколько изменит ваше понимание "религии".
И главная прелесть в ней та, что она подкинула нам ряд терминов, которые трудно назвать религиозными и, прикрываясь которыми, нам так удобно тешить свою неиссыкаемую религиозную жажду. Термин - Безупречность, например…
Между прочим, термин "безупречность" присутствует в нормальных религиях, только, естественно, называется по-другому. Но суть - та же :) И непривязанность к результату там есть и смирение (борьба с ЧСВ) и многое другое.
Бомбей:
Любой нормальный «творец» творит, в первую очередь, для себя.
wayfarer
Увы это так.
Это не увы! Это очень даже здОрово и здорОво. А вот если творить принимаются для кого-то, тогда - полное увы.
Как же так, Бомбей. Вы ведь наверно испытывали состояние любви. Это состояние... оно ведь "не для себя" ни в коей мере. Предполагается что и "творить" нужно именно в таком состоянии. Если человек неравнодушен к объёкту для которого творит (это может быть и собитательный "объект") то никогда не получится то самое "увы", о котором вы пишете. И, естествено, что объект должен хотеть принять "творчество". А "творчество для себя" это какая то бессмыслица. Мне например "для себя" обычно просто жалко времени. Особенно если учесть что "я" это такое уж расплывчатое понятие, которое так и норовит ассоциироваться с тем, чем оно не является :)
Что такое, в сущности, религиозное сознание? Это сознание торгаша. Мы намерены получить вознаграждение за труды свои бренные и за подвиги духовные. И этот принцип, этот стержень религиозного сознания вбит нас намертво. На нём построено всё вокруг. На него мы опираемся в создании любых моделей, любых взаимоотношений.
Ой, мамочки :) Как же сильно вы ошибаетесь. Сознание торгаша это как раз таки извращенное религиозное сознание присутствующее у "фанатиков" и "последователей", но отсутствующее у "продвинутых". Продвинутый адепт очень похож на того самого воина который движим любовью к Земле у КК (там про это очень красиво было описано). Похоже, что вы действительно не сталкивались с нормальными религиозными людьми :)
Кстати, как думаете, Бомбей, такое ваше "однобокое" отношение к религии не является ли тем же самым "сектантством" которое вы на этом форуме изволили видеть :)
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:05-11-2005 15:29:15
|
63
|
Indigo:Перечитайте еще раз Бомбея. Он тысячу раз прав!
Бомбей:я вынужден с нею (Пипой) согласиться:
КОНЦЕПЦИЯ ОМА - ЭТО СХОЛАСТИКА, ПОСТРОЕННАЯ НА УЧЕНИИ ДОНА ХУАНА.
Именно поэтому эти два "учения" или "знания" (называйте как угодно) не имеют между собой ничего общего. Одно никак не вытекает из другого, а другое никоим образом не втекает в одно:).
Пипа вообще часто даёт очень точные определения.
Вообще, на мой взгляд, писать что-то после Кастанеды - задача сложная и, прямо скажем, неблагодарная. Его "учение" слишком объёмно и в то же время просто, а потому непривычно нашему извращённому уму и душам. Единственный, кому удаётся писать об этом и, что называется, быть в Теме, так это АПК. Всё остальное даже до схоластики не дотягивает:)).
Пожалуй, это самое существенное в мыслях Бомбея, остальное - всего лишь попытка доброй души примирить всех и никому не наступить на хвост. :о)
В связи с этим не могу не согласиться с Heimdall:
Heimdall to Indigo: ... ты не слышишь, вернее слышишь то, что хочешь слышать.
Indigo слышит и видит только то, что хочет слышать и видеть. От остального "вера его спасет его"! Аминь.
Если перефразировать одну из максим Ларошфуко: "Ому и Indigе ум нужен только для того, чтобы оправдывать свои собственные безумства".
Без обид. Просто таковы факты.
Почему не пришлась ко двору Тихого Омута Пипа? Она своей критикой учения Ома задела самую сердцевину его ЧСВ, чем, видимо, очень ранила его, так как на время он потерял над собой контроль настолько, что не выдержал и просто оскорбил ее. Потом устроил фарс с голосованием (заранее встроив в него механизм забанивания при любом исходе), потом сфальсифицировал его результаты, потом сам же отменил их. Короче, забанил, потому что очень хотел этого и не преминул притянуть за уши мнение общественности (которая на самом деле в большинстве своем все же была за оставление "подсудимой" на форуме без каких-либо ограничений).
Ну а как, скажите, еще он мог реагировать на ее аргументированную критику в адрес его детища ("прописных истин", как он назвал свои книжки)? Ведь она мыслит в плоскости, а он - многомерно (да еще и "по вертикали"!), а многомерность плоскими словами не выразить, как он нам глупым барашкам уже 2 года безуспешно пытается втолковать. Ситуация безвыходная. Вот и пришлось ему в спешном порядке начхать на все законы логики и порядочность, и за жалкими декорациями опроса (этакая видимость демократии) просто грубо вытолкать неудобного человека. Нет в пределах видимости человека - нет проблемы.
Однако проблемы были не в Пипе. И поэтому они остаются. Потому что они лежат гораздо глубже, чем простые споры и межконфессиональные распри.
Кто знает, может быть, именно ее присутствие на том форуме и было единственным шансом для Тихого Омута очистить свои воды от мутности. Дух постучался, но его крепко обозвали и выставили за дверь. И... продолжили заниматься "практикой видения". Тишь да гладь - божья благодать! :о)
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 15:56:35
|
64
|
ом
Теперь по поводу врожденной вредности некоторых вещей.
...
Полагаю, постулат о вредности такой аннигиляции не особо нуждается в доказе?.
...
Это я к тому, почему с Пипой скучно, а с вами весело. Потому что вы - люди.
Ну далась же тебе эта Пипа :) Забанил и зыбыл... Что-то не так (видимо), раз вспоминаешь... Может быть чувствуешь :) что не прав.
Позволь с тобой, не согласиться относительно "врождённой вредности". Нет такого понятия. Ты ведь сам пишешь, про "набор качеств". Так и получается есть некоторое "я" и есть некоторая одежда на "я" и выражающаяся в этом самом наборе качеств. Да, одежда может быть и грязной и рваной , но это ведь совсем не говорит о "я". Да, одежды могут быть и несовместимы. Но ведь за ними то ещё что-то есть. Или ты считаешь, что и нет ничего за "набором качеств"?
Постулат о "вредности анигиляции" нуждается в доказе. Да, собственно и не докажеш ты его... хотя кто знает :) Ведь может же быть так что анигилирует то, что не нужно на самом деле. И может быть роль этого другого вектора именно в том чтобы анигилировать (убирать отмершее - Шива).
Извини, но ссылки на "видение в разных плоскостях/слоях" в доказе не покатят. Потому, что всё с чем может работать вИдение и есть тот самый набор качеств. И никуда из-за них не вырваться. Для меня это предмет опыта... может быть у тебя не так. Пока не получится заглядывать внутрь, отбрасывая все те грязные и рваные одёжки и различать за ними что-то... Это (опять же) если ты допускаешь, что это "что-то" в принципе существует :)
Пойми, друг, дело не в конкретном человеке. Дело в твоей точке зрения о "вредности" которую ты навязываешь окружающим. Может быть тебе кажется что ты не навязываешь, но мне вот почему-то кажется по другому... Так или иначе , написав книги и взявшить "тянуть" ты принял на себя некую ответственность и теперь с тебя и спрос другой. Надеюсь что твоё "развитие" ещё не дошло до той стадии, когда ты бы стал считать себя "однозначно правым"... что-то типа "я есть истина и путь и никто не может..."
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:05-11-2005 16:28:32
|
65
|
Вообще многие рассуждения Ома больше смахивают на СОФИСТИКУ.
Софисты Др. Греции похвалялись, что на словах могут доказать любую истину и ее противоположность. Видимо, они считали всех остальных баранами, а словесные суждения - лишь способом делать с сознанием "баранов" все что заблагорассудится. Со своей "многомерной" колокольни (или, как любит говорить Ом, с позиции чистого СЗСН с 7 уровнями) они "видели", как можно легко разыграть любую "человеческую комедию" и учили этому желающих. Учу вас как чесотку подцепить или нет, как ее использовать по назначению, с эффектом.
А кто не понял - типа сам дурак. Ну, осудите меня за то, что я базарю не по законам, в которые вы верите. Если я при этом не теряю ЛС, а вы теряете – вы проиграли. Вот и вся любовь-морковь.
Ом: В безупречном поведении вообще нет правил. Этимологически вообще неправомерно говорить: вести себя безупречно. Вести себя можно только безошибочно относительно безупречного намерения.
Так же и наоборот, безошибочное поведение может выглядеть ошибочным, тут главное – конечно эффект, оценить который может только сам чел или более развитый чел при условии одной направленности их развития.
Так "только относительно безупречного намерения" ИЛИ "тут главное – эффект"? Это же два совершенно разных подхода к трактовке безупречности!
Либо отталкиваешься от НАМЕРЕНИЯ, которое "одному богу известно" и самому субъекту (отчасти), либо от эффекта, последствий, дел (как в Библии: "по делам их судите их").
Ом виляет здесь от одного аргумента к другому и сам не замечает, как впадает в противоречия. А потому и получается у него типа "умом безупречность не понять..."
Стоит ли выдавать подобную путанность мышления за многомерность?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:05-11-2005 16:31:22
|
66
|
Maya4OK
Концепция есть, но она ГРАЦИОЗНО АБСТРАКТНА. Даже я бы сказал ПОЭТИЧНА.
Тогда это не концепция:). Ну, во всяком случае в строгом смысле этого слова.
:)
Да нет, я, конечно, понимаю что ты хочешь сказать. Но на мой взгляд, на взгляд представителя П-ПН, вот это:
уверен, что при желании тот же ДХ мог бы выложить не меньше чем Ом схем и классификаций с не меньшей научной строгостью слов. Только вот цели у него такой не было. не совсем так.
Не хочу залазить в долгие объяснения. Только одну цитатку приведу, может ощутишь ап чём я:)
цытата:
- Я десятки раз повторял тебе, что маги, несмотря на всю свою устремлённость к Абстрактному, исключительно практичные люди. Но ты никак не хочешь этого понять, - вздохнул дон Хуан.
- Отчего же, - возразил я, - Я это прекрасно понимаю!
- Где уж там! - усмехнулся дон Хуан.
- Уверяю тебя! Я уже давно понял и принял эти твои слова о практичности магов.
- А я тебя уверяю, что они так и остались для тебя пустым звуком. Ты не хочешь понять моих слов. И явно не собираешься превратить их в Знание.
- Что ты имеешь в виду, дон Хуан? - совершенно растерялся я.
- Я имею в виду свои постоянные утверждения о практичности магов, - повторил он.
- Но я понимаю это! - горячо заявил я.
- Ну, хорошо, - вздохнул Дон Хуан. - Пусть ты понимаешь это. Но это не стало для тебя Знанием. Когда ты слышишь мои утверждения о практичности магов, тебе кажется, что ты понимаешь их. Но спустя минуту, ты снова в своей любимой тарелке. Потому что своё, так называемое понимание, ты до сих пор не способен превратить в Знание.
- Да что ты имеешь в виду? - в отчаянии воскликнул я. Дон Хуан меня окончательно сбил с толку своими пояснениями.
- Если бы ты ЗНАЛ, что, несмотря на всю свою страсть к Абстрактному, маги являются исключительно практичными существами, то ты, безусловно, понимал бы и то, что нет никакого другого способа передачи Абстрактных Ядер, кроме Магических Историй! Понимаешь?
- Продолжай, - попросил я его, стараясь не упустить ту тонкую нить понимания, которая у меня появилась.
- Если бы Абстрактные Ядра можно было передавать посредством каких-нибудь схем, диаграмм или ещё чего подобного, - продолжал дон Хуан, - то маги, как исключительно практичные существа, воспользовались бы именно этими способами передачи. И никто не стал бы морочить себе голову какими-то Магическими Историями.
- То есть, ты хочешь сказать, что Абстрактные Ядра передаются ТОЛЬКО посредством Магических Историй? - медленно проговорил я.
Дон Хуан трагически закатил глаза:
- Только не говори мне, что ты первый раз от меня это слышишь! Нет, Карлитос, тебя определённо перекормили в детстве каким-нибудь витамином, - твои шарики вращаются чрезвычайно медленно.
Дон Хуан постучал пальцами по моему лбу.
- Повторю тебе последний раз. Абстрактные Ядра содержатся в Магических Историях. И нет никакого иного способа их передачи. И быть не может! Не может быть потому, что ТОЛЬКО Магические Истории содержат в себе Абстрактные Ядра. Понимаешь? Что, кроме лимона, может содержать в себе лимонные косточки? Его формула, что ли? Поэтому все твои попытки составлять классификации, схемы или диаграммы Абстрактных Ядер будут просто очередным проявлением твоей неконтролируемой глупости. И не более того...
(её конец)
Привёл её не в качестве "высшей инстанции", а просто так я воспринимаю всё это.
ПС
Кстати, не ты ли когда-то давал ссылку на Карена Джангирова?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:05-11-2005 16:37:01
|
67
|
Горыныч
Гааарыныч! Здорова!:)
Ты эта, насчёт Бомбейской доброй души сильно не обольщайся-то:). Ладно, попозже ещё загляну.
Кстати! Вот прямо только что и подумал. Знаешь, почему горынычам тяжело с П-Пяточниками? Потому, что у горынычей головы три, а хвост-то всего один!
:)
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 17:08:21
|
68
|
Бомбей это случайно не годо? Уж больно похож по цвету ауры :)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:05-11-2005 17:45:01
|
69
|
Ты что, Скрипач, дальтоник? Зелёный цвет от оранжевого отличить не можешь?:)
Годо - важный и серьёзный. А Бомбей, хотя и не менее важный, но значительно менее серьёзный.
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:05-11-2005 18:16:27
|
70
|
Эт точно. Они такие же разные как волк и петя )) А уж как годо любит про миф фтирать :) Ууууууу
Хлебом не корми
ц и т а т а
|
|
mazai
|
написано:05-11-2005 19:05:27
|
71
|
Во истину прав был восточныи мудрец сказавши: "что находится в кувшине,то и льётся из него"
Да имеющие ушы услышат.
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:05-11-2005 19:32:53
|
72
|
:о) На 2 предложения 5 ошибок, а все туда же - к "восточной мудрости" примазывается...
ц и т а т а
|
|
Горыныч
|
написано:05-11-2005 19:35:48
|
73
|
Имеющие ослиные уши да услышат!
ц и т а т а
|
|
mazai
|
написано:05-11-2005 19:42:07
|
74
|
Пашему "примазывается..." да ?, я дафно здэс живу.
Восток дело тонкое,ГОРЫНЫЧ
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:05-11-2005 19:46:12
|
75
|
Spark
Увы, но вы не поняли, о чём я пытался говорить. Вероятно потому, что слишком серьёзно всё восприняли. Похоже, вы человек на этом форуме новый, и вам ещё никто не объяснил, что нельзя воспринимать серьёзно писанину Бомбея.
Мне кажется, я уже приводил где-то этот пример, но, на всякий случай, повторю.
Как-то мы с другом пытались спеть песню. Но никак не получалось, что называется - не ладилось. Тогда мы пропели её так, как эту песню спели бы два алкоголика в западной подворотне тихого двора. Потом спели, как одинокий постовой на минском шоссе, потом - как ответственный комсомольский работник и т.п. И наконец, спели так, как надо. И всё заладилось:)
Бомбей ведь человек. И он тоже ходит по магазинам, любит подарки и пользуется словами. И даже такими, как "правильно-неправильно", "можно-нельзя" и т.д. Слова не предназначены для передачи Объёма (если это не поэзия). Поэтому приходится несколько всё утрировать, наклонять в сторону фарса, в надежде, что читающий ОЩУТИТ нужный лад.
Так что, всё то же самое, Барон, но полегче, без напряга:)
Я настаиваю, что говорил я не о религиозных фанатика, а о религиозном сознании вообще. Разумеется, я встречал нормальных религиозных людей. И даже больше, чем встречал фанатиков. Более того, с некоторыми нормально-религиозными:) людьми я дружен. Расширено ли их сознание? Да. До тех границ, что позволяет их религия. Поймите, дальше они просто не могут себе позволить выйти, ибо где ж тогда будет их религия?
Между прочим, термин "безупречность" присутствует в нормальных религиях, только, естественно, называется по-другому. Но суть - та же :)
С бомбейской точки зрения это не так. То есть, давайте сначала внесём ясность. Вероятно вы хотели написать "понятие безупречности" вместо термин "безупречность",
а то получается как-то коряво. Как я понимаю, вы имеете в виду, что понятие "безупречность" присутствует и в нормальных религиях (кстати, можно списочек нормальных религий?), а не является исключительной собственностью Уч.ДХ?
Согласен. Охотно допускаю, что понятие безупречности присутствует и там, и готов допустить, что названия оно там имеет иные, но существа дела это не меняет. Даже если бы в нормальных религиях её так и называли - Безупречность, это была бы НЕ ТА безупречность, о которой говорится у Кастанеды. Для религиозного сознания кастанедовская безупречность - опасная ересь.
Опять-таки вы вот ставите знак равенства между смирением и избавлением от ЧСВ... Я бы всё же назвал это разными "вещами":).
О писании:) для себя или для объекта, извините, разговора не поддержу. Слишком хлопотно:). Предлагаю остаться при своих мнениях.
Кстати, как думаете, Бомбей, такое ваше "однобокое" отношение к религии не является ли тем же самым "сектантством" которое вы на этом форуме изволили видеть :)
Однозначно! Моя секта носит гордое название: Пупочно-Пяточный Нагуализм (старого цикла)
:)
ц и т а т а
|
|
|