|
Автор
|
Тема: Хорошую религию придумали толтеки :)
|
|
Бомбей
|
написано:07-11-2005 17:47:34
|
106
|
Я много чего помню. Например, помню свой первый автостоп. Ехал потому, что надо было. Это было, как лычка на погоны, как инициация на право принадлежать к некоему сообществу. Ну, чёрт, все уже съездили, а ты что, - слабо?
Я стоял на дороге и одновременно раздувался от важности и сжимался от страха перед тем, что меня ждёт. Но страх оказался слабее. Ощущение предстоящей лычки на погоне подогревало и возбуждало. И скоро я раздулся от важности на всю проезжую часть. И тогда остановилась первая машина.
И я тащил с собой это дерьмо где-то полоторы тыщщи километров. А потом, в Чечне, оно лопнуло. Помню, было холодное утро. Такое холодное, что, казалось, лучше умереть, чем выбраться из палатки, чтобы развести огонь. Но кому-то надо было это сделать. И моя раздутая важность подняла меня и вытолкнула из палатки в образе отца-благодетеля, готовящего всем чай. Да вот беда, важность эта так раздулась, что не смогла вылезть вслед за мной из палатки. И я остался один на один с холодом и со своим идиотским образом Папы.
Помню, сжёг чей-то башмак, стараясь согреть обувь тех, кто в палатке. Помню, костёр никак не хотел зажигаться. А потом помню, как Элька и Давид сложили что-то типа «алтаря» из камней и чьих-то потерянных рогов, и мы поехали дальше. И всё стало простым. Простым, как сама жизнь…
Иногда ты ждёшь, иногда едешь. Иной раз ты высоко в КАМазе, а иной раз оттягиваешься лёжа в легковой. Бывает, что кто-то предложит тебе немного денег, а случается, что ты стреляешь объедки в какой-нибудь столовке. А ещё, ты постоянно заговариваешь зубы водилам. Это и есть твоя плата за проезд.
Не знаю кому-как, а мне, иной раз, Уч.ДХ представляется таким вот автостопом. И нет ясной цели. И попутчики то теряются, то вновь находятся. И ты всегда один. И всегда стараешься доехать не до конечной цели, а до очередной вечерней стрелки. Потом – это будет потом. А сейчас важно – не подвести тех, кто с тобой. Кто ждёт тебя на стрелке у развилки. Таких же грязных, одиноких и усталых.
Однажды Джек Керуак написал:
«Для меня существуют только безумцы с безумной страстью жить, говорить, искать путей к спасению, готовые желать все сразу, все те, с которыми несовместима зевота и взгляды на мир, те, которые горят, горят, горят, подобно фантастическому фейерверку, рассыпаясь в звездном небе огненными пауками, и, когда видишь, как в последний раз с треском рванулся ввысь стержень пламени, раздается невольное у-у-у-у!»
Я не поэт, и не знаю, что такое безупречность, но что-то есть в этих словах…
Как есть это в реальных, живых людях, готовых что-то делать. И пусть они ошибаются, пусть они не знают правил и пусть даже не отличают унитаз от унисона. Можно делать, можно неделать. А проще всего не делать ничего. И говорить, говорить, говорить…
Кастанеда говорил, что главное в магии – действия, только они идут в зачёт. Но, как известно, он слегка ошибся. И на самом деле ДХ говорил о поступках. Но пусть даже действия. Простые, незамысловатые действия. Как у Явы, Локи, у Эльки, у Димы Голдиза…
Я не знаю точно, когда и как я умру. Знаю точно только одно: когда я умру, будет какой-то месяц. Апрель или август. А может быть, как сейчас, это будет ноябрь. И наверняка будет какой-нибудь день недели. Среда или пятница, например. А может быть, как сегодня, - понедельник. И будет непременно какой-нибудь час дня, когда я последний раз выдохну, пукну, а может быть, даже обмочу штаны. Возможно, как и сейчас, будет играть «Аэроплан Джеферсона», а может быть возопит бессмертная Алла Пугачёва. Я не знаю. Но знаю, что когда моё осознание станет рассыпаться на мельчайшие частички, подобно мозаике, последними уплывут воспоминания. И если я буду что-то помнить, то, что это будет? Это будет танец Эльки, романтически-удивлённые глаза Явы, Димка, перемазанный шелковицей в горном оазисе у Самарканда, Гоша, расталкивающий ногой мусор у Чистых Прудов… Да много чего может быть. Мне даже трудно перечислить, потому что оно не будет ведь в виде каких-то фрагментов или бесконечной ленты. Это будет Нечто, некое ощущение, квинтэссенция, - не знаю, как точно назвать. Слова тут бессильны. Да слова и не будут помниться. Не будут помниться формулы и заклинания. Не будут помниться прочитанные статьи и книги. И форум этот не будет помниться…
Так о чём это я? Ах, да – букварь!
Я много читал. И были хорошие книги. И они давали полезную инфу. И они чему-то учили. Но Букварь – главная книга. Потому что он научил - ЧИТАТЬ.
Не знаю, кому как, а мне Уч.ДХ иной раз представляется Букварём. Это, как подпрыгнуть на плоскости. Ощутить. Пребыть.
И самая значительная и магическая мантра:
МА-МА МЫ-ЛА РА-МУ…
И какая, нафиг разница, с чем она её мыла, - с Фэйри, Кометом или ещё каким дерьмом…
:)
Эль, эт для тебя. Типа компенсации за те письма, что не было сил написать подробно.
(густо краснею):)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:07-11-2005 19:06:57
|
107
|
Бомбей
Кстати, не ты ли когда-то давал ссылку на Карена Джангирова?
ya-ya. А шо - тоже заценил? Или это намек на то, как гениально человек передает НАСТРОЕНИЕ? Так ведь опять же надо разделять ЦЕЛИ. Даже не столько цели самого изложения, сколько цели, к которым это изложение обращается. Есть цель передать НАСТРОЕНИЕ, а есть - ИНФОРМАЦИЮ. Папрашу не путать ;)
Кстати твой отрывок имеет место, но там ДХ говорил ИМЕННО ОБ АЯ! Тут спорить сложно, ибо классификация этих самых ядер дает мало толку. Только на примерах того, как эти АЯ стучались в конкретную жизнь конкретного чела. Патаму именно историями их наиболее эффективно (практично).
Spark
Например, если человек имеет опыт (как бы это правильнее сказать) осознания своей вечной сущности, то он скорее всего просто не привлечётся учением ДХ в котором именно эти "рамки" и поставлены (надеюсь вы не будете с этим спорить) :)
Эххх. Тыщу раз давал себе зарок не спорить чей член длиньше. Но как же ж это нептерпеж ;)
Скажу только на необъективном примере собственных друзей. Почему-то гораздо чаще получается наоборот. Т.е. ДХ легко надстраивается в почти ЛЮБУЮ религию. Обратное же неверно ;)
Или же привлечется "по молодости", а потом, когда для него эти рамки станут очевидны, будет искать себе что-то другое - более соответствующее его личному видению мира.
Во-во. Читайте выше. Не хочу сказать, что другие неправы. Очень много пересечений. По-большому счету не так важно что вам ближе, если это ведет к очищению Тоналя и СЗСН.
Как там было у КК: "убить не десяток куропаток, а двух, ибо иное неэффективно". Ведь если бы не было какого-то закона, то почему бы и не убить этих самых куропаток десяток, съесть сколько влезет, а остальных выкинуть... но видимо закон всё таки есть.
Закон тут очень прост. На любое действие нужно приложить усилие. Физика за 6-й класс. ДХ это достаточно поэтично (впрочем как и всегда) сказал, что: "воин берет от мира только самое необходимое, тем самым не истощая ни себя, ни мир". Десять куропаток - их же еще убивать надо! А свежевать! А готовить! А есть, в конце концов. Это ж сколько усилий, кот. можно было избежать. По этому поводу красиво сказал Мастер Чу и Сида: "Делать нужно только то, что НЕ МОЖЕШЬ не делать"
было бы интересно узнать чем конкретно "безупречность" (в вашем её понимании) является "опасной ересью" для религиозного сознания.
Ересью для такого сознания может быть что угодно. Если интересно - могу привести цЫтатки из переписки с неким уважаемым (в своих кругах) христианином Владимиром Мистиком. Так вот он умудрялся находить ересь в таких, казалось бы безобидных практиках как Неделание и Перепросмотр. Не помогли никакие доводы, что аналог перепросмотра давно и успешно используется в классической психологии. Так что все зависит от наших собственных рамок.
Кастанеда даёт в руки практические методы и интересную жизненную философию, но ИМХО те же методы в другой системе ценностей и мировоззрении дадут другие результаты, не менее значимые, а философия его вовсе не есть нечто уникальное.
А кто говорит об уникальности? Дух-то един, какая ж может быть уникальность? Другое дело (ИМХО И ТОЛЬКО ХО), что КПД и чистота указаний на БЗ (а также Абстрактность, точность и грациозность) у КК гораздо выше и чище, чем где-либо, с чем приходилось сталкиваться.
Бомбей
Давайте я так попробую переиначить, - Главный диалог пишущий ведёт с самим собой.
Тоже коряво звучит, но может быть не так вызывающе:)
Хорошо сказал тут небезызвестный Ричард Бах: "лучше всего ты учишь тому, чему больше всего нужно учиться самому" ;)
Потому нет ничего зазорного в том, что творец (с маленькой букоффки) творит в первую очередь ДЛЯ СЕБЯ. Просто потому, что есть потребность хоть как-то облегчить давление в черепушке (или еще где) и упорядочить неупорядоченное. Если же он считает, что своей деятельностью сделает мир лучше - то он попросту самовлюбленный кретин (про благие дела все, надеюсь помнят). Не стоит считать себя каким-то светочем духа - есть бАААльшая опасность угодить в пучины ЧСВ (и это пишу в основном для себя :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:07-11-2005 20:05:59
|
108
|
Бомбей
Только не знал, что по телефону он соврал, - сказал, что не сможет придти, так как ночью уезжает. Не помню куда. Кажется, в Киев. Да, точно – в Киев
На самом деле, там все было гораздо хитрее :) Но неважно...
Душевно написал, спасибо!
Только я не понял: ты за Ома или против? ;Ъъъ
ц и т а т а
|
|
Гражданин Непала
|
написано:07-11-2005 20:21:57
|
109
|
Бомбей
Знаешь, у Селлинджера в романе "Над пропастью во ржи" и в одном из рассказов проскальзывает такая тема: герой переживает столь сильный восторг красотой, что... ему хочется ударить то, чем он любуется (в русском переводе этого нет, "политкорректность"). Так вот - благодаря твоим постам я понимаю, о чем же это Сэл писал. Читая твои посты, я чувствую что-то похожее. Спасибо. Жаль, наверное, что не встретились...
AesirLoki
Видишь, Локи, даже от говеной темы есть польза :)
P.S. Чуть не забыл- я против Ома :)))
ц и т а т а
|
|
Элька
|
написано:07-11-2005 23:23:59
|
110
|
Бомбей
Спасибо тебе!
Хорошо, что в нагуализме нет богов - можно просто благодарить любимых.
Гражданин Непалагерой переживает столь сильный восторг красотой, что... ему хочется ударить то, чем он любуется дабы опустить планку пониже, а то уж больно высока, чувство собственной важности не допрыгивает. Обычная человеческая реакция...
AesirLoki Ой, не во всякой ругани есть огонь, совсем не во всякой. Щаз скажу, что только там где присутствует Дух :).АААА!Как в том анекдоте: И сказал Дух: Заебись! И все заеблось!
(ну вот и мне человеческое не чуждо *краснея*)
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:08-11-2005 00:28:21
|
111
|
Бомбей
Продолжим ругаться? :)
Прочитал вашу статью в журнале... Красиво написано... Однако, если честно, после прочтения в уме нарисовалась картинка:
(примерно такая)
Cтарики и старушки на завалинке, уважаемый и любимый всеми старикан воодушевлённо рассказывает, иногда срывается на кашель... ну что делать - оратор. Старушки восхищённо ахают и говорят "ага, ага". Старикан рассказывает о том как сжигал чей-то ботинок, о придорожной пыли от которой грубеет кожа, о свежем ветре в лицо, о многих замечательных людях, которых он знал... ну и конечно... о мифе. Старушки плачут, смахивает слезу и сам старикан.
Все узнали? Да, да, это та самая магическая группа нагваля Б :)
Добрая такая картинка... И года два назад от вас шло такое ошушение, а сейчас оно просто стало ещё ярче. Это только для меня естественно. И совсем без подтекстов... просто ощущение.
Чтобы не отвлекаться на офтопик, давайте сразу по основному вопросу. Как раз и по теме будет :)
почему Уч.ДХ религия?
Религия в моём понимании (как оно в энциклопедиях - не знаю) характеризуется:
- священным писанием;
- догматами веры, построенными на священном писании;
- картиной мира, выстроенной на предыдущем;
- целями, вытекающими из предыдущего;
- последователями, разделяющими догматы веры, пребывающими в картине мира и следующими целям.
Священное писание есть.
Тот же ОМ что делает?
я эта, тут сваим хо трясти не буду – там ДХ сказал про это что мол на той стороне кокуна есть вещи про которые знать совершенно ни к чему. Будешь спорить с ДХ
Правильно :) ссылается на священное писание, как высший авторитет. И вы вот тоже здесь цитировали
Привёл её не в качестве "высшей инстанции", а просто так я воспринимаю всё это.
Знаете есть такие Свидетели Иеговы... они вот тоже ходят... и они тоже "не в качестве высшей инстанции" :) а только общения для... а священное писание при этом исправно листается.
Термины берутся из священного писания, примеры, ситуации или просто настроение... всё как у людей :)
Догматы веры есть.
Основной догмат - это принципиальная конечность осознания. Такой догмат достаточно не характерен для религий. Однако если посмотреть на место, которое он занимает в "учении ДХ", то ничего удивительного не будет. Обычно "окончательной истиной" декларируется Бог, здесь же это Смерть. А если ещё и вспомнить, что время является одним из аспектов Бога, как и Смерть... Сударшана Чакра (Смерть) как окончательная истина. Так что и "Бог" есть в "учении ДХ" (в одном из его аспектов). А если и ещё повспоминать... то совсем смешно будет: смерть как личность, смерть как постоянный свидетель, смерть как советчик, смерть как "судия", последний танец для смерти... это и есть Бог :) (это все о Нём)
Причём, убери из "учения ДХ" Смерть - и всё порушится... уйдёт и "красота" и "сила".
Среди других догматов можно также назвать "непогрешимость вИдения". Цитирую того же ОМ'a (как типичного представителя)
Но я вынужден напомнить, что при определенном опыте видение не дает ошибок
Ну и можно вспомнить многочисленные: "а как это вИдитися", "молчи, тут не смотреть надо, а видеть", "я ж не вИдящий, чтоб сказать как оно есть" и т.д.
Достаточно "вредный" догмат.
Картина мира есть.
Замечательная "энергетическая" картина мира, где тримурти (принципы создания, поддержания и разрушения материальных форм) собраны в одном "Орле". Ну... упрощенная :) версия некоторых других картин.
Цели есть.
Наиболее разделяемая - это "освобождение" от власти Сударшаны (Смерти) в "3 внимании". Никакого пафоса. "Никакого святого Петра, который учит как проскочить незаметно в рай." Всё достаточно банально. Удовлетворённая "поклонением" Сударшана дарует освобождение. Одна из практик "поклонения" - перепросмотр. Ну и также "очищение связующего звена с Духом" и последующее "следование Ему"... что и называют обычно словом "служение". Освобождение не зависит от личных усилий, а зависит только от Духа, что также достаточно типично для религий.
Естественно, могут быть и другие цели, построенные на священном писании. Например "свобода быть свечой..." (и дальше по тексту), что сводится к тому чтобы просто безупречно прожить жизнь.
Ну и последователей хватает.
Есть даже "разные толкования писания" - тот же ОМ, который усмотрел реинкарнации в "учении ДХ". Что порождает деление на разные секты.
Ну... примерно так :)
ц и т а т а
|
|
Гражданин Непала
|
написано:08-11-2005 00:32:28
|
112
|
Элька
чувство собственной важности не допрыгивает
Обычная человеческая реакция...
Обычная человеческая проекция :))) Речь шла, мягко говоря, о другом...
Не быстро ты ярлык налепила? :)
Почитай те тексты Селлинжджера, о которых был разговор...
Контекст, знаешь ли, играет роль...
ВСЕМ
Кстати, а в чем фишка вообще? Ну Ом, ну религия. Или не религия. И чего? Опять выясняем, кто дурак?
Всплыло то старое, что никогда не тонет? :)))
Опять Пипа, опять фигипа, щас еще Масяня с Хакерами и Линкс с Реликтумом подтянутся :)))
Давайте по делу:
У Ома есть полезные, понятные, практичные техники?
Давайте обсудим это.
А религию, даже если она у него и есть, трогать не надо. Не важно, есть говно или нет - трогать не надо, тогда и не вляпаешся...
В йоге и тантре религии тоже хватает. Но ни Сурья Намаскар ни пранаямы от этого хуже не становятся...
Если у Ома ничего кроме рассуждений (или религии или еще чего) своего нету - то о чем речь? Если все техники из КК (как у многих современных кастанедчиков), а своего только слова - то что мы обсуждаем вообще?
ц и т а т а
|
|
Spark
|
написано:08-11-2005 01:21:36
|
113
|
wayfarer, Maya4OK
Плиз, по поводу этой цитаты
Кастанеда даёт в руки практические методы и интересную жизненную философию, но ИМХО те же методы в другой системе ценностей и мировоззрении дадут другие результаты, не менее значимые, а философия его вовсе не есть нечто уникальное.
обратитесь к её уважаемому автору. Это Karras с аворлда. Это взято из темы Странник и его профонация
Maya4OK
Эххх. Тыщу раз давал себе зарок не спорить чей член длиньше. Но как же ж это нептерпеж ;)
Полностью с вами согласен! ЭТА тема (для) споров не "стоит" ;)
было бы интересно узнать чем конкретно "безупречность" (в вашем её понимании) является "опасной ересью" для религиозного сознания.
Ересью для такого сознания может быть что угодно. Если интересно - могу привести цЫтатки
Нет. Интересует именно "безупречность" и именно для религиозного сознания, в отличии от фанатичного сознания. Разницу уже пытался показать Бомбею.
Кстати, лично вам рекомендую почитать Karras'а, где он пишет про странника, т.е. собственно всю ту тему... а то помню как вы ходили плевались ;)
Stalker
И довольствуется перепросмотром и стиранием ЛИ. Чего и тебе желает:)))
В любом случае, спасибо! Хоть мне это и не нужно :)))
ом
Ом: канешно не прав, бывает пока что и так что приходится делать то что не правильно. Или ты перерос это и что-то типа "я есть истина и путь и никто не может..." 8)
Канешно перерос, не маленький же уже, надош кадато станавиться истиной... хотя бы для самого себя. 8)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:08-11-2005 01:49:45
|
114
|
Maya4OK
До твоей ссылки никогда не читал Карена, обрадовался:). На мой взгляд, поэзия именно и способна "заставить" слова передавать Объём.
.."Сойти с ума --
все равно что сорваться с поезда,
услышав стремительный запах сиреней
на тихой безлюдной станции"...
И дело не просто в настроении. Настроение само по себе - пфук, только миг. От этого, как говорил ДХ, можно "толкнуться":).
AesirLoki
Только я не понял: ты за Ома или против? ;Ъъъ
Убил! Замочил, прям как террориста в сортире:))))
Я - за Интернационалъ!:))
Люди, да что с вами? Откуда эта двуцветность - черное и белое? Вот тут Шитокрыто высказался:
Рассудочное определение безупречность --ничем например не хитрее и не сложнее для понятия , для маневра понятия ---чем "ширина. Ширина. и узость есть. И вот местные виртуозы они могут сходу сказать широкое ли 2 см.
Святая правда! И никто даже не утрудится поинтересоваться: А В СРАВНЕНИИ С ЧЕМ?
Да нет никакой однозначности. Всё течёт и всё меняется, уж извиняйте за банальность. Как в Зоне. И те места, что вчера были проходимы, сегодня становятся ловушками. НЕТ ПРАВИЛ.
ты за Ома или против?
А какого Ома? Своё мнение о его книгах я уже озвучил. О самом Оме уже тоже вроде бы высказался. Ладно, попробую так сказать: я ЗА Ома. Я за его свободу самовыражения. Я за его свободу вести свой форум так, как он считает нужным. И за его право писать свои книги так, как ему видится. Кроме того, Бомбей ЗА всё, что движется. Ну, прям, как китайцы, только они едят всё, что движется:). А Ом движется.
Я не знаю, как это доказать, да и не нужно это. Бомбей умеет только ощущать. И за писаниной Ома он ощущает человека, который движется. И если уж быть предельно откровенным, то если бы Бомбея спросили: кого ты возьмёшь с собой... ну, ладно, бог с ней, с разведкой:). Если бы его спросили, кого возьмёшь в попутчики для "стопа" - Ома или продвинутого нагуалиста? Бомбей не задумывался бы. Он человек практичный и эгоистичный. На кой чёрт ему всю дорогу слушать наставления о безупречности? Ломиться надо. Ехать.
Можно прочитать две библиотеки книжек. Можно медитировать на точке или очищаться, словно апельсин. Но только движение даёт возможность прикоснуться к тому себе, который и есть ты. Мне нравятся люди, которые движутся. Могут спросить ехидно: И что, тебе всё равно в какую сторону?
Да. Главное - КАК. Если движутся искренне, по-настоящему... Блин, да вот же!
БГ:
"И если ты идёшь, то мы идём в одну сторону, - другой стороны просто нет..."
Тут Бомбей солидарен.
:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:08-11-2005 02:03:37
|
115
|
Гражданин Непала
Селлинджер, Керуак, Гинзберг... Тимоти Лири... Кастанеда:)) Это эпоха! Ты смотрел когда-нибудь документальные съёмки с фестиваля в Вудстоке? По-моему, единственное скопище людей без пресловутого Летуна сверху:). Это я примитивно, конечно.
Фишка в том, что Магия, она здесь. Не в дальних галлактиках, не в битвах небесных империй. Вся трагедия и всё величие человека здесь. В этой пыли. В обыденных действиях. Именно здесь нам дано постигать космическую гармонию. Здесь мы учимся находить резонанс, баланс сил.
Хочется ударить то, чем любуется? Эт бывает:). И это проходит, если мы сами идём, разумеется:). И когда-нибудь наступит день, и мы поймём, что рыбка-бананка хорошо ловится всегда, независимо от нашего присутствия или отсутствия. Достаточно убрать в сторону наше "Я" (обрати внимания, я не говорю - уничтожить!), и мир предстанет такой, как он есть. С возможностью нам воспринимать его таким, как мы хотим:).
Жаль, наверное, что не встретились...
Что за кисляк? Ты чего, помирать собрался?:)
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:08-11-2005 03:03:25
|
116
|
Spark
Честно говоря, когда услышал, что вы христианин, то надеялся, что разговор у нас поинтереснее будет.
Картинку, после прочтения статьи, вы конечно забавную нарисовали. Единственное, стоило бы добавить такой штришок, что, мол, у старичка нагваля Б. на трусах написано - Bingo! Было бы и веселее, и гораздо жизненнее.
Но смех смехом, а "статьи" вы так и не прочли. Нет, вы, конечно, проглядели слова, сложили их в предложения и даже смысл какой-то извлекли. Тот, что вам был нужен. Потому, как вы заранее были настроены на определённое отношение и к Бомбею и к его писанине. Я вас не сужу - упаси бог! Просто общаться-то какой смысл тогда? Я вам про репу, а вы мне - про отца Тимофея:).
Но попробуем ещё разок. А ежели чего, останемся каждый в своей галоше. Впрочем, мы ведь при любом раскладе в них останемся:).
Итак, вы говорите (касательно Уч.ДХ), что
Священное писание есть.
И тут же ссылаетесь на Ома, например.
Но мы ведь не о нём говорим!
Или:
И вы вот тоже здесь цитировали
Привёл её не в качестве "высшей инстанции", а просто так я воспринимаю всё это.
Опять-таки не складывается. Цитата была не из Кастанеды, а от Фрэнка Энштейна.
И потом, я просил доказательств религиозности Уч.ДХ, а не того, как его воспринимают и во что превращают. Я-то ведь о том же самом твержу – О РЕЛИГИОЗНОМ СОЗНАНИИ В СРЕДЕ НАГУАЛИСТОВ.
Догматы веры есть.
Основной догмат - это принципиальная конечность осознания.
Да нет, это не догмат. Это просто, как в фильме:
- Но это факт?
- Нет, это не факт. Это больше, чем факт, - так оно и было на самом деле…
(Тот Самый Мюнхгаузен)
У вас есть какие-то доводы против этого «догмата», кроме вашей веры? А
ваше отождествление смерти с Богом, извиняюсь, вообще даже в ворота Спартака не лезет.
Причём, убери из "учения ДХ" Смерть - и всё порушится... уйдёт и "красота" и "сила".
Это, конечно, гениальный довод. И как мы сами не додумались? Точно, уберём её из «учения»! Правда, небольшая загвоздка останется – куда ж её проклятую из жизни девать?:) Ну, да не беда. Мы просто станем верить, что её нет!
Насчёт «догмата видения» - абсурд. Видение – всего лишь ещё одно «описание мира». Читайте классика:).
Картина мира есть.
Замечательная "энергетическая" картина мира, где тримурти (принципы создания, поддержания и разрушения материальных форм) собраны в одном "Орле". Ну... упрощенная :) версия некоторых других картин.
Извиняюсь, это о чём?
Цели есть.
Ничего себе аргумент выбрали! Да без цели даже имбицилл к забору не приткнётся! Вы это всерьёз к признаку религиозности относите?
Освобождение не зависит от личных усилий, а зависит только от Духа, что также достаточно типично для религий.
Подозреваю, что Кастанеду вы читали точно в таком же настрое, как и статью из журнала. Убеждать вас перечитать его ещё раз – бессмысленно. Всё равно, что пытаться убедить меня ещё раз перечитать Библию (хотя, каюсь, - почитываю):). Что ж. Так уж оно.
У меня только один вопрос.
Я очень хорошо нахожу контакт со своими друзьями – христианами. Мы не тяготимся обществом друг друга, а иной раз они даже специально зовут меня с собой – показать интересные, с их точки зрения, места. В этом году, например, вытащили в Ларнаку, в церковь святого Лазаря. Ну, об этом отдельно писать надо:). Упоминаю просто затем, чтобы дать представление о том, что глотки мы друг другу не грызём, а совсем даже наоборот. То же самое касается и разговоров. Нам интересно, и мы можем говорить о чём угодно. Но есть вопрос, который всегда зависает, циклится. На него нет ответа.
Вы ведь читали статью в журнале, правда? Там ясно написано, что не имеет никакого значения, встречался ли Кастанеда с ДХ-ом или же всё это просто его догадка.
Я задаю своим друзьям аналогичный вопрос:
- А что было бы с вашей верой, если бы вы наверняка узнали, что НЕ БЫЛО НИКАКОГО ИИСУСА ХРИСТА? Что всё это – миф.
Вразумительного я ничего так по сей день и не услышал. У вас есть ответ на этот вопрос?
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:08-11-2005 04:27:16
|
117
|
Бомбей
Если бы его спросили, кого возьмёшь в попутчики для "стопа" - Ома или продвинутого нагуалиста? Бомбей не задумывался бы. Он человек практичный и эгоистичный. На кой чёрт ему всю дорогу слушать наставления о безупречности? Ломиться надо. Ехать.
Я как то уже задавал вопрос, но так и не ответил ни Индиго, ни кто то другой...где вы видели тут того кого вы называете правоверным(вот слово от которое ну никак к нагвализму не подходит) нагуалиста. Да ниодного тут нету. Вернее есть несколько человек, которые сюда захаживают, но не для проповедей. И есть тусовка собравшаяся вокруг форума Нагуализм Нового цикла. Часть этой тусовки принимает Ома, часть Индиго, часть и того и другого, кто то отлько АПК и КК принимает, да и куча разных вариантов. А нагуалистов тут и нет (исключая как я уже сказал заходы некоторых товарищей время от времени). Так что,что выбрал бы ты Бомбеич для стопа или тусовщика Ома, или любого другого, наверно разница была бы невеликой. И выбрал бы ты его не по принадлежности к нагуализму, ибо как повторюсь в который раз их тут практически и нет. Получается ты и ДХ бы не выбрал бы, представь тебе такая гипотетическая возможность, вот у ж кто про безупречность КК "грузил".
Вот ты Бомбеич сказал, что ты за движение. Но опять же и против разделений. Но сам ты разделил. Одни движутся(по твоему субьективному мнению, что ты не упомянул кстати) а другие якобы нет. И потом, неужели ты не допускаешь, того что можешь быть не прав, что твое видиние и понимание ситуации а равно и людей учавствующих в этих ситуациях искажено? Ты сказал, что Бомбей умеет только ощущать. Но ты недопускаешь, что ошибаешься в ощущениях.
Мне вобще странно наблюдать как большинство судя по ответам совсем не понимают, что такое нагуализм, скажем так в том виде в котором подал его АПК. То ли не читали, то ли прочли пару страниц(а кстати я тут на форуме встречал за несколько лет массу народу которые АПК, и даже КК не читали, не то чтобы что то даже практиковать, тут я вобще молчу, но зато все с пеной у рта доказывали, что это лажа).
Я тут смотрел записи Вудстока, я читал и Керуака, и Лири, и Гинзберга и прочих(И Джеферсон Айрплейн, и Дорз и многие другие)...еще несколько лет назад я бы тоже сказал, что вот оно скопище людей без Летуна(хотя я лично их не видел ). А теперь скажу, если и есть летуны, то их там было предостаточно. Я сам, чисто эстетически и мировозренчески если можно так сказать из той эпохи...и как же долго не отпускала она меня, как долго внушала мне своими проявлениями и ощущениями(совсем как у тебя Бомбей) ощущение движения и свободы. Пока неоказалось, что ничем все это не отличается от других. Что это еще одна уловка, которая мешала мне двигаться, создавая для меня лишь иллюзию моего движения. И лишь освободившись от этого, я смог двигаться дальше.Пусть на шаг вперед, пусть внешне потеря этих ощущений и иллюзий кажется непомерной платой за тот маленький шажок, я не сожалею ниочем.
"И если ты идёшь, то мы идём в одну сторону, - другой стороны просто нет..."
Чего только человеческий тональ не придумает для самоуспокоения - один из самых важных способов успокоить чела и сделать так чтоб он не изменился - сказать все едино.
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:08-11-2005 04:31:42
|
118
|
Heimdall
Слушай, давай лицо попроще сделай:). А то я уже засомневался, не Николя ли это твой ник хакнул, - еле разобрал о чём ты.
(по твоему субьективному мнению, что ты не упомянул кстати)
Да я уже столько раз вставлял это своё имхо, что просто неприлично. На всякий случай повторю:
ВСЁ, АБСОЛЮТНО ВСЁ, ЧТО ГОВОРИТ БОМБЕЙ ЯВЛЯЕТСЯ ВСЕГО ЛИШЬ ЕГО СОБСТВЕННОЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ И НЕ ПРЕТЕНДУЕТ НА ИСТИНУ В ПОСЛЕДНЕЙ ИНСТАНЦИИ! (разумеется, кроме как для самого Бомбея):)
Ты спрашиваешь, допускаю ли я, что Бомбей может ошибаться в своих ощущениях? Допускаю. Но что это меняет? Ошибся - получишь шишку:). Всё ж нормально. Но, хотя это и может показаться странным, ощущения обманывают гораздо, гораздо реже, чем разум. Разумеется, смотря что ты тут подразумеваешь, говоря об ощущениях.
Что касается подходящести или нет слово "правоверный" для нагуалиста, ну так тут ведь ирония. К тому же, судя по твоим словам, я и не знаю ни одного нагуалиста, потому как не ходят они в этот форум. Стало быть - и не о них речь?
Так что - всё нормально. И при встрече, я обязательно спрошу Алексея, правильно ли я понимаю нагуализм в том виде, как он его подал.
:)
ц и т а т а
|
|
Heimdall
|
написано:08-11-2005 04:59:04
|
119
|
Бомбей
Ну ты сам попроще. Пишешь, не смотря на все имхо, так как истина в последней инстанции, не тока для самого Бомбея.
Ну а про шишку за ошибку, дык ты можешь и не заметить эту шишку, речь ведь не о шишечках, вроде тех, что например, ошибся в челе - а за это по голове.
А нагуалистов ты всеже видел, покрайней мере на форуме. Ну тот же Алексей Петрович, или я например, ну и еще ты с парой человек точно общался..просто на этом форуме (тусовке), я скорее гость(думаю и остальные так же), нежели нагуалист, который пришел речи толкать . Это не мой форум, тут уважается любое мнение, кроме того, которое ты так не любишь и называешь мнением некоторых правоверных нагуалистов. Поэтому они как правило и не общаются тут. Изредка лишь вставляя свое ИМХО.
Ну а ощущения канечно некоторые могут и не подвести, очень трудно ошибиться например в ощущениях любит ли чел выпить.
С обычными людьми не ошибиться канечно в ощущениях не так уж трудно. Достаточно кое какого жизненного опыта.
А вот со сталкером такое вряд ли пройдет так просто.
А Алексея Петровича спроси канешь, если интересно...Только он писал об этом уже. Нагуализм - это совокупность взаимосвязаных практик, взятых из книг КК. Где то так. А не какая то религия и не мистическое учение.
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:08-11-2005 11:45:30
|
120
|
Spark
Интересует именно "безупречность" и именно для религиозного сознания, в отличии от фанатичного сознания. Разницу уже пытался показать Бомбею.
Показал ИМХО правильно, ибо разница эта есть, и она ОГРОМНА. Не могут не радовать люди, мыслящие трезво. Люди, пытающиеся раздвинуть рамочки познанного. С тем же, что эти рамочки есть у каждого думаю спорить не будете. Кстати, упрочняет эти рамочки, как ни банально, СТРАХ в любой его форме. Будь то страх оказаться неправым (изменить точку зрения) или страх перед неизвестностью. Наверное именно отсутствие страха, а скорее даже не отсутствие, а достаточная отвага чтобы смотреть в лицо своему страху и отличает фанатика от ищущего. Еще раз повторю - в вас фанатичности не вижу, а потому разговаривать (даже не спорить, а обмениваться мнениями ;) с такими людьми может принести обоюдную пользу.
Что же до Странника - допускаю, что кому-то и он может принести пользу. Хотя бы в виде: если думаешь, что тебе есть что терять - не лезь в бесконечность. А опасности и "подводные камни" есть везде. Для себя давно уже решил, что "лучше ошибаться в действии, нежели в бездействии".
Освобождение не зависит от личных усилий, а зависит только от Духа, что также достаточно типично для религий.
А как насчет "нам нужно все наше время и вся наша энергия, чтобы победить идиотизм в себе" и "только непрерывные, настойчивые усилия, направленные на достижение совершенства могут совладать с нашим естесственным, но очень неконструктивным желанием ничего не менять".
Бомбей
И дело не просто в настроении. Настроение само по себе - пфук, только миг. От этого, как говорил ДХ, можно "толкнуться":).
Не совсем понял что имеешь... Сам подразумеваю, что состояние и настроение - слова синонимы. Стихи Карена толкают в безжалостность (ИМХО). Некоторые. Другие просто учат ЛЮБИТЬ. Но и то и другое - состояния. Объем, как ты говоришь. Кстати Любовь и Трезвость тоже синонимы (опять же по моему скромному :)
ц и т а т а
|
|
|
