|
Автор
|
Тема: Искусственный Интеллект и Сознание
|
|
U_know
|
написано:05-04-2004 21:43:31
|
91
|
малюк
Я не согласен, что подсознание оперирует чем-то иным чем шаблоны.
Все правильно. Это я заговорился. Как раз ПС и создает шаблоны. А С их разрушает (в идеале, для уточнения). И т.к. С может оперировать количеством объектов не большим, чем число Милля, то его отключение сильно ускоряет процесс познания. И, хотя, шаблоны создаются менее точные, но может быть выигрыш за счет их количества. Более полное описание. Хотя, местами и менее точное.
Но вопрос стоял как что принципиально не может быть выразимо речью, то есть не может быть даже названо.
Тогда, наверное, то, что не может быть замечено сознанием. Если не замечаем, то не можем и описать.
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:06-04-2004 08:23:55
|
92
|
А кто-нибудь Пенроуза читал? Каково Ваше мнение? И выложены ли где-нибудь в сети его книги?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-04-2004 12:06:03
|
93
|
Travka
Я не читал. Кто он? Что он?
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:06-04-2004 12:36:04
|
94
|
малюк
Вот аннотация одной из его монографий по ИИ:
http://humanities.edu.ru/db/msg/26443
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:06-04-2004 13:41:18
|
95
|
Travka
Книги по ИИ читать (из моего опыта) - зря тратить время. Если ИИ нет и книга как его создать написана более 3 лет назад, значит книга - порожняк. ИМХО 3 раза.
ц и т а т а
|
|
Travka
|
написано:07-04-2004 09:25:25
|
96
|
малюк
Если ИИ нет и книга как его создать написана более 3 лет назад, значит книга - порожняк.
Ты наверно очень шустрый парень:) А чтение книг - да это вредное занятие, по себе знаю. :)))
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-04-2004 10:34:31
|
97
|
Travka
Поясняю. Когда я взялся за ИИ, чтение книг на тему казалось мне самым правильным, что можно сделать, читал я их много и старательно, месяца два. Но уродство всех построений которые приводились, их очевидная (скажем так) нееффективность и несостоятельность мне надоели и я взялся придумывать свой способ построить анализатор чел. языка (задча стояла именно так). Еще месяц потребовался чтобы поотбрасывать весь хлам который эти книги привнесли в мое понимание проблемы, а потом, выбросив свои предыдущие наработки, за 1,5-2 недели я написал анализатор круче всех тех что были мне известны и известны сейчас. Предметный язык был английским, но анализатор катит по структуре и для русского. Вот и думай, нужны ли практические книги в области в которой достижений 0.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:07-04-2004 10:42:24
|
98
|
малюк
а можно поподробнее про этот твой анализатор, какие у него возможности и для чего используется ?
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-04-2004 11:39:59
|
99
|
Ван
Окей.
Анализатор был написан на пайтоне 2 года назад, использует в качестве словаря WordNet, используется на кафедре на которой я парился в то время. В связи с тем что там любят С, то постепенно его вытесняют из использования, сейчас возможно и вовсе выбросили.
Среди интересных возможностей - понимание синтаксически неверных предложений (нигерский спик, речь иностранца) довольно неплохо работало, строит не одну структуру а несколько для дальнейшей обработки на уровне семантики. Понимание "недоговоренных" предложений. То есть, потенциально, он мог даже перебивать собеседника, для уяснения аспектов. Оригинальная модель структур после синт. разбора - связи разнородные и уже несут большой шмат семантики, то есть многие неверные смылы отваливаются уже из-за этого. В общем, насколько я представляю, он переводил предложения в компьютерно перевариваемый вид с минимальными потерями.
Что было недоделано. Был разбор не всех типов вопросительных предложений. Забиты правила лишь на самые употребимые собюзы и предлоги. Выдача версий не учитывала различия вероятности верности разных вариантов понимания. Наверное еще туча недоделок.
Работу над ним я бросил, поскольку руководитель откровенно оборзел и захотел, чтобы я летом продолжал работать над этим каждый день - результат, кафедра с ворохом кода работающим по непонятным алгоритмам и моя тройка по ИИ.
Когда я доберусь до ИИ снова, то буду делать уже иначе, новое понимание пришло, так сказать.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:07-04-2004 15:26:47
|
100
|
Думатель - думает. Анализатор - анализирует. И в результате появляется синегдоха ответа.
Короче было это уже. Все было. И разочарование в "достижениях предшественников" и вдохновенные попытки сделать не так как у всех, и первые успехи, когда казалось еще немного, еще чуть-чуть. Но! Все разбивалось о реальность которая (зараза) никак не желала вписываться в любой(!) набор правил, что порождало новые правила, исключения из правил, особые случаи и границы их применимости. И т.д. до полного понимания, что вот он, очередной тупик во всей своей лепоте! Так что если возьмешься делать, то не говори "гоп" до тех пор, пока не достигнешь. А умозрительно красивые идею, зачастую оказываются ограниченно применимымы, и многообразие реальных языковых конструкций, а так же возможная контекстность самого коммуникативного акта (превращающая фразы в некие "шифровки"). Все это сильно портит праздничный пирог и предвкушение победы обращается в осознание фиаско. Так вот, блин, пессемизм, выросший из собственного опыта. А тебе удачи!
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:07-04-2004 20:50:44
|
101
|
Сяо Лао
Согласен во всем. Кроме "предвкушение победы обращается в осознание фиаско", так вышло, что делом этим я занимался совершенно незаинтересовано, что, как я думаю, и "обеспечило такой результат", безупречность для чайников.
Вот полезная штука во всех областях почерпнутая из этого моего опыта и подтвержденная затем многократно - все доказательства на невозможность ложны. Дело не в том, что логика их ущербна а в том, что любая теорема имеет предпосылки, результат же теоремы мы соотносим с ними неполным образом, что излишне часто нас останавливает.
Пример для программеров. Знаете теорему, что сортировка за время меньшее O(n*log(n)) невозможна? Засада в том, что это сортировка основанная на сравнении за время меньшее O(n*log(n)) невозможна. И поскольку читая эту теорему мы, как правило, других сортировок не знаем мы сокращаем память о ней до первого варианта (как и почему это происходит я в этой теме уже писал) и потом, на сортировку за линейное время O(n) нормальной реакцией является "это невозможно".
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:08-04-2004 14:11:11
|
102
|
малюк
мы, как правило, других сортировок не знаем мы сокращаем память о ней до первого варианта (как и почему это происходит я в этой теме уже писал) и потом, на сортировку за линейное время O(n) нормальной реакцией является "это невозможно"
А ты такую сортировку видел - чтобы без сравнений? Если видел - рассказывай, обсудим. Если не видел - то об чем речь? Случай сортировки узкоспециальных объектов, которые сами свое место заранее знают, так что их между собой можно и не сравнивать, не предлагать.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:09-04-2004 00:39:38
|
103
|
AesirLoki
Дык! Поразрядная сортировка (radix sort). Оценка сверху O(n). Сортирует любые ограниченномерные обьекты либо, говоря проще, конечные дискретные значения, в общем всё, что способен хранить компьютер.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:09-04-2004 14:05:32
|
104
|
малюк
Сортирует любые ограниченномерные обьекты
Ага, причем по каждому измерению количество вариантов тоже ограничено (в простейшем случае каждый разряд имеет битовый тип, с 2-мя возможными значениями). С дубликатами работать тоже неинтересно - а значит, чтобы применить этот алгоритм, мы должны заранее ограничить количество сортируемых объектов - ну и толку тогда с заявленной оценки O(n), если она верна только для малых n (n = (количество возможных значений разряда)**(количество разрядов))? Замечания, что такие n - не малые, а для нас в самый раз, не принимаются.
Так я тоже могу сказать, что если мне дадут не больше 100 объектов, то я гарантированно отсортирую их не более чем за 1000000 операций - наитупейше, пузырьком, а конкретное число (1000000) - это ведь О(1)! Наши поздравления! Найден алгоритм сортировки со сложностью О(1)! Всем пузырить!
Так что, у тебя имеет место быть непонимание базовых понятий теории сложности.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:09-04-2004 14:47:16
|
105
|
AesirLoki
с заявленной оценки O(n), если она верна только для малых n
Нет! Читай алгоритм. Размер сортируемых елементов влияет следующим образом : t(n, m) = O(n*m) где m - кол-во разрядов. Или можно записать t(n, p) = O(n*ln(p)) если за p примем кол-во возможных значений елемента. Ага! "Нелинейная оценка выходит!" скажете вы и будете неправы. В случае сортировок со сравнением будет необходим тот же множетель что и здесь. Просто обычно предполагается, что сравнение - операция выполняемая за конст. времени.
(малюк показывает язык и делает бпрбпббрбпр брызгая слюной)
Так что, у тебя имеет место быть непонимание базовых понятий теории сложности.
Гонишь! Когда я говорю t(n)=O(f(n)) это значит, что существует такие m и p, что для любого n>m верно t(n)<f(n)*p .
(малюк еще раз повторяет свое неприличное действие еще сильнее забрызгивая присутсвующих слюной)
ц и т а т а
|
|
|