|
Автор
|
Тема: На какой стадии онтогенеза появляется ТС?
|
|
April
|
написано:26-05-2004 09:58:20
|
46
|
фруд
ум надобно упражнять в на предмет сознавания "неописуемого".
Вот я про то же.
На предмет осознания умом собственных границ: от сих и до сих - его хозяйство, а вот после - не его. И на предмет осознания себя как демиурга собственной картины мира. И на предмет овладения Силой Описания. И на предмет поиска способов преодоления границы между описанием и тем, что оно должно описывать. И на предмет... (дописать нужное)
:)))
Ван
Вон сколько я тебе толку насобирала! :)))) Бери - не хочу!
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:26-05-2004 15:22:01
|
47
|
Сяо Лао
Накатывающая разрушает ТС, осознание и наступает всему пинцет, т.е. она действует в противоположном направлении, чем жизненная сила
Тогда так: Единая Сила, чтобы реализовать намерение осознания, проявила себя в двух направлениях: накатывающая сила и жизненная. Чтобы при их столкновении развивалось осознание. Да че мы о пустом...
...нечто уходит из организма и он уже не живой
Мне кажется, если что-то бы уходило из организма, тогда оно могло бы прийти к любой другой вещи. Тогда оживали бы мертвецы и предметы. :) Если уходит - значит, есть откуда уходить и куда приходить.
Организм светящегося существа вместе с телом, сознанием и еще чем там - это единое. Умирание - это разрушение организма всего в целом, а не какой-то его части (как может показаться в случае с мертвым телом).
Если "загнул", поправляйте. :)
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:26-05-2004 16:07:16
|
48
|
У тебя так много вопросов по поводу моего поста потому, что он не был предназначен тебе. Он был предназначен Сяо, это была наша с ним НЕПРИРЫВНОСТЬ.
Никаких вопросов у меня не было. В моем тексте задавались два вопроса, они риторические.
Какая разница, кому был предназначен пост, я не понимаю. Написан он был по-русски, смысл его я понял, если в него не вкладывалось что-то противоположное смыслу использованных слов. Ты хочешь сказать что существует какая-то "НЕПРИРЫВНОСТЬ" (может быть, непрерывность ?), из-за которой я не могу понять вашу дискуссию ?..
Ты не уверен, что ты жив? :)))) Значит ты уверен, что ты мертв?
Нет, не значит. Ты снова бросаешься в крайности.
Проясню момент. "Я жив" - это концепция, принятая на веру. Мы научились считать, что состояние, в котором мы находимся, называется "жизнь", в противоположность состоянию, называемому "смертью". Определения жизни, лучшего чем "способ существования белковых тел", кажется еще никто не придумал. Определять ее, в принципе, не обязательно, если считать названием состояния, в котором мы находимся. Что есть "смерть", я не знаю, так как не умирал. Кроме того, что есть "смерть", я могу судить только со стороны, и непосредственного опыта наблюдения человеческой смерти у меня нет. С биологической точки зрения, смерть означает прекращение функций тела и его разрушение, которое делает невозможным дальнейшее взаимодействие с субъектом. Однако, это всего лишь внешнее наблюдение. Чем является смерть для самого субъекта, сказать никто не может. Поэтому я не могу однозначно сказать, не является ли мое текущее состояние смертью. Можно попытаться внести ясность в этот вопрос, посчитав, что если я воспринимаю свое тело функционирующим, то я жив. Однако, если мое тело будет разрушено до прекращения функций, что может быть воспринято "извне" как моя смерть, скорее всего, я уже не смогу воспринимать свое тело, и потому не смогу сказать ничего об его состоянии - кроме косвенных выводов об отсутствии восприятия тела, если они смогут быть совершены. Такое отсутствие бывает и в других состояниях - "сон", "потеря сознания". Однако и это не является однозначным, так как неизвестно, как воспринимается смерть и присутствуют ли в ней восприятия тела. Во сне мое тело также может быть разрушено или отсутствовать, однако при этом я остаюсь "жив". С этой точки зрения, никакой уверенной позиции относительно того, жив я или мертв, я пока занять не могу.
Всего лишь читал? Тогда откуда знаешь, что жуть? Марезу поверил?
Звучит просто внушительно, на мой взгляд - Единая Сила, да еще и вибрирующая в эманациях:)
Толк в том, что это - состояние "на границе между описаниями". И только в этом состоянии принцип "верить не веря" не просто принимается к сведенью, а реализуется воином практически. Во всех других состояниях применение этого принципа - спорно, если не сказать, вредно.
Тогда нужно выбрать путь, один из 4-х, предложенных КК, и идти дальше.
Тут не вполне понятно что за "это", которое состояние. Наверно цитата неудачная. Ты видимо имеешь в виду что когда тебе говорят про пучки эманаций, это состояние "на границе между описаниями" ? Ну так тут никакой границы просто от факта не возникает. Ты можешь просто проигнорировать всю эту чепуху про эманации, или наоборот, поверить и принять такое описание, и тогда никакой границы не возникнет. Толк в этом случае от того, что ты с услышанным сделаешь.
Что касается принципе "верить не веря", который явно позаимствован из Кастанеды, где дважды упоминался в 4й книге, могу сказать, что описания его довольно специфичны и я бы не стал утверждать, что в достаточной мере понимаю, о чем идет речь. Насколько я вижу, под "одним из 4-х путей" ты подразумеваешь также элементы объяснения принципа "верить не веря".
->>
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:26-05-2004 16:07:40
|
49
|
<<-
Я не считаю себя "воином" и не понимаю, почему мне "нужно" пытаться заменить свое поведение, которое считаю достаточно адекватным и практичным, на не вполне понятный мне принцип "верить не веря", или делать какие-то выборы из описанных кем-то путей. Мне также непонятно, на основании чего ты делаешь выводы о применимости этого принципа в различных состояниях; что подразумевается под различными состояниями также не вполне понятно. Существует состояние когда мы принимаем какое-либо описание мира и верим ему, состояние когда мы подвергаем сомнению некоторые элементы описания и можем прийти к выводу о недостаточной обоснованности их и невозможности вынести конкретное суждение, как например в случае с жизненной силой или жизнью. Существует состояние, когда мы сталкиваемся с другой системой описания, и тоже можем поверить в него или испытывать сомнения, сравнивая его с текущим описанием и нашим опытом. Ты говоришь о границе, граница на мой взгляд возникает если есть выводы о неопределенных суждениях в текущем или ином описании. Чтобы утверждать о применимости, ты должна иметь опыт использования принципа "верить не веря" в состоянии веры в какое-то описание, и в состоянии неопределенности, и в состоянии конфликта описаний. Был ли у тебя такой опыт я не знаю, ты об этом ничего не рассказывала (либо я не читал), но вот содержание твоих постов по-моему больше похоже на слепую веру в кучу развесистых слов, написанных Кастанедой.
Попробую рассмотреть свое поведение с точки зрения "четырех путей" принципа. Я (а) не отрицаю своих опытов, не отрицаю существования других описаний и возможности восприятий, которые отсутствуют в моем описании; (б) достаточно критично отношусь к возможным описаниям, имея в виду возможность наличия в них неопределенностей; (в) не прихожу в замешательство, когда делаю вывод о недоказуемости и недоказуемости обратного и не могу выносить уверенных суждений - вместо этого я пытаюсь действовать прагматично, например, не делать необоснованных заявлений относительно недоказуемых вещей и не следовать выводам, на них основанным. Граница описания не является для меня концом мира. В конечном счете я стараюсь идти своим путем и сам конструировать описание на основе неопровержимых фактов - опыта собственного восприятия.
К тому же вопросу:
фруд: ум надобно упражнять в на предмет сознавания "неописуемого".
Вот я про то же.
На предмет осознания умом собственных границ: от сих и до сих - его хозяйство, а вот после - не его. И на предмет осознания себя как демиурга собственной картины мира. И на предмет овладения Силой Описания. И на предмет поиска способов преодоления границы между описанием и тем, что оно должно описывать. И на предмет... (дописать нужное)
Ну, осознание собственных границ-то у меня присутствует:) Для меня существуют вещи, которые не могут быть объяснены. Когда подходишь к недоказуемым вещам, уже соприкасаешься с границами разума. Но есть и настоящие загадки, например, тайна восприятия. Я не знаю, как и почему я воспринимаю - просто происходит что-то - и у меня есть восприятие; и я не знаю, что есть "восприятие", просто имеет место нечто непостижимое. Разум нам однако позволяет все эти непостижимости обозначить и оперировать обозначениями как угодно (хотя следовало бы в разумных пределах:)) Я не считаю, что осознание границ означает, что я должен не позволять себе размышлять о каких-то вещах, потому что они дескать находятся вне хозяйства разума и потому священно-неприкосновенны для него. Достаточно осознавать факт непостижимого и не входить в замешательство, а действовать прагматически.
(..про "демиурга" я уже говорил, "Сила Описания" это опять чепуха какая-то, "преодоление границы" это на мой взгляд тоже чушь - есть восприятие, мы не можем сказать восприятие чего, у нас просто есть какое-то восприятие и мы можем его обозначить-описать - описания, это мыслительные конструкции, как стереть границу между мыслями и другими восприятиями я не знаю, по-моему это несуразица.)
ц и т а т а
|
|
Степной Лис
|
написано:26-05-2004 16:19:35
|
50
|
Человек окружил мифами собственные рождение и смерть, ведь они слишком много значат для него. Если мы верим в наличие точки сборки у растений, стоит рассмотреть их вегетативное размножение, как вопрос в более чистом виде, хотя не менее сложный. Думаю, природа ТС и энергетическая причина ее зажигания у всех осознающих существ одинакова.
Итак, когда зажигается точка сборки, при срезании черенка или его укоренении? Или все черенки и матка - это единый организм? (Вот, с человеком таких проблем не было :)
Кстати, ботаников одно время очень занимал вопрос об индивидуальности растений, что считать растительным индивидуумом (http://bio.1september.ru/article.php?ID=200303003).
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:28-05-2004 07:34:00
|
51
|
Ван
"Сила Описания" это опять чепуха какая-то.. "преодоление границы" это на мой взгляд тоже чушь
Спасибо. Ты очень точно выражаешь свои мысли. Главное - кратко. :))
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:28-05-2004 10:58:58
|
52
|
Насчет растений - хорошо сказано! Дальше дискуссию можно продолжать только в направлении "что есть я", но про это уже в "Безупречности" жуют.
А что даст сабжевое знание? Возможность законодательно установить магически обоснованный максимально разрешенный срок беременности для аборта? Пока ТС, а точнее, ее положение, является описанием состояния организма, имеет смысл о ней говорить, даже не будучи видящим, например: сказали, что при изменении поведения ТС сдвигается - пошел и проверил, что действительно при этом изменяется режим восприятия. Ну а коли ТС эмбриона ни увидеть, ни что-то толковое с ней сделать мы не можем - то какая, нафиг, разница, появляется ли она вообще? А может, это дворник был, а не ТС?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:28-05-2004 11:51:29
|
53
|
AesirLokiА что даст сабжевое знание?
Дык ведь понять хоцаа из каких компонент и какими силами и средствами осознание создается или не создается, а существует всегда (является имманентным свойством например эманаций) и только "концентрируется" или "проявляется" или ...(подставить нужное) в ТС и в индивидуальном (личностном) осознании. Ведь ставить знак равенства между осознанием эманации и осознанием человека видимо нет оснований. В лучшем случае можно провести аналогию, типа того, что осознания эманаций это некие "атомарные" элементы из которых строятся "молекулы" человеческих осознаний. Имеет ли место быть нечто подобное или метафора чисто из пальца высосана и ее в мусор? Что касается законодательства по абортам, то оно едва ли будет базироваться на бреде по ТС, легче уж душу приплести, хотя бы как более привычное понятие.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:28-05-2004 12:58:26
|
54
|
Сяо Лао
или метафора чисто из пальца высосана и ее в мусор
Метафоры не высасываются из пальца. Язык метафор наравне с языком абстрактных магических истин применяется для описания явлений/феноменов, отсутствующих в обычном мире, для которых в обычном языке просто нет слов. И по этому нет смысла ставить перед собой задачу ПОНИМАНИЯ. Но просто необходимо ставить задачу ПОРОЖДЕНИЯ собственной метафоры или ПРИЯТИЯ/НЕ ПРИЯТИЯ уже готовых. Так что, если тебя не устраивают чужие, роди свою собственную метафору, а потом сосредоточься на ее развитии. Не важно, что это будет. Чем плохо (является имманентным свойством например эманаций) и только "концентрируется" или "проявляется" или ...(подставить нужное) Это будет твое собственное Знание.
Что касается законодательства по абортам
А при чем здесь законодательство?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:31-05-2004 16:23:00
|
55
|
AprilА при чем здесь законодательство?
Это ответ Локи на сообщение 52.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:04-06-2004 10:57:47
|
56
|
Короче, предлагаю сформулировать вопрос так: происходит ли при развитии (как мощности, так и структурированности) осознания эмбриона какая-то бифуркация, или развитие идет равномерно, количественно, без качественных скачков. Ну а если такая бифуркация действительно происходит - то когда относительно физического развития этого эмбриона? Вторая часть вопроса - это и есть исходный сабжевый вопрос.
Ответить на вопрос путем только логических рассуждений возможным не представляется :) Ну а нашли пока что только одну точку-претендента на такую бифуркацию: слияние сперматозоида с яйцеклеткой.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-06-2004 11:37:12
|
57
|
AesirLoki
Ты связываешь возникновение ТС с возникновением осознания у зародыша? А что такое мощность осознания? Да и структурированность осознания как ты понимаешь? Ведь если структурированность(наличие структуры) возникает то это уже бифуркация. Структура осознания возникает вдруг или не вдруг? То есть вот ее не было, и появилась. А ведь структура тела зародыша уже есть изначально. Если физтело уже осознание в первом внимании, значит осознание уже есть у эмбриона изначально. Я правда пока не думал об этом, является ли физ.тело осознанием, ведь оно внимание или как.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-06-2004 11:41:59
|
58
|
Да и еще: обладают ли осознанием(ТС) простейшие? Если да, то и человеческий эмбрион обладает ТС изначально.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:04-06-2004 11:50:48
|
59
|
Сяо Лао
Что касается законодательства по абортам, то оно едва ли будет базироваться на бреде по ТС, легче уж душу приплести, хотя бы как более привычное понятие.
Оно должно базироваться на том, имеет ли эмбрион именно человеческое осознание. Очевидно что не имеет. Он проходит через разные стадии развития: простейшее земноводное, хвостатое млекопитающее и далее маленький человек. Эти этапы - бифуркации, так что при развитии эмбриона они есть. И конечная бифуркация - когда это уже почти человек. На этой стадии аборт это убийство человека, ранее - убийство животного практически.
ц и т а т а
|
|
Human
|
написано:05-06-2004 18:11:47
|
60
|
фруд
Когда Кастанеда писал о том как он видел энергию напрямую каждый раз у него это выходило как чудо.Он шел вдруг тело как-то плохо себя начинало чувствовать и нигде он не сказал когда же он начал видеть ее нормально без эксцессов. Очень интересно то что он описал свои ощущения в десятой вроде книге, сказав что он видел всю жизнь без всякой магии дело был лишь в интерпретации. То есть единственное что мешает не видеть это та самая внутренняя чужеродная прграмма ,занчит чтобы видеть вовсе не нужно становится магом ,можно просто остановить ВД что-то в таком духе.
ц и т а т а
|
|
|