|
Автор
|
Тема: Идеальное и материальное: Порядок и Хаос
|
|
foggy
|
написано:07-10-2004 20:04:06
|
91
|
<=======
Время и пространство - это продукт интерпретации нашего Тоналя.
Если мы всегда инерпретируем нечто, присущее Реальности как одно и то же - время и пространство, значит и в Реальности эти качества постоянны.
Я уже не говорю от отдельности предметов. Все предметы имеют связь друг с другом...
о каждый раз это нечто в Реальности, что воспринимается нами как отдельные предметы - воспринимается как одни и те же предметы. Не бывает такого, то сегодня мы воспринимаем одного человека, а завтра вместо этого самого человека совсем другого человека.
Более того, в реальности существует только Энергия, и больше ничего. Вещи, пространство, время - это наша интерпретация энергии.
Вещи и существа существует в виде коконов и резервуаров - блоков и структур, а не в виде хаотической неорганизованной энергии. Энергия имеет свою структуру - порядок, который мы адекватно (в некоторых пределах) воспринимаем как этот материальный мир.
И еще хочу сказать - мир энергии это не какой-то другой мир, не другая реальность альтернативная этой, а прямо этот мир и есть. Мы воспринимаем именно эту самую энергию, именно Реальность. Просто интерпретируем ее как можем. Тело человека - и есть кокон(некоторая его часть). Все что видим вокруг - энергия, некоторым образом упорядоченная именно в соответвии с тональным порядком, но это не значит, что она не обладает порядком сама-в-себе.
Если тебе известно, объективность вообще вещь недоступная. Забудь о ней. Любое восприятие в разной степени субъективно. Теоретически мы можем приближаться к Объективности сколько угодно близко, но никогда мы не сможем достичь ее окончательно.
Почему объективность недоступна, если мы можем приближаться к Объективности сколько угодно близко? Или это лишь теоретически? Вообще-то под объективностью понимают объективность мира первого внимания - именно материального мира. Он вполне объективен, потому что энергетические факты здесь воспринимаются всеми субъектами одинаково. То есть некоторый диапазон Реальности воспринимается всеми одинаково - в данной фиксации он объективен, а уже за пределами данной фиксации, во втором внимании - каждый воспринимает настолько насколько способен.
Предположить - возможно. Знать - нельзя.
Логическое умозаключение является одним из способов получения истинного знания.
Возможность принадлежит потенциалу, я об этом писал. В бетонной стене может образоваться маленькая трещина. Но это не значит, что стена - это трещина, даже если в стене она существует. Это просто будет стена с небольшой трещиной, вот и все.
Присутсвие порядка во Вселенной не просто возможность. Восприятие уже существует. И если стена с трещиной - значит стена треснута, если Реальность с порядком - значит Реальность упорядоченна. Это так, когда речь идет о Реальности в целом.
--Не все. Можно и нужно добавить: значит были на то свои причины. Такое определенное намерение, если угодно.
Не обязательно.
По Кастанеде обязательно. "Намерение - источник всего".
Вот ведь как получается. Читаем у Кастанеды одно и тоже, а видим все по-разному.
Может быть некоторые плохо читают?
У Кастанеды вообще нигде не было даже намека на то, что Реальность обладает строгим порядком.
April привела цитату: "Тональ каждого из нас - это отражение Неописуемого Неизвестного, наполненного порядком."
Наоборот. Кастанеда писал со слов ДХ о безграничности Нагуаля.
Так это не наоборот, это просто о другом. Безграничный Нагуаль вполне может обладать неописуемым и доступным нам для восприятия лишь частично порядком. Под порядком, еще раз повторю, я имею ввиду принцип, команду Орла - идею о существовании так, а не иначе.
======>
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:07-10-2004 20:08:07
|
92
|
<======
О его СОВЕРШЕННОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ ВО ВСЕМ МЫСЛИМЫМ И НЕМЫСЛИМЫМ.
Я не зря поставил восклицательный знак у слова "Абсолютная". Если Нагуаль совершенно бесконечен - абсолютно бесконечен во всем, значит и в порядке он тоже абсолютен.
Где ты тут строгий порядок нашел, я не знаю. Может он конечно и есть. А может и нет.
Про "строгий" я ничего не говорил. Я не имею ввиду порядок расстановки фигур на шахматной доске, я имею ввиду принцип, присущий Реальности.
Вон ДХ утверждал, что мы живем только для того, чтобы отдать пережитый опыт Орлу. А, следовательно, это утверждение уже исключает самоощущение Орла посредством нашей жизни в течение нашей жизни, то есть - сейчас
Про "сейчас" я ничего не говорил. Мое утверждение полностью равнозначно утверждению ДХ. "Кушая" наше осознание "он" "узнает" как "там" - во плоти. Хотя и про сейчас можно сказать тоже самое - ведь мы сделаны из Орла.
Как все происходит на самом деле нам не известно.
Это не значит, что мы должны ожидать того момента, когда узнаем как на самом деле. Разум должен быть использован для построения нового описания уже сейчас.
Ну во-первых это описание условно. Об условности слов ДХ говорил неоднократно. Вспомни его знаменитые слова "Это всего лишь способ говорить".
Условно не значит бесполезно и его эти знаменитые слова не значат, что говорить не надо вовсе. ДХ с КК этим занимались очень много и уделяли разговорам большое значение. Слова хоть и "условны", но при этом вполне означают то, что означают.
И уж ,тем более, не о каком "определенном числе" речи там не было.
Было. Там говорилось, что энергетической Вселенной присущи 49 типов организации, определенное количество организации неживой природы и определенное количество типов организации живой - несколько органических типов и несколько неорганических.
И о каких цветах может идти речь, если ДХ видел даже не глазами. Он описывал скорее ощущение, или нЕчто неописуемое, а не цветовую гамму.
Тем не менее он это нечто различал, говоря потом о разных цветах.
Во-вторых, я уже писал об этом, что даже восприятие ДХ не является окончательной Истиной. Сам же ДХ говорил, что видящие постоянно совершенствуют свое видение и со временем концепция воспринятого может поменяется.
Однако она подтверждается - структуры существуют. :)
-------
Но разве путь Воина - это путь понимания? Это путь ощущений, это путь чего-то такого, что невоможно понять и выразить словами.
Путь воина это путь понимания прежде всего.
===================
N
Если реальность не хаос - то она порядок. Вот так логика! Тогда верно и обратное, если реальность не порядок, то она хаос.
Именно так - если реальность не порядок, то она хаос. Но так как порядок мы наблюдаем просто воспринимая и осведомлены, что если видеть, то там тоже порядок, то получается что везде порядок. Где хаос? Нет хаоса в целом он есть только там где нет принципа, но в Реальности принцип есть.
Где граница между горячим и теплым, кислородом и водой? Она в мозгу. А на деле граний является тонкий слой хаоса, где происходит смешение без возможности различить, слияние разных свойств. Четких границ нет, есть пространство, воздух и металл смешиваются. Все взаимосвязано.
Свойства не смешиваются никогда. Если свойство отличается, то это другое свойство.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:07-10-2004 22:08:52
|
93
|
Взгляните на название - вы уверены, что ваше сообщение удовлетворяет теме?
однако...
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:07-10-2004 22:18:11
|
94
|
foggy
ты устанавливаешь правила и строгие рамки - вот одно свойство, вот те другое. как в такие строгие построения попасть хаосу - я не знаю. ты в своих мысленных экспериментах ставишь условия, убери их - будет тебе хаос.
з.ы. и не надо париться по поводу того, что отсутствие условий - есть условие. ;)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:08-10-2004 02:27:30
|
95
|
дурнабе
ты в своих мысленных экспериментах ставишь условия, убери их - будет тебе хаос.
То есть если не думать над тем, какова Реальность, то можно будет смело называть ее хаосом?
ц и т а т а
|
|
N
|
написано:08-10-2004 06:47:03
|
96
|
foggy
Проще исходить из принципа возникновения "Реальности". Она возникает, не когда она возникает, а когда ты начинаешь ее воспринимать. Есть воспринимаемое, есть тот кто вопринимает. Так кто воспринимает порядок? Ты. Твой мозг. Он так устроен, что воспринимает порядок, как зрачок вопринимает свет, а ухо-звук. Так значит все - это свет, или звук?
Попробуй в процессе наблюдения не удалять себя из своего виденья, и парадокс исчезнет. Есть и порядок, и хаос, и может быть иные формы описания.
Свойство - это способ разграничить объекты и процессы. На самом деле границ в конкретном понимании нет.Они только в наших глазах.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-10-2004 17:38:38
|
97
|
N
Проще исходить из принципа возникновения "Реальности".
Кому проще?
Она возникает, не когда она возникает, а когда ты начинаешь ее воспринимать.
При этом возникает не Реальность, а восприятие Реальности.
Есть воспринимаемое, есть тот кто вопринимает. Так кто воспринимает порядок? Ты. Твой мозг. Он так устроен, что воспринимает порядок,
"Он так устроен." Ты сам это сказал. Без комментариев.
Так значит все - это свет, или звук?
Если судить с твоей точки зрения, вот этой - Она возникает, не когда она возникает, а когда ты начинаешь ее воспринимать., то все это именно просто свет и звук и ничего больше. Если с моей - то в Реальности этот свет и звук - энергия. То есть в сущности ты отрицаешь существование энергии и существование Реальности. Получается для тебя все - иллюзия. Или это только тебе так "проще", а на деле у тебя есть и другие мысли?
Попробуй в процессе наблюдения не удалять себя из своего виденья, и парадокс исчезнет.
Именно это я и делаю - не удаляю себя, как воплощение принципа, из своей трактовки Реальности. Кстати какой парадокс? Не вижу никакого парадокса и вообще никакой проблемы, может быть парадокс существует только для тебя?
Есть и порядок, и хаос, и может быть иные формы описания.
Мне такая форма описания: "Реальность - хаос" очень не нравится.
Свойство - это способ разграничить объекты и процессы. На самом деле границ в конкретном понимании нет.Они только в наших глазах.
Если границы только в наших глазах, то тогда получается, что наши глаза врут. Если они нам врут, значит отсюда следуе, что мы не можем выживать, но мы то можем - энергообмен реален. Не все так просто, как тебе того хотелось бы видеть. Думаешь придумал себе себе сказку - "все вокруг иллюзия" и можно на этом успокоиться?
ц и т а т а
|
|
Lurr
|
написано:09-10-2004 23:10:57
|
98
|
foggy
Не все так просто, как тебе того хотелось бы видеть
А никто и не сказал, что всё просто. Это ты упрощаеш:Мне такая форма описания: "Реальность - хаос" очень не нравится
Это и есть упрощение, ТВОЁ.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:11-10-2004 11:40:53
|
99
|
foggy
Ой, ну ты и рассписал. На три поста хватило. Че то в лом мне каждую твою реплику комментировать, честно говоря. Да и времени особо нет. Скажу только, что все твои рассуждения тональны. Почему-то ты об этом напрочь забыл.
Ты вот лучше, foggy, как-нибудь на досуге подумай о том, что такое смерть. И в самом деле, что это такое? Ты выгляни в окно, или пройдись по людным местам. Посмотри внимательно на всех людей, которых встретишь. Вглянись в их живые глаза. И осознай тот факт, что не пройдет каких-нибудь 100 лет и никого из тех, кого ты увидел - в живых не будет. Не пройдет и 1000 лет и ни одного здания, деревца и всего того, что тебе знакомо - не будет. Не пройдет и несколько десятков тысяч лет от твоего родного города вообще ничего не останется. Не пройдет и несколько миллионов лет исчезнет наша планета. Не пройдет и несколько сотен миллиардов лет и исчезнет наша вселенная. И неизбежно наступит время когда исчезнет вообще всё.
Так что же такое "смерть"? Почему в Мире действует закон "Все что имеет начало - имеет и конец"?
Смерть - это разрушение. Любое явление, любая вещь с самого начала своего существования стремится к смерти. Смерть - это наш потенциал. Смерть, это возвращение любой вещи в ее исходное состояние. К сути. И несмотря на бесконечное разнообразие рождаемых феноменов, все возвращается обратно - к сути.
А теперь взгляни на эту картину с позиции стороннего наблюдателя. Взгляни на все это с позиции бесконечности во времени и пространстве. Что будет тем порядком, который придумал твой тональ через биллионы лет? Что будте с ним через сотни, тысячи биллионов лет? Что будет с ним в бесконечности?
Но даже сейчас, даже в эту секунду, какое-то явление рождается и какое-то умирает. Умирает, возвращаясь в исходное состояние. К сути.
А порядок... это внешняя сторона нашего тоналя и очень быстротечная вещь.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:11-10-2004 12:40:05
|
100
|
Семейный патологоанатомнаступит время когда исчезнет вообще всё.
Остается вопрос - а куда исчезнет? Я могу понять - разрушатся одни формы, создадутся другие, а вот исчезнет звучит как то... непонятно. И смерть это никакое не возвращение к сути, а то получается фигня - есть жизнь нет сути, жизнь кончилась - суть появилась. Суть она и при жизни суть, а смерть это прекращение существования одной формы и появление других.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:11-10-2004 16:00:23
|
101
|
Сяо Лао
есть жизнь нет сути, жизнь кончилась - суть появилась
Вообще-то суть есть всегда. Меняются форма материи. Она появляется и исчезает. Но суть не меняется.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:12-10-2004 03:40:53
|
102
|
Семейный патологоанатомсуть не меняется.
Так и я об этом, тогда неясен пассаж, что смерть это возвращение к сути, так что или бери слова взад, или поясни подробнее.
ц и т а т а
|
|
Семейный патологоанатом
|
написано:12-10-2004 11:11:17
|
103
|
Сяо Лао
Смерть, разрушение - это все возвращение к Нагуалю. К своему "первоначальному" состоянию. Перед этим foggy утверждал, что в Нагуале существует порядок. Я отвечаю, что порядок существует только у него в голове и привожу в качестве аргумента пост 130. Я конечно понимаю, понаписано много и читать наверное в лом, но ты бы уж прежде чем призывал пояснить, все ж таки понапрягся и почитал, о чем тут базар.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:17-10-2004 02:25:07
|
104
|
Семейный патологоанатом
Пардон, какой 130, это 115..
Я был бы рад почитать твои аргументы.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:18-10-2004 10:26:17
|
105
|
Поскольку о кузнечике давно нет речи, думаю стоит все последующие рассуждения перенести в новую тему с правильным названием. А то, если бы случайно не заглянул сюда, пропустил бы интересный для себя разговор.
Будте так любезны, объясните, что такое хаос? Вот некоторое время назад были рассуждения о материальном и нематериальном, и из контекста было более менее понятно о чем идет речь. Хотя на мой взгляд между ними нет такой принципиальной разницы какая им здесь приписывалась. Но вот на счет хаоса и порядка - непонятно. Если их воспринимать аналогично истинной паре - тональ-нагваль, тогда вроде и рассуждать не о чем.
ц и т а т а
|
|
|