|
Автор
|
Тема: Работа внимания: концентрация, деконцентрация
|
|
corsair
|
написано:09-02-2005 19:04:55
|
61
|
April
Интересно, какая-такая "промежуточная стадия" есть, к примеру, в процессе "наливания воды из чайника в стакан и обратно"?
даже здесь все происходит не одновременно, вода уже может быть не в чайнике, но еще не в стакане .) марусика тоже привела пример с берегами, удаляясь от одного, она приближается к другому, не замечая, что она в этот момент находится в реке .)
вообще, о чем спор? "ты суслика видишь? а он есть" .)
делать из этих однобоких наблюдений далеко идущие выводы. :)
где ты видела хоть какие-то мои выводы? .)
Только вопрос: каким образом, игнорируя феномен второго внимания, как ты собираешься сделать его достижение из ВОЗМОЖНОГО (.. возможно, это второе внимание - твои слова?) РЕАЛЬНЫМ?
опять же, где ты видела чтобы я игнорировал феномен 2-го внимания? из моих слов "возможно это.." это никак не следует, наоборот, присутствует слово "возможно", т.е. я вполне это допускаю .)
Теня не интригует, что мы нашли с тобой взаимопонимание? :)
почему-то я нисколько не удивлен ,))
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-02-2005 08:48:37
|
62
|
corsair
вообще, о чем спор?
Ты спрашиваешь - я отвечаю.
Я спрашиваю - ты отвечаешь.
Устать в беседе - естесственно. Устал - скажи. Это не криминал. Превратить беседу в спор.. Не знаю... Я не спорю. :) А ты?
где ты видела хоть какие-то мои выводы? .)
Ну, к примеру, что я что-то не учитываю, не улавливаю. Разве это - не твои выводы? А чьи? :) Ты поддерживаешь чужие выводы? Из солидарности что-ли или за на фига?
опять же, где ты видела чтобы я игнорировал феномен 2-го внимания? из моих слов "возможно это.." это никак не следует
Согласна. Из ЭТИХ слов не следует.
А вот описание непостижимого процесса по манипулированию вниманием, которое сводится к концентрации/деконцентрации внимания, - игнорирует. Приняв это описание, ты наследуешь его недостатки.
Так прямо и говориться: наше восприятие обусловлено используемым нами описанием. :)
наоборот, присутствует слово "возможно", т.е. я вполне это допускаю .)
Хорошо, хотя бы допускаешь. :)
Предлагаю отдохнуть. :)
Спасибо.
ц и т а т а
|
|
corsair
|
написано:13-02-2005 09:00:39
|
63
|
April
Ну, к примеру, что я что-то не учитываю, не улавливаю
конечно не учитываешь, что именно, я уже говорил, ты мне начинаешь рассказывать об одновременности процесса, явно не замечая промежуточного этапа. вот на это я и указал .)
Ты поддерживаешь чужие выводы? Из солидарности что-ли или за на фига?
поддерживаю, если они сходятся с моими .)
А вот описание непостижимого процесса по манипулированию вниманием, которое сводится к концентрации/деконцентрации внимания, - игнорирует.
а это еще почему? .)) я тебе четко указал где, на каком этапе, включается твое второе внимание (не факт что оно, но пусть), что тут такого непонятного и непостижимого? .)
Предлагаю отдохнуть. :)
отдохнула? ,)
ц и т а т а
|
|
Ricardo
|
написано:15-02-2005 10:33:51
|
64
|
Непостижимый процесс по манипулированию вниманием-это что игнорируется?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-02-2005 11:37:23
|
65
|
April
++А вот описание непостижимого процесса по манипулированию вниманием, которое сводится к концентрации/деконцентрации внимания, - игнорирует ("второе внимание" - А. К.)++
В процессе концентрации-деконцентрации внимания лично я не вижу ничего "непостижимого":)
Мне кажется, Вы путаете "второе внимание" с ощущением. Но ведь на самом деле речь идет о том, что можно назвать "режимами восприятия".
Поясню.
Есть три важных в нашем случае понятия: ощущение, внимание и восприятие. Мы непрерывно получаем разнообразные ощущения как из той области, что называют "первым вниманием", так и из области "второго внимания". Пока к ощущению не приложено внимание, оно не входит в область восприятия. Мы ощущаем очень многое (можно даже сказать, всё) и ощущаем каждый миг своей жизни независимо от того, в каком "режиме восприятия" находимся. Воспринимаем же мы гораздо меньше, чем ощущаем. Воспринятое - это осознанное, т.е. это ощущения, на которые мы обратили внимание и организовали их в некий "пучок". Вот Вы написали:
++деконцентрация восприятия в сфере 1-ого внимания это естесственная и мгновенная реакция на прикосновение части твоего восприятия к сфере 2-ого внимания++
Но ведь нет такого явления (процесса) как "деконцентрация восприятия"!
Восприятие - это продукт опред. образом организованного внимания. Это внимание мы можем концентрировать или деконцентрировать.
Когда мы вслед за Кастанедой говорим "первое внимание", "второе внимание", речь идет о модели (совокупности моделей), при помощи к-рой внимание собирает восприятие. Привычная модель (та, что собирает "разделяемую реальность" для всех людей) - это "первое внимание". А модель, при помощи к-рой внимание строит иную, необычную картинку воспринимаемого, - это "второе внимание". В точном смысле слова "внимание" одно. Но работать оно может по-разному.
Причем, в любом случае, когда есть восприятие (т. е. собранная из сигналов картинка), работа внимания имеет концентративный характер. Чем ниже сила концентрации, тем меньше сигналов собрано (т.е. воспринято). Например, в ИСС или в сновидениях с низкой осознанностью мы иногда имеем эффект т. наз. "туннельного зрения". То есть, воспринимаем относительно ясно только то, что попадает в "туннель". Окружающее превращается в "туман". Это - иллюстрация того, как концентрация внимания делает восприятие.
Если внимание качественно де-концентрировать, восприятия просто не будет. В этом состоянии наблюдатель не "соприкасается" ни с "первым", ни со "вторым", ни с каким иным вниманием. В этот момент мы, если вознамерились, можем перейти от модели, по к-рой строилось восприятие "первого внимания", к новой модели, к-рая построит восприятие "второго внимания". Ну, а если мы недостаточно "вознамерились" (т.е. у нас мало энергии), мы получим парочку иллюзий, которые быстро исчезают, поскольку привычная нам модель работы внимания (собирающая "мир первого внимания") включается очень быстро.
Техники не-делания восприятия, ОВД и нек. др. приводят нас в это мгновение деконцентрации. В этот момент на какую-то секунду исчезает фиксация ТС и возникают предпосылки для ее смещения.
(Я намеренно выделил термины "ощущение", "внимание" и "восприятие", чтобы Вам легче было понять, о чем я говорю.)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:17-02-2005 14:24:45
|
66
|
Ксендзюк
В процессе концентрации-деконцентрации внимания лично я не вижу ничего "непостижимого":)
Может, в этом и проблема? :)
Мне кажется, Вы путаете "второе внимание" с ощущением.
Вы ошибаетесь.:)
Даже в ваших терминах я ничего не путаю и прекрасно осознаю, ЧТО является - специфическим (непостижимым) внутренним деланием по "переключению режимов восприятия", а ЧТО - специфическим ощущением, говорящим, что такое переключение произошло. Это ощущение я назвала для себя "прикосновением". А как вы называете ЭТО ОЩУЩЕНИЕ?
Но ведь на самом деле речь идет о том, что можно назвать "режимами восприятия".
Назвать можно как угодно. И вы это знаете. А как именно угодно - зависит от намерений и целей. И в рамках вашего намеренья, не сомневаюсь, вы выбираете самые лучшие названия. :)
Но ведь нет такого явления (процесса) как "деконцентрация восприятия"!
Это чьи слова? Не мои. Я перечитала все свои посты в этой теме и не нашла ни одного, где бы я это утверждала. Или вы это как бы вообще, в качестве иллюстрации к своим дальнейшим рассуждениям? Т.е. ваши дальнейшие рассуждения тоже как бы вообще, а не ко мне лично?
когда мы вслед за Кастанедой говорим "первое внимание", "второе внимание", речь идет о модели (совокупности моделей), при помощи к-рой внимание собирает восприятие.
Вот-вот. Я говорю тоже самое: о существовании, в частности, модели (совокупности моделей), отражающих процесс манипулирования вниманием, который сводится не к - "переключить режим восприятия", а к - "переместить восприятие, изъять его из.., поместить в.." .
В точном смысле слова "внимание" одно
В том числе речь идет и о различных моделях (совокупности моделей), что из себя представляет само внимание. По этому, высказывание типа - "в точном смысле" надо читать как "в рамках используемой модели".
(Я намеренно выделил термины "ощущение", "внимание" и "восприятие", чтобы Вам легче было понять, о чем я говорю.)
Благодарю. Но я и без этого прекрасно вас понимаю, уверяю вас. :)
Я понимаю, что наши разногласия обусловлены различием в используемых нами моделях и, как следствие, различиями в методах, терминах и сути этих терминов. Используемая мной модель построена, да, как вы верно заметили, на осознании ОЩУЩЕНИЙ, как именно я это ДЕЛАЮ. А как это «внутреннее делание» ОЩУЩАЕТЕ вы? Вот прям так - как «переключение режимов восприятия»?
PS: это очень полезно, иметь возможность ориентироваться в нескольких моделях сразу, в частности, описательной и концептуальной. Спасибо, что предоставили мне такую возможность.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-02-2005 18:00:24
|
67
|
April:
Но ведь нет такого явления (процесса) как "деконцентрация восприятия"!
Это чьи слова? Не мои. Я перечитала все свои посты в этой теме и не нашла ни одного, где бы я это утверждала.
Цитирую Вас:
Другими словами: деконцентрация восприятия в сфере 1-ого внимания это естесственная и мгновенная реакция на прикосновение части твоего восприятия к сфере 2-ого внимания. (Сообщение 46)
А также:
++Мне кажется, Вы путаете "второе внимание" с ощущением.
Вы ошибаетесь.:)
Даже в ваших терминах я ничего не путаю и прекрасно осознаю, ЧТО является - специфическим (непостижимым) внутренним деланием по "переключению режимов восприятия", а ЧТО - специфическим ощущением, говорящим, что такое переключение произошло. Это ощущение я назвала для себя "прикосновением". А как вы называете ЭТО ОЩУЩЕНИЕ?++
Судя по написанному Вами, боюсь, Вы все же не понимаете, ЧТО такое ощущение и чем он отличается от внимания и восприятия.
Ощущение - это поступающие сигналы. Мы можем не осознавать их, вытеснять, категорически игнорировать, блокировать. Они становятся материалом восприятия только в том случае, если мы обращаем на них внимание.
Сигналы поступают отовсюду. Это не первое и не второе внимание. "Специф. ощущение, говорящее, что произошел переход из одного режима вопр-я в другой" - это уже "ощущение ощущения", т.е. ощущение, дошедщее до осознания при помощи всё того же внимания.
Вы же писали о том, что при неделании "деконцентрация восприятия в сфере 1-ого внимания это естесственная и мгновенная реакция на прикосновение части твоего восприятия к сфере 2-ого внимания". Понимаете раницу? Нет и не может быть никакого "прикосновения ко 2 вниманию", пока нет деконцентрации внимания при неделании.
Т.е., как уже заметил Локи, Вы перепутали причину и следствие.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:18-02-2005 09:22:21
|
68
|
Ксендзюк
Цитирую Вас:
Другими словами: деконцентрация восприятия в сфере 1-ого внимания это естесственная и мгновенная реакция на прикосновение части твоего восприятия к сфере 2-ого внимания. (Сообщение 46)
Я не хочу углубляться в спор с вами, но искренне не понимаю, почему мои слова: "деконцентрация - это реакация на.." следует читать как "деконцентрации как процесса не существует"? Какое из моих слов заставляет ТАК читать?
Ре-Акция - действие (процесс), возникающее в ответ на то или иное воздействие. Это все, что я сказала: что деконцентрация - это процесс-следствие другого действия, более глубинного. Этому ДРУГОМУ действию я и приписываю особую Важность, потому что за ради осознания этого действия, за ради получения навыка в нем и выполняются практики не-делания - за ради "прикосновения" к центру воли/намеренья и получения навыка концентрации в нем всего восприятия, доступного нам для свободного манипулирования в данный момент.
Ощущение - это поступающие сигналы. Мы можем не осознавать их, вытеснять, категорически игнорировать, блокировать. Они становятся материалом восприятия только в том случае, если мы обращаем на них внимание.
Ощущение - это поступающие сигналы. Часть из поступающих сигналов мы можем не осознавать, вытеснять, категорически игнорировать, блокировать. В том же случае, когда мы обращаем на них внимание, они становятся материалом восприятия, т.е. ощущениями.
Так и говорят: "я ощущаю" или "я не ощущаю". :)
Судя по написанному Вами, боюсь, Вы все же не понимаете, ЧТО такое ощущение и чем он отличается от внимания и восприятия.
Я могла бы сказать о вас в точности то же самое. Но вместо того, чтобы настаивать на чьем-то личном непонимании предложила другой вариант: списать наши разногласия на использование каждым из нас отличающихся друг от друга моделей процесса манипулирования вниманием. Это приемлемое решение. Оно взаимно обогащает личное понимание каждого, а не сталкивает их друг с другом в противоречии. Вы так не считаете?
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:18-02-2005 10:13:32
|
69
|
Извиняюсь, что встреваю в диалог Алексей Петровича и April, но уж больно захотелось привести пример с ношением одежды:
человек не ощущает ее, пока специально не обратит внимание (ну или, неудобная одежда вызовет это обращение внимания).
нет внимания - нет ощущения. (ощущение будет даже от частичного внимания, но если внимания нет совсем, то...). Мне кажется, что именно так вот.
и еще махонький пример: когда на работе у меня перегруз, и робить приходится как негр, то все мое внимание напрвлено на работу с документами, почта и пр.пурга, ну, не суть. Суть в том, что деффки, что сидят неподалеку постоянно о чем-то трындят, а я их вообще не слышу, как будто звуков нет (тоже неверное описание, потому что нельзя обозначить отсутсвие звуков). Все от того, что концентрация внимания забирает до последней капли все расбросанные его частички, а отсутствие внимания (даже частичного) начисто лишает ощущений (я на самом деле не могу сказать точно трещали ли они или ж молчали в тот момент). Думаю, вы можете отследить это на себе.
спасибо за понимание
удачи!
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-02-2005 10:57:17
|
70
|
free9
Вы привели, по-моему, удачный пример. Вокруг "трындят", но Ваше внимание не сконцентрировано на этом трындении, и Вы его как бы "не слышите".
При этом (что любопытно) звуки достигают Ваших ушей, барабанные перепонки на них реагируют (вибрируют), слуховой нерв передает импульс в мозг - то есть, всё в порядке, всё работает.
Это - как раз то, что я безуспешно пытаюсь объяснить April: ОЩУЩЕНИЕ ЕСТЬ, А ВОСПРИЯТИЯ ТОГО, ЧТО МЫ ОЩУЩАЕМ, НЕТ.
Есть куда более впечатляющие случаи: сигнал ниже "порога восприятия" (как тот знаменитый "25-й кадр") - мы его НЕ ВОСПРИНИМАЕМ, НО ОЩУЩАЕМ И МОЖЕМ ДАЖЕ РЕАГИРОВАТЬ НА НЕГО.
(Проводились, кстати, похожие опыты с электромагнитным изучением. Подавался э/м импульс, человек его, разумеется, НЕ ВОСПРИНИМАЛ, но - в опред. лдабораторных условиях - РЕАГИРОВАЛ НА НЕГО, т.е. ощущал.)
Не могу понять, почему April испытывает затруднения с пониманием того, о чем я говорю??
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-02-2005 14:04:12
|
71
|
April
++искренне не понимаю, почему мои слова: "деконцентрация - это реакция на.." следует читать как "деконцентрации как процесса не существует"? Какое из моих слов заставляет ТАК читать?++
Уж и не знаю, что делать. Ну, смотрите: Вы написали не "деконцентрация - это реакция на", Вы написали "деконцентрация ВОСПРИЯТИЯ". Именно этого самого процесса - "деконцентрации ВОСПРИЯТИЯ" - НЕ существует. Потому что ВОСПРИЯТИЕ - результат КОНЦЕНТРАЦИИ внимания. Вот что "заставляет" меня ТАК читать и ТАК отвечать. Неужели Вы по-прежнему "искренне не понимаете"?
++Ре-Акция - действие (процесс), возникающее в ответ на то или иное воздействие. Это все, что я сказала: что деконцентрация - это процесс-следствие другого действия, более глубинного.++
Деконцентрация МОЖЕТ быть реакцией. Любой психический процесс может быть реакцией на что-то. Вопрос: НА ЧТО? В случае практики неделания - на волевое усилие или на "несгибаемое намерение". Иногда бывает спонтанная деконцентрация как реакция на переутомление, истощение тоналя в попытках собрать слишком много. Но второе внимание здесь не причем.
++Ощущение - это поступающие сигналы. ЧАСТЬ из поступающих сигналов МЫ МОЖЕМ НЕ ОСОЗНАВАТЬ, вытеснять, категорически игнорировать, блокировать. В том же случае, когда мы обращаем на них внимание, они становятся материалом восприятия, т.е. ощущениями. Так и говорят: "я ощущаю" или "я не ощущаю". :)++
Вот вдумайтесь в то, что Вы написали. Если "часть ощущений мы можем не осознавать" (т.е. не обращать на них внимания), то эта часть - ЧТО?
НЕ ощущения (НЕ "поступающие сигналы")?
Что же это тогда? Ведь все это поступает, воздействует, вызывает реакции (я в ответе free9 привел в пример 25-й кадр, могу привести десятки др. подобных примеров).
Как в том анекдоте: "ЧТО это было?!"
Психолог скажет: это - неосознаваемое ощущение. Пусть "неосознаваемое", но ведь ОЩУЩЕНИЕ же!
Для того термины и существуют, чтобы называть вещи своими именами. Это только кажется, что они запутывают и сбивают с толку. На самом деле, термины расставляют всё по местам. Когда человек, использующий бытовой язык, говорит "Я ощущаю", он имеет в виду "Я воспринимаю" - то есть, "я ОСОЗНАЮ (ОБРАЩАЮ ВНИМАНИЕ НА ТО), что ощущаю".
Вы-вот написали: "В том же случае, когда мы обращаем на них внимание, они становятся материалом восприятия, т.е. ощущениями." Ведь это же путаница! Если мы не обращаем внимания на сигналы, они разве перестают быть ощущениями? (См. выше.)
++вместо того, чтобы настаивать на чьем-то личном непонимании предложила другой вариант: списать наши разногласия на использование каждым из нас отличающихся друг от друга моделей процесса манипулирования вниманием. Это приемлемое решение.++
Да я бы с радостью!:) Дело же не в том, что модели могут быть сколь угодно разными. Дело в том, что Ваша модель ОПИСАНИЯ имеет в себе ОПИСАТЕЛЬНЫЕ противоречия. Используемые в подобной "модели" слова (из которых и состоит ОПИСАНИЕ) могут иметь разный смысл, и каждый раз требуются специальные уточнения, КАКОЙ ИМЕННО смысл вложен в слово в данном случае. А мы стремимся к точности, ибо чем точнее описание, тем оно практичнее, эффективнее и т.д.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:21-02-2005 13:59:37
|
72
|
Ксендзюк
Это - как раз то, что я безуспешно пытаюсь объяснить April: ОЩУЩЕНИЕ ЕСТЬ, А ВОСПРИЯТИЯ ТОГО, ЧТО МЫ ОЩУЩАЕМ, НЕТ.
Объясняете вы вполне успешно. И я не дура, чтобы не понимать. А разве дело в понимании? Дело в достижении соглашений по используемым терминам и целесообразности их использования в том или ином случае. Деконцентрация МОЖЕТ быть реакцией. .. Вопрос: НА ЧТО? В случае практики неделания - на волевое усилие или на "несгибаемое намерение".
Совершенно согласна! Я об этом и говорю! На волевое усилие, т.е. концентрацию внимания/восприятия в центре - "Воля" - центре 2-ого внимания.
И чего мы так долго выясняем? :)
Дело в том, что Ваша модель ОПИСАНИЯ имеет в себе ОПИСАТЕЛЬНЫЕ противоречия.
Вот если сказать:"Я воспринимаю Бесконечность" - это будет описательным противоречием? Что по мне, так - совершенное противоречие. Будучи сейчас "как есть", разве я могу "воспринимать Бесконечность"? А вот "ощущать Бесконечность" - никаких противоречий не возникает. И хоть прям щас. :)
Или я опять что-то не понимаю? А как в этом случае будет правильным сказать?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:22-02-2005 12:33:07
|
73
|
April
++И я не дура, чтобы не понимать.++
Конечно, Вы не дура. Потому я отвечаю Вам так старательно. (Думаю, Вы и без меня знаете, что Вы не дура - так что, мои заверения касаются только того факта, что И Я это знаю :))
++А разве дело в понимании? Дело в достижении соглашений по используемым терминам и целесообразности их использования в том или ином случае.++
Дело в понимании. С понимания всё начинается. Без понимания друг друга невозможно достичь соглашения, правда?
++Я об этом и говорю! На волевое усилие, т.е. концентрацию внимания/восприятия в центре - "Воля" - центре 2-ого внимания. И чего мы так долго выясняем?:)++
Вот в чем дело. Вы называете центр Воли центром второго внимания. Я знаю, что так Кастанеда записал со слов дона Хуана. Я понимаю это выражение иначе. Не знаю, ЧТО на самом деле имел в виду ДХ, и ЧТО понял из сказанного им КК - боюсь, в ближайшее время мы не сможем уточнить, ибо ДХ отправился странствовать, а Карлос, будь он жив, выдал бы собственную интерпретацию его слов.
По этой причине я предпочитаю пользоваться собственными интерпретациями:)
Для меня центр второго внимания - это энерг. узел, активизация которого приводит к переходу в это самое 2-е внимание.
Иными словами, когда мы концентрируем внимание на центре Воли, мы только пытаемся войти во второе внимание. "Волевое усилие", про к-рое я написал, само по себе порождено ПЕРВЫМ вниманием. "Воля", о к-рой говорил ДХ, - нечто иное. Это Сила, организованное влияние, собранные ВТОРЫМ ВНИМАНИЕМ пучки эманаций. Вот почему можно говорить о центре Воли как о центре 2-го внимания.
Чтобы "собрать" эту Силу (Волю), надо войти во 2-е внимание. Это уже результат, последствие.
Но сначала мы производим некоторые действия, которые избавляют нас от фиксации ПЕРВОГО внимания. Это - "неделание" (в данном случае перцептивное), ОВД и ряд др. техник. Они-то и включают в себя деконцентрацию внимания как элемент. Если действия успешны, мы переходим во 2-е внимание, где уже можно активизировать "центр Воли", а равно многие другие центры.
Вот в чем разночтение. Волевое усилие и "Воля", к-рая исходит из соотв. центра, - у меня РАЗНЫЕ процессы. Для Вас же они - синонимы, одно и то же.
Как видите, уточнение терминов необходимо. Без этого мы друг друга не понимаем, т.е. не можем "прийти к соглашению". Это мы и выясняли так долго:)
Что же касается выражения "Я воспринимаю Бесконечность", то оно, конечно же, неправильное. Что Вы и отметили.
"Я ощущаю Бесконечность" - так можно сказать. Собственно, мы этим постоянно занимаемся. Иначе у нас не было бы никакой перспективы в деле усиления восприятия - чего усилять, если и так вся Бесконечность воспринимается?:)
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:22-02-2005 14:53:40
|
74
|
Ксендзюк
Конечно, Вы не дура.
Неожиданный и приятный комплимент. :) Спасибо.
Потому я отвечаю Вам так старательно.
Я это ценю. Не все на этом форуме проявляют столько терпения.
Без понимания друг друга невозможно достичь соглашения, правда?
Правда.
По этой причине я предпочитаю пользоваться собственными интерпретациями:)
Это логично.
Для меня центр второго внимания - это энерг. узел, активизация которого приводит к переходу в это самое 2-е внимание.
Нисколько не спорю против такого определения.
"Волевое усилие", про к-рое я написал, само по себе порождено ПЕРВЫМ вниманием.
Сейчас понятно. А как бы я раньше догадалась? :)
Хотя кое-о-чем я догадалась. :)О том, что речь идет о феноменах исключительно 1-ого внимания.
Как видите, уточнение терминов необходимо. Без этого мы друг друга не понимаем, т.е. не можем "прийти к соглашению". Это мы и выясняли так долго:)
Знаете, я рада, что в данном сеансе диалога мы все-таки дошли до логического конца. :)
Спасибо. Было приятно побеседовать. :)
С наступающим праздником!
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:08-06-2005 13:14:49
|
75
|
Отличная иллюстрация работы механизмов тоналя, занятых выделением фигуры и фона: http://www.livejournal.com/users/alesk/285796.html
ц и т а т а
|
|
|