|
Автор
|
Тема: Энергия берется из восприятия?
|
|
Шолотль
|
написано:14-03-2005 13:29:24
|
16
|
wayfarer
"Животинка" из "иных миров" не может кушать то, что есть в нашем повседневном мире.
А как тогда быть с кастанедовской байдой о летунах?
Жертвоприношение - несет задачу социалного характера - удержанеи власти страхом, чем этакое "задабривание потусторонних духов".
Не только "социального",но фишка уловлена правильно - страх - это очень лакомая для некоторых граждан колбаска и хороший метод фокусирования внимания.
Кстати, об убойных цехах на птицефабриках. В 30-е годы в Москве действовал подпольный кружок неких недобитых шизотериков. Так вот, они специально устраивали некоторые свои практики поближе к пыточным подвалам на Лубянке, благо что среди них был матерый чекист Бокия. Так что и с птицефабриками тоже есть эффект, но только очень-очень маленький. Там мелюзга всякая тупая тусуется - такие в союзники не годятся:).
еще бы дать обоснования почему эти 3 условия и как это работает, а?
Ага и еще ключи от квартиры, где деньги лежат.
вы не могили бы мне сказать: "откуда у вас такие сведения"?
От агента по кличке "Верблюд":). Интересно какими доводами и ссылками на кого-либо можно подтверить истинность информации такого рода?
а если недурак - то ого-го!
И это очень верно подмечено :)))
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-03-2005 13:44:24
|
17
|
Шолотль
++Да нету никакой альтернативы в смысле бесконечного халявного ресурса. Есть обычные пищевые цепочки, где все выстраиваются в очередь, что бы закусить "соседом". И эти цепочки плавно переходят из первого внимания во второе. Многотысячные кровавые жертвоприношения это и есть подкормка из первого внимания второго(..) А если массовость обеспечить затруднительно, тогда один выход - вампиризьм. Именно этим занимался Арендатор, правда в отличии от прочих носферату на взаимновыгодных условиях.++
Такая точка зрения - не более чем мрачный миф.
Даже в биологии (мире первого внимания) мы видим, что всякая пищевая цепочка имеет начало.
Разве Вам неизвестно о простейших организмах, питающихся солнечным светом, водой, углекислотой или кислородом, химическими элементами? Какими "соседями" они "закусывают", если используют для жизни субстанцию, не имеющую никакого отношения к разложению (перевариванию) мертвой органики?
"Бесконечный халявный ресурс" - это фундамент Жизни вообще. Организмы поглощают энергию самых разных типов, выбирая их из океана эманаций.
Конечно, когда возникает биосфера, многим организмам экономнее питаться друг другом, таким образом формируя "пищевые цепочки".
Но ведь биосфера с ее "цепочками" - НЕ АБСОЛЮТНО ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА. Энергия приходит в биосферу из Мира больших эманаций и уходит из биосферы туда же.
Не было бы "бесконечного халявного ресурса":) - не возникло бы ни одно живое существо.
А "вампиризм"...
Допустим, Кастанеда рассказал чистую правду про "Арендатора". Но и эта история ничего не доказывает.
Маги (особенно древние) страдали (и ныне страдают) разнообразными "отклонениями". Я предпочитаю думать ("выбираю верить":)), что случай Арендатора - свидетельство того, в какой трагический тупик можно себя загнать даже на высших этапах магических трансформаций. Это не правило и, тем более, не закон.
Осознание присуще эманациям, из которых состоит вселенная. В органических структурах осознание проявляет себя активно и потому более заметно, в неживых структурах осознание "дремлет". Поскольку все формы бытия связаны энергообменом, можно сказать, что "пищевая цепочка" бесконечна, как сам Мир. У этой цепочки нет никаких границ, живое возникает из неживого - и наоборот. Как же можно в этом случае говорить о неизбежном вампиризме, о том, что у человека нет альтернативных ресурсов?
Повторяю: весь Мир, вся Бесконечность - наш "ресурс". Если мы чем-то не умеем пользоваться, это не значит, что оно (это "что-то") негодно для нас.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:14-03-2005 13:58:14
|
18
|
Шолотль
Интересно какими доводами и ссылками на кого-либо можно подтверить истинность информации такого рода?
Вот и мне интересно, в чем смысл писать о том, во что сам не веришь и не можешь проверить?
ц и т а т а
|
|
Шолотль
|
написано:14-03-2005 15:26:49
|
19
|
Ксендзюк
Такая точка зрения - не более чем мрачный миф.
Даже в биологии (мире первого внимания) мы видим, что всякая пищевая цепочка имеет начало.
Разве Вам неизвестно о простейших организмах, питающихся солнечным светом, водой, углекислотой или кислородом, химическими элементами? Какими "соседями" они "закусывают", если используют для жизни субстанцию, не имеющую никакого отношения к разложению (перевариванию) мертвой органики?
Все правильно - только как у них у этих простейших с осознаностью? Вроде не очень. И кто нам кажется более тупым - пасущаяся на лужке корова или крадущийся в зарослях тигр:)? Что не говорите, а между местом в пищевой пирамиде и уровнем сознания связь на лицо. Более осознанные питаются осознанием менее осознанных, и становятся от этого еще сообразительней.
Но ведь биосфера с ее "цепочками" - НЕ АБСОЛЮТНО ЗАМКНУТАЯ СИСТЕМА. Энергия приходит в биосферу из Мира больших эманаций и уходит из биосферы туда же.
Так я об том и говорил в предидущих постах, поэтому не надо все сводить к биологии. Если смотреть с позиций Бесконечности, то нет ни хищников, ни вампиров, ни прочих сказочных страшилок, но с позиций отдельного индивидума все это есть, и все это требует своей порции жратвы.
весь Мир, вся Бесконечность - наш "ресурс".
Такая точка зрения - не более чем "светлый" миф:). Именно этот миф положен в фундамент нынешней западной цивилизации, ударными темпами доводящей нашу Мать-Землю до ручки:). А мудрые индейцы-охотники кушают других понемногу, т.к. знают, что рано или поздно сами станут чьим-нибудь ужином, не то что глупые и жадные бледнолицие:)
И как же все-таки быть с летунами? Или это бред больного воображения?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:14-03-2005 15:58:23
|
20
|
Шолотль
Только почему "не веришь и не можешь проверить"? Любой текст - это продукт той или иной веры, а любая вера - это результат так или иначе воспринятого опыта.
Боюсь, что ты путаешь два понятия - вера и убеждение.
Первое, категория указавающая на чужой опыт принятый без проверки, второе - личный опыт(он может быть и ошибочным).
Ксендзюк выражает свои мысли из убеждения, доказательства тому его аналитические работы, и возможность обсуждать-критиковать, подвергая проверке изложеные: мысли, подходы, методы и сами выводы.
При столкновении(обнаружении) с верой(замещение реальности вообажением) будет разговор самим с собой. Вот такая разница!
Более осознанные питаются осознанием менее осознанных, и становятся от этого еще сообразительней.
У доктора мед. наук Жолондзе, в брошурке о питании, вычитал его гипотезу о том, что развитие мозга до современного состояния у человека возникло после того как человек стал употреблять злаковые - хлеб. Получив новый источник энергии для тела он получил больше времени на то, чтобы исследовать себя, а не искать только одну еду.
Странно, почему коровы такие неразвитые,- потому что не едят мясо? Вполне возможно, если ее научить есть она станет тигром, но через пару миллионов лет. :))
Полагаю, дело не в том что-сколько ешь, а в том сколько это дает тебе энергии, возможно, источник энергии является тоже критичным в развитии.
Вот такие дилетанские гипотезы.
ц и т а т а
|
|
Шолотль
|
написано:14-03-2005 16:21:57
|
21
|
wayfarer
вера и убеждение.-это уже пройденная тема, не хочется повторяться. Если интересно почитай что-нибуть про юнговские психологические типы (в более свежем виде это соционика). Каждому типу соответствует свой канал восприятия информации - логики,этики, сенсорики, интуитивы - каждый из них преобретает опыт через свой способ познания, и каждый считает только этот способ верным. Так логику интуитив будет казаться дурачком, воспринимающим все на веру, а интуитиву логик будет казаться упертым занудой-буквоедом. И оба будут правы:). Не взря же нагвали партии сколачивали - видать поднаторели в соционике:).
У доктора мед. наук Жолондзе, в брошурке о питании, вычитал его гипотезу о том, что развитие мозга до современного состояния у человека возникло после того как человек стал употреблять злаковые - хлеб.
Человек эпохи палеолита имел мозг уже полностью идентичный мозгу современного человека , но вряд ли в его рационе преобладали злаковые.Он жрал все подряд, и потому стал самым умным:). Важно все - что ешь, как ешь, с аппетитом или без и главное что бы еще оставалось время подумать о вечном:)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:14-03-2005 16:41:30
|
22
|
Шолотль какими доводами и ссылками на кого-либо можно подтверить истинность информации такого рода?
Если информацию "такого рода" (читай любого рода) нельзя ни подтвердить ни опровергнуть, то это вовсе и не информация. Это может быть предположение (но беспочвенное поскольку подтвердить невозможно), либо вера (верую ибо абсурдно), либо обычной глюк сознания воспринятый как озарение (и было мне откровение...).
А как тогда быть с кастанедовской байдой о летунах?
Ну тут объяснение вполне логичное можно предложить (что конечно не является доказательством их существования): На самом деле нет никаких миров первого, второго и т.д. внимания, а есть единый мир где идет бесконечная игра энергий (эманаций). Наше осознание вступает в резонанс с некими фрагментами этого единого мира и в этот момент "собирает" тот мир который мы воспринимаем. Сменив положение ТС мы имеем возможность собрать "иной" мир. Но единство то мира при этом не пострадало, а отсюда следует принципиальнная возможность энергообмена между сущностями из "разных миров". Вот и получается, что летуны (ежели они конечно есть) будучи обитателями мира не входящего в создаваемый нами в первом внимании, вполне способны пользоваться энергией наших эмоций. Единство энергетического мира тому основа.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:14-03-2005 16:56:04
|
23
|
Шолотль
++Что не говорите, а между местом в пищевой пирамиде и уровнем сознания связь на лицо. Более осознанные питаются осознанием менее осознанных, и становятся от этого еще сообразительней.++
Насколько мне известно, эту гипотезу не подтверждают ни научные факты, ни опыт. Если следовать данной логике, то самыми осознанными должны быть плотоядные. (Не говорю уж о каннибализме - людоеды должны быть вообще вне конкуренции по осознанности!)
А ведь рацион первобытного человека (несмотря на то, что он, как все приматы, по природе всеяден) был ПРЕИМУЩЕСТВЕННО ВЕГЕТАРИАНСКИМ.
Какая же тут связь между местом в пищевой пирамиде и осознанностью?
Человек СНАЧАЛА ОБРЕЛ ОСОЗНАННОСТЬ и лишь ВСЛЕДСТВИЕ этого расширил свой рацион - стал кушать не только растения, грибы, насекомых, но и мелкую, а затем крупную дичь.
А тот же тигр - хоть и охотился с самого начала на более развитые ("осознанные") виды - не смог сравниться с человеком, кушающим корни, грибы, фрукты-овощи, всяких жучков.:)
Да и в животном мире нет однозначной зависимости между развитием осознания и свойственной виду едой. Характерный пример: киты - весьма развитые животные, как известно - питаются даже не мелкой рыбешкой, а вообще планктоном.
Все это, согласитесь, скорее, опровергает Ваше предположение :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:14-03-2005 18:03:06
|
24
|
Шолотль
Каждому типу соответствует свой канал восприятия информации - логики, этики, сенсорики, интуитивы - каждый из них преобретает опыт через свой способ познания, и каждый считает только этот способ верным.
Согласен, да, видимо можно выделить некие стратегии восприятия и презентации воспринятого, как перечислено, но от этого вера не станет убеждением!
Не взря же нагвали партии сколачивали - видать поднаторели в соционике :).
Ничего удивительного, что люди одной ведущей презентационной системы понимают друг друга легче, чем люди с разными ведущими системами. Затраты на коммуникацию меньше!
Человек эпохи палеолита имел мозг уже полностью идентичный мозгу современного человека...
Возможно. Только я не указывал, что это было в палеолите.
А вообще, гипотеза не моя, настаивать не буду.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:14-03-2005 18:12:04
|
25
|
Ксендзюк
Человек СНАЧАЛА ОБРЕЛ ОСОЗНАННОСТЬ...
Что же произошло?
Если осознаность - способность сонастраивать восприятие с/на чем-то, которое требует энергетических затрат то, логично предположить, откуда не возмись, был получен доступ к таким затратам?!
Ну, хорошо, травку "хитрую" покушали приматы, так и сейчас "травы" много!
Какие есть гипотезы?
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:14-03-2005 18:20:44
|
26
|
Диета вряд ли влияет не уровень осознанности. Вот на уровень возможных энергозатрат - да. Не факт, что тигр осознанней коровы, он просто более резкий :), может позволить себе более мощный выброс энергии при погоне за добычей, чем корова, методично пережевывающая траву. А это возможно, потому что у него мясная диета, мясо как известно более энергоемкий продукт, чем растительность (не считая искуственно культивируемых человеком культур).
Поэтому и человек оказался успешным, так как он перешел на мясную диету, более энергоемкую, благодаря разуму он смог более успешно заниматься охотой и распространить свое влияние на весь земной шар. Здесь обратная зависимость - не сознание благодаря мясной диете, а мясная диета становится возможной благодаря сознанию. Например, гориллы примитивнее шимпанзе и они питаются растительной пищей. Шимпанзе же любят разнообразить растительный рацион мясной пищей, но поскольку габаритами они поменьше горилл, они используют высокий уровень собственной социализации. Например, стаей загоняют более мелких обезьян - тех же мартышек.
Вообще, более "умные" животные все-таки предпочитают мясную пищу, просто потому, что она лучше. Дельфины, кашалоты (хищные киты), всякие волки и так далее.
Но это не значит, что от мяса умнеют. Мясная пища позволяет повысить уровень энергозатрат, растительная же ограничивает. Но эту энергию нельзя сравнивать с энергией осознания, это абсолютно разные вещи. Тогда получается, что более осознанные - это те, у кого быстрее обмен веществ, который как известно интенсивный у мелких животных. Получается, что мышь будет умнее слона.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:14-03-2005 18:29:13
|
27
|
AKM
Получается, что мышь будет умнее слона.
Можно подробнее про соотношение(связь, корреляция, зависимость, следствие) осознанности и умности?
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:14-03-2005 21:58:13
|
28
|
wayfarer
Я оговорился, но на самом деле ваша мысль абсолютно правильная. Я так понимаю спор идет о том, насколько зависит развитие живого существа от того, что он есть. Насколько оно высокоразвито от того, хищник оно или травоядное. Даже приводился пример тигра, который более сообразителен чем корова.
Но между тем, не ясна связь ума (разума) и осознанности. Может ли быть какое-нибудь насекомое, руководимое инстинтком, более осознанное чем человек? Не знаю. Вообще полагаю, осознанность - это способность контролировать, осознавать более широкий поток информации, энергии. Вполне возможно, что колорадский жук может собирать одновременно несколько миров, тогда как высокоразвитый человек только один и то в сильно урезанной форме. Полагаю, что разум - это всего лишь один из инструментов выживания в природе, так же как и инстинкт. Он не обязательно сопровождается осознанностью. Но этот инструмент можно использовать для усиления внимания, потому что он обладает таким свойством как произвольность. С помощью разума можно перенаправлять свое внимание, волю, расширять осознание.
Но все это в минимальной степени зависит от того, какая у вас диета - едите ли вы сало или рис с бананами.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:15-03-2005 06:33:04
|
29
|
Hi All!
AKM
Я оговорился, но на самом деле ваша мысль абсолютно правильная.
Какая именно(я в осоновном гипотезирую и спрашиваю)?
(желательно цитирование, чтобы избегать подобных вопросов!)
Я так понимаю спор идет о том, насколько зависит развитие живого существа от того, что он есть.
Это сопутствующая тема. Основная - источники энергии и восприятие их таковыми.
Вообще полагаю, осознанность - это способность контролировать, осознавать более широкий поток информации, энергии.
Вцелом, по форуму и по себе в частности наблюдаю, что краеугольные понятия трактуются как угодно, что создает, по крайне мере, для меня, путаницу.
Кроме того, иногда очень сложно правильно выразить мысль, поставить вопрос, чтобы его поняли.
AKM, насколько я помню, осознание происходит от опасаться, быть алертным, т.е. способность сознания к подвижности, другое свойство сознания - способность различать.
Разумом то, что проявляет разумность - целенаправленность, смысл, порядок, что-то из этих слов напрашивается прикрутить к разуму.
Но этот инструмент(разум) можно использовать для усиления внимания
Использовать разум для осознанности?
Скорее осознанние инструмент разума.
Если я наврал - укажите, братцы!
(АКМ, спасибо!)
ц и т а т а
|
|
Шолотль
|
написано:15-03-2005 09:47:43
|
30
|
Сяо Лао,wayfarer В ваших постах вы просто описываете программы получения и обработки информации, свойственные логикам и сенситивам. Способы познания Реальности, свойственные интуитивам и эмоционалам, кажутся вам "несерьезными":)Так и должно быть, я об этом и писал выше - все считают, что только их способ "сборки мира" единственно верный:), на этом крепость этой сборки и основана, этим же и определяется сложность выхода за границы себя.
ц и т а т а
|
|
|