|
Автор
|
Тема: Энергия берется из восприятия?
|
|
wayfarer
|
написано:18-11-2005 15:31:45
|
61
|
weird
...все они(причины) не должны вроде иметь значения, тут то вроде как сталкеры, вроде как.
:)) Ну, ты же занешь, что мастерство(Гун-фу, в твоем варианте), может указывать на какие-то достижения, а не эмблема-вывеска - "он сталкер",- и ,типа, этим все сказанно и чего он сторем не ходит? :))
брать на себя ответственность, за то что с нами случается. в моем случае это не тормозит, но ограничивает: зная, что там пропасть, чего лезть без веревочки, карабина... ?
Если уж лезть, то осторожно, принимая ответственность, иначе "палата и белые халаты". :)), ждут ребят...
если причина определена, значит её можно обойти, предупрежден значит вооружен:)).
Причины не обходить лучше(все равно ж останется), а менять на стимулы. С этим у меня туго - со стимулами.
твой вопрос в том еще а как там можно находиться долго и хочется ли там кушать, кушать имеется в виду любым способом, то есть испытывать недостаток в чем то что не позволяет быть. Я правильно понял?
Нет.
Поехали по-новой?! :))
АПК сообщил, что есть источники энергии во 2-ом внимании, когда я спрашивал о том, что если энергия стратится на переход из 1-го во 2-е, на удержание внимания во 2-ом(в первом тоже), то где брать силушку?
В частности, после обмена вопросами с тобой, силушку для долгого прибывания там? Ты ж, со своей стороны, рассказал метафору о том, что "тяжело в учени - легко в бою", :))
-ага!,- подумал я и спросил: кто из твоих боевых товарищей вернулся из длительного "боя"(а был ли "бой", а мальчики-то были?)
:))
Тут ты крепко "зачесал любимое место" и отметил, что вроде бы зажило и по случаю можно посмотреть поле боя внимательнее, этак, прогуляться там недельку, мож кто и есть живой еще. :))
Вот и все вопросы у матросов, ку?
:))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:18-11-2005 19:35:14
|
62
|
АПК сообщил, что есть источники энергии во 2-ом внимании
Ничего об этом не знаю, я уже устал пjвторять, что у меня НЕТ никаких источников энергии во 2 ом внимании, и я НЕ знаю зачнем они там? Я это уже объяснял, Я лишь знаю КАК туда попасть и КАК там находится сколь угодно долго , по крайне мере часов 5, больше опыта нет.
И там нужна совсем не энергия, в том эквиваленте что мы используем в 1-ом внимании. Опять все сначала?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:18-11-2005 19:43:56
|
63
|
weird
Опять все сначала?
Нет.
Когда пойдешь на недельный эксперимент обязательно обзаведись "нянькой".
Вернешься живой, расскажишь, как оно там "без питья и хлеба забытые в веках, атланты держат небо на..." ?
Удачи!
З.Ы. нянька - чел. наблюдающий за безопасностью жизни и принимающий меры по спасению.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-11-2005 12:18:17
|
64
|
wayfarer Ты мне напоминаешь старый анекдот о научно позновательной лекции про паровоз. Там тоже вопрос задали в конце,
- Типа мы это все прекрасно понимаемь - давление пара, там, цикл Карно... Но, чувак, ты так и не сказал нам,
А куда запрягается лошадь?
Потом ты сам внимательно отнесись к своему вопросу, ведь ты же по сути спрашиваешь о том ЧТО и как будет чуствовать себя ТЕЛО тут, в первом внимании, (нянька за которым будет следить). Тут вообще не имет значения где твое осознание то , может спит, может во втором внимании, может в коме? А сам ,вроде как, хочешь узнать ОБ энергитических ресурсах во втором внимании. Во всяком случае ТАК был задан вопрос изначально.
нестыковачка...,определитесь товарищь:)))
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-11-2005 16:05:51
|
65
|
weird
нестыковачка...,определитесь товарищь:)))
:))) Хорошо, хорошо.. состыкуем.
может спит, может во втором внимании, может в коме? Ну, нянка-то не простая, а продвинутая, чуить должна, что чел. заблудился где-то,.. вон уже и под себя сходил, а домой так и возвернулся - пора меры принимать,.. ку? :))
как будет чуствовать себя ТЕЛО тут, в первом внимании как будет чувствовать чужое тело мы не узнаем(пока не расскажет), но видеть это можно и даже как-то интепретировать те или иные: конвульсии, подергивания, движения, дыхание, позу, пот, сухость, бледность, пятна, пена у рта... (еще симптомы?),.. реагирование на нашатырь, укол/ущип, температура, пульс,.. чтобы вовремя отреагировать на изменение состояние путешественника.
А сам ,вроде как, хочешь узнать ОБ энергитических ресурсах во втором внимании.
Хочу и что с того? :)) Хоте-то не вредно!
Не хочу идти в реку не зная брода, тонули на сплаве знаем, как оно там. :)), Да и по косвенным сведениям(ребефинг, сенимары Золотова, медитация Ошо) от друзей и знакомых наслышан об пролемах с энтузиастами попутешествовать вне тела.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-11-2005 17:03:53
|
66
|
wayfarer
Ладно давай так. Я не могу строить догадки. То что пишет АПК, могу лишь предпологать. В этом деле возможна ЛИШЬ взаимодействие, как говориться -ТУТ и ТЕПЕРЬ. Теперь небольшое пояснение. Это на счет под себя сходил и вообще. Когда понял для чего к примеру закрывают глаза, (ну чтоб уменьшить раздражители) чтобы было легче проникнуть (сосредоточиться) на ином мире, я стал учиться делать это с открытыми глазами. Когда я понял для чего челы СНАЧАЛА засыпают, а потом входят в ОС, я стал учит себя делать это НЕ засыпая. Понимаешь? В этом смысле я говорю, что если понял, выяснил причину, - обходи, иначе зачем тебе ум и воля?
Воин (так скажем, языком форума) не марионетка нагвалистических понятий.
Потому обычно я сам выступал в роли няньки, когда мы с кем либо туда заныривали. То есть как то и в этом мире функционировал, одновременно так сказать. Я думаю в этом суть. Не уйти (куда то) а расширить себя.
Вообщем в связи с вышеизложенным... Так О ЧЕМ ты спрашиваешь?
1 Каковы ресурсы, что необходимо (нафиг тебе эта лошадь) для нахождения в мирах второго внимания?
2 Что тут с телом происходит, каковы энергозатраты его при отсутствии в нем хозяина? Или как хочешь перефразируй.
Вообщем чего?...определись
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:21-11-2005 17:51:19
|
67
|
weird:Вообщем чего?...определись
Если вернуться к началу("Вспомни как все начиналось") то, ответ я получил от АПК:
Почему восприятие - это "энергетич. процесс"? Потому что оно организовывает энергию внешних эманаций опред. образом. Так, восприятие "собирает" мир первого внимания, в котором и существуют конкретные источники (свет, воздух, вода, и т.д. вплоть до хлеба и колбасы :)) Аналогично восприятие собирает миры второго внимания, где существуют иные конкретные источники энергии (некоторые источники легко узнаваемы, имеют черты подобия с фактами мира первого внимания, другие - нет).
Ты ж говоришь/пишешь, что не замечаешь траты энегии,.. ну, а далее по тексту, мои "рассусоливания вокруг да около" и твой "паровоз". :))
А воз без тяги не идЁть - восприятие!
Если помнишь по тексту мою гипотезу, что, если источники есть во 2-ом внимании, то прагматика простая: "кушаем" там и без обмена на money. :))), как чего ты кушаешь там, что тебе приходится в 1-ом внимании пополнять запасы?
Вот и весь фольклер.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:21-11-2005 19:47:03
|
68
|
wayfarer
Видишь ли ты принял за истину (пусть как гипотезу) , одну точку зрения, одно описание, Мол это Энергитический процесс и потому необходим источник энергии... и так далее. То есть делая одно допущение, ну пусть мы ТАК скажем ты попадаешь в ловушку этого описания и задаешь вопрос в этих терминах. Я тебе и говорю, терминеы и понятия ТАМ следует поменять, это совсем не очевидно, что там они верны.
Я все время только об этом и говорю, говорю, что следует искать модель которая дает не удобное описание, ублажая свой ум, его привычку так описывать, а ту что дает возможность это совершить.
Но ты упорно держишься за модель что предпологает что то кушать, прежде чем... В этом все дело.
Не в том что я не замечаю траты энергии, я говорю, что НЕЛЬЗЯ там так говорить, есть разница.
притмер тебе
1 (1-е внимание, эквивалент)Вопрос сколько надо денег (энергии) чтобы снять девочку на ночь?
ответ ... баксов.
2 (естественно аналог 2-го) Сколько надо баксов чтобы тебя ПОЛЮБИЛА эта девушка? понимаешь, что если ты не веришь в любовь или не видешь разницы между люблю и трахаюсь, то ответ изначально возможен. Например 100 баксов и почти любая будет хоть всю ночь тебя любить!
Но если ты понимаешь ЛЮБОВЬ то просто улыюнешся на подобную постановку вопроса.
Если твое осознание гуляет в мирах 2-го внимания то твое тело и большая часть тебя тут хочет кушать, вполне конкретно. Вот вытяни туда и свое тело, тогда кушать не надо.
Если тебя не устраивают такие голословные утверждения , то могу дать аналогию, существования без энергозатрат, но с энергообменом, так сказать приемлемую (можнт быть) дляч тебя модель.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:22-11-2005 12:25:09
|
69
|
weird: Видишь ли ты принял за истину (пусть как гипотезу), одну точку зрения, одно описание, Мол это Энергитический процесс и потому необходим источник энергии... и так далее
Восприятие - энергитический процесс - это основа, парадигма нагуализма, полученая империческим путем в режиме видение.
Иные основы миропонимания, мироописания есть, но это не тема в этом разделе форума.
Дзен/чань буддизм, хритьянство, ислам, индуизм,.. имеют иные способы описания(СГ) результатов восприятия мира.
Есть ли в перечисленных(см. выше) мировозренческих картинах мира режим видение, я не знаю, но предполагаю(убеждение), что НЕТ.
Я все время только об этом и говорю, говорю, что следует искать модель которая дает не удобное описание, ублажая свой ум, его привычку так описывать, а ту что дает возможность это совершить
Тут я с тобой категорически не согласен.
Модель никак не является средством для того, чтобы что-то совершить. Модель - это СГ, это верхушка, как-бы айсберга, нужна для социального взаимодействия/объяснения через ум, это следствие от некоего порядка в тонале, функция тоналя - организация продуктов восприятия, которую нельзя отменить, иначе смерть. То, что работает относится к мотивации и технике делания свершений. И если на "острове тональ" бардак имеем соответствующие свершения.
Если тебя не устраивают такие голословные утверждения , то могу дать аналогию, существования без энергозатрат, но с энергообменом...
Давай.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:22-11-2005 14:06:45
|
70
|
wayfarer
По пунктикам, не спеша...
Восприятие - энергитический процесс - это основа,
Я этого не отрицаю, я лишь говорю, что могут существовать и иные формы энергообмена, не требующие источника энергии. Поясню на примере...(в конце)
На счет модели...
Паравоз был спроектирован и поехал на модели теплорода. Ничего не мешает строить и упорядочивать тональ используя мягко говоря "неверные" модели. Потом правда пришлось пересмотреть и заменить теплород броуновским движением, или кинетической энергией молекул.
Я даже не знаю КАК начать думать, чтобы возразить тебе что модель не предпологает направление действий.
И в любом случае - модель не есть истина, а лишь принятая (в силу различных обстоятельств) условность, договоренность. Описание истины, палец, указывающий на луну, не луна.
И еще, что значит - упорядочит тональ? сказать что вот оно ТАК, и "залить это бетоном", или сказать, ну пусть это так, и про себя добавить, - пусть на данном этапе для меня это ПОКА так. Имея ввиду, что потом это вообще то НЕ будет иметь значения.
Так что?
Еще пример. Имеется прекрасная модель, описывающая процедуру хождения, топ, топ. Но попадая в иную среду, (река), настаивать на её абсолютной истинности Нет смысла, следует наработать иную модель, описывающую иной способ перемещения. Новая модель может вообще не иметь ничего общего со старой, это что ли пугает? Или есть мнение, что следует оставить старую, и пытаться пройтись по реке пешком? Кстати, что многии и делают и создаются легенды, мол не хватат энергии, кризис развития, и прочая ложь самому себе, любимому.
Значит энергообмен...
Имеем первый закон термодинамики. ничто не берется ниоткуда:))). Принимается.
Имеем второй закон, запрещающий например остудить мировой океан на пару градусов и обеспечить человечество энергией на ближайшую сотню лет. Закон, заметь, строго эмпирический, первому не противоречит, но НЕЗЯ!
Максвел (кажется первым) заметил этот казус. Если отойти от модели теплорода, как носителя тепловой энергии, что , заметь прекрасно работающую и вроде бы всех устраивающую, и описать тепловый процессы движением молекул..., То возникает заманчивая идея. Заметь, невозможная в модели, использующей теплород. Берем песочные часики (пустые) и делаем посерелинке дверку. Теперь осталось лишь найти чертика, достаточно проворного, чтобы он мог отличить быстро двигащиеся модекулы от медленных и открывать дверку. (например перед быстрыми)
Вот вом и вечный (почти) двигатель второго рода.
Как такое возможно? А всего лишь заменили модель.
теперь остается решить вопрос, как научиться распозновать молекулы с разными скоростями. Я не даю механизм, КАК, но заметь, есть направление поиска, возможность.
Теперь аналогия.
Мир 1-го внимания - макромир, мир наших размеров, с его точки зрения модель теплорода и модель движения молекул - эдинтичны. Паровоз поедет в любом случае и количество дров , расчитанное в любой модели будет одинакова.
Мир 2-го внимания - микромир. Если принять как гипотезу, что наше осознание способно различить быстрые молекулы от медленных, (воспринимать и различать потоки эманиций) то получается мы при известной степени мастерства (заметь не энергии, а умения, искуства владения) можем "питаться", там где "неумеющий" это делать умрет с голоду. Причем сам процесс там существования неотделим от процесса "питания". Потому я и говорю, там нечего кушать, если ты смог туда попасть и умеешь там находиться, это равносильно, что ты используешь энергию этого мира. Но ты ей не питаешься! Как только ты сонастроился с эманациями мира 2-го внимания, ты един с ними. Ты же на задаешь вопрос - А чем питаются сами эманации?
Вот тебе и разница моделей. Я потому и советую тебе сменить привычную, не обязательно приняв мою, главное начать искать ИНУЮ!
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:22-11-2005 14:23:48
|
71
|
Еще энергообмен..
Пока придерживались модели, что электрон есть шарик, вращающийся в могнитном поле протона, то тоже возникали вопросы типа того что ты задаешь.
-А как он там держится, ведь он должен излучать (аналог того что мы теряем энергию в мире первого внимания) и упадет (мы умрем если не кушать).
Сам знаешь КАК этот казус решился...
Есть энергообмен, обмен виртуальными фотонами, но нет энергопотребления.
Хватит аналогий?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:24-11-2005 13:59:13
|
72
|
weird
я лишь говорю, что могут существовать и иные формы энергообмена, не требующие источника энергии.
Это нонсенс по смыслу: "энергообмен без энергии" - чушь, нагромождение слов, так же можно сказать: "вода без воды" или "сновидение без сновидящего" и т.д...
Если обмен то чем, если не энергией(а разве есть что-то еще?)?
Два дня откладывал ответ в поисках смыла того, что ты написал... считай медитировал - пусто... не понял твой СГ. т.к. наше осознание способно различить быстрые молекулы от медленных - это есть результат восприятия - разделение на: быстрое и медленное - затраты однозначно!
обмен виртуальными фотонами, но нет энергопотребления. пока это в однородной массе(атоме, изоляции) это так выглядит, но стоит появится радикалу, как появится полярность и пойдет переток(окислительные реакции,.., разряжающийся аккумулятор).
Т.к. понятие "Энергия" принципиальный момент в объяснении природы явлений в первом внимании и если это понятие не применимо ко 2-му вниманию, как феномеру восприятия, тогда 2-е внимание с позиции 1-го фантазия сновидящего замкнувшегося на самом себе.
Но, если ОС у сновидящего позволяет производить изменения во 2-ом внимании, действия которого проявляются в первом, тода это силовой, энергетический процесс воздействия(пусть не линейный)- это реальность, как во 2-ом, так и в 1-ом внимании.
И никакие "теплороды" не помогут затуманить разумность использования ресурсов во 2-ом внимании для жизни, если они действительно есть.
Если понятие энергии изъять и давать иные объяснения, через какое-то время понадобится "Бог" заполняющий все пустоты осознания(отражения бытия) природы сознания, восприятия и смысла жизни.
З.Ы.
Странно то, что в ходе эволюции сознание человечества или чего-либю живого не свалило в те области(может сбежало оттуда?), в поисках жизненных ресурсов, миллионы лет назад. Может положение сознания в 1-ом внимании более выгодно, чем во 2-ом(там скудные ресурсы), а?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:05-12-2005 18:29:32
|
73
|
wayfarer
Ты опять шутишь?
тогда 2-е внимание с позиции 1-го фантазия сновидящего замкнувшегося на самом себе.
Вот именно так и есть. С точки зрения Промокашки, "А бляха муха, если Мурку играть не умеешь, значит и не музыкант..", если лошади нет -значит и не поедет...
Понимаешь что получается? примерно то что описал Крылов - "Мартышка и очки."
-то их понюхает, то их полижет.. очки НЕ действуют никак!
смотри что получается, ты справшиваешь об источниках энергии во 2-ом внимании, я осторожно предлагаю ЗАМЕНИТЬ источник энергии, как слишком конкретный, то есть предпологающий что его можно потрогать, измерить, накопить или потерять,( как например перестать называть элекртрон маленким шариком) на что то вроде - источник возможности там быть или туда попасть.
Ты не реагируешь никак! На этом впрочем можно было бы и закончить...:)))
Потом - это всего лишь результат твоего "упорства" найти второе внимание в первом.
Ты просил пример энергообмена без энергозатрат, я написал, Но опять финт, это не то, давай результат в первом, чтоб энергозататы были . А то как? Да очень просто.
Я еще раз скажу, не в них дело (энергозатратах), и измерять и искать энергитические причины так же бессмылено, как искать разницу между симфонией Моцарта и сиреной, исключительно в децибелах, исключительно!
Там ( во втором) важна сонастройка, Ты существуешь там пока МОЖЕШЬ удерживать настройку, а это не только затраты энергии, это вообще нечто иное. Ты же сам умешь петь и понимаешь, что это не только затраты по колебанию воздуха, так почему тут все хочешь снести к подобному?
в этом суть, а энергия, ну я же не говорил что там этого НЕТ, я лишь указывал на её не существенность, не там следует искать. Я лишь об этом, как например нет причин искать причину неумения рисовать в плохой кисточкии красках. Да кисточка есть и краски и полотно, НО не в этом причина уметь рисовать! Читай уметь посещать миры второго внимания.
А затраты энергии...
Это скорее НЕСОВЕРШЕНСТВО. Если ты не умеешь ходить по канату через пропасть то затраты велики. Но не стоит же из за своего неумения ( не имею ввиду - из за твоего) строить теорию, подгоняя под неё статистику?
Влияние второго (из области второго) внимания на первое примерно так же (с точки зрения энергозатрат) как нажатие на кнопку пульта дистанционного управления сервомеханизмом, или запала ядерной бомбы. Они НЕсопоставимы? и не в них дело. (суть)
Странно то, что в ходе эволюции сознание человечества или чего-либю живого не свалило в те области
а откуда такая вера, в то что не свалило? Может мы - это остатки неверующих? Тех что не там искали?
Если понятие энергии изъять и давать иные объяснения, через какое-то время понадобится "Бог
Видишь ли БОГ появится исключительно из за неприятия иного подхода, то есть
- А раз не так то значит БОГ!
Но может быть не так, значит вот так, или может еще вот так...
Откуда такой "детский максимализм"?
- Или ты со мной играешь? (имеется ввиду играешь по моим правилам, причем ЕДИНСТВЕННО верным и возможным),
- или я тебя убъю! (ну в смысле значит ИНАЧЕ ты лабуду несешь, типа все от Бога.)
В принципе можно и не отвечать, это я так между прочим...
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:06-12-2005 12:24:35
|
74
|
weird
С точки зрения Промокашки...
Не, я так не играю... твои аналогии меня разят наповал в оцепенение ума. :)))
Давай просто тогда.
Ты различешь сигналы(то нечто воспринятое, осознаное), что они из внешнего мира или порождены своим нутром?
(как ты знаешь, что ты знаешь?)
Когда я распрашивал об источниках, я, главным образом, подразумевал только это различие способно указать на источники. Если ты не способен разичить внутренее от внешнего, тогда это глюки и ты сам себя кушаешь, т.е. собственные запасы.
а откуда такая вера
это не вера, а гипотеза построеная на убеждении, она (гипотеза) может быть ошибочной, но, если ты скажешь, что видел всех тех, о ком намекаешь... то я легко измению свое мнение. Прошу, свидетельские показания в "студию"!
:)))
З.Ы.
Вообще, тебе не надоело еще это жевать?
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:06-12-2005 19:24:54
|
75
|
wayfarer
Источник лишь во мне, в моем умении сонастроиться (найти баланс) именно с внешними эманациями. То есть с теми динамиками (вибрациями, устойчивыми состояниями, как например атом, тайфун), что имеют место там быть. А не в том чтобы черпать из них энергию и тратить на свое там пребывание.
А умение балансировать на веревке, например подразумевает различие внешнего (вибрации и законы динамики натянутого каната) и внутреннего ( в данном примере динамики своего тела)
Ну ты хитер...
ц и т а т а
|
|
|