|
Автор
|
Тема: Энергия берется из восприятия?
|
|
Шолотль
|
написано:15-03-2005 10:07:26
|
31
|
AKM
Вообще полагаю, осознанность - это способность контролировать, осознавать более широкий поток информации, энергии.
Контролировать? А что это значит? Я бы сказал воспринимать, сопоставлять/анализировать возможно больший поток информации и быстро/оперативно реагировать на него. Короче - кибернетика.
Вполне возможно, что колорадский жук может собирать одновременно несколько миров, тогда как высокоразвитый человек только один и то в сильно урезанной форме.
Не совсем так - у жука нет такой регидной сборки мира как у человека, его картина мира более "размазана", но это не значит, что ему доступна сборка нескольких миров.
Полагаю, что разум - это всего лишь один из инструментов выживания в природе, так же как и инстинкт. Он не обязательно сопровождается осознанностью. Но этот инструмент можно использовать для усиления внимания, потому что он обладает таким свойством как произвольность.
Это да.
Но все это в минимальной степени зависит от того, какая у вас диета - едите ли вы сало или рис с бананами.
Не согласен. Вот сейчас у православных Великий Пост. Его можно воспринимать на физиологическом уровне - тогда это просто диета, способствующая очищению организма от накопившихся за зиму мясных токсинов.
Можно воспринимать на психологическом уровне - тогда это очистка от социальных и личностных заморочек. Можно воспринимать на религиозно-этическом - тогда это процесс взаимодействия с высокочастотными "божественными" энергиями. А можно на интеллектуальном - тогда это отличный способ фокусировки внимания для поддержания осознаности - это же надо постоянно вспоминать, стоя в очереди за жратвой в кафешке или в магазине, что сегодня можно брать гречнеывую кашу, а мясные биточки нельзя, и сырники нельзя - т.к. в них молоко. Вот где осознанность зарыта:).
А работает это все только в комплексе. По отдельности же это опять будет либо всего лишь "метаболические реакции организма", либо "слепая вера фанатиков-недоумков".
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:15-03-2005 11:25:39
|
32
|
Шолотль
Способы познания Реальности, свойственные интуитивам и эмоционалам, кажутся вам "несерьезными":)
Отнюдь.
Для меня это, конечно, загадка и потому представляет интерес!
Проблема не в способе(извне-внутрть-наружу), а в репрезентации результата и кодирования в знаки - описание.
Если я результат воспринятого раскладываю на объекты, их свойства, правила взаимодействия,.. - это мои фильтры пост обработки, они не хуже и не лучше других.
Если мы обсуждаем тему то нам так или иначе придется прийти к соглашению что и как обозначать!
все считают, что только их способ "сборки мира" единственно верный
не все. :))
Но в зависимости от целей(персонально) можно найти успешные или неуспешные стратегии "сборки мира".
Так например, если эмоционал чего-то там начинает соображать, когда описание наполнено эмоциями и эстетическии выкрутасами и в его системе репрезентаций появляется представление, как использовать то или иное положение нагуализма, чесно говоря, такая стратегия имеет право на жизнь - но из того, что было написано в данной ветви форума я не заметил эмоционала, интуитивность есть и к ней нет претензий.
Там, где мне не понятно я спрашиваю(уточнения или верификация того, как я понял).
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:17-03-2005 13:25:29
|
33
|
Читаю тут про "осознанность" и всё думаю - а что это значит? Нашел вот у wayfarer:
+Человек СНАЧАЛА ОБРЕЛ ОСОЗНАННОСТЬ...
Что же произошло?+
Я повторил за Шолотлем употребленное им слово, чтобы быть понятым. А вообще такого слова в терминологии нет. Есть: ощущение, внимание, восприятие, сознание, осознание. Это те явления и процессы, к-рые имеют отношение к нашему разговору. А вот "осознанности" нет. Это слово может иметь разные смыслы, поскольку не явл. термином. Оно - разговорное.
Возможно, в данном контексте "осознанность" - это либо сознание как таковое, либо уровень интенсивности "способности осознавать".
(Я могу дать как классическое, так и нагуалистское определение словам "осознание" и "сознание", если кому надо и интересно. По моему разумению, эти два термина вполне исчерпывают предмет, и нет никакой нужды говорить об "осознанности".)
++Если осознаность - способность сонастраивать восприятие с/на чем-то, которое требует энергетических затрат то, логично предположить, откуда не возмись, был получен доступ к таким затратам?!
Ну, хорошо, травку "хитрую" покушали приматы, так и сейчас "травы" много!++
Допустим "осознанность" - это осознание. (Да пусть и "сознание" - это ничего не меняет.) Человек, обретая осознание, действительно стал тратить на него энергию. В определенном смысле он стал слабее. Тут дело не в "травке", тут масштабы энергозатрат такие, что никакая травка не поможет!:(
НО! Благодаря осознанию и сознанию человек научился выживать там, где не может выжить животное. Он принялся строить хижины и дома, пользоваться огнем и мн. др. В результате он потратил энергию на осознание, зато получил кучу другой "дополнительной" энергии для выживания. Вот и вся загадка :)
Кто сегодня слабое, но при этом самое живучее существо?
ЧЕЛОВЕК.
Он может выжить даже на космической орбите, где от космич. излучения дохнут практически все микробы и вирусы! Только БЛАГОДАРЯ (О)СОЗНАНИЮ - ведь именно с его помощью он умудрился построить себе орбит. станцию, выполняющую в данном случае роль "убежища".
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:18-03-2005 16:33:14
|
34
|
Шолотль
Более осознанные питаются осознанием менее осознанных
То есть, глисты в твоем кишечнике более осознаны, чем ты? Возможно, конечно, но в общем случае это все же не так.
Если обиделся, можешь вместо глистов подставить любых других паразитов, бактерий и прочих простейших, которые успешно питаются хозяином.
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:18-03-2005 18:20:04
|
35
|
AKM
++Вообще полагаю, осознанность - это способность контролировать, осознавать более широкий поток информации, энергии.++
Вообще, прямой связи между "осознанием" и "контролированием (контролем)" - нет. Более того, нет даже прямой связи между осознанием и разумом (как ни странно). Как сознание, так и осознание - высшие процессы, по отношению к которым разумность, контроль, интеллект и его скорость - явления вторичные, второстепенные.
Компьютер может себя контролировать и не иметь (о)сознания. Тот же компьютер может выполнять целый ряд интеллектуальных функций. Теоретически можно сотворить даже искусственный интеллект во всей его красе - он будет сам себе ставить вопросы, самообучаться, развиваться и совершенствоваться, и всё равно не будет иметь (о)сознания.
(О)сознание делает удивительные вещи. Мало того, что оно может собирать из любого "шума" то, что мы называем "информацией". Оно ИЗНАЧАЛЬНО НЕОБУСЛОВЛЕНО!
Вот - камень преткновения для тех, кто не желает верить в "Божественный Дар", "по Образу и Подобию", в "Сотворенность" и прочее подобное.
(Если бы все было так просто! Этот "проклятый вопрос" не получает ответа даже в том случае, если мы поверим в Бога-Творца - вот в чем проблема! Сразу возникнет вопрос: а Бог откуда? Откуда у Него-то взялось (о)сознание? И начинается мистическая галиматься типа "Он Вездесущ, Всемогущ, был До Времени и Пространства и т.д. и т.п... И вообще - мы так ВЕРИМ, и всё!" Это не ответ, это отговорка.)
Дело в том, что (о)сознанию дано множество вариантов "сборки". Все они равны, в конечном счете. Хошь так, хошь этак. Но наше (о)сознание выбирает ТОЛЬКО ОДИН и держится за него так, что целые психотехнологии приходится придумывать, чтобы "отцепить".
(О)сознание предоставляет человеку ВЫБОР. Никакого "контроля" или "разума" пока нет, а ВЫБОР уже происходит.
Потом, когда (о)сознание выбрало картинку, структуру и т.д., оно начинает КОНТРОЛИРОВАТЬ стабильность выбранного - ведь Мир движется, изменяется, и надо постоянно создавать нужное соответствие ("кажимость"): якобы всё в порядке, Мир стабилен так же, как избранный режим осознания.
Чтобы контроль оформить красиво, исчерпывающим описанием, (о)сознание развивает и усиливает РАЗУМ - тот самый дурной "бикомпьютер":) Сам по себе, БЕЗ сознания РАЗУМ - просто механизм, совокупность программ и соотв. "железа" (в нашем случае - "органики").
Так эти явление и процессы соотносятся:
ОСОЗНАНИЕ (ПРОЦЕСС) => СОЗНАНИЕ (ИЛЛЮЗОРНАЯ НЕПРЕРЫВНОСТЬ ОСОЗНАВАЕМЫХ СТИМУЛОВ + ПОРОЖДЕННЫЙ НЕПРЕРЫВНОСТЬЮ "ОБРАЗ Я") => КОНТРОЛЬ (УПРАВЛЕНИЕ) => РАЗУМ (ИНТЕЛЛЕКТ)
Когда вся цепочка проделала какую-то операцию, включается ОБРАТНАЯ СВЯЗЬ, которая сообщает (о)сознанию о результатах. Если результат нехорош, (о)сознание ЗАНОВО включает КОНТРОЛЬ (УПРАВЛЕНИЕ), использует РАЗУМ (ИНТЕЛЛЕКТ), чтобы добиться нужной коррекции.
Не так уж сложно, правда? Осталось усвоить главное: а ЧТО ЖЕ ТАКОЕ (о)сознание и как, почему оно возникает у хомо сапиенса? :))
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:18-03-2005 19:38:05
|
36
|
Ксендзюк
Если результат нехорош...
А если... хорош?
Осталось усвоить главное: а ЧТО ЖЕ ТАКОЕ (о)сознание и как, почему оно возникает у хомо сапиенса?
Вот это действительно, совершенно непонятно и я бы очень хотел узнать ответ. Поделитесь, кто "дошел". :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-03-2005 07:24:41
|
37
|
Ксендзюк
Я могу дать как классическое, так и нагуалистское определение словам "осознание" и "сознание", если кому надо и интересно
Да. Интересно! Прошу Вас?!
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-03-2005 08:13:39
|
38
|
поиск по и-нет определения "сознания" и "осознания" дал ужасающее представление - кто во что горазд, путаница великая!
Как мне видится, более-мение четкая картина(объем, направление) о предмете в контексте психологии и психиатрии тут:
http://www.psy.msu.ru/science/public/zeigarnik/04.html
В контексте нагуализма понятия сознания и (о)сознания должны, повидимому, отличаться от иных областей познавательной деятельности.
З.Ы
дружба <=> со-дружество
знание <=> со-знание
предел <=> о-пределеять
сознание <=> о-сознавать
есть ли общее в методе порождения слов и
не является ли метод получения слов отражением внутренниего механизма восприятия?
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-03-2005 12:46:38
|
39
|
Понятие "сознания" и "осозанния" по Т. Маресу(т.2 Крик орла):
"Какова же цель жизни, т. е. проявляющейся жизни? Каким бы простым ни был ответ на этот вопрос, здесь мы снова сталкиваемся со сложностью его осознания силами рационального разума. Толтеки определяют цель жизни как развитие всех возможных уровней осознания. Чтобы понять смысл именно такого определения, прежде всего, необходимо разобраться в том, что подразумевает понятие "осознание".
Постарайтесь понять, что всякая проявляющаяся жизнь независимо от формы и от того, органическая она или неорганическая, является разумной. Из наблюдений становится ясно, что реальный уровень осознания варьирует от одной формы жизни к другой. Иначе говоря, осознание зависит от конкретной формы жизненного проявления, тогда как разум, являясь внутренне присущим свойством всякой жизни, никоим образом не зависит от формы. Из сказанного можно сделать вывод, что как разум, так и осознание подразумевают наличие сознания. Вообще говоря, сложность в понимании этого, заключается к крайней легкомысленности, с которой человек относится к употребляемым словам.
Вот почему большая часть человечества неспособна провести различие между понятиями осознание, разум и сознание лишь потому, что все эти термины обычно считаются синонимами. В действительности же, несмотря на вызванное взаимной зависимостью то довольно близкое родство, данные понятия имеют значительные смысловые различия.
Слово "разумность" (англ. inteligence) происходит от латинского слова "intelligere", что значит "выбирать между, различать";
между тем слово "осознание" (англ. adwareness ) берет начало от латинского слова "vereri", что переводится как "опасаться". Таким образом, мы имеем, с одной стороны, состояние сознания, вызывающее способность различать, а с другой стороны состояние сознания, предусматривающее необходимость быть алертными. При этом оба состояния есть тишь воплощения сознания (англ. consciousness) - термина, латинский предок которого "conscius" предполагает способность "поделиться знанием".
Другими словами, несмотря на то, что существует лишь одна жизнь, которая может иметь только одно сознание, само определение "сознания" предполагает двойственность, поскольку "делиться знанием можно только при условии, что есть еще хотя бы один субъект. В принципе, даже термины "один" и "единство" предполагают существование "множественности", ибо в противном случае некого и нечего было бы объединять, так что понятие единственности лишилось бы смысла.
Если посмотреть на это с одной точки зрении, то можно заметить, что в действительности понятие сознания имеет два смысловых определения, а именно: разум и осознание. Разум, или интеллект, является внутренне присущей жизни способностью различать, или выбирать между, осознание же отражает способность жизненной формы сознавать необходимость алертности. Впрочем, смысла во всех этих понятиях гораздо больше, чем может показаться на первый взгляд.
Как мы уже убедились, слово "разумность" подразумевает способность "различать между"; в связи с этим очень важно помнить, что, согласно определению Толтеков, жизнь и есть разумность. Благодаря своей способности видеть процесс жизни, благодаря своему опыту видения этого процесса Толтеки знают: существует только одна жизнь. Тогда возникает вопрос: между чем выбирать? Ответить на него просто при условии, что действительно понимаешь следствия понятия "сознание".
Если существует только одна жизнь, значит, она должна не только быть всеобъемлющей, но также содержать в себе все формы сознания. Сказанное подразумевает, что сознание является суммарным понятием" объединяющим все, что Толгеки называют непознаваемым, непознанным и познанным. Другими словами, сознание достаточно просто определить как недифференцированное знание жизни. Это, в свою очередь, предполагает, что сама жизнь должна обладать способностью различать уже познанное знание и знание, которое пока еще не познано; другими словами, жизнь (то есть разум) проводит различие между тем, что она знает, и тем, чего пока еще не знает.
И все-таки необходимо понять, что понятие жизни охватывает все; следовательно, единственно необходимое знание должно быть о самом себе. Поэтому, говоря, что жизнь проводит различие между тем, что она уже знает, и тем, чего она пока еще не знает, мы подразумеваем, что жизнь способна проводить различие между тем, что она знает о себе, и тем, чего она пока еще о себе не знает. Говоря более простым языком, жизнь выбирает между знанием и незнанием, которые оба являются неотъемлемой частью ее собственного сознания. Из этого следует, что жизнь в первичном состоянии представляет собой сознание, или, как мы уже убедились ранее, потенциальную разумность. Однако до того, как явить акт разума (чтобы посредством его отделить познанное от непознанного), жизнь остается неразделенным сознанием."
Что скажут видящие и не очень по существу понятий?
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:19-03-2005 13:25:23
|
40
|
Марез заметил, что осознание и "способность выбирать" близки между собой - и это, с моей т.зр. бесспорно. Хотя дело не в лингвистике и не в этимологии слова, не в происхождении словоформы от какого-то корня.
Но автор, в свойственной ему манере, "заболтался" и потерял суть явления среди обилия ненужных слов.:)
Я вот что сделаю. Я поставлю приемлемые (на мой взгляд) определения терминов сознание и осознание в топик "Создаем глоссарий" - раздел "Общий". Иначе не разберешься.
С одной стороны, термины - фундаментальные, с другой - суть обознгачаемых ими явлений понимают по-разному и далеко не всегда правильно.
Так что, выдам в "глоссарии" собственную версию - не знаю, насколько она будет близка к истине, но хотя бы будет ясной и по возможности точной :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:19-03-2005 18:23:19
|
41
|
Ксендзюк
С одной стороны, термины - фундаментальные, с другой - суть обознгачаемых ими явлений понимают по-разному и далеко не всегда правильно.
"Давайте договоримся в определениях"... (с) Ульянов.(Ленин) :))
Я - за!
Только отмечу, что обнаруженный не так давно мной хаос в обозначении словом явлений или каких иных свойств психического пространства и/или деятельности человека, а также цирка мыслей(круговерть ума), так или иначе, связано с некой глубной персонального проникновения внимания в океан собственного бытия, потому всякие определения выражают некую точку вИдения в контексте целей и доступных способов наблюдателя.
Чтение же определений и их понимание задача тоже не простая т.к. не имея навыков(доступных способов видения) и целей, как у автора, понять часто сложно.
Упрощение понятий иногда сводит к огрублению и понижению, как бы резкости, фокусировки изображения от чего вечно "истина где-то рядом".
З.Ы.
"Нет кодеров равных декодерам" аксиома НЛП.
ц и т а т а
|
|
PPC
|
написано:20-03-2005 11:18:51
|
42
|
Осознание это соответствие эманаций внутри кокона эманациям вне его. Поскольку восприятие структурированно (иначе будет восприниматься хаос), можно сказать, что это соответствие структур - внутренних внешним, а ещё проще - резонанс. Чем больше вы с предметом (да хоть с отдельным миром) в резонансе, тем полнее вы его воспринимаете.
Осознание дается Орлом, темным морем осознания, намерением. Оно получается именно таким в соответствии с человеческим шаблоном; потому что мы люди, а не страусы.
Осознание это то, чем можно управлять и пользоваться. На самом деле это важный вопрос и имеет непосредственное отношение к практике. Конечно для тех, кого интересует чистое понимание и целенаправленное действие, а не беготня по кругу и игры словами.
ц и т а т а
|
|
free9
|
написано:20-03-2005 15:47:01
|
43
|
интересная беседа на тему терминов сознание/осознание
мне так какжется, что сознание - это то, что способно взамодействовать со Знанием.
Осознание - это обозначение процесса взаимодействия сознания и Знания;
- надстройка над сознанием, интегрированная с ним (хотя посредством усилий возможна и дезинтеграция)
А выбор - удел, скорее, разума. Как он вписывается в сознание неясно... видимо, инструмент взаимодействия с внешней средой, быь может даже стоит приплести понятие контроля...
не знаю...
ц и т а т а
|
|
Шушпанов
|
написано:10-04-2005 14:53:20
|
44
|
Ксендзюк
Сразу возникнет вопрос: а Бог откуда? Откуда у Него-то взялось (о)сознание?
Этот "вопрос" - обычное индульгирование. Ясно, что ничего здесь содержательного подумать не получится, так незачем и напрягать мысль вхолостую.
Да вы тоже видите его бесплодность. У меня есть подозрение, что в любой системе занния, выраженной в словах, всегда можно сформулировать подобные "вопросы".
И начинается мистическая галиматься типа "Он Вездесущ, Всемогущ, был До Времени и Пространства и т.д. и т.п... И вообще - мы так ВЕРИМ, и всё!" Это не ответ, это отговорка.
Ну зачем же сразу плеваться. Насколько я понимаю, в таких ответах может быть содержательное основание (не всегда бывает, конечно). А именно такое: вера обнаруживает некоторую "прочность", понимаете? То есть даёт возможность относится как к реальности, опираться. Поэтому слово "вера" становится правильным способом указать на связь с реальностью, и значит, в конечном счёте - на саму реальность.
Другое дело, что бывают заблуждения и миражи. То есть изъяны в вере. Это как и во всём, видимо.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:10-04-2005 18:41:51
|
45
|
Шушпанов
Если какие положения приводят к бесплодным вопросам о выводах из них, то стоит вернуться к этим положениям и посмотреть на них еще раз, покритичнее. В данном случае таким положением является существование Бога. Так что вопрос об осознании Бога глупый только потому что следует он из глупости о Божественном существовании.
А именно такое: вера обнаруживает некоторую "прочность", понимаете? То есть даёт возможность относится как к реальности, опираться.
А индульгирование позволяет относиться к глупостям серьёзно. Вера не только фиксирует реальность но и формирует представления о ней, причем формирует она такие уродства, что и говорить нечего.
ц и т а т а
|
|
|