|
Автор
|
Тема: Третье внимание - что это такое?
|
|
Halted
|
написано:12-07-2005 17:42:14
|
61
|
weird
Haltedили wayfarer объясните, поясните такой момент. Вот говорят - смстил ТС, то есть попал в иное место, стал по иному воспринимать изменились законы... И еще говорят попал в другое внимание. КАКАЯ между ними корреляция. Это способ по разному выражать одно, или еще что?
имхо
Разница есть, внимание отвечает за уровень восприятия, и уровню внимания не обязательно соответствует положение точки сборки, а происходит так из-за изменения полосы светимости осознания в коконе, какую часть эманаций затрагивает, ТС в этот момент может находиться в любом положении.
можно даже дать более четкое определение:
когда точка сборки зажигает определенный ряд эманаций в коконе, то и полоса светимости осознания может сместиться но от положения ТС она мало зависит (в таком случае, как правило, меняет его намерение))). Различные вариации полосы светимости и положений ТС дают огромное количество восприятий. Но уровни внимания все равно зависят только от полосы светимости.
У новых видящих она направлена внутрь или на границе кокона, древние же наоборот направляли ее наружу, в следствие чего и появлялась одержимость.
Обьясню на примере:
При смещении ТС можно воспринимать энергию в чистом виде, становиться зверем, достичь места без жалости.
При смещении полосы осознания меняется уровень осознания, многие вещи воспринимает глубже и более многоаспектно.
Это как в Декартовой системе координат, есть ось Х есть У если задать определенные значения для каждой будет восприятие характерное для каждой точки )))
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:12-07-2005 17:51:18
|
62
|
Halted
Cкорее изоляция
Тут я тебя не понял, речь шла о законах(закон(один из примеров в 1-ом внимаии) - это правило соответствия причины и следствия, познается имперически и/или порождается коллективным договором, к примеру: "не убий"). Написав кто-то видит все зеленым а другой видит теплым ты о каком расхождении законов хотел указать?
Если суть твоего изложения показать, что перцептивные сигналы интепретированные в разных режимах(1 или 2) не совпадают то, этого "добра" полным полно,.. случаев того, что в 1-ом внимании(случай 1) люди непонимают друг друга множество.
Насчет: человек находящийся в первом внимании не поймет того, кто находится во втором очевидно по определению 2-е внимание не содержит семантики 1-го(вообще никакого, поправьте, если неправ?).
Иное же, если ты показываешь, что вернувшись из второго, велика вероятность(lim->100%) быть непонятым кем-то, кто не был вместе с тобой в переживании второго внимания.
Изоляция законов, все же, говоришь?,- пожалуй.
Если семантика пропадает, все законы 1-го внимания рушатся и главным образом: непрерывеность пространства- времени, взаимосвязь событий и их следствия, что составляет фундамент мира 1-го внимания.
Какой может быть прок(прагматизм) от знания(в.т. законов) 2-го или тем более 3-го внимания в мире 1-го внимания, если это знание не имеет семантики, а значит, не применимо, т.е. там, где оно не было получено?
это действие ради действия. А причину можно и потом придумать )))
Жизнено! Улыбаюсь всесте с тобой!
:))))
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:12-07-2005 18:12:18
|
63
|
weird
говорят - сместил ТС, то есть попал в иное место, стал по иному воспринимать изменились законы... И еще говорят попал в другое внимание. КАКАЯ между ними корреляция.
Т.к. я ноль во втором внимании и аналитик в первом, мне известно, что различают:
1. смещение ТС
2. движение ТС
смещение ТС это изменение позиции ТС на поверхности ЭТ
движение ТС это изменение положения ТС вглубь ЭТ или за его пределы(наружу).
В случает движения в глубь - измениие качества восприятия, к примеру: положение "Повышенного Осознания", "Безжалости",.. далее см. у КК или АПК
(Чесно сказать много раз пытался полнять, что такое левостороннее смещение ТС так и не понял, может, кто нарисут(опишет) мне откуда смотреть(в провль или анфас, в книгах ужасно плохо изложено, авторы повидимому, считают очевидным)?)
В случае движения наружу - миры второго внимания.
В случае смещения, в частности, вдлоль или поперек полосы человеческого мира - глюки ужасов или божественное блаженство(Тимоти Лири и его шкала сатори), вниз - к положению зверюшек(оборотни и всякая "голивудсткая срань", пиши Спилбергу он знаток :))
Ну, если ошибся - правьте.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:12-07-2005 18:36:32
|
64
|
Halted Доступно, понятно. Может мне теперь следует провести собственную кореляцию? Это надо взять видящего нагуализта и откалиброваться с ним, например войдя в совместное второе внимание или ОС, ну не важно, как то.
Меня по прежднему настораживает лишь одно. Описание привязанное к пространственному каркасу. Ну типа кокон и ТС, а потом левее, глубее. Не в том дело что плохо или хорошо такое описание, такой подход. А в том что у чела обычно НИЧЕГО иного и нет. Мне это всегда подозрительно, потому что кто был и знает, тот понимает всю условность такого описания. Ну понимаешь, я о чем. Вот чел мне говорит, а я как сместил ТС влево на 30 градусов повернул и зажег 24% всей светимости, а там.. Ну типа это вроде и так понятно, чего он там делал. Забывается что это всего лишь так может выглядеть, да и то при известной привержености к подобным традициям.
Это не столько критика, сколько выражения своего недоумения. Понимаешь, сумеешь ли например ты описать мне нагуализм НЕ использую
Орла и его клюв
ТС и её положения относительно кокона
Хотя бы это.
Я к тому что ЧТО же тут в нагуализме важно то? Умение двигать ТС или все-же умение осозновать механизмы работы своего внимания. То есть замечаешь я говорю сознательно избегая подобного способа, ну типа нарисовать что я говорю не удасться. Может все же эта возможность представить в наглядном (нарисованном) виде,- есть ловушка? причем тотальная?
Вопрос может ко всем. Такая незаметная подмена наглядного описания собственно умению.
wayfarer Для меня может еще более непонятного в нагуализме, точнее в том КАК его описывают. Как то вот живу (и мучаюсь). Видишь ли вот например ты умеешь "становиться" зверушкой. Так что ты там делаешь? Смещаешь ТС в нужном направлении или известным (найденным через практику и опыт) тебе способом делаешь это с собой. Как тут правильнее то? Ну чтоб истинна наименее пострадала.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:12-07-2005 18:57:29
|
65
|
weird
Ты опять путаешь законы логики и закономерности теории У-СИН. Из одной другая всегда кажется нелепой.
Догогой, weird, я понимаю твое стремление показать, что иное мировоззрение(в часности У-СИН) имеют право на существование и твои старания ненапрасны в этом. Это важно, что ты излагаешь. Различия, которые ты обнаруживаешь между тем, что я пишу и ты, легко преодолеть, потому что оно только в том, что мы по-разному используем стратегию изложения смысла.
Я придерживаюсь всегда вопросов "откуда мне что-то известно?" или "как я знаю, что я знаю?", после чего смело сморю людям в глаза и задаю им вопросы по их ответам.
В связи с этим, я представил себя на месте некоего ученика, которого отдали какому-то тибетскому мастеру, и мастер хорош - по пульсу способен дать диагноз и назначить лечение. Моделируя в своем воображении(уж, сложно оценить, насколько оно адекватно) я просмотрел картинки о том, как во мне вырастает знание, словно некая шкала(в реальности она пуста), когда с многократным опытом прослушивания-вчувствования чьих-то пульсов и коментариев учителя, я непонятным образом обрнаруживаю, что понимаю(читай осознаю) с первого взгляда на заболевшего, что с ним не так.
И теперь, возвращаясь к разговору о 3-м внимании и соотношении 1-го ко 2-му, к 3-му, я хочу тебе сказать, что предмет твоего обращения моего вниания на У-СИН все равно остается в пределах 1-го внимания т.к. содержит семантику, вчастности калибровки: тепло, холод, сухость, влажность, и т.д., которые несут смысл.
Аналогичная история происходит и с иными практиками(я упоминал астрологию и изотерику с ее тонкими телами).
Миры повседневный и иной отличаются только наличием или отсуствием семантики в акте восприятия, все остальное следствие, порождение: содержаний, форм и законов.
И вот тут уже вопрос не только принятия или отторжения(твоего предмета привлечения) неуместен, потому как шило на мыло будет, но и любое семантическое проецирование не поможет в ответе на вопрос "Третье внимание - что это такое?"
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:12-07-2005 19:14:07
|
66
|
weird
Ну чтоб истинна наименее пострадала...
Родной, я только попробовал, чтобы проверить положения нагуализма на реальность того, что описал КК. Эти вопросы не ко мне. Я бы рад - но опыта ноль, особено 2-го внимания, если хочешь я тебе про первое накалякпаю :))-спрашивай.
ц и т а т а
|
|
Halted
|
написано:13-07-2005 10:42:24
|
67
|
weird
Это не столько критика, сколько выражения своего недоумения. Понимаешь, сумеешь ли например ты описать мне нагуализм НЕ используz
Орла и его клюв
ТС и её положения относительно кокона
описать можно но для этого придется вводить новую терминологию или аллегоризировать а это может ввести в еще большее недоумение, таких аллегорий полным полно у Пелевина, хотя его произведения нельзя воспринимать в качестве учебников.
а вот описат ьнекоторые вещи максимально доступным языком тем более в которых уверен означает сам факт понимания предмета разговора а не умелое обращение со словами )))
ц и т а т а
|
|
Halted
|
написано:13-07-2005 12:49:13
|
68
|
weird
Я к тому что ЧТО же тут в нагуализме важно то? Умение двигать ТС или все-же умение осозновать механизмы работы своего внимания. То есть замечаешь я говорю сознательно избегая подобного способа, ну типа нарисовать что я говорю не удасться. Может все же эта возможность представить в наглядном (нарисованном) виде,- есть ловушка? причем тотальная?
Наглядность и есть ловушка, я могу нарисовать и кокон и вообще представить все в наглядном и понятном виде но оно не заменит живого опыта, мало того выступит в роли шаблона под который будет равняться опыт. Тогда ээфект будет минимальным или его вообще не будет.
Это главная причина почему стараются избегать рисунков.
А главное в нагвализме (слово-то какое) наверное все таки суметь достичь третьего внимания, все остальное можно считать прикладным приходящим по мере поступления.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:13-07-2005 12:58:19
|
69
|
Halted Пока не вопросов, ну в смысле ты ответил достаточно полно. ОК
wayfarer, Ну чтож , ты прав. Говоря об У-Син мы все равно находимся в 1-вом внимании. Это очевидно, но на самом деле не каждый это просекает. Остаются те калибровочные вешки, как то, названия энегрий, эмоций, пути каналов, расположение чакр..., что привязывают нас исключительно к 1-му вниманию. О это не каждый понимает, говорю из многолетненго опыта читании лекций по теории У-Син и не только в медицинских учреждениях. (Ну это самый показательный пример). Еще никто! (во всяком случае еще ни разу) никто не понял, что выучив эти принципы и закономерности и помоделируя их на практике все равно остаешься в этой обусловленности, ну магом не становишься. Вот лишь если я непонятным образом обрнаруживаю..., то это уже выход за. Тут можно уже говорить о втором внимании, можно уже "говорить", понимая друг друга по намекам, вообще без слов, непонятным образом общаяясь находясь какой то своей осознаной частью вне 1-го внимания.
Я всегг лишь хотел сказать, так сказать выразить мысль, что опираясь на закономерности и прочуствывания этих процессов, приходится довольно часто, а скорее всего просто необходимо "выключать" логическую функцию своего восприятия, своей системы воспритятия. Этого совсем не требуется например при постановке диагноза по анализам, там вообще больного можно не видеть, во всех смыслах не виднеть. Тут следует включать механизмы несколько не развитые , как то ощущения, воображение, причем нарабатывать устойчивое их функционирование. Вообщем учиться как я выражаюсь "мыслить ощущениями". Это в добавку к умению мыслить условностями, логически. Не в замещение конечно. Это таокй же "труд" какой примерно проходит ребенок учась говорить, скажем так хотя бы до момента "могения" доказывать теорему пифагора. Тут тот же трудный путь. Сперва это просто спонтанные ощущения поддерживаемые логикой, и не важно что это логикак(правила) У-СИН, ты соотносишь, ищешь поддержки на основе этих закономерностей и "старый" способ мыслить тут работает на подхвате. потом ощущения становятся узнаваемы, ожидаемы, они все более различаются своими оттенками, начинают группироваться, классифицироваться. Появляется некая анология слов. Но это не простые плоские слова, это ошушения, процессы, гештальты, неуловимые для способа логически их зафиксировать. Это просто рутинный труд. И если у дитя на это уходит лет 5, то тут... ну утверждается что стобы освоить пульсовую диагностику надо как минимум лет 20. Но что это меняет еще сотня лет остается в запасе:)))
Вот потом ты уже начинаешь получать знания вообще не задействуя логику, некое БЗ, стоит лишь прикоснуться к обекту, рукой ногой, взглядом, желанием, воспоминанием... Не знаю правомерно ли называть сей способ восприятия или настройки своего внимания вторым вниманием? Я тоже путаюсь в этой терминологии. Но где то так. Об этом во всяком случае можно говорить не выходя из первого, понимать правда лишь освоив в какой то степени (или прокрутив в воображении) во втором.
Дальше я предположил что что эти гештальты ксассифицируются по неким признакам, ну когда их накопиться достаточно много, когда ты их сможешь опозновать в нужном (не знаю в каком точно в граммах:)) количестве ты станешь ими оперировать уже не сколько подключая свои ощущения сколько некую логику их взаимодействия. То есть ты уже в состоянии "доказать теорему пифагора" . Вот это умение, настройка внимания, я предположительно соотнес с третьим. Не назвал, а всего лишь провел некую паралель.
Я не вижу пути, подобно только что описанному, пути исходящего не их мировозрения например У-СИН, а из чистой логики, так сказать, пусть это будет самой безупречной логикой нагулизма, не важно , пути что привел бы хоть к какому то способу сказать о третьем внимании.
Я еще раз подчеркиваю, это не определение - что есть третье внимание, это всего лишь практическая попытка показать туда пальцем.
ц и т а т а
|
|
ом
|
написано:13-07-2005 14:26:21
|
70
|
wayfarer ЭФ- это Энергетические Формы?
Если так, чем отличаются формы от объектов?
Если законы в первом внимании или это как-бы законы?
Тогда, какие законы в третьем, если в первом нет их?
ом: далее местами без цитат автора.
Извини, братко, это не я придумал, и думал все уже так говорят 8) ЭФ это энергетические факты – пересечения-взаимодействия Законов.
Могу сказать по другому
1. различает формы
2. различает содержания
3. различает суть
Ты верно заметил (хоть это подразумевалось), что первое входит во второе как частный случай и т.д. Однако первое внимание не различает законов (хоть и первого внимания) – это ты хватил – оно различает изменения размера объектов на основании собственного центра. 8) Похоже это все. Развитое первое внимание не в счет ибо оно уже второе с переменными границами.
По моему, тут нечего жевать – законы это пучки сути, организующие содержание и границы того, что образует формы.
Эманации Орла это ваще круто – они взаимодействуя – образуют пучки законов, которые образуют миры (пучки пучков), которые образуют коконы, которые образуют полосы, которые образуют точки сборков.
По тому, что мне известно, я мог бы назвать миры, собираемые третьим вниманием – мирами законов. Но мне известно об этом слишком мало. Тама законы рулят – типа живые эманации и их пучки. То есть уровень, когда ты воспринимаешь не как дом, не как кирпич, а как глина. Мир глины. Хехе.
Хаха. Блин да че за бочина!? Уже 2 недели - отвечу – смотрю, а ответ то уже есть. Халтед с ходу въехал. Респект.
Примера содержания без формы для первого внимания не существует – это и доказывает вышеуказанное. 8) Проекцией (аналогом) можешь считать глину не в кирпичах и кирпичи не в домах. 8)8) Для второго внимания с точки зрения первого содержанием без формы является непроявленные энергофакты – то что не случилось, Ты не смотрел сегодня на яйца? Вот – содержание есть – а формы нет! 8)8)
более частные примеры – развоплощенный кокон, осознание незачатых детей после секса и т.д.
wayfarer
Т.е. это законы от результата восприятия, в нашем случае - законы первого внимания это не законы, потому что обусловлены, так?
Но тогда и иные положения ТС второго внимания не законы, а следствие от положения ТС.
Если третье внимание рассматривать, как специфическое положение ТС заполняющее ЭТ по объему то, там законы тоже условность потому как это специфика восприятия, хотя и всего диапазона энерг. Полей
Ом:
Законы рушась, (как ты сказал) или образуют новые или открывают следующий уровень законов. Это закон Восприятия – закон Иерархии, подобия, отражения – выбирай себе любой.
Вот хорошо что ты спросил. Абсолютно лишь то, что все относительно. Спросят на х.я вам второе и третье внимание, есть же первое. Ответим – патамушта 2 и 3 – больше. 8)
Ты много ошибся как аналитик, но править слишком много – лучше если сам поправишься. ТС это лишь СГ о неописуемом. Применить такой СГ можно лишь разделяя описание фактически, телесно. Сказать что ТС туда – будет то, ТС сюда будет сё – ничего не сказать, к сожалению. Этот СГ был сделан, чтобы помочь научиться, а не чтобы научить. Научить ничему нельзя.
Второе порой куда ближе, чем кажется, way как это по англицки – instep.
То Вейрд
Хахаха, наконец то ты начал прямо задавать вопросы. Но еще учиться придется. 8)8) Время нужно.
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:13-07-2005 15:56:50
|
71
|
ом
Хахаха, наконец то ты начал прямо задавать вопросы.
Опустился совсем, однако..
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:13-07-2005 18:20:12
|
72
|
weird
Я всего лишь хотел сказать..., что опираясь на закономерности и прочуствывания этих процессов, приходится довольно часто, а скорее всего просто необходимо "выключать" логическую функцию своего восприятия, своей системы воспритятия.
Конечно, так или иначе, то, что было в детстве - восприятие без семантики, проклевывается и в зрелом возрасте, хотя не так ярко, как могло бы.
настройки своего внимания вторым вниманием? Я тоже путаюсь в этой терминологии.
Насколько я понимаю, те или иные термины, пришедшие со страниц книг КК, несут не размытый смысл и им нет аналогов в иных культурах. Потому я бы не стал использовать понятия мировоззрения толтеков, для объяснения личного опыта из восточных практик.
Я не вижу пути ... из чистой логики,
Так и проблемы такой не ставилось.
Для познавания мира два способа:
1. непосредственое переживание
2. логическое умозаключение(дедукция, индукция)
Каждый хорош в свое время и место.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:13-07-2005 18:45:49
|
73
|
ом
Могу сказать по другому
1. различает формы
2. различает содержания
3. различает суть
Ок, Это уже понятно!
ТС это лишь СГ о неописуемом.
А вот это интересно!
Так ты уверяешь, что ТС это только способ выразить, на самом деле нет ни того, что называют ЭТ, нет ни эманаций, нет полос... Хмм... Эка незадача, а я все буквально понимал, что видящий именно видит это(как не рассматриваем). А оно то... только способ, вот так поворот?
Давай я тебя спрошу: "ом, дружище, ты видящий?"
Сам понимашь, что вИдение(прямое вне семантическое воспрятие) это фундаментально в практике нагуализма.
Как бы ты объяснил, чем обусловлен выбор(уловка) КК способа говорить о результатах вИдения, описывая ЭТ(яйцообразное), ТС(пятно в тенисный мячик), расположение за плечами, а не куб, конус на ребре куба и что все повелись на его дуду и теперь только так и следует говорить, как КК?
:)))
ц и т а т а
|
|
weird
|
написано:13-07-2005 19:21:02
|
74
|
wayfarer Те или иные термины...
Видишь ли почему я так настойчиво опираюсь на восточные практики. на самом деле, во всяком случае для меня, в нагуализме ЕСТЬ аналогии. Мир един. Но дело на самом деле в следующем. Я думаю ты понял, как отличаются способы мыслить логически от того что ты назвал напосредственным переживанием. Хотя тут надо бы уточнить я говорил немного не о том. Я говорил о неком синтезе, логики с ощущениями. Это и наука, в смысле имеются свои законы и магия, законы расплывчаты, логикой не определяемые, но имеют место быть. Это не просто проклевываемые с глубин детства восприятия без семантики, это осознано натренированный способ воспринимать, опирающийся на оба варианта.
Так вот теперь, вот тут с Тбилиси вопросик просочился, что есть нагуализм? Ксензюк очень подробно, логически (может быть) безупречно и основательно описывает законы, претендуя на их "верность". Тут может и нет натяжки, а почему бы и нет? скорее всего оно где то так. Это исследования, выводы, размышления, даже рекомендации к практикам, все нормально.
НО! Это в пределах логики. Скажешь, а как он опишет свои ощущения? Согласен - практически невозможно, и может и не нужно. Главное выводы.
Вот я и описал восточный способ, практический способ, выйти за пределы лишь логического описания.
Я не вижу этого у АПК, хотя это было у Кастанеды, в его первых книгах. За деревьями не видно леса. Может лишь я не вижу?
немного поясню: В У-СИН сама картинка взаимсвязи энергий, казалось бы базовая, как в нагуализме ТС, потом становиться не важной. Логика вымывается. А в нагуализме так и остаются все ссылки практически на смещение ТС в различные направления, некая универсальная фишка, как погремушка у взрослого дядьки. А потому...
Это не упрек АПК, это скорее поиск подобного подхода к пути нагуализма. На самом деле Кастанеда почти не чего не оставил, тенсегрити я считаю чисто амереканизированной натяжкой, ну чтоб как то еще продержаться на волне.
Потому нагуалистическое описание 3-го внимания меня не устраивает, так далеко на логике мне кажется заглядывать нельзя.
Вот читаю, пишу, ищу.
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:13-07-2005 21:24:13
|
75
|
weird
В У-СИН сама картинка взаимсвязи энергий...потом становиться не важной
Все верно.
Говорить о опыте не тождественно переживать его.
Когда дичь поймана - клетка уже не нужна.
Но, уж, если говорить то так, чтобы выразить суть, иначе какой смысл - удивить?!
Стиль или манера речи и содержание определяются способностью автора проецировать своий мир так как он:
1. его запомнил
2. так, чтобы показать суть, указать путь заинтересованному
3. личной поставленной целью
практический способ, выйти за пределы лишь логического описания. Я не вижу этого у АПК
А что, ставилась такая цель?
АПК не пишет магических историй для воодушевления неофитов. Почему - спроси сам у АПК!
Искать и сетовать: ну, где же привычное, похожее, как в даоских мудростях или японских хай-ку бесконечностей созерцания - нет смысла.
Все словно учебник по физической культуре, все прагматично, методологично.
все ссылки практически на смещение ТС в различные направления Это фундамен, результат вИдения и отображения в словах сути того, что происходит в акте восприятия.
Ну, сам подумай, если ты видишь, как летит муха, зачем тебе иносказательные обороты, если задача просто описать траекторию от А до Б, без вкладывания глубокотаинственных мудрствований о пережитых минутах наблюдения?
нагуалистическое описание 3-го внимания меня не устраивает
Допустим, у меня есть описание 3-го внимания, которое тебя устроит, что произойдет с тобой, когда ты его прочтешь, что изменится в твоей жизни?
...
Забегая вперед, есть лишь одно объяснение(имхо), по причине которого ты можешь желать такое объяснение: быть уверенным, что 3-е внимание, о котором так много говорят продвинутые нагуалисты(большевики,.. как-будто это речь о сексе, что таинственно сладок и превыше всего ценится среди людей), что оно достойно твоей судьбы и ты опасаешься упустиь свой шанс.
ц и т а т а
|
|
|