|
Автор
|
Тема: Третье внимание - что это такое?
|
|
weird
|
написано:14-07-2005 11:58:45
|
76
|
wayfarer
Допустим, у меня есть описание 3-го внимания, которое тебя устроит, что произойдет с тобой, когда ты его прочтешь, что изменится в твоей жизни? Не знаю, что и любопытно.
Я же сказал, просто ищу еще и такое, еще и с другой стороны. Цели нет,ну может хочется понять мотивацию чужих поступков. Изучение среды обитания. Просто потому что живой.
Потом ты говоришь, искать то нет смысла, не о том АПК пишет. Ну да понятно. А потому и ищу, что смысла нет.
Это просто хобби, если хочешь.
... в очередной раз уйдя от погони, беглец выполз на берег, полежал и достал пистоле, приставив его к виску.- А бля, какой в этом смысл?
И уже был готов нажать на курок как услышал голос бомжа, что с аппетитом ел крысу на берегу.
- Послушай ты когда нить слыхал такое? Летит Орел в свое гнездо, буря, охотники, он выбился из сил, подлетает к гнезду и говорит - Вот бляха-муха, а какой в этом смысл?Складывает крылья и .., нет больше Орла, только кучка перьев.
- Нет, не слыхал.
- А потому что он никогда не задается подобными вопросами, просто летит.
(беглец)
..-Какой в этом смысл? - сказал мышёнок и сложив лапки утонул в крынке молока.
Другой продолжал дергаться, пока не взбил масло и не выпрыгнул..
Но это лирока конечно, по почему бы и её не присовокупить к процессу жизни?
Без неё до третьего внимания, как до луны пешком.
Я лишь об этом.
Согласен - учебник по физкультуре все прагматично, методологично. Потому ищу иные варианты ответа. Может и непохожие совсем. Без причины, без цели.
Как с сексе, в прогулке под луной, в купании в море ночью, какая цель там ставиться? Но конечно имеются такие бедняги, что её четко определяют и гордятся этим.
Вообщем просто приятно поболтать с человеком умеющим думать, на самом деле тут это редкость.
(личное. Где видик про загубленную (поиск иcтины, что тут поделать?) веточку?)
ц и т а т а
|
|
AKM
|
написано:14-07-2005 13:14:51
|
77
|
Когда я создавал ветку, я хотел обратить внимание всех на то, что третье внимание - это прежде всего качественно иной процесс внимания. Мы воспринимаем все по-другому. И парадоксальность этого восприятия резче всего чувствуется через восприятие времени. Именно иным отношением ко времени я хотел зацепить и себя, и других. Может быть мы становимся бессмертными не потому, что начинаем существовать вечно, а потому что время меняет свой смысл? То, что было, оказывается, существует сейчас и никуда не уходило, а просто поменяло режим восприятия.
ц и т а т а
|
|
ом
|
написано:14-07-2005 14:18:20
|
78
|
wayfarer
Так ты уверяешь, что ТС это только способ выразить, на самом деле нет ни того, что называют ЭТ, нет ни эманаций, нет полос... Хмм... Эка незадача, а я все буквально понимал, что видящий именно видит это(как не рассматриваем). А оно то... только способ, вот так поворот?
Ом: УУпс кажется меня заметили, впредь надо аккуратней постить 8). Вот от этого то и беда, парень, что ты сам же говоришь что все относительно и условно, ибо есть не сам мир, а восприятие и сам же никак не поймешь, что речь идет лишь о той или иной степени субъективности этого Восприятия. В данном случае субъективно все видящие приходят к видению ТС и других образований, однако вумные из них понимают что все это игры данного типа (уровня) восприятия, которое просто больше, лучше, подругому (нужное подчеркнуть) не может вести себя в тех условиях. Поэтому тот кто идет в бесконеч, говорит – все это СГ, СВ (способ воспринимать). А тот кто индульгирует говорит себе - все, пиздец – я видящий (Индиго это не про тебя чес слово). ТС – это способ говорить. То, что я воспринимаю как ТС – это способ воспринимать. Это различается тем, что я мог бы назвать ТС по другому. И так же могу воспринимать ТС по другому контекстно используя механизмы интепретаций. Использование интерпретаций ведь пока что относится к восприятию не так ли? *0
wayfarer
Давай я тебя спрошу: "ом, дружище, ты видящий?"
Ом:
а) Ладно, валяй спрашивай, чего там.
Б) Что ты, какой нах.! Святсвятсвят. Это пусь другие видют, а я – воспринимающий, если угодно, как, впрочем, и всяк, кто различает свет от тьмы.
В) каждый видит, только не знает что ОН видит, ЧТО он видит, что он ВИДИТ.
Видящий и видящий – разница такая же как меж акадэмиком и первоклассником. И тот и другой умеют читать. Понимаешь?
wayfarer
Сам понимашь, что вИдение(прямое вне семантическое воспрятие) это фундаментально в практике нагуализма.
Ом: раз уж у нас идет цеплялка к словам – тогда и я скажу:
Видение это не практика и не часть практики нагуализма, это такая жисть. Видение включает в себя теорию практику и теорию ишо одну. Но я понял что ты хотел сказать.
wayfarer
Как бы ты объяснил, чем обусловлен выбор(уловка) КК способа говорить о результатах вИдения, описывая ЭТ(яйцообразное), ТС(пятно в тенисный мячик), расположение за плечами, а не куб, конус на ребре куба и что все повелись на его дуду и теперь только так и следует говорить, как КК?
:)))
Ом: ишо разок пройдемся а че – может это даже полезно. Пафтарение мать учения, дочка неделания, шурин намерения и отец зубрежки. Кстати зубрежка пишет инфу на уровень тела, но редко бывает доступно впоследствии. Для воина это актуально ибо то чему его заставляли или сам, потом становится навыком и мастерством по мере интеграции кокуна. Тык вот.
Это выбор не КК а Тоналя. Тональ проецирует бесконечное на свою двухтрехмерную базу в виде кругов, тороидов, сфер и шаров. Улавливаешь? То есть бесконечный сверхмерный куб в тонале будет шаром – уже искажение. Но что сделать? Да это и неважно. Видение
ц и т а т а
|
|
ом
|
написано:14-07-2005 14:18:54
|
79
|
потому исключительно, что его результаты близки к тому уровню реалистичности вселенной, которая касается нас телесно. Этого попросту достаточно. Если я криво выразился, позвони в колокольчик.
Но это все смехотушки. А если честно – не пойму я за чем тут речь. Может я ошибаюсь, но неужели затем чтобы понять умом третье внимание?– Но имхо это так же неинтересно, как скользить на сраке по каменной щебенке – авось чего получится. 8) Это просто странные вещи как искать лес в деревьях и наоборот.
Вот сынок – это лес.
Где, папа?
Да вот же все эти елочки, березки, опушки, грибы - все это лес.
Но где же сам этот лес?
Б ля! Папа хватает сына за ноги и е.ашит головой об деревья.
Сын: Папа папа, что это было?
ЛЕС!
Где?
Лес нах. нельзя показать, но он есть. Вопрос знатокам: Где находится лес среди деревьев? Так же третье внимание и второе тоже находится среди первого.
Деревья в лесу искать тоже неинтересно, потому что они там везде. Не верите? Сходите в лес, если найдете его.
Как говорил ДХ, если ты поймешь мое учение – ты не сделаешь ничего нового.
Ща поисню: вот Вы процесс понимания выстраиваете так – в лучшем случае усматриваете аналогии и переносите их на другие уровни – частично и даже в большей части это работает.
Однако чистое понимание есть не матрицы аналогий обеих плоскостей, а резалт их соотношения. То есть чистое понимание перпендикулярно обычному. Абстрактный поиск это перпендикуляр – больше никак не объяснишь. Когда ты перпендикулярен своим Осознанием всем плоскостям – то ты видишь и знаешь. А это все потому, что ты находишься сразу в нескольких уровнях и процесс вычисления их соотношения Восприятием не занимает и секунды. Я называю это БЗ. Лес всегда был здесь, это внимание разделило его на объекты.
Тогда третье внимание это перпендикуляр ко всем перпендикулярам ко всем плоскостям. Вот такая хрень. Когда первый то перпендик (второе внимание) объяснить не в силах, где тут речь о третьем? – синтаксис в отпуске здеся.
Easy10
Как думаешь однозначно я постанул или отнюдь?? 8)
ц и т а т а
|
|
easy10
|
написано:15-07-2005 01:38:32
|
80
|
ом
Как думаешь однозначно я постанул или отнюдь?? 8)
Однозначно в отношении чего? Если в отношении синтаксиса, то, по-моему, он у тебя в отпуске не тока здеся.:)
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:15-07-2005 08:45:11
|
81
|
Ом, ты постанул! Это адназначно :))
ц и т а т а
|
|
ом
|
написано:15-07-2005 09:12:39
|
82
|
easy10
Синтаксис, ага в отставке у меня, чегож. Трудно уместить неуместимое. Трындануть неутрандимое и т.д. (продолжить ряд)
А к некоторым (не присутствующим) он ишо и не приходил. Хаха
ц и т а т а
|
|
Halted
|
написано:15-07-2005 10:47:16
|
83
|
ом
Трудно уместить неуместимое
Надо взять посудину побольше ))) Или избавиться от жадности
ц и т а т а
|
|
Wombat
|
написано:15-07-2005 10:55:51
|
|
Вот сынок – это лес.
Где, папа?
Да вот же все эти елочки, березки, опушки, грибы - все это лес.
Но где же сам этот лес?
Бля! Папа хватает сына за ноги и е.ашит головой об деревья.
Сын: Папа папа, что это было?
ЛЕС!
Где?
Спустя некоторое время, сынок развился не по годам, подводит папу к одиноко стоящему в поле дереву:
Вот папа, - это тоже лес!
Где, сынок?
Да вот же, эта елочка на опушке, гриб под ней, муравейник - все это лес.
Но где же сам этот лес?
Бля! Сын сажает папу голой жопой на муравейник
Папа: сынуля, что это было?
Лес!
Где?
P.S. ... не все еще врубились в суть прогресса, И в трех соснах порой не видят леса… (с) А. Башлачёв
ц и т а т а
|
|
|