|
Автор
|
Тема: Общее в шаманизме - почитание богов. Не упростил ли Ксендзюк эту тему в своих трудах?
|
|
легионер
|
написано:28-11-2005 16:36:36
|
16
|
Светлана Аркадьева
Ксендзюк во всех книгах настаивает на отсутствие в любой реальности Бога и богов
Да, совсем забыл спросить, а сколько у нас всего реальностей и как в них попасть? Это нужно для того, чтобы точно удостовериться в наличии или отсутствии богов там. Еще не мешает определиться сколько у нас всего измерений, ведь некоторые боги согласно некоторых источников имеют моду прятаться там, звезд/планет во Вселенной, да и просто "параллельных миров", мест за шкафом, под столом, тумбочкой и т.п. Какой простор для исследований! А то ведь напишет в следующий раз кто-то что боги в изобилии водятся именно там, где мы еще не смотрели, а нам и ответить как бы нечего :-\
ц и т а т а
|
|
Светлана Аркадьева
|
написано:28-11-2005 16:52:19
|
17
|
легионер:
Почему "планеты"? :) Разве Вы не знаете, что Земля плоская и покоится на трех китах? Об этом однозначно говорится в тех же источниках, в которых указано наличие богов. Как-то избирательно Вы принимаете на веру старинные манускрипты :)
Светлана Аркадьева:
Труды о Земле на трёх китах принадлежат монотеизму, а не язычеству. В монотеизме нет богов, да будет Вам известно. Это не я избирательна, это Вы не понимаете сути заданной темы.
Остальное без комментариев.
ц и т а т а
|
|
Кот Бегемот
|
написано:28-11-2005 16:54:00
|
18
|
Светлана Аркадьева
Ну не претендовал на глубокий анализ первоисточника их знаний. А вы хотите преподнести знание из первоисточника, которое не прошло через фильтр КК и/или Дона Хуана? Как, зачем и для чего? А я то думаю, чего не хватает (ведь чего-то самого главного) в книгах КК и АПК? Теперь ясно, о почитании богов ни слова! ;))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:28-11-2005 16:57:20
|
19
|
Светлана Аркадьева
В монотеизме нет богов
Ну как же - "нет богов"? Само понятие "монотеизм" (если брать по Ожегову и не только...) подразумевает веру в единого Бога ...
ц и т а т а
|
|
Светлана Аркадьева
|
написано:28-11-2005 17:07:38
|
20
|
Marusika
Может быть, чтобы долго не мучиться, взять да и переименовать тему в :"Общее в шаманизме - почитание мужчин"... Подобное переименование будет как раз в духе того шамана, о котором стихотворение...:)
Аркадьева Светлана:
Патриархальность не отрицается шаманизмом, хотя развита не в такой степени, как в христианском монотеизме, где на иконах Бог - один на белом свете, без жены, но с вторичными мужскими признаками. Вот где есть над чем посмеяться. А где Вы увидели противоречия между моим шаманом и другими, реальными? Увидеть многочисленных богов в мужском облике, что странного?
Язычество всегда полагало богов и богинь в мужском и женском обличии.
Извиняюсь, что не ознакомилась толком ещё с работой сайта. У меня не выделяются цитаты, как на других сайтах. Пойду почитаю, как это здесь делается.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:28-11-2005 17:10:56
|
21
|
to Светлана Аркадьева
Дон Хуан (естественно, со слов Кастанеды) очень конкретно высказывался по поводу обычных Богов (как монотеистических, так и языческих) - и показал их место в человеческом знании.
По поводу богов-инопланетян, действительно, ничего конкретного сказано не было. Но было постоянное напоминание о мощности, тонкости и хитрости тонального аппарата интерпретации, который практически любое знание мог представить человеку практически в любом виде. В том числе – в сколь угодно искажённом. А то, что у многих разрозненных народов схожи космологические и другие подобные знания – можно объяснить схожестью этого самого аппарата интерпретации.
Теперь, самое главное и серьёзное:
как а) достоверность теории о богах-пришельцах
и б) знание этой теории
– могут быть полезны в непосредственном постижении Реальности?
Или, для конкретности: чем эти знания оказались полезны для Вас?
ц и т а т а
|
|
Светлана Аркадьева
|
написано:28-11-2005 17:11:19
|
22
|
Marusika
Ну как же - "нет богов"? Само понятие "монотеизм" (если брать по Ожегову и не только...) подразумевает веру в единого Бога ...
Аркадьева Светлана:
Ну, вот и подумайте над тем, что сами и написали.
ц и т а т а
|
|
Светлана Аркадьева
|
написано:28-11-2005 17:25:16
|
23
|
для llyric
Фу-у-у-у!!!
Ну наконец-то!
Никто не услышал моих слов в самом начале. Что мой стих стал для меня после знакомства с Кастанедой и Ксендзюком "предчувствием любви" к дону Хуану. Я же призналась в любви к этой теории. Это значит, что она мне близка была и понятна, ещё до того, как я прочла обо всём этом. И тот, кто прочёл стих внимательно понял это. Единственное, что мне хотелось бы услышать от Кседзюка, так это обоснование его теории источника этих знаний. Я привела Элфорда в пример, потому что именно он более убедителен в СВОЕЙ теории этого источника. А то, что Кседзюк дал мне богатую почву для размышлений в своих трудах это однозначно! Зачем тогда мне было читать ПЯТЬ его книг. Но все почему-то ринулись защищать Ксендзюка, хотя его никто не обижал.
ц и т а т а
|
|
легионер
|
написано:28-11-2005 17:31:59
|
24
|
Светлана Аркадьева
Труды о Земле на трёх китах принадлежат монотеизму, а не язычеству
Вы говорили о том, что АПК недооценил роль Бога или богов, насколько я понимаю "Бог" с большой буквы - монотеизм, а "боги", множественное число - т.н. язычество. Ну раз Вы настаиваете, ладно, для примера языческая легенда:
"Кетцалькоатль - свет, и Тецкатлипока - тьма, посмотрели вниз с небес, где они обитают, и увидели лишь только воду. Гигантская богиня (Сипактли) плавала в той воде, пожирая всё вокруг своими многочисленными ртами.
Два бога видели - всё, что они когда-либо создавали, съедалось этим монстром. Они знали, что должны остановить монстра; так они превратились в двух огромных змей и нырнули в воду. Один из богов схватил богиню за руки, в то время как другой обхватил её вокруг ног. Они стали тянуть богиню каждый в свою сторону, и, прежде, чем она оказала сопротивление, разорвали её.
Её голова и плечи стали землёй, а нижняя часть тела - небом.
Другие боги, увидев, что сделали Тецкатлипока и Кетцалькоатль, рассердились на них и решили, что в качестве компенсации за расчленение, позволят частям её тела послужить людям в качестве необходимых условий выживания. Так из её волос они создали деревья, траву и цветы; из глаз - пещеры, фонтаны и колодцы; из её рта - реки; из её носа - холмы и долины; а из её плеч - горы..." ("Рождение земли. Как Тецкатлипока и Кетцалькоатль сотворили землю")
Таких легенд пруд пруди, шаман любой традиции расскажет Вам свою историю сотворения мира и из чего он (мир) состоит.
А теперь вопрос, чем это _принципиально_ отличается от "монотеистических" 3-х китов? :)
Остальное без комментариев
Почему-то я не удивлен :)
ц и т а т а
|
|
Светлана Аркадьева
|
написано:28-11-2005 17:51:07
|
25
|
для легионер
Ксендзюк, между прочим, постигал азы религий в индуизме. Он сам об этом пишет. Там есть, кроме прочих богов, Бог (с большой буквы), можно назвать его Абсолютом и пр. Этот Бог не имеет ничего общего с монотеистическим. В язычестве, например, у Шумер, есть кроме прочих богов, главный Ану. Он тоже упоминался с большой буквы. О Кетцалькоатле много красивых легенд, они не напустом месте. Я не буду Вам здесь подробно объяснять эту легенду, её истинный смысл. Вы всё равно не захотите её услышать. А если захотите вдруг, то возращаемся туда, откуда пришли - к Алану Элфорду. Почитайте его книгу, там всё про этого бога и других его родственниках подробно написано, и все подобные легенды разобраны по полочкам. Тогда и поймёте, чем отличается ЭТО от трёх китов монотеизма. Если кратко, монотеизм только политика по укрощению народных масс. Попы - своего рода политработники, основы - патриотическая идея, обслуживающая аппетиты власть придержащих, оправдывающая их захватнические интересы. Теперь поняли? Больше не буду распространятся. Займитесь самообразованием в этом вопросе.
ц и т а т а
|
|
falballa
|
написано:28-11-2005 17:52:33
|
26
|
Светлана Аркадьева
Поясните, пожалуйста, что Вы вкладываете в понятие «бог» и в чем его отличие о Вашего «человека»?
Т.к. исходя из:
Ксендзюк в одной из книг пишет, примерно: во Вселенной нет ничего человеческого, кроме Человека. Но где доказательства, где исследования?
можно сделать вывод, что Ваши «боги» все же «человеческие» и от «человеков» отличаются: а) наличием знаний, которые они передают людям; б) они с другой (не с планеты Земля) планеты.
Если разница только в этом, то а) почему бы просто не расширить понятие «человека» до «человека знания», который получил это знание непосредственно от Реальности; б) о каких планетах идет речь, если мы говорим о Реальности согласно нагуализму?
Единственное, что мне хотелось бы услышать от Кседзюка, так это обоснование его теории источника этих знаний.
А разве сама Реальность не может быть источником?
ц и т а т а
|
|
Светлана Аркадьева
|
написано:28-11-2005 18:27:09
|
27
|
для falballa
Я не знаю, насколько эти боги существа органические и только ли они из реальности первого внимания. Но даже самую простую гипотезу об этих богах, как о богах-инопланетянах он не рассмотрел. Ксендзюк пишет, что знания дона Хуана - это работа "человеческого духа" (ну, примерно, не цитата)и, что нам знания, которые он расширил в своих книгах, никто не давал, это достижение наше. Я пишу, что не нашла этому должного подтверждения. Возможно, он не ставил задачи подробно проанализирвать свою доктрину, тогда не нужно на ней настаивать. Можно было написать, что это его субъективное предположение. Нет в его работах серьёных доказательств, опровергающих основы религий, на которых он сам же и учился.
Мы не знаем насколько эти языческие боги схожи с нами, может только внешне? Я не уверенна, что они органики до такой степени, как мы. Потому называть их "людьми бОльшего знания" я бы не стала. Поймите, чтоб дойти до Реальности, нужно обладать какими-то знаниями. Откуда эти знания у древних? Ведь эти знания даны в самых древних откровениях. Нелогично говорить, что их боги -выдумка, а те знания, которые сохранили для нас древние - вещь серьёзная. А ведь древние настаивали, что это дар богов. Не отработаны самые простые гипотезы.
ц и т а т а
|
|
легионер
|
написано:28-11-2005 18:47:01
|
28
|
Светлана Аркадьева
Ну Вы прямо открыли мне глаза, "а мужики-то и не знали", что "религия - опиум для народа".. :) Кстати, ЛЮБАЯ религия служила для того же, столь Вами любимый шаманизм - не исключение. Отправлю-ка я и Вас к классикам марксизма-ленинизма и с той же целью - для самообразования :)
Я не буду Вам здесь подробно объяснять эту легенду, её истинный смысл
А Вы знаете _истинный_ смысл этой легенды? Тогда очень прошу Вас, поведайте и нам? Хотя бы кратко, сама легенда ведь коротенькая. Заодно и источник исследований укажите, который может подтвердить истинность Ваших интерпретаций, только прошу, фантазии г-на Элфорда, Блавацкой и проч. псевдоисследователей приводить не нужно, если Вы опираетесь только на них, то мне больше сказать нечего, развлекайтесь в том же духе и дальше :)
Вы всё равно не захотите её услышать
Отучаемся говорить за других, ок? :)
Не отработаны самые простые гипотезы
Давайте я Вам скажу что Ваша прабабушка была черепахой Тортиллой, той самой, из древнего трактата о "Золотом ключике", Вы будете "отрабатывать" эту "гипотезу"? Думаю вряд ли, а почему тогда АПК и вообще кто-то здесь должен серьезно рассматривать Ваши фантазии о "реальностях", на чьих бы фантазиях в свою очередь они не основывались? :)
ц и т а т а
|
|
wayfarer
|
написано:28-11-2005 18:58:28
|
29
|
Светлана Аркадьева
Не вижу никаких у себя способов сталкивать кого-то лбами. Вам так кажется..
Давайте проверим: "Такое впечатление, что Ксендзюк не читал Блаватской",- что ж, должно быть, это я написал? Виноват, каюсь, что авторитет, Блаватская, стала агрументом против безбожника АПК. Как так, он посмел заявить не читая?!
:))
Советую не ополчаться...
Есть глубокая разница меду суждением о действии("сталкивание" мнений в лице...) и суждением о персоне("кому-то нехватает здесь безупречности"), как продвинутый сталкер, вы конечно это знаете, а потому не судите персоны и не даете оценок их безупречности. Так держать! :)))
З.Ы. (как вам новолуние?)
ц и т а т а
|
|
falballa
|
написано:28-11-2005 19:20:25
|
30
|
Светлана Аркадьева
В обсуждении Вашей темы многое зависит от слов и смыслов, которые в них вкладываются, а также от того, рассматриваем ли мы данную тему с точки зрения нагуализма или нет.
Я не знаю, насколько эти боги существа органические и только ли они из реальности первого внимания. Но даже самую простую гипотезу об этих богах, как о богах-инопланетянах он не рассмотрел. Ксендзюк пишет, что знания дона Хуана - это работа "человеческого духа" (ну, примерно, не цитата)и, что нам знания, которые он расширил в своих книгах, никто не давал, это достижение наше.
Давайте подумаем, кто или что, именно с точки зрения нагуализма, мог нам дать эти знания, если не мы сами до этого дошли (как мы это сделали - у АПК изложено в его книгах)?
Для начала, как интерпретировать понятие "боги-инопланетяне" согласно нагуализму?
Поймите, чтоб дойти до Реальности, нужно обладать какими-то знаниями.
Почему Вы так в этом уверены?
То есть, Вы просто не верите в то, что Реальность, в понятии нагуализма, можно познать непосредственно, без посредников? Или все же можете допустить и эту возможность?
ц и т а т а
|
|
|