|
Автор
|
Тема: Общее в шаманизме - почитание богов. Не упростил ли Ксендзюк эту тему в своих трудах?
|
|
Maya4OK
|
написано:28-11-2005 23:33:56
|
31
|
легионер
и вот стала уже "научной" старо-новая легенда о неких древних знаниях, переданных "пернатыми змеями" неразумным человекам :) Даже не смешно
Не знаю насколько научной стала эта гипотеза, но не слишком ли много нездорового скептиса? ЛЮБАЯ гипотеза имеет право на существование, сколь абсурдной она бы ни казалась. Где ваша терпимость и непредвзятость?
"религия - опиум для народа".. :) Кстати, ЛЮБАЯ религия служила для того же, столь Вами любимый шаманизм - не исключение
Вы говорите о социальной стороне религии, как организации. Рано или поздно действительно любое сколько-нибудь огранизованное (не обяз-но религиозное) течение стремится увеличить число своих последователей, и влияние на социум вообще. Но вот утверждать, что создавались религии ТОЛЬКО с этой целью может только воинствующий материалист. Не может искусственное течение, сколь угодно разумлое и логичное просуществовать хотя-бы тысячу лет. Думаю вы не станете спорить, что за социальной стороной религий есть что-то еще.
Светлана Аркадьева
Прошу прощения за несколько неджентельменское поведение здешнего населения. Я и сам одно время был уверен, что боги (с маленькой буквы) не иначе как существа с других планет. А еще раньше считал, что никаких богов, ни с маленькой ни с большой буквы нет и быть не может. Есть еще версия про тех же выживших Атлантов, передавших часть своего Знания следующему поколению людей. Были и сведения о Хранителях Рассы, о всяких там Серых, продвинутых Ящерах с 12-й планеты и пр. разноцветных. Много занятных книжек есть на свете. Тот же Штайнер со своими "Хрониками", Аргуэльес, Даниил Андреев с "Розой" и пр. и пр. Я уж не говорю об огромном количестве так называемой "ченнелинговой" информации. Но, как уже ставили вопрос товарищи: даже если это так, КАКУЮ ПРАКТИЧЕСКУЮ ценность дает это лично вам? Для себя нашел пока только одну - перестал считать нашу цивилизацию пиком эволюционного расцвета человечества.
Что же до уважения к Богу (хотя ДХ больше любил слово Дух и ни разу не употреблял слово "почитание") и Смирения Воина, то важно просто понимать, что велик соблазн перенести наши примитивные ожидания и ментальные заморочки на Непознаваемый Источник, которому эти почитания и поклонения могут оказаться глубоко до одного места. Чего нельзя сказать о настоящей безжалостной и безусловной любви и уважении к Миру и Жизни. Любви, ведущей к приятию без оценок и ожиданий. Уважению, ведущего к смирению и росту осознания. А вот последнее, как утверждают классики нужно не столько даже Источнику, сколько нам самим, ибо только оно уравновешивает нас с бесконечностью и, хоть на какое-то время, приостанавливает неумолимую смерть.
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:29-11-2005 00:51:55
|
32
|
Svetlana:
Ne trat`te vremja zdes`. Ja tak zhe kak i vy popal suda sluchajno. 98% mestnyh posetitelej vrjad li ponimajut to o chem pishut. Moja poziitsija po etim temam odna: chem bol`she ja uznaju, tem bol`she ja ponimaju chto nichego ne znaju. Na voprosy ne dajutsja otvety ni saentologijej, ni DEIR, ni tem bolee NEO-nagualismom (zdes`).
Ostalnym:
Pochemu vy reshili chto D.H. by posmejalsja nad slovom Bog? Otkuda vy eto vzjali? Pochemu vy valite v odin kotel Boga, doschechki-ikony, tserkvi vseh konfessij, kostry inkvizitsii i NLO? Chto za porochnyj sposob analiza?
Pochemu pishu "vy", a ne lichno? Chob protivopostavit` sebja bolshinstvu - tem samym 98% balbesov chto otirajutsja zdes`. (da-da!!!) ;)
Da .. Ja v drugih 2% (pred`ugadyvaja vopli vozmuschenija i fyrkanija v svoj adres).
Maya4OK: respect.
P.S> U menja net povoda padat` nits pred A.P.Ksendzjukom ili K.K.-D.H. Ja popal v mir drugogo vnimanija (ponjal eto) ne po ih vole, oni byli posle togo - kogda ja stal iskat` edinomyshlennikov v seti. Poetomu u menja drugoje mnenije po temam i ono rezkoje (neadekvatnoe byvaet), t.k. net avtoritetov na kotoryje mog by ssylat`sja. Prostite uzh.
Vse vyshenapisannoje est` glubochajeshee "IMHO", mozhet i ne pravilnoe.
ц и т а т а
|
|
llyric
|
написано:29-11-2005 01:34:48
|
33
|
to Светлана Аркадьева
Расскажу про своё отношение:
Раньше, пока мой ум был увлечён сбором информации, я активно интересовался подобными теориями. Потом наступил предел: я осознал, что тону в потоке интерпретаций, а проверить достоверность и практическую значимость - можно только практикой. Тогда я и сместил акцент в своих действиях на непосредственную практику. С тех пор - ни в работе с вниманием и осознанностью, ни в практике видения, ни в очищении связи с намерением – мне эти теории не понадобились. Поэтому я не стал возвращаться ко многим своим прошлым интересам. Поэтому и не возникло (лично для меня) необходимости «отрабатывать самые простые гипотезы».
Кстати.
Мне и самому было бы интересно послушать ответ Ксендзюка, но он что-то уже давно не проявляется на форуме. Поэтому возьму на себя смелость предположить, что у него сложилось подобным образом.
Далее.
Действительно, как здесь уже грубовато намекали другие, в поисках подтверждения той или иной информации не всегда есть возможность облазить все закоулки Вселенной. Чтобы двигаться вперёд, приходится ограничивать себя обочинами дороги. И если кто-то с другого направления сообщает, что вон там-то кое-что есть, возникает естественный вопрос о том, насколько это кое-что из разряда «возможно-упущенного».
Поэтому, ещё раз:
1. Чем а) достоверность теории о богах-пришельцах
и б) знание этой теории
могут быть полезны в непосредственном постижении Реальности?
2. Чем эти знания оказались полезны для Вас?
ц и т а т а
|
|
Бомбей
|
написано:29-11-2005 02:28:39
|
34
|
Светлана Аркадьева
stacy:
Вы меня удивляете!!! Я достаточно серьёзно отнеслась к прочтению пяти книг Ксендзюка, прежде, чем писать здесь.
А Вы, признаться, удивили меня:). То есть, удивила сама постановка этого вопроса по прочтении ПЯТИ книжек АПК.
Вообще-то, Стэйси Вам весьма прозрачно намекнула на ответ:). Достаточно зайти по первой её ссылке, чтобы прочитать:
У рериховца есть эмпирический опыт разговора с махатмой, у христианского мистика - опыт "слияния со Христом", у йога - опыт восхождения Кундалини или нисхождения Божественной Шакти. Разве мы можем отрицать существование такого опыта? Нет, ибо он был дан в виде некоторых впечатлений. Это эмпиризм. Если же источник опыта принимается как существующий вне нас и независимо от нас - это еще и реализм.
Любая религия стоит на этом. "Бог реален, и у меня есть эмпирический опыт общения с Ним" - ну и что? Разве мы можем знать, что этот опыт отражает, в какой мере он адекватен Реальности, в какой мере "истинен"?
Поэтому феноменология говорит - МЫ ИМЕЕМ ДЕЛО С ЯВЛЕНИЯМИ, НО НЕ ЗНАЕМ, КАКАЯ РЕАЛЬНОСТЬ ЗА ЭТИМИ ЯВЛЕНИЯМИ СТОИТ.
или:
Мы не ищем окончательной ПРИЧИНЫ опыта, мы пользуемся только самим опытом (явлениями) и учимся управлять явлениями так, чтобы наша природа трансформировалась. Это и есть прагматизм.
Любой верующий ограничен своим опытом и мнением, полагая, что существует Он или Оно (в разных религиях именуемые по-разному) - акт веры в Которого изменяет, "спасает душу". Верующий не может допустить противоположного - Его нет, и акт веры - только психическое (эмпирическое) переживание, созданное самим верующим.
Нагуалист свободен - он может допустить и то и другое, поскольку "снимает" саму проблему. Он работает с явлениями, полагая, что они отражают некую внешнюю или внутреннюю (но реальную) энергию, и значит, через явления он может научиться управлять энергией, что приведет его к Трансформации.
Я не знаю, сколько ещё нужно цитировать Ксендзюка, чтобы ясно стало, что для нагуализма НЕ ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЯ один Бог или их целое политбюро, имеет Он (или ОНИ) небесное, земноводное или даже инопланетное происхождение. Не имеет значения, существовал ли дон Хуан реально или это только персонаж книжек писателя Карлоса Кастанеды. Да что там ДХ! Не имеет значения даже то, существовал ли на самом деле сам КК:))).
Нагуализм имеет дело только с явлениями и опытом. Гипотезы – даже самые изысканные – не входят в сферу его «интересов»:). Поэтому, как говорил незабвенный господин Уэф: «А Скрипач не нужен!»:)
Так что, если Вы действительно ожидаете, что Алексей появится здесь чтобы что-то доказывать или опровергать по Вашему вопросу, то это напрасно. Сдаётся мне, у него уже конь устал по двадцать раз, на всякие лады повторять одно и то же.
Это была плохая новость:).
Хорошая же новость заключается в том, что в этом форуме всё-таки есть люди, которые интересуются подобными вопросами и даже всякого рода «космические зАговоры» принимают к рассмотрению:). Не обращайте внимания, что я тут улыбнулся, - я вполне серьёзно и нисколько не иронизирую. Почему бы человеку и не интересоваться всем этим? В конце концов, у каждого из нас есть какие-то свои предрасположенности: один коллекционирует спичечные этикетки, другой – контакты с пришельцами. Главное, чтобы всем этим занятиям отводилось подобающее место. Хобби, оно и есть хобби. Но когда его пытаются натянуть на реальность…
:)
ц и т а т а
|
|
Зелёный
|
написано:29-11-2005 04:18:57
|
35
|
Светлана Аркадьева
Вот это стих. Можно его посвятить Хуану Матусу, как Вы считаете?
Нельзя.
Насколько надо быть непоследовательным, чтоб в следующих книгах обсуждать науку, как костность и отставание от Реальности. Здесь я с ним согласна, наука чего-то ждёт, может, боится быть осмеянной, потерять авторитет и много ещё есть причин. Но, прежде, чем отбрасывать какую-то теорию, надо её досконально изучить.
По некотором прогнозам, в ближайшие десятилетия возможен "большой прорыв" в науке, отчасти связанный с исследованиями приролы "разума" и "сознания".
К теме "Общее в шаманизме_почитание богов Не упростил ли Ксендзюк эту тему в своих трудах?"
Упростил. Практически дело намного хуже, так называемые "боги" не только не имеют никакого отношения к нагуализму, но еще и имеет мстранную особенность вмешиваться в дела людей, что (на мой предвзятый взгляд) говорит только го невнжестве и скупости богов на тайны мира. Эти странные боги всегда пытаются выставить странны и предвзятые критерии и пытаются ограничить человека в знании. Мое (предвзятое) мнение - боги так поступать не должны. Не должно богам чкрывать свои владения от посторонних, а ежели кто-то скрывает эти владения, разве не будет он жадным самозванцем, пытающимся спрятать некие невиданные сокровища (другие, кроме богов, ведь их и не видели, только слышали) от страждущих.
Мое (предвзятое) мнение основывается на т.н. "псевдонауке психологии".
легионер
Заодно и источник исследований укажите, который может подтвердить истинность Ваших интерпретаций, только прошу, фантазии г-на Элфорда, Блавацкой и проч. псевдоисследователей приводить не нужно, если Вы опираетесь только на них, то мне больше сказать нечего, развлекайтесь в том же духе и дальше :)
Вероятно, имеет смысл опираться на собственные фантазии. :-)
Maya4OK
Вы говорите о социальной стороне религии, как организации. Рано или поздно действительно любое сколько-нибудь огранизованное (не обяз-но религиозное) течение стремится увеличить число своих последователей, и влияние на социум вообще. Но вот утверждать, что создавались религии ТОЛЬКО с этой целью может только воинствующий материалист. Не может искусственное течение, сколь угодно разумлое и логичное просуществовать хотя-бы тысячу лет. Думаю вы не станете спорить, что за социальной стороной религий есть что-то еще.
Вероятно, вам известно о не социальной (вне социальной) религии или течении. Завидую. Имхо, любая религии или течение (слово "социум" в контексте форума) - по определению социальны. И эта идея о некой "ЦЕЛИ", перетекающая из реоигию в течения и из течения в религии с одной и той же целью "запрет овцам на знание того, что они овцы" сама посебе, "как есть", антидуховна. Похоже, что у этой цели нет других целей, кроме как лишить главного достояния человека - его духа.
Что же до уважения к Богу (хотя ДХ больше любил слово Дух и ни разу не употреблял слово "почитание") и Смирения Воина, то важно просто понимать, что велик соблазн перенести наши примитивные ожидания и ментальные заморочки на Непознаваемый Источник, которому эти почитания и поклонения могут оказаться глубоко до одного места. Чего нельзя сказать о настоящей безжалостной и безусловной любви и уважении к Миру и Жизни. Любви, ведущей к приятию без оценок и ожиданий. Уважению, ведущего к смирению и росту осознания. А вот последнее, как утверждают классики нужно не столько даже Источнику, сколько нам самим, ибо только оно уравновешивает нас с бесконечностью и, хоть на какое-то время, приостанавливает неумолимую смерть
Сожалею, но классики заметили, что "торг здесь не уместен". Натужная борьба со смертью стратегически неправильна. Неправильно и смирение перед смертью, как и позиция "созерцателя" событий. "Безусловной любовь и уважение к Миру и Жизни, Непознаваемый Источник, хоть на какое-то время, приостанавливает неумолимую смерть" слова из большого многотомника, способного стать основой новой религии, в которых нет даже намека на приметы тропы, на которую стоит свернуть. Слова попрошайки, уоторый хрчет выторговать "дайтк мне хоть что-ир, я старасоя", но не слова "потомка обезьян", который берет себе по праву своему.
Кстати, чисто "по-приколу"... фраза о том что "религии создовались с ЦЕЛЬЮ", предпологает, что все "нагуалисты верят в эту чепуху?
Бомбей
Никогда не станет ясно. Чужие слова не могут уложится ы собственный опыт. И опыт с трудом можно удложить слова.
Хорошая? Ну, русть будет, что это хорогая, и что это новость. И то и другое продукт "мировозрения". Вроде, можно понять как "взгляд, котором мы смотрим на мир". Склонный менятся... много ли людей, у которых мировозрение одинаково в 15, 20, .... 80.... лет? Я бы взял в союзники смерть, он все таки не врет, в любом возрасте, не может обмануть ни мага ни шамана ни сантехника. Сцука, ведь могла бы и соврать, только этой лжи почему-то не нашлось место не в одной религии и мировозрении.
ц и т а т а
|
|
petr0vich13
|
написано:29-11-2005 13:49:36
|
36
|
Зелёный:
Эти странные боги всегда пытаются выставить странны и предвзятые критерии и пытаются ограничить человека в знании.
Учите историю. Боги были в том или ином виде в началах цивилизаций как учителя. Затем уходили.
на т.н. "псевдонауке психологии"
Это даже не "псевдонаука", а "ни грамма не наука".
Имхо, любая религии или течение (слово "социум" в контексте форума) - по определению социальны.
Определение то чьё? И какое отношение имеет слово "религия" к самой (тьфу - тафта получилась!)
религии, то есть к _вере_?
Похоже, что у этой цели нет других целей, кроме как лишить главного достояния человека - его духа.
Кому нужен Ваш дух? Отчего такое суждение? Где факты (улики) возжеланий духа Вашего?
Я бы взял в союзники смерть, он все таки не врет, в любом
Блин, противно читать эти избитые фразы ""от Д.Х."". Вы (множ. число) кидаете какашками в религию, а потом говорите "взять в союзники смерть", "бросить вызов смерти", "обосраться и не жить", "сгореть огнём изнутри", "обрести безграничную свободу". Та же религия, только хуже в миллиард раз, ибо цели у неё нет. Вообще нет. (Может это просто игра? Тогда это меняет дело.)
Это просто помешательство. VVV
бы взял в союзники смерть, он все таки не врет, в любом возрасте, не может обмануть ни мага ни шамана ни сантехника. Сцука, ведь могла бы и соврать, только этой лжи почему-то не нашлось место не в одной религии и мировозрении.
Ерунда какая то. Вы сильно аберированы по теме "смерть". Проясните значение слова "смерть" до полного опупения. Полегчает.
Мне не мешает постигать ОС и ВТО то что я не нагвалист и нагвализм не чту (всё таки форум то: 'nagualism'). Пните меня кто-нить за это, а?! А то скучно стало здесь ... 8)
ц и т а т а
|
|
легионер
|
написано:29-11-2005 13:52:41
|
37
|
Maya4OK
ЛЮБАЯ гипотеза имеет право на существование, сколь абсурдной она бы ни казалась
Дык выдвигайте гипотезы (фантазируйте) и дальше, никто же не мешает, только зачем ставить в вину АПК что он никак на ваши фантазии, простите, гипотезы, не ответил в своих книгах? :) Мне, например, совершенно не интересно читать подобный бред и я очень благодарен АПК что в его книгах это отсутствует.
Что же до уважения к Богу (хотя ДХ больше любил слово Дух и ни разу не употреблял слово "почитание") и Смирения Воина
Бог - это не Дух, даже с большой буквы :) Боги слишком человечны, они обижаются, насылают беды, дарят знания, помогают, принимают пожертвования, благославляют и проч., проч., проч., а у Духа всего этого нет :)
wayfarer
как вам новолуние?
ыгым =8-))
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:29-11-2005 14:06:09
|
38
|
легионер
а у Духа всего этого нет :)
КК: "Однако существуют и маги , и обычные люди, которые не нуждаются ни в чем. Они получают умиротворение, гармонию, смех, знание непосредственно от духа".
Ничё так цитатка .. Правда (?)...:)
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:29-11-2005 15:23:28
|
39
|
Светлана Аркадьева
Я всего лишь хотела уточнить. Ведь само понятие "Бог" - слишком обобщенное. Поэтому, иногда приходится выяснять поконкретнее : какой именно образ в собственном субъективном пространстве определенной личности исполняет роль Бога ... Я думаю, что в этом случае создается большая вероятность говорить по существу ....
Ну это я так ... на всякий "пожарный" написала ...:)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:29-11-2005 16:47:09
|
40
|
Зелёный
"Безусловной любовь и уважение к Миру и Жизни, Непознаваемый Источник, хоть на какое-то время, приостанавливает неумолимую смерть" слова из большого многотомника, способного стать основой новой религии, в которых нет даже намека на приметы тропы, на которую стоит свернуть. Слова попрошайки, уоторый хрчет выторговать "дайтк мне хоть что-ир, я старасоя", но не слова "потомка обезьян", который берет себе по праву своему.
Просто удивляет иногда способность Тоналя бессовестно искажать смысл, изначально вложенный в слова. Все мы тут в какой-то мере потомки обезьян. Во всех живо животное начало. И никто с этим не спорит. Думаю приводить вам цитаты из классика, разворачивающие мысль о том, КАК ИМЕННО осознание останавливает смерть так же бессмысленно как и просто отвечать на любой ваш пост. Уж наверняка такой продвинутый воин, для которого любая религия - детский сад, давно уже для себя решил, что уж он-то знает где собака порылась, не так ли? ;)
легионер
только зачем ставить в вину АПК что он никак на ваши фантазии, простите, гипотезы, не ответил в своих книгах?
Это вы мне или Светлане Сергеевне? Если мне, то стоит ли намекать на то, что стоит повнимательнее читать чужие посты?
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:29-11-2005 17:03:10
|
41
|
легионер
Бог - это не Дух, даже с большой буквы :) Боги слишком человечны, они обижаются, насылают беды, дарят знания, помогают, принимают пожертвования, благославляют и проч., проч., проч., а у Духа всего этого нет :)
Это мы думаем, что боги обижаются. Чувствуете разницу? Если кому-то интересно, могу попробовать провести "божественные" параллели между Нагвализмом и, к примеру, Христианством.
Святой Дух (Источник Всего) - Дух (Орел)
Бог Отец (человеческий бог) - Человеческий Образ (средоточие ВСЕГО человеческого)
Ну про Cына думаю и так понятно ;)
Далее боги (яз.), бесы (хр.) - стихиали, элементали, неорганики, инопланетяне, потомки древних цивилизаци - вариантов много - выбирайте на свой вкус.
"Продажа души дьяволу" - согласие на окончательное перемещение в мир к неорганам.
Можно продолжать еще, но пока не буду. Хочу только посоветовать отследить негативную окраску слова Бог (который Дух) в наследниках воинствующего материализма, коими мы с вами, многоуважаемые, являемся. Сам удивлялся, почему это так. А ведь если вспомнить, что слово только УКАЗАТЕЛЬ, то напрашиваются 2 варианта: либо нам намеренно подменили объект, на который должно было бы указывать это слово, либо мы никогда и не знали этого объекта. Только не надо рассусоливать тут что никакого объекта не существует, что Дух непознаваем и указать на него невозможно. Все это так, но ПОЧЕМУ у слова Бог такая негативная окраска? Почему многим из нас СТЫДНО употреблять это слово. Думается это примерно как проявление нежности к Женщинам - у многих недалеких мужчин оно считается проявлением слабости. Слово - это только слово. Давайте смотреть ВГЛУБЬ...
ц и т а т а
|
|
легионер
|
написано:29-11-2005 19:39:42
|
42
|
Maya4OK
Это вы мне или Светлане Сергеевне?
Обоим :) Только Светлане Аркадьевой, насколько я в танке, Аркадьева - фамилий такой :)
Если кому-то интересно, могу попробовать провести "божественные" параллели между Нагвализмом и, к примеру, Христианством.
Да зачем? ОМ и компания уже провели :)
ПОЧЕМУ у слова Бог такая негативная окраска?
Не знаю, у меня никакой негативной окраски нет, каждый выбирает сам, по своему разумению, для меня лично бог, любой, хоть христианский, хоть языческий, слишком много имеет человеческих черт, чтобы хоть как-нибудь серьезно рассматривать факт их существования.
Слово - это только слово. Давайте смотреть ВГЛУБЬ...
Если "слово" говорит "я тебя сокрушу, если ты не будешь поклоняться мне" ("прилечу с Сириуса и замочу в сортире"), то как вглубь не смотри, будешь видеть только то, что написано, а именно требование поклонения под страхом наказания, иными словами у богов слишком развито ЧСВ - типично человеческая черта :) Это как пример, подобных вещей в религиях множество.
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:29-11-2005 19:57:12
|
43
|
легионер
Если "слово" говорит "я тебя сокрушу, если ты не будешь поклоняться мне" ("прилечу с Сириуса и замочу в сортире"), то как вглубь не смотри, будешь видеть только то, что написано, а именно требование поклонения под страхом наказания, иными словами у богов слишком развито ЧСВ - типично человеческая черта :) Это как пример, подобных вещей в религиях множество.
А как насчет отделять зерна от плевел? Если вы видите только такие вещи, тогда действ-но вам лучше с ними не сталкиваться (со звездолетами ;). Но ведь это только одна сторона медали. В Буддизме или Дзен никто никого не крушит вроде. А вы ведь обобщаете и их, не так ли?
Опять же, мы говорим не о поклонении (таких фанатиков вроде тут нет), а об УВАЖЕНИИ и ПРИЯТИИ. А у вас так и сквозит превосходство вашего пути (который может иметь не так много общего с Толтекским, как вам бы хотелось считать) над всеми остальными. Среди приверженцев любой религии всегда можно найти как фанатиков, так и людей безупречных. Воин же берет лучшее ото всюду, и его мало волнует поверхность вещей. Его интересует внутреннее содержание.
ц и т а т а
|
|
Marusika
|
написано:29-11-2005 20:23:32
|
44
|
легионер
слишком много имеет человеческих черт
Угу ...Но если найти какое-нибудь изобильное место и нагрянуть туда с визитом, то очень высока вероятность обнаружить там какого-нибудь бога в котором человеческих черт окажется как-раз вмеру ...:)
ц и т а т а
|
|
Maya4OK
|
написано:29-11-2005 21:36:54
|
45
|
ИМХО как раз таки страх наказания - следствие социально прикрученной роли религии. В социуме ведь большинство законов держиться именно на нем. Че-то маловато народу в своих действиях руководствуется сердцем, не находите? Не думаю что пару тысяч лет назад соотношение было иное. А значит это был самый эффективный способ хоть как-то воздействовать на бестолковую толпу. Другое дело: кому это было нужно ;)
ц и т а т а
|
|
|