раздел - Мусор НАГУАЛИЗМ
Страницы: 4 

Автор
Тема:  Книга Эми Уоллес 'Ученица мага' Буря в стакане
Бабаюнок
написано:02-08-2006 15:04:57
46

Werewolf
Слушай, конечно все понятно - любишь про космос смотреть и все такое... Но ты, пока не стал еще Джойсом, поэтому будь добр, напрягись немного и хотя бы более-менее научись структурировать свой "поток сознания", а то читать все это невозможно. Или ты не согласен с тем, что кто ясно мыслит - тот ясно излагает?

ц и т а т а

fog
написано:02-08-2006 15:07:40
47

Бабаюнок
если настоящий воин начал играть в лохотрон, не догадываясь об этом, а потом в процессе игры осознал, что лохотрон- это лохотрон, то для поддержания своей безупречности он все равно будет продолжать в него играть?
эмм :) безупречность - одна из дисциплин целой системы, лохотрона в нашем случае, если она печет его и он в качестве практики "поддерживает" ее, то чем же он по-твоему занимается-то? :) ессно тем же. это примерно так же как верующий христьянин решил отречься от веры и начал неистово молиться боху, дабы тот освободил его от веры :) типа того.

ц и т а т а

Бабаюнок
написано:02-08-2006 15:16:37
48

fog
безупречность - одна из дисциплин целой системы, лохотрона в нашем случае, если она печет его и он в качестве практики "поддерживает" ее, то чем же он по-твоему занимается-то?
То есть, для тебя изначально ясно, что эта система - лохотрон, и именно это тебе в ней и нравится? Ну и ладушки, играйся себе на здоровье. как говорится, чем бы дитя не тешилось, лишь бы не плакало:)

ц и т а т а

fog
написано:02-08-2006 15:19:55
49

Бабаюнок
для тебя изначально ясно, что эта система - лохотрон
приехали, а это с какого потолка ты вывел? 8)

ц и т а т а

Бабаюнок
написано:02-08-2006 15:57:05
50

fog
Из твоего поста № 48 :целой системы, лохотрона в нашем случае-твои слова?

ц и т а т а

fog
написано:02-08-2006 16:02:17
51

Бабаюнок
а ты посмотри на что я отвечал: если настоящий воин начал играть в лохотрон.. т.е. "лохотрон" сказал ты, а не я :) кроме того, я не имел в виду конкретную систему дХ, а вообще любую систему, которая на каком-то этапе показалась адепту "лохотроном".

ц и т а т а

Бабаюнок
написано:02-08-2006 16:22:10
52

fog
Ты тоже что ль увлекаешься космическими сагами:)? Когда говоришь о конкретной системе, то и говори конкретно, а "вообще про любую" не надо - чего простым людям голову морочить? Что ты хотел постом № 48 объяснить, можешь изложить простым человеческим языком?
Предупреждали же, что надо поаккуратней с личными местоимениями. Про лохотрон сказал я, а не ты, но когда ты сказал "в нашем случае", то присоединился к этому утверждению.

ц и т а т а

fog
написано:02-08-2006 17:20:06
53

Бабаюнок
Ты тоже что ль увлекаешься космическими сагами:)?
о, дада, еще зачитываюсь гарри потером и хожу в макдональдс :)

Что ты хотел постом № 48 объяснить, можешь изложить простым человеческим языком?
да куда уж проще-то? :) вот воинствовал "настоящий воин", воинствовал и вдруг решил, что это лохотрон. ну ок, вариантов тут как минимум.. 3 :)
1. решает он в качестве практики безупречности все ж продолжить делать вид, что это не лохотрон, а занимается он вполне серьезным делом;
противоположный ему вариант:
2. решает он, что продолжать играть в лохотрон - небезупречно и выходит из игры;
вот эти 2 варианта - по сути продолжение все той же практики, разницы нет как использовать идею той же безупречности и пока он меряет все мерками "упречно/безупречно" он находится все там же. потому я говорил в #48 еще и об этом варианте:
3. решает он, что раз это лохотрон, то и безупречность, которая является одной из основных дисциплин этого лохотрона (по его мнению, не моему, не путай меня с воинами, а тем более "настоящими" :) ) тоже идет лесом и отказывается вообще от всего лохотрона в целом, вместе с безупречностью, сновидениями и проч. дисциплинами.
и вот твой вопрос, какие из вариантов выберет "настоящий воин"? я думаю любой и при этом останется "настоящим воином" :) вопрос же этот только самоидентификации, на которую как известно наплевать "настоящим воинам" или они не воины и/или не настоящие :) здесь уже совсем можно запутаться, ибо посылку "настоящему воину насрать на самоидентификацию" можно тоже рассматривать как часть идей всей системы, ну, и т.д. :)
так понятнее? :)

ц и т а т а

Werewolf
написано:02-08-2006 17:43:17
54

Бабаюнок . Я ясно излогаю и ясно мыслю. Но для тебя я видать иностранец, которому ты все же в силу своего ума не ставишь упреков о том , что так как тыего не понимаешь , он де не ясно мыслит.
Просто мне не хотелось опять на примерчиках для дибилов подспудно разъяснять. Ну уговорил.
Вы с Колом спелись в этой теме , помогаете так сказать друг другу , хоть и видимость спора потому как , нету у вас понимания субьъективности , а вы пребываете непосредственно в субъективности. Непосредственность субъективности . для которой её самой и нету. Объективность есть , аж объективность есть, уж субъективность то само сабой , да нихрена. Ну ладно это не понять. Ну и по теме разговора - Ну нет понятия субъективности , ну нет и объективного понятия собственности . По сути у вас бандитские(ну а какие же еще) представления. Сазал!!! Кастанеда сказал ! Бабанюку, что сгореть вроде(косвенно это вобщем то) должен изнутри. Бла .а "пацан сказал - пацан сделал" отвечать за базар должен. Ну а Кол успакаевает - "ну лох он . да всё путем" Мы де сами с усами. Ну это мы про то , что сам должен каждый мы слышали, куда де мол лезешь в чужое дело, не стучи, это мол тебя не касаеться , каждый сам должен. Вроде как такая самостоятельность. Вот воровать можно , а не отвечать за свои слова- низя. И то и то вроде -не хорошо . ан нет одно не хорошо , а другое можно, не последовательность какая то . Но на самом деле , это понятно почему - это непосредственный субъективизм - закон для других - ходячий. Поэтому и можно и забрать у кого то что то и послушать , что он там говорит и если это хоть как то относится к нему!!!! о блин поворот событий, то даже имущество другого не совсем его, то даже имя или номинально бандита - неприкосновенно и за это надо отвечать .Ну это обязательная коллизия. Ну это для местных контробандитов. Итак почему должен был для Бабанюка сгорать КК. Ну вот я должен 3 рубля не любому, а тому у кого брал 3 рубля. Бандитские рожи - кому я обещал дать 3 рубля - я не должен. Формально. Но это не совсем коректный пример. КК не циркач и не гы гы гастролер. Ну типа приедет к Бабанюку и сгорит изнутри.
Тут значит другое . Какое же тут -"должен"?Ну во первых Бабанюку он явно ничего не должен, тот ему ничего не давал. Он может и должен был что то в рамках закона и права США, но раз там многоженство и не отпугивание фанов электрошоком не караеться , значит и с этими долгами у него все в порядке. Остоеться вариант Партия старшая во главе с нагвалем , уходит к женщине нагвалю и это видят ученики , и должны вроде увидеть старшую группу сгорающими изнутри. Не деревня ближайшая с её жителями это наблюдает, не академик РАН . очень должностное лицо, а именно молодая партия нагваля. Ну так и в жизни бывает спектакль видят только те ,кто пришел на спектакль. Но это тоже плохой пример. Де мол можно же спрасить у тех , кто видел спектакль итд. Да , но это уже опять будет вера итд. Счас хороший пример придумаю. Во придумал . Спектакль был на него никто не пришел . Это было давно все уже поумирали актеры.И тут письмо в америку от Бабанюка "Почему нет ничего , ну не могу найти ничего об обещанном спектакле" . А артистами в спектакле должны были быть пришедшие. А режисер дух. А все это лабуда. Ну не понимают в этой теме когда им что делают для них , по волеизъявлению того ,кто делает , а когда надо спокойно заниматься своим делом. И не лезть со своим субъективным хамством как должно быть и почему не так , и проверками как там КК, безупречен ли в моем понимании или лох.Если вы берете уроки шахматной игры, и 2 часа довольны, как вас обучают играть в шахматы, не нанимайте дедектива , узнать как там тренер живет, не поможет. Не борзейте , довольствуйтесь тем , как и что он вам скажет в 2 часа , когда он обратит внимание на вас, и скажет что то для вас.

ц и т а т а

Werewolf
написано:02-08-2006 17:43:38
55

Итог . Если бы мы из газет и телевиденья узнали , что КК сгорел изнутри, то его учение было бы совершенно ложным. Обманом. Така как то,что надо сделать тем кем надо быть , в моменте повышенного осознания (что то там повысить быть каким то таким то развитым- как путь и цель) оказываеться , совсем и не нужно. Вот мне не хочеться сравнивать и вплетать Христианство, так как не совсем уместно, но в данном случае , когда уж субъективизм обнаглел и уцепившись , за то , что ему де обещали и значит вынь да положь, (особенно когда выгодно), а на совсем уж произвольные вымыслы тяжелее идет субъективизм , так как вроде не видит , что он вовлечен . Ну все же. Ну вот вариант нормального мышления. - Вот Иисус Христос - воскрес.Ну нормально. Верим. Вот только нормально было бы пойти Понтия Пилата за бороду подергать. Подзатыльников ему надавать типо ну что рожа -не ждал? Добро победило зло. Вот поэтому вы и хаете и брызгаете слюнолй так на Христианство , так как не правильно то всё там . Брехня , что это что то крутое , это лажа. Иисус не правильный был. Ваш взгляд не поддерживает, не работает на ваше описание мира. Вот жить бы так как живете , да что б найти главу , где Иисус отпинал Понтия, да что б КК сгорал, и перед этим сказал . нагвалисты в России крутые парни - так блин нету почему то такой инфы. Хороший был подарок от КК - но маловато будет. Не дает ? Ах гад , лошара.С бабами связался , не работает над собой, книжки не пишет , не сгореееел! Должен же был. И я совсем не оправдываю КК. Если он жил как то плохо и это явно было . и нормально , что об этом говориться, пишуться книги. А вот на содержание книг , подспудно это не должно накладываться. Именно вот взять книгу какую то мысль какую то и доказать , что она не правильная. Ни как по другому. Так как может это кто другой писал (как д.Юма не очень автор Трех мушкетеров" ) или может воздействие какое то , чьето , вносило поправки - именно туда -куда может . А обыденная жизнь это как раз то до чего легче дотянуться , чем в мире неорганики ЦРУшникам повесить плакат -"КК - не хороший человек". Как например и наоборот вспомним бывает - Гитлер любил детей, кошек и собак ,птичек и жучков и паучков . Вегитарианец. Немного если не сгорел , то обгорел внутри. И самое ведь важное , что обсуждение в данной теме совсем же ведь как бы не затрагивает способностей понятий и представлений КК. Самым обыденнейшем рассудком ставяться самые матерые задачки. Плясать надо именно от этого. Прямо таки этакие варианты - "докажь , докажь " - "уйдите вы от лукавого". Вот ситувция схожая , а почему все же нельзя потворствовать в просьбе - не пойму.Не может быть , что не возможно. Вот можно вроде . Это только зло. Эти люди потеряют цель. А говориться , что это вроде как от лукавого , то есть, некто хочет за счет другого что то получить. Размести на слабо, мол заработать лям баксов . если можешь . Ну проявить доброту(де как) да дать лям. Да - это конечно плохо , но как то не убедительно и так же не по хорошему , для вопрошающего, он терь будет закостинелый.Но с другой стороны даже зло типа , дать оружие например бандиту , говорящему , что слобо итд. И я думаю, делал чудеса, и не давал смотреть на них. Всего лишь , соглашением с тем , что не может этого сделать. Если б тот человек не был так бы увлечен своей победой - увидел бы. Итд итп . Поток сознания.
    

ц и т а т а

Алое
написано:04-08-2006 13:40:40
56

Бабаюнок
Если же ты хочешь достичь точки Б, то должен иметь хотя бы один живой пример ее достижения, что бы уметь отличать реальность от фантазирования.
Как-то все шиворот на выворот. Видимо, потому что проблема в скептицизме. И живой пример не будет играть никакой роли, как это ни странно. Его существование так же упрется в стену скептицизма, потому что его просто невозможно доказать.
Если познакомиться с видящим, нет возможности удостовериться в том, что он "видит", потому что "видит" ОН, а его рассказы о "видении" для того, кто "не видит" - сказки о силе или фантазирование, как ты говоришь.
Человек, прочитавший книги Карлоса будет путаться в паутине сомнений, скептицима, поиском рациональных доводов "за" и "против", пока САМ не испытает состояние измененного сознания. Лишь тогда он начнет судорожно перечитывать книги Карлоса. Но уже не в поисках "документалистики" по поводу бытовухи из жизни нагваля, а в поисках ответов на вопрос о том, что же это, блин, за фигня со мной происходит?
Самое главное что бы нам не мешали играться в этих самых крутых сталкеров и воинов.
Пока человек не испытал никаких магических эффектов, его можно назвать воином с ого-о-о-мной натяжкой. Он действительно играет в сталкеров, а чаще в доставалкеров. И на этом этапе проще всего, на мой взгляд, такой подход:
Ты прочитал книги Карлоса, на интуитивном уровне чувствуешь, что система, изложенная им достаточно целостна, но в некоторых моментах рационализм заставляет тебя глубоко сомневаться. Эт нормально. Возьми на вооружение те техники, которые тебе просто помогут в твоей жизни стать более эффективным человеком.Например,
1. Остановка внутреннего диалога копит энергию, увеличивает способность к концентрации, пробуждает интуицию.
2. Уменьшение чувтства собственной важности и жалости снимает многие проблемы в общении с окружающими, увеличивает трудоспособность, профессионализм.
3. Выслеживание своих реакций делает человека более гибким в общении, помагает добиваться поставленных целей, освобождает внутренне пространство для восприятия красоты мира.
Продолжать можно долго. Выбери то, что считаешь нужным для себя. А винигрет магических эффектов может свалИться и неожиданно, как снег на голову.
По крайней мере у меня было так.
Не заморачивайся. Удачи!

ц и т а т а

Oran Utan
написано:21-10-2006 18:17:24
57

Интересно...
Хотя реакция форумных воинов вполне предсказуема: тут воин, идет по пути, а тут раз, и хрен знает кто...
Бабаюнок, ты ж представь на что замахнулся?
"Ваш зуп кушаль украинский сосед, он обмануль шеф-повар и получаль двойной порцион. Не хорошо поступаль" (с)

ц и т а т а

Пламень
написано:22-10-2006 00:53:17

Соглашусь, реакция многих выглядит странно. Даже не в том дело, что так и не начали обсуждение как таковое, а в том, что многие похоже не читали. Как можно не читать те немногие документальные факты о КК, что есть? Вдруг они помогут что-то понять глубже, неужели хотя бы ради этого не стоит прочесть.

Но книга Уоллес ничего не опровергает. Другое дело книга жены КК Маргарет Раньян, которая провела с КК 16 лет. Маргарет приводит точные даты когда он придумал то-то и то-то (напр. трюк со смотрением на руки для программирования снов) и точные даты когда он позже об этом написал. Как правило, сначала идет придумывание, часто с помощью идей своих друзей, а на неск. лет позже это облачается в слова дХуана :<
Крыть в общем-то нечем. Можно только не верить.

ц и т а т а

 Тема закрыта.

   
Страницы: 4 

Перейти в список тем раздела "Мусор"

Easy Forum ver 3.0
sergejh 2003-2005