Каждый отдельный человек не идеален, зато это компенсируется другими людьми благодаря рассеянному знанию и разделению труда, таким образом человек это бог (не отдельная личность), а для отдельного субъекта интеллект не самоценен, так что не имеет смысла заменять самого себя на более мощный ИИ, это просто одно из множества доступных удовольствий - могу тренировать интеллект, могу переключится на что-то другое.
Проблема знакомая. Вот и в компьютеростроении она тоже остро стоит, т.к. существующие технологии не позволяют резко увеличить скорость счета (т.е. тактовую частоту процессора) и его архитектурную сложность (из-за сильного перегрева от увеличения плотности транзисторов). Откуда и проявился соблазн тачать многоядерные процессоры, чтобы потом для отчетности/рекламы арифметически складывать производительность этих ядер. Вот и в технологии ИИ нынче эта проблема тоже остро стоит, т.к. пока что их пытаются делать на процессорной основе.
Тем не менее, есть дела, которые можно распараллелить, разделив работу на мелкие части и раздав их большому числу исполнителей мелких работ. Но есть и такие дела, которые не могут быть ни распараллелены, ни разделены на части. Например, бывают такие математические алгоритмы, где каждая последующая математическая операция производится с результатом предыдущей операции. Из-за этого оказывается невозможным выполнять все операции одновременно.
Вот и в обычной жизни такое тоже часто встречается. Например, упряжка бурлаков сдвинет с места даже очень тяжелую баржу, если бурлаков в той упряжке окажется достаточно много. Однако 100 дураков не смогут заменить одного умного
. Т.е. сила способна складывается из малых частей, а интеллект нет.
Видно, что и природа эту проблему не решила, т.к. наш мозг состоит не из одного умного нейтрона, а из нескольких миллиардов нейтронов с ограниченными умственными способностями, а попросту сказать - дураков
. И дело в том, что с увеличением размера клетки резко (пропорционально ее объему) возрастают чисто "технические" трудности в организации внутренних процессов. Из-за этого одноклеточные организмы, как правило, мелкие, а крупные живые существа всегда многоклеточные.
Вот и социум, как верно подметил tanaca, тоже организован на том же принципе - в виде "сети" из множества особей. Однако в реальных социумах дело обстоит еще хуже, т.к. "интеллектуальные" решения принимаются не коллективно (голосование я здесь не имею в виду), а какой-то одной президентской
особью или какой-то небольшой их группой. Тогда как вся остальная "социальная сеть" служит лишь для проведения в жизнь не очень-то умных решений.
Короче говоря, коллективно-сетевая архитектура - далеко не лучший вариант для принятия решений, а тем паче для решения интеллектуальных задач, но широко используется из-за "технологической бедности", тогда использовать более сложные технологии не представляется возможным - например, из-за отсталой элементной базы, доставшейся от первобытных организмов
. Именно поэтому трудно ожидать от человека, чтобы он мог кардинально поумнеть. Но поскольку все остальные животные еще более глупы
, то умственные способности человека на их фоне могут показаться совершенством.
По этой причине мне не слишком нравится, что ИИ пытаются создавать на нейросетевом принципе, по сути, копируя устройство человеческого мозга. Причем, рассуждая примерно так: "интеллект бывает только у человека, а потому де остается только копировать его мозг". Тогда как я считаю, что копия, чаще всего, бывает хуже оригинала, а потому и здесь не следует заниматься копированием архитектуры мозга, а следует использовать алгоритмы распознавания образов, реализованные на иных принципах (и такие существуют). Образно говоря, если бы, ускоряя информационный обмен между людьми, пытались создать робота, похожего на почтальона, но только более быстро бегающего с почтовой сумкой, то едва ли бы добились значительного успеха. А успех был достигнут на пути электрической связи, сперва по телеграфным проводам, а позже по радио. Т.е. на совершенно ином принципе передачи информации. Вот и цель создания вокалоидов я вижу не в стремлении подражать человеку, а в возможности
отойти (!) от человеческой природы, что сам человек не сможет сделать никогда.
