Отправлено: Сегодня в 07:20:26  |
|
я писал об этом много раз на протяжении 15 лет
но все смотрят на то - кто и как пишет, на аватару, на мое отношение к читателю моего текста, но не на его суть
вот и Милу заинтересовал текст Успенского, а не мои постоянно повторяемые слова
|
Отправлено: Сегодня в 07:17:00 |
|
у нас просто нет информации об осознанности
нам нужно знать это умственно
чтобы обратить внимание на то, что с нами редко, но происходит
второй момент - мы должны суметь оценить это состояние
а правильно его оценить может только человек, достаточно глубоко погрузившийся в осознанность
поверхностное пробуждение не даст верной оценки значимости
|
Отправлено: Сегодня в 07:13:44 |
Осознанность на данном этапе развития Общества - явление неопознанное. а я не согласен с этим и Успенский не согласен Моменты вспоминания себя случаются в жизни, хотя и редко. Намеренное создание этих моментов вызывало чувство новизны, но в действительности они были знакомы мне с раннего детства. Они возникали в непривычной обстановке или на новом месте, среди незнакомых людей, например, во время путешествия, когда вдруг оглядываешься по сторонам и говоришь себе: "Как странно! Вот я!" Или же они являлись в очень эмоциональные моменты, в минуты опасности, в такие мгновения, когда необходимо не потерять голову, когда человек как бы слышит собственный голос, видит и наблюдает себя со
стороны.
Я увидел с полной ясностью, что мои первые воспоминания о жизни – очень ранние - были моментами вспоминания себя. Это раскрыло мне и. многое другое.
Именно: я увидел, что по-настоящему помню только те моменты прошлого, во время которых я вспоминал себя. О других моментах я только знаю, что они имели место, но не могу полностью оживить их, пережить вновь. |
Отправлено: Сегодня в 02:30:21 |
у вас довольно своеобразная трактовка осознанности Осознанность на данном этапе развития Общества - явление неопознанное.И всевозможные о ней домыслы, выдаваемые за правду - подобны спорам островитях из притчи о козе. Когда островитяне никогда не видевшие обычную козу, по причине её отсутствия на их острове - создали о ней многотомные учения и толкования. И спорили о том, кто вернее опирается на истинность писаний, при том что в писаниях были единственно только фантазии. Так же выглядят споры адептов про Осознанность, которую никто из адептов не видел, не нюхал и не доил, но читал много всякого, из чего состряпал свою "правду", с которой и сравнивает чужие описания. Все до единого чела осознанны в какой-то степени, явно большей чем животные. Но вот в чём она выражается и какова на вкус её ценность (или практичность или достоинство) редко кто определяет. Во всяком случае мне за годы тусы на форуме чего-то такие не припоминаются. Особенно, что более иных осознанные люди редко об этом морочатся, участвуя в тусовках болтунов. |
Отправлено: Вчера в 20:38:04 |
О чём? о терминах у вас довольно своеобразная трактовка осознанности |
Отправлено: Вчера в 20:22:08 |
придется вам подумать над этим вопросом еще раз О чём? Мила комментирует Гурджиева. Я комментировала вас. Пока не вижу у нас с ней разночтений. |
Отправлено: Вчера в 19:41:41 |
То, что вы называете осознанностью, я называю сознательностью.
Это когда вы просто отдаёте себе отчёт в том, что происходит, то есть это простая регистрация.
Такая регистрация ничего в вас не меняет и ничего вам не даёт. придется вам подумать над этим вопросом еще раз http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=125548.msg787259#msg787259 |
Отправлено: Вчера в 19:32:09 |
Ну вот видите. А теперь посмотрите на мои сообщения и попробуйте найти в них что-нибудь подобное от меня в ваш адрес. Не найдёте. Забавно, правда? Я вас не оскорбляла, а вы оскорбились. Вы меня оскорбляете, а мне не обидно. Ниччё забавного не вижу, но ВИЖУ как раз тот вывод, что я выше отписал, что вы, Elena, во всех случаях делаете попытку представить в отношении утверждаемого мною, его не-адекватное несоответствие реалиям, из чего я выше уже сделал явно НЕ-ЗАБАВНЫЙ ВЫВОД: --- - И если с такой позицией к собеседнику вы имеете детей и их воспитываете, то психические проблемы в той или иной шизотипии -- им гарантированны (что описано даж в том доступном всем материале, который отписывают эксперты-специалисты в прессе), ибо вы их приучите к тому факту, что реально описываемое ими (как, под вашим контролем, их собственное ими освоение Языка) -- не есть верным, точно как вы тож самое манифестируете и в беседах с другими даж на форумах.
Ничего забавного не вижу, когда люди сходят с ума ради мелочных амбиций, и совлекают в тож самое своим воспитанием и лучших людей на свете -- детей... доверяющих своим родителям и пытающихся увековечит это уважение в последовании их указаниям и установкам.... |
Отправлено: Вчера в 19:22:43 |
как вы тупо можете именно оскорбить, совершенно того не понимая, как то характерно только калекам на разум Ну вот видите. А теперь посмотрите на мои сообщения и попробуйте найти в них что-нибудь подобное от меня в ваш адрес. Не найдёте. Забавно, правда? Я вас не оскорбляла, а вы оскорбились. Вы меня оскорбляете, а мне не обидно. |
Отправлено: Вчера в 19:21:58 |
Вы обозвали вспомнился эпизод из "Четырех комнат"  |
Отправлено: Вчера в 18:43:40 |
А вы почитайте то, что я писала, не как великий и величайший философ, а просто как человек. И увидите, что я ни слова унижающего или оскорбляющего вас не сказала. Вы обозвали частным мнением моё Универсальное (как Точная и Общая для всего Теория оговариваемого) описание понятия ОСОЗНАННОСТЬ в ракурсе Медитации, обыденности и наивысшегт возможного в ОСОЗНАНИИ. Т.е. вы оскорбили продукт моего разума, обозвав его похожим на вашу демагогию Мнением, выставив меня дурачком. И я не есть Великий Философ, я просто состоятельный называться именно философом -- МЫСЛИТЕЛЬ. А прировнять состоятельного называться именно философом -- МЫСЛИТЕЛЯ --- с обычно профанным людом, то эт почти тож самое, что и Божественное называть обыденным, как серут, ссут, жрут, ебут и морочат мозги -- что и обычно манифестируют как правило все эти недоумки, которых подавляющее большинство до такой степени, что люди тока иногда бывают истинно Разумными, и далеко не все даж за фсю жисть, и ещё реже с пользой вообще. Вы бы ещё Перельману заявили, что его Теорема Перельмана Пуанкаре неверна, тока ввиду что вы так посчитали, и возмутились что Перельман вас назвал идиоткой и послал понад-тры-чорты.... Эт как раз соизмеримый с обсуждаемым пример того. как вы тупо можете именно оскорбить, совершенно того не понимая, как то характерно только калекам на разум... ни думать, ни приемлемо что утверждать не могущим... |
Отправлено: Вчера в 18:25:43 |
сопроводите унижением мнения собеседника, А вы почитайте то, что я писала, не как великий и величайший философ, а просто как человек. И увидите, что я ни слова унижающего или оскорбляющего вас не сказала. |
Отправлено: Вчера в 17:45:28 |
Совершенно верно.  Мы ведь с вами из разных миров, Пелюлькин. Причём мне ваш доступен (мир ума), а вам мой - пока ещё нет. На эзотерическую тему нам с вами никак не поговорить. Вот о чём-нибудь происходящем в жизни - типа, что кому снилось, кто куда ходил, что видел, о чём смеялся или плакал - вот тут общение (диалог с пониманием) было бы возможно. А про осознанность - пока нет. Кстати, о снах. Ваши ОСы вызывают у меня сомнения - то, как вы о них пишете. Яркие сны - это ещё не ОСы. Вот у меня сегодня очень сильный сон был, эмоциональный и максимально реалистичный (снился разговор с ясновидящим-медиумом, который передавал мне ответ от моей давно умершей бабушки). Очень яркий, очень реалистичный сон - и совсем не осознанный. , ну эт чисто демагогия, что -- типа вашего в мою сторону утверждения, что -- ВАМ ДОСТУПНО МЕНЯ ПОНЯТЬ (типа мой мир), А МНЕ ВАС -- НЕТ... И вы как раз в подтверждение совершенно обратного утверждаемому вами -- совершенно ничего по существу мною описанного так и не высказали, демонстрируя его совершенное непонимание, а моё ОПИСАНИЕ:   ---- КОТОРОЕ ЕСТЬ МЕТА-ОПИСАНИЕМ ПОНЯТИЯ "ОСОЗНАННОСТИ" --- как раз и есть УНИВЕРСАЛЬНОЕ ПОНИМАНИЕ Понятия "ОСОЗНАННОСТИ", включающее и ваше того Понимание, как то и характерно высшего аналитического достоинства ОПИСАНИЯМ, как Универсальным Психическим явлениям, критерием Истинности которых есть их принципиально непреходящая непротиворечивость (по Алоис Гёфлер и Алексус фон Мейнонг (оба математики)). Так что с вами, Elena, даж нет возможности и нормально поговорить о чём-нибудь происходящем в жизни - типа, что кому снилось, кто куда ходил, что видел, о чём смеялся или плакал, бо вы и это общение (диалог с пониманием) сопроводите унижением мнения собеседника, чтоб тока самой вам оказаться на высоте, независимо как собеседник доведёт свою точку Зрения. И это именно так, ибо вы утверждаете: Кстати, о снах. Ваши ОСы вызывают у меня сомнения - то, как вы о них пишете.
Яркие сны - это ещё не ОСы. Ибо всякое чётко и ясно воспринимаемое СНОВИДЕНИЕ, запоминаемое после его трансляции -- интерпретируется как ОСы, независимо от содержания в них (или НЕТ) нечто Мистического. И если я даж философом стал в ОСах Мистически, всего-лишь за один миг, то уж точно, что в ОСах я специалист-практик, даж на собственном опыте, как семантическая наполненность утверждаемого мною для этой области, как обладатель этого опыта, но вы и это отказываетесь признавать как реальность, а не фиктивную выдумку. И если у вас было СНОВИДЕНИЕ, исполненное осознанных переживаний, то это ОСы, но это не означает что тока у вас ОСы, а другие врут как дышут, но вы именно так и подходите к оценке мнения собеседника. ВЫВОД: уж точно, что с вами нет возможности нормально вести беседу. И если с такой позицией к собеседнику вы имеете детей и их воспитываете, то психические проблемы в той или иной шизотипии -- им гарантированны (что описано даж в том доступном всем материале, который отписывают эксперты-специалисты в прессе), ибо вы их приучите к тому факту, что реально описываемое ими (как их собственное ими освоение Языка) -- не есть верным, точно как вы то манифестируете и в беседах с другими даж на форумах. |
Отправлено: Вчера в 15:22:15 |
Ничего подобного моему пояснению в транслируемом вами, Elena,, понятии осознанности -- никак выявить нет возможности. Совершенно верно. Мы ведь с вами из разных миров, Пелюлькин. Причём мне ваш доступен (мир ума), а вам мой - пока ещё нет. На эзотерическую тему нам с вами никак не поговорить. Вот о чём-нибудь происходящем в жизни - типа, что кому снилось, кто куда ходил, что видел, о чём смеялся или плакал - вот тут общение (диалог с пониманием) было бы возможно. А про осознанность - пока нет. Кстати, о снах. Ваши ОСы вызывают у меня сомнения - то, как вы о них пишете. Яркие сны - это ещё не ОСы. Вот у меня сегодня очень сильный сон был, эмоциональный и максимально реалистичный (снился разговор с ясновидящим-медиумом, который передавал мне ответ от моей давно умершей бабушки). Очень яркий, очень реалистичный сон - и совсем не осознанный. |
Отправлено: Вчера в 14:26:23 |
А здесь сегодня написала, потому что стала ясна разница в наших с вами смыслах слова "осознанность". Понравилась эта ясность, и то, что больше тут не о чем спорить. Elena, вот у вас вечно оч большая путаница в посылках, на предмет употребляемого понятия, в данном случае понятия "ОСОЗНАННОСТЬ", ибо кроме 1-го ВНИМАНИЯ в "осознанности", когда нечто воспринимаемое "осознанно" поступает к мысли о нём и перерабатывается в сфере Ментального, то есть ещё и 2-е ВНИМАНИЕ "осознанности", когда особая техника Медитации погружает во ВНИМАНИЕ самой ИНТУИЦИИ в самой себе, ибо как МЕТА-Язык ПСИХИЧЕСКОГО содержания Сознания. вот это вот (в особой технике Медитации) погружение в Мета-Язык 2-го ВНИМАНИЯ, как в Язык самой ИНТУИЦИИ в замкнутости на самом себе (ибо все Языки замкнуты, а Метаязык имеет и все переводы самого себя в самом себе). И в этом Мета-языке 2-го ВНИМАНИЯ, по нагруженности его и всеми переводами в Мета-Язык и всего Языка 1- ВНИМАНИЯ (как универсальность Охвата Интуицией и всего обыденного Языка-Объекта), то --- в первую очередь: в Метаязыке устраняется и неэлиминируемый из обыденного Языка-Объекта, содержащийся во всём вне исключения Знании Парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", что и лежит в основании возможности адекватно выражать Истину только в Метаязыке, и так или иначе содержательно фиксировать Истинное и в Обыкновенном нам Познании, ввиду его отсылки непосредственно к Интуиции, что подаётся и ощутить в Творческой Эмпатии, всегда сопряжённой с Пониманием и Осознанием постигаемого (по умолчанию даж ссылки на эту связь, обнаруживаемою исключительно только в высших обобщениях Продуктов Познания). А раз Язык ПСИХИЧЕСКОГО, выражаемый ИНТУИЦИЕЙ в Чувстве -- имеет средства (в Мощности и выразимости) в своём Мета-языке, то и понятие "ОСОЗНАННОСТЬ" в Метаязыке ПСИХИЧЕСКОГО -- ну никак не есть тоже самое, что и понятия "ОСОЗНАННОСТЬ" 1-го ВНИМАНИЯ, в чём вы, Elena, разницы совершенно никакой не делаете, называя "ОСОЗНАННОСТЬ" 1-го ВНИМАНИЯ тем же самым понятием "ОСОЗНАННОСТЬ" и для 2-го ВНИМАНИЯ, причём если для 1-го ВНИМАНИЯ "ОСОЗНАННОСТЬ" направлена ВО ВНЕШНЕЕ ВОСПРИЯТИЕ, себя самого ощущая как некое сопротивление окружающего воздействия на нас, то для 2-го ВНИМАНИЯ "ОСОЗНАННОСТЬ" направленна в Самое ПСИХИЧЕСКОЕ, ВО ВНУТРЬ Субъекта, как обращение ВНИМАНИЯ на свою собственную ПРИРОДУ, что по возможности выражать и Истину, получает и тут же непосредственную возможность оч существенного преобразования своей Природы Сознания, чего совершенно лишена "ОСОЗНАННОСТЬ" 1-го ВНИМАНИЯ. И сам Индивид, погружённый своей Техникой медитации в "ОСОЗНАННОСТЬ" 2-го ВНИМАНИЯ, --- ощущает свою "ОСОЗНАННОСТЬ", как факт, что "ОН ВИДИТ ВСЁ...". Но и это ещё не всё, ибо есть ещё и 3-е ВНИМАНИЕ, как САМ ХАРАКТЕР ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТИ (намеренности), как ТРИГГЕРА всякой Активности СОЗНАНИЯ вообще, как Искомая УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, ибо уровень "ОСОЗНАННОСТИ" 3-го ВНИМАНИЯ, --- это уровень самого Трансцендентного ДУХА, который только потому и может быть как-то осознан исключительно только потому, что ДУХ Супервентен на ПСИХИЧЕСКОМ, т.е. любое изменение Психического отражено адекватным тому изменением в ДУХе, и всё происходящее в ДУХЕ -- производит и адекватное Духу изменение в ПСИХИЧЕСКОМ. И на уровне погружения в ощутимость искомого 3-го ВНИМАНИЯ -- Индивид "Видит себя во всём...", ибо уровень искомого 3-го ВНИМАНИЯ -- это уровень Универсального, как Универсален и Сам БОГ... А раз БОГ есть Творец всего, то и всё Творение так или иначе Моделирует и Самого Бога, ощущение чего и дано исключительно только ввиду создания и человека по Образу и Подобию Божества (Быт.1:26), что и проявляется в том, что Индивид "Видит себя во всём...", достигнув уровня "ОСОЗНАННОСТИ" в 3-м ВНИМАНИИ, ощущая это во 2-м ВНИМАНИИ, что и манифестирует и Личность, в направленности ОСОЗНАННОСТИ на Индивида "Эго".
Ничего подобного моему пояснению в транслируемом вами, Elena,, понятии осознанности -- никак выявить нет возможности. Тем более, если "ОСОЗНАННОСТЬ" таки не есть АБСУРД, но содержит ИСТИНУ, то это означает (по Интуитивистской Логике Брауэра-Хейитинга), что совершенно никакие Медитативные погружения, даж на уровне 2-го ВНИМАНИЯ, --- никогда не могут быть тождественны даж друг другу, ни в рамках одного и того же Индивида (ни в Общности людей вообще), ибо ВСЁ ВИДЕНИЕ ЧЕРЕЗ "ОСОЗНАННОСТЬ" В МЕДИТАЦИЯХ -- ОБЯЗАНО БЫТЬ НИКАК НЕ ТОЖДЕСТВЕННЫМ НИКАКОМУ ИНОМУ, ДАЖ В РАМКАХ вот этой вот ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ТРАНСЛЯЦИИ В ПРОТЕКАЮЩЕМ АКТЕ МЕДИТАЦИИ. Это даж в ОСах так, ибо всегда, когда я вижу яркие сны (ОСы), то никогда я не могу возвратиться на то место, где я уже был, и сама эта трансляция всегда разнообразит картину протекающей в ОСах трансляции... То потому и видит человек в 3-м ВНИМАНИИ себя во всём, ибо производится познание в самом Божественном Уровне в человеке, -- в Духе...
__________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
__________________________________________________________________________________________ |
|
