|
Отправлено: 04 февраля 2024, 11:56:14
Автор: Корнак
|
как ИНТЕСУБЪЕКТИВНОСТЬ понятия ИНТЕСУБЪЕКТИВНОСТЬ интеРсубъективность, философ  |
|
Отправлено: 04 февраля 2024, 11:54:40
Автор: Пелюлькин
|
У тебя же есть тема "Лучшие в мире комментарии Пиллера", так какого хрена
ты пишешь в мои темы заранее точно зная что я удалю твои опусы?
Зачем тратишь время? Я пишу в тему собеседнику, чем имею стимул и мотив к написанию в таком феномене, как ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ, которая полагается на присутствие ДРУГОГО, и сам-на-сам не работает, и не даёт потому великих прозрений. И именно эту мою активность ты и стрремишься уничтожить, как и все ненавидящие Знание невежды... Да видать ты и того понятия ИНТЕРСУБЪЕКТИВНОСТЬ не знаешь, как именно профан, лох и невежда в философии. Ну и потому ты так и остался для меня уёбком, причём забыченным уёбком... Хули... уёбки ... оне такия... |
|
Отправлено: 04 февраля 2024, 11:41:26
Автор: Хогбен
|
ваша ветка Хогбен VS Смотрящий в Зеркало (третий лишний) окажется фуфлыжной, если её не посещу или я Именно от тебя её и нужно оградить, что бы она не стала фуфлыжной благодаря твоим цветным картинкам ни о чём. У тебя же есть тема "Лучшие в мире комментарии Пиллера", так какого хрена ты пишешь в мои темы заранее точно зная что я удалю твои опусы? Зачем тратишь время? Что бы потом забиться в истерике мол мои сверхценные комменты удаляют? Не мучай себя, пиши в свою тему и никто не сможет удалить твою писанину. Что непонятного? А Пиля? |
|
Отправлено: 04 февраля 2024, 11:34:32
Автор: Пелюлькин
|
Впрочем, есть вариант открытия темы-диалога: Хогбен VS Смотрящий в Зеркало (третий лишний).
Ежели, конечно, Вы примете предлагаемый формат диалога. Смотрящий в Зеркало, ну если вы сами вродь как притязаете на познавательную или на разрешимость к выводам дискуссию, то вполне верное и обоснованное ваше усмотрение, что Хогбен не ставит такого рода притязаний на познавательную или на разрешимую к выводам дискуссию, то ваша ветка Хогбен VS Смотрящий в Зеркало (третий лишний) окажется фуфлыжной, если её не посещу или я (Пелюлькин, которого вам тут коммент Хогбен уже успел стереть), или ПИПА, + ещё кто компетентный. Смотрящий в Зеркало, так что задумаешь если что ставить своей веткой, то подумай -- а не станет ли она очередным фуфломицином даже если точно по теме там писать будут, как иы тут задумал ветку Хогбен VS Смотрящий в Зеркало (третий лишний). |
|
Отправлено: 04 февраля 2024, 10:21:39
Автор: Корнак
|
|
Эмпиризм...
Чего стоит ваши эмпиризм без разума?
Ничего.
Эмпиризм без разума всего лишь хаос ощущений.
И, кстати, ничего оригинального\индивидуального он не носит. Ну, разве что у вас нет глухоты, или слепоты.
Так что смело делитесь своим эмпиризмом, а точнее образами, составить которые без ума не получится
|
|
Отправлено: 04 февраля 2024, 09:45:41
Автор: Корнак
|
Моя помощь будет заключаться в вопросах, Хогбена вызывают на допрос |
|
Отправлено: 03 февраля 2024, 18:36:07
Автор: Пелюлькин
|
  Ввиду, что Хогбен скорее всего удалит мой коммент, то отвечу вам на своей ветке, ибо ваш ВОПРОС интерсен и находится в компетенции философии, ибо Философ -- это специалист в области Мировоззрений, т.е. в области высших парадигм Мира, Бытия и Сознания, что как раз и подразумевает ваш этот ВОПРОС.
Тема эта большая, придётся излагать по частям, так что не спешите отвечать, попытайтесь сначала прочесть, потом проанализировать и уж потом аргументировать. Для этого надо время. Не достаточно трёх минут
⟨⟨⟨Да Корнак тута не в тему, бо Корнак о фашизме как норме существования народов, а ты об ОСНОВАНИЯХ существования людей в контексте Смысла жизни, ибо (как утверждает философия) --- СМЫСЛ -- это уже существующее основание Мира, Бытия и Сознания.⟩⟩⟩Нет, такие темы я не читаю, я их просматриваю по диагонали. Двойственное впечатление. С одной стороны - респект за Вашу работу. Снимаю шляпу. ⟨⟨⟨Ну да..., тута Корнак вродь практичный по основаниям фашизма материал закопипастил⟩⟩⟩С другой стороны - мне жаль Вашего времени. Вам что, его девать некуда? Просто решили его "убить" ? Вы ведь не могли не понимать, что никакого проку от Вашей темы не будет, и Вы только зря потратите своё время. Ежели некуда девать, то предлагаю темы для размышлений: Каковы принципы правильной постановки вопросов? Кто я, в сущности своей? Что есть мир: реальность или сновидение? Если Бог есть, то если нет никого и ничего кроме Бога (Антецедент), то что из этого следует и как Его постичь? (Каков тогда КОНСЕКВЕНТ (следствие этого)?)Или Вам интереснее: бла-бла-бла... Ну и чтоб не было  , то начать нужно с последнего вопроса --- Если Бог есть, то если нет никого и ничего кроме Бога (Антецедент), то что из этого следует и как Его постичь? (Каков тогда КОНСЕКВЕНТ (следствие этого)? И как это всё понять?) Главное что тут нужно понять -- это то, что всякое постулирование любых Аксиом -- есть ничто иное, как грубое противоречие (как Парадокс Карри), ибо Карри доказал, что в любой системе с импликацией (логич.следованием) автореференция (как базирование на неком необходимо не обоснованном Утверждении) выводит что угодно, как точное соответствие определению лжи -- “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). И потому с ничего постулирование основания -- Бог есть, и на этом выводы -- есть по сути нечто более относящееся ко ЛЖИ, чем к чему Истинному. И таковое было бы 100% ЛОЖь, если бы утверждение "БОГ есть" не было бы обще- Онтологически значимым, как Исторически значимый конвенциональный тип доказательства, что таки "БОГ есть", как достоверность типа: argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину». Но этот конвенциональный тип самый слабый тип Истинности вообще из всех Объективно значимых, согласно Курт Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод (формальное доказательство) этой формулы. Это утверждение точно обосновывает даже тот факт, что Онтологический Аргумент (Аргумент что БОГ Существует) имеет конечное чисто дедуктивное доказательство, обосновывая тем, что этот Аргумент о естестве реальности Бога есть | ИСТИНА для Всех "ВОЗМОЖНЫХ Миров"|, согласно свойств выводимого строго по Дедукции по Лейбницу. Это всё означает, что, во-первых, поповской шнягой и чистейшей ересью (как полной противоположностью ИСТИНЕ), есть поповская шняга, что Вера в Бога не требует доказательств и есть чисто вопросом ВЕРЫ, ибо таки требует и однозначно требует достаточных к таким утверждениям доказательств, хотя бы следствие факта что ВЕРА НЕОБХОДИМОЙ ЕСТЬ. И это поповское есть в этом свете -- чистейший сатанизм, ничего общего с Богом не имеющий и противно Христу мудрствующий. А во-вторых, это означает, что таких доказательств должно быть неисчислимое количество, что я и показал частично в своей работе Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике», приводя там не менее 20-ти таких доказательств даж чисто на основе что существует Словесный Язык и он Эквивалентен Реальности. И как оказалось, на этой основе (что существует Словесный Язык и он Эквивалентен Реальности) доказывается и чем именно является Слово Божие от самых первоначал Бытия (Смысл Слова Божия и Его содержание --"БОГ"), и что есть СУД Божий, как Логика с исключением (как строгая импликация) -- ССЫЛКА. Т.е. сразу и α и ω, как раз в точном ПОЛНОМ соответствии с фактом, что -- "ВСЯКОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ -- ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЕМ ЯЗЫКА В УКАЗАННОМ НАПРАВЛЕНИИ", да и ещё в самом Общем и всеохватном виде (т.е. как Высшего аналитического Достоинства Философская ИСТИНА, идентичная по Всеобщности и Необходимости с Божеством и с Законом Божиим, для всех, т.е. для любого, иначе Бог не есть БОГ, а утверждаемое не есть ИСТИНА). Тоже утверждал и Гёдель в отношении Онтологического Аргумента, в Теореме 3, что Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано, т.е. что Богоподобность всегда можно доказать, опять же, по подобию, как не-противорчие. Т.е. Гёдель точно логически утвердил факт, что утверждение Онтологического Аргумента — есть Всеобще непротиворечивым фактом, для которого характерна (как и для Истины) полнота, а следовательно, в Онтологическом Аргументе имеется полноценное основание его утверждать как Истину. Но это Знание не есть Опытно подтверждаемым Знанием, а значит оное есть предметом Веры, хотя и обоснованной ПОЛНОЦЕННОЙ ВЕРЫ, хотя косвенно (в холотропном смысле) и опыт реальности должен это подтверждать в самых разных элементах, по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
Смотрящий в Зеркало, ну и возвращаясь к фактам, чтоб это не было , то Любые достоверные ПОЗНАНИЯ всегда есть Познанием из Существования (т.е. из Опыта Существования). Правда тут есть нюанс, что любое Опытно добываемое Знание -- есть фальсифицируемым (что есть Доктрина Фаллибилизма, по принципам фальсификационизму Поппера), что иключает достоверную ИСТИНУ их опытного Знания. Но предельная Абстракция (как чисто ЯЗЫК) в самом общем виде (в Символической логике) -- это таки опора и на Опыт Реальности, но только лишь в самом общем факте что Опыт реален, в отношении всего Опыта на весь Универсум (как Метауровень, логике чего соответствует весь класс Бытия), что как раз и есть признак Высшей Всеобщности, как Мета-уровень, как чисто из Обобщения того в Разуме, ибо только строго доказанные ИСТИНЫ из чистого Разума -- есть НЕ-Фальсифицируемыми (согласно принципов Полноты (Плеромы Гностиков)), как нефальсифицируемыми есть Законы Логики и все Мета-теоремы, что и есть более высокая иерархия чем любой Опыт вообще, на весь Универсум реальности, в отношении которого (всего того Универсума) как раз и справедливы и Законы Божии и Высшего достоинства ИСТИНЫ, как из Опыта Картезианской "медитации" (по Декарту (Картезию): "Cogito argo sum", что тоже есть опыт, но в предельно абстрактной форме). И как раз на этом уровне как раз и ясно, что БОГ реален, ибо БОГ есть более сильным условием РЕАЛЬНОСТИ, чем всё на весь универсум Бытие, ибо БОГ и ИСТИНА -- есть непреходящими вовеки веков вечно, а всё реальное есть преходящим, что известно из высших обобщений РАЗУМА: - И таким ИНТЕРСУБЪЕКТИВНЫМ Всеобщим образом понятая речь — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить — значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой (как невозможность опытного верифицирования непосредственно), через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.
Смотрящий в Зеркало, и тут нужно согласиться с Ч.С.Пирсом, что именно Кант выстроил свою философию верно, и следуя ей не минуешь узревать Истины, избегая ошибок. Кант точно и ислючительно верно доводил факт что только Познание из Существования есть полноценным, указыая на РАЗУМ, как а Интегратор именно так понятых Истин. Кант утверждал — ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли), а понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие). В этом смысле даже сказки и Мифологемы и несуществующие Объекты типа ПЕГАСА, описывают Личное пространство Субъекта Сознания, хотя по Логике Науки это чистейший Абсурд, тем не менее оказывается имеющий и Значение (по основаниям уже НЕ-Логики, а СУПЕРВЕНТНОСТИ Природы Сознания и пусть хоть мифологического его обнаруживания в Ментальности, но имено в том расширении которое я указал, в учёте того, что есть Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое. Основой же Философии — являются основания ЭТИКИ, как то, в сответствии с Подобием чего и познаются и Законы Природы, что подразумевает и в ЭТИКЕ Закона Божия -- Высшие основания Мироздания Вообще. И заострение на вопосах ЭТИКИ приводит нас к уже высказанному Кантом, что есть вопросы Канта о том, Что я могу знать?, Что я должен делать?, На что я могу надеяться?, Что такое человек? ( Мартынович С.Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания). Именно верно понятая Философия всегда ставила и ставит задачей разрешить все эти проблемы, приводящие к поставленным ещё Кантом такого рода основаниям: Что я могу знать?, Что я должен делать?, На что я могу надеяться?, Что такое человек? Для исследования бытия согласно таких вопросов принципиально важным оказывается исследование природы нашего «Я». Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности, переходя в к вопросам Экзистенцфилософии, и поэтому Человек [в том числе и] в Экзистенцфилософии Кьёркегора постоянно задаёт себе те же самые вопросы: "В чём смысл моего существования?"; "Как жить и что делать?"; "Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит (и даже не может найти) их в блужданиях только своих переживаний, и обращается к интерсубъективному восприятию других и к глубокому исследованию на этой основе пределов Мира и Бытия, Природы Сознания и Сущности Смысла таким образом осмысляемого бытования, что и интерпретируется, как философствование. Проблема лишь в том, а сможет ли человек получить так или иначе адекватные ответы в такого рода постоянной дилемме своего такого проблемного существования, для чего и нужны такие квази-объекты Макрокосма габитуальности человека -- как «Возможные Миры». И только такой ракурс рассмотрения МИРА в состоянии приводить к формулированию КАТЕГОРИЙ, через методологию Категориальных формулировок: - • • • Категориальные формулировки представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии---Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.}
• • • Как видите, что ранее представлялось только точкой, неясного на горизонте Познания, туманного Смысла, в точной философской логико-математической ясности, становится безграничной Атмосферой Знаний в Религиозном Единстве Веры (как собственно, скрытой религиозности мышления, в данном случае моего), и причём становится понятным, что Бог таковому "Атмосферному явлению" Благоволит.
Смотрящий в Зеркало, вот я тибе без высказал, как на Исповеди пред Богом. Тибе остаётся лишь употребить усилие и понять мною отписанное, как на Путь к Небесному научает нас Апостол в Духе Святом: - Мф.11:12 -- От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его
Так что БЕЗ ТРУДА РЫБКУ ИЗ ПРУДА ЙОК-БАРМА (в смысле НЕМА-НИ-ХУЯ рыбки из пруда без труда).
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/kzPWC61DIPo" target="_blank">https://www.youtube.com/v/kzPWC61DIPo</a>]]>
________________________________________________________________________________________________ ✅◆ ◆
________________________________________________________________________________________________ |
|
Отправлено: 03 февраля 2024, 17:14:41
Автор: Корнак
|
Если Бог есть, то есть нет никого и ничего кроме Бога, то разве Корнак в сущности своей не есть Бог? Корнак бог в потенциале, а не в сущности Тот же ответ и на второй вопрос |
|
Отправлено: 03 февраля 2024, 17:12:11
Автор: Корнак
|
Судя по Вашему пребыванию именно на этом форуме, не интересует. а какой можешь посоветовать? |
|
Отправлено: 27 декабря 2023, 12:40:58
Автор: Пелюлькин
|
Нашёл способ без Пипы почистить тему от его самовосхвалений. Пиля все твои посты в отдельной, специально для этого созданной теме. Спи спокойно! Не нарушай сон разума Так ентих постов тобою якобы перенесённых, я не вижу в своих комментах. Так что давай ссыль куды перенёс, бо ты рукожопый и даж перенести коммент толком не можешь. Жду недолго и отправляю на тибя Жалобу ПИПА что ты конченный ублюдок и чтоб тибя забанили, а писанину восстановили, бо удалять такие посты -- енто однозначно вредительство всему ПН. И если тибя дурака за такое не забанят, то начнут лучшие бежать с ПН ввиду что по-хуй на такого вредителя как ты. |
|
Отправлено: 27 декабря 2023, 03:46:19
Автор: Пелюлькин
|
Пиля, попроси Пипу последние твои сообщения перенести куда хочешь, они не по теме,
у меня такой опции нет, а если не перенесёт то я их просто удалю.
Можешь сам создать тему и перенести туда.
Название например такое: "Пиля - хороший парняга"
Срок - до завтра. И не обижайся если что, я предупредил, по доброму.
Давай ты попросишь, бо ты впоймал миня когда я в люлю лягаю. И потм, это шняга шо НЕ В ТЕМЕ, бо я точный научный анализ приводил, а раз сказано в теме Научный анализ , то значит вс ё там в теме, тем более не всё же время на обличении фашизма усираться, нада и перерывчики делать обсуждая для контраста общечеловеческое, что точно по теме делает всё 100 что тама я отписал. Правда зряшно ждать наверное, шо ты хоть на атом см ог поумнеть, даж чисто для пользы ПН, чтоб мне не выбирать где ты есть и где тибя нема, но писать вне сложностей бо я точно на пользу ПН пишу, а тибе, СУККО, скорее всиго это и не нравится. Гадом к ПН ты был и гадом к ПН и есть, никакой от тибя пользы для ПН, тока вред... без вариантов... |
|
Отправлено: 27 декабря 2023, 03:26:57
Автор: Пелюлькин
|
Пелюлькин
Я нифига не понял, но неважно:) Эй!Путёвый, а ты вот по ССЫЛОЧКЕ сходи, я там на такую же тему сталкинга Эмпатиией говорю, в контексте дискурса умников, от души уважающих друг друга, иль в одностороннем порядке. Но дурням это никогда не под силу, ввиду презрения к собеседникам и совершенно противоположных Просвещению целей. Я канешна словцой крутанул для шарму, но по смыслу всё верно сказал и там, и тут. |
|
Отправлено: 27 декабря 2023, 03:11:39
Автор: Пелюлькин
|
я как-то тебя "почуял".
Не помню кто и как кинул когда-то ссылку на твоё фото с двумя женщинами - одна младше, другая старше. Не знаю, кто они тебе - жена? дочь? сетра? племянница? Неважно.
Просто разглядывая это фото, я как-то почуял, что ты хороший, нормальный человек. Хотя, как и говорил, читать тебя порой невыносимо:) Но это мои проблемы. Как понял ты про вот это фото:  Никто из них мне даж не родственник, но в структуре личности я у каждой, они все меня в разное врем я и в разном возрасте любили, особенно что на коленке справа у меня сидит, меня аж всегда до ошалелости тянуло к ней, но даж тактильного контакта не было, ибо я с детьми (а в тот возраст это было явно лишним для них) я честен и порядочен. Но этот опыт указывает на факт, что девчатам именно такая куртуазность и нужна и они на этой основе совершают лучшие в сибе преобразования и сохраняют некий стержень личности на такого рода рэперах. Жаль что почти никто того не понимает. Вот у миня на районе была одна малолетка ну столь шикарная, что и в журналах таких редко увидишь. Она меня восхищала, ну и всегда задерживалась когда встречала. Шли годы, она выросла и красавицей лет около 30-ти сейчас. Так пару лет назад она сменила мужа именно с моей подачи, просто поделилась интимной деталью, а я оч красиво высказался в этом плане так, что ради и в коррекции с интуицией этого ея собственного самоуважения, она попрощалась с мужем качком и живёт с безапелляционно ея уважающим парнягой, довольно простым. И я её когда встретил, то ниччё не сказав в том друг другу, то увидел, что она довольна тем, что мне доверяет, и даж мухой со мной стали здороваться 20 лет нездоровавшиеся соседи по подъездам, её иль родичи иль знакомые. И она не одна такая, но самое главное в том чтоб это были оч чистые куртуазные отношения, во всех подобного рода случаях, и всегда в существенно более удачную сторону для тех девах. Да и мне приятно, и есть из того немалый и долго-играющий, да и лучший из философских материалов. Эй!Путёвый, туды-сюды..., хочу сказать, шо я и сам ловлю сибя на мысли, что когда спешу, то самому читать сибя же невыносимо, ввиду совершенного отсутствия понимания читаемого. Но как только сконцентрируюсь и неспеша воспроизведу полагаемое там к мысли, то уже как чудо сразу всё ясно и вижу и что усовершенствовать, и инсайты шо канонада утюжат моск, воспроизводя в чувстве девиз свой типа -- "Ни хуя сибе...". А как подумаю, что кто-то тож до такой ясности понимания дошёл, то аж не представляю как у него тама в мозгах шарахнуло от осознанного. И шоб мои тексты не с таким трудом в бошку лезли, то сперва нада их неоднократно послушать пусть и на ночь на сон грядущий, всё равно подсознание это фиксирует, что доказано, ну и, как мою эту Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике», то уже после усвоения подсознанием, когда текст и передаваемый смысл отложатся в подсознании, то и когда уже реально рассудочно осознаваемо читаешь, то текст способен быть подсознанием предвосхищён в его понимании, в типе, как теория и эвристическое предчувствие встречает свою модель и понимание как что тама работает, и тогда на порядки легче мои тексты воспринимать. Я же не один год это всё сочинял, ну и потому и много там вложено, сразу к мысли схватить такой "вес" почти невозможно вне должной к тому тренировки. Но после моих текстов любое другое мудрствование познаётся заведомо сельней по лёгкости и глубине схватывания. И да.. Я человек не злобны и доброе люблю и уважаю, но зубатый, а ранее ещё и шибко скорый на расправу был, за что и садили, но стал умней и не садят. |
|
Отправлено: 27 декабря 2023, 02:23:57
Автор: Эй!
|
|
Пелюлькин
Я нифига не понял, но неважно:)
Я долго не задержусь, но какое-то время ещё побуду. Моя тема: "Мемориз 1000 страниц" или как-то так. Не обращай внимания, что я там под разными кличками, я так дурачусь:)
Пока Хогбен нас отсюда не вычистил (справедливо вообще-то), скажу, когда я как-то тебя "почуял".
Не помню кто и как кинул когда-то ссылку на твоё фото с двумя женщинами - одна младше, другая старше. Не знаю, кто они тебе - жена? дочь? сетра? племянница? Неважно.
Просто разглядывая это фото, я как-то почуял, что ты хороший, нормальный человек. Хотя, как и говорил, читать тебя порой невыносимо:) Но это мои проблемы.
Из всей своей пустоты желаю тебе всего самого лучшего!
|
|
Отправлено: 27 декабря 2023, 01:29:12
Автор: Пелюлькин
|
ПС
Слушай, как-то у тебя тут скушнавата, приходится под одной кликухой писать. Лучше я к себе пойду, ладна? Не ходи видсель друган, Нам приятен твой слогАн. И по доброму тут пишет, Твоя Муза зла не ищет. Короче, приятно было прочесть и я ужо помыслил шо новый Юпитер на ПН высветилси, а ты ужо тикать кудысь собралси, да ышшо и шифронуться на другие Ники. Эй! Путёвый, попиши ышшо чтоб ты узнаваемым был, ну а потом таки как захотишь, просто впоймать инсайт к чемусь путёвому хоца, и определённость Ника оч тут важна, бо инсайт тот тока на путёвой Эмпатии канает, и фундируетси талантом, который вне сомнений у тибя имеетси. |
|
