Отправлено: Сегодня в 18:12:28  |
Не, он же сказал, что бросил.
И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое. Ну не знаю, как бы ты поступила. Проснулась, а руках чужое барахло... |
Отправлено: Сегодня в 18:08:59 |
Он сновидец Не, он же сказал, что бросил. И ещё неизвестно, что именно он бросил, было ли там что-то реально практическое. Бубу - носитель нового учения. Бубуизм называется.  |
Отправлено: Сегодня в 17:48:00 |
Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище. Он сновидец, в отличие от меня. Пиздил во сне чужие вещи. |
Отправлено: Сегодня в 17:45:24 |
Там устава на сто книжек арестантов. С 3-его по 10-й том самого Кастанеды, наверное |
Отправлено: Сегодня в 17:43:12 |
Заявляющий - доказывает.
Сказали "вы не понимаете, это ложь", так и аргументируйте - показывайте истину, и так далее.
Не можете это сделать, так как "чтобы вас понять нужно практиковать"?
Значит, не выставляйте себя на посмешище Так вот я же вам и показываю: Берётесь судить об учении, не пройдя по нему ни шага, - выставляете себя на посмешище. Всё ещё непонятно?  |
Отправлено: Сегодня в 17:40:47 |
И что что вы скажете что это ложь?
Это что-то кому-то даст, это ценное замечание, скромно спрашиваю я в третий раз?
Вам сколько лет, по жизни? Что вы полагаете что если вы скажете "вы не различаете", без каких-либо аргументов вашей позиции, то это что-то изменит? Вы из детского садика, что ли, пишете? Ну вы чудо. Вы себе задайте ваш "взрослый" вопрос. Обратите его сами к себе, и скажите: что у кого здесь изменится от того, что вы будете тут писать об отсутствии этики в учении Кастанеды, и прочие ваши мнения об этом пути?  |
Отправлено: Сегодня в 17:34:39 |
И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм. Возможно. Но ты выхватил только одно правило из устава. Там устава на сто книжек арестантов. |
Отправлено: Сегодня в 17:33:25 |
И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм. Возможно. Но ты выхватил только одно правило из устава. |
Отправлено: Сегодня в 17:31:10 |
Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова. И что что вы скажете что это ложь? Это что-то кому-то даст, это ценное замечание, скромно спрашиваю я в третий раз? Вам сколько лет, по жизни? Что вы полагаете что если вы скажете "вы не различаете", без каких-либо аргументов вашей позиции, то это что-то изменит? Вы из детского садика, что ли, пишете? Аппеляция к авторитету хорошо рабтает с детьми. Ах, сама Елена сказала "это ложь", ну надо же, будем это иметь в виду. Мухаха. ))) А со взрослыми людьми так не работает. Заявляющий - доказывает. Сказали "вы не понимаете, это ложь", так и аргументируйте - показывайте истину, и так далее. Не можете это сделать, так как "чтобы вас понять нужно практиковать"? Значит, не выставляйте себя на посмешище, просто промолчите. "- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос. |
Отправлено: Сегодня в 17:00:24 |
Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании. С кем? С вами? А с какой целью? Вы же не практик этого пути, и не собираетесь. Болтовню с вами разводить? Мне-то оно зачем. А зачем я вам тогда сказала, что вы не понимаете? Ну так, увидела и говорю. Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь. Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение. Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова. |
Отправлено: Сегодня в 16:49:53 |
как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке Как-то мы с тобой независимо друг от друга засинхронились. Смеюсь - у меня тоже вариация на тему блох была.  Но вы же СВОра. Один - за всех, и все - на Одного, эт нормальное поведение для СВОры.  |
Отправлено: Сегодня в 16:36:14 |
как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке Как-то мы с тобой независимо друг от друга засинхронились. Смеюсь - у меня тоже вариация на тему блох была. Подумала, что если бы "Хозяин" был собакой, он бы даже своим блохам не был хозяином, не то что другим собакам. |
Отправлено: Сегодня в 16:31:45 |
А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется. Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании. Причём, говорите это НИЧЕМ не обосновывая: "- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".
Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос. Чем это отличается от "шизо-макака" от Юльки? А, разве что это сказано не в оскорбительной форме, что разумеется идёт вам в зачёт. Но - не более того: Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. ))) |
Отправлено: Сегодня в 16:29:02 |
хрен поймёшь, что это такое. Ну да, куда ж им, лаптеногим, супротив эзотерика. "- Ты дурак и ничего не понимаешь". "- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь". Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так. Уровень аргументации - космос. Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. ))) Бубочка, так я ж там говорила общий для всех принцип: без практики знать путь невозможно. А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется. Без практики нет понимания, и не может быть. Так что, "не понимаешь" - это у меня никакой не аргумент, а факт. |
Отправлено: Сегодня в 16:26:24 |
нареку тебя Сапа, как тебе погоняло "блоха"? блоха на сапаке Отличный жывотный лефрекс, Бетоноглазый!!!  Первый из "могикан с бусами" уже пошол...  ...Ыыы))) |
|
