Недовольство, требования, претензии, "выпускание пара"

[Птаха]

а море не подойдет?
с золотой рыбкой

про детей написано, что от них только дыры в коконе
а если по молодости настрогал, то дополнительные телодвижения необходимы - забрать острие духа у детей
ибо "враги человеку домашние его"

и видение у них открылось настолько, что золотую рыбку в неводе разглядели?
лишь бы контролируемой глупости им хватило не просить у рыбки того, чего им самим не надо, а лишь старуху ублажить...
может у "домашних" тоже повыдёргивать "лишнее"

[Elena]

имя, которое может быть названо, не есть настоящее имя. Это ПОНИМАНИЕ

Было бы это твоё реальное понимание, то для тебя имя "Юля" было бы не глупее, чем имя "Маня".

Болтун ты обыкновенный, а не мистик.
Начитанный болтун.

[Крок]

научился только на кухню посылать (то есть на три пять букв, что уже на две буквы больше

На пять букв посылают не "на", а "в".

[Бубу]

хрен поймёшь, что это такое.

Ну да, куда ж им, лаптеногим, супротив эзотерика.

"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".

Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.

Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))

[Хозяин]

имя, которое может быть названо, не есть настоящее имя. Это ПОНИМАНИЕ

Было бы это твоё реальное понимание, то для тебя имя "Юля" было бы не глупее, чем имя "Маня".

Так и есть, но дело-то не во Мне, а в ней. Тебе - "эзоистерической" швали, этого не понять. Но, раз уж ты не выбрала, нареку тебя "Мандавошкой" по Своему усмотрению, (ненуачо, Мне нравится), какой ещё базар?... Носи эту кликуху с гордостью; она полностью соответствует твоему внутреннему содержимому.

[Бубу]

Ты отсылаешься к старой философской дискуссии, с тезисом, мол, если Бога нет - то всё позволено?! Жги, воруй, лови гусей! На что обычно отвечают - так значит ваши моральные правила возникают только из угрозы расправы и вечных мук, а без того вы бы пустились во все тяжкие? Да вы конченые если так ващет.

Немного не так - если Бога нет, Его приходится чем-то замещать. Вот и грабят, воруют, ловят гусей - пытаются насладиться жизнью как могут.

А тут как раз вылазиют философы экзистенциалисты и напоминают что вокруг хаос и абсурд, бога таки реально нет и все смыслы самодельные. И только в этих то условиях, без давления свыше, человек реально может делать моральный выбор.

В этих-то условиях морального выбора как раз и нет. Просто потому, та-дам(!!!) что никакого давления свыше никогда ни для кого в действительности не существовало.
А давление есть как раз изнутри, давит своё, родное. Та самая глупость.
Если Бога нет, надеяться не на что - что ни делай, всё будет глупо. Ну ок, будем делать хоть что-нибудь.
А вот если Бог есть - тут сразу появляются другие варианты.
Например, делать что должно, что праведно, что истинно, что положено человеку и так далее.
А отсюда и вопросы - а что человеку положено (а что нет), рассуждения про то что "а сходите-ка вы тогда возьмите для начала свою глину" (смирение перед Творцом), различение куда следует стремиться, а куда нет (а не надо быть алчным, а не надо быть унылым и т.д.).

А У КК там имхо не про "да делай что хошь, и так сойдет". А понимание что все чем бы ты не занимался - это делание, настройка. Вообще без привязки к моральности/аморальности, тут нет совета или указания делать или не делать что либо определенным образом, как хочешь, или как должен, - это все уровнем ниже как бы.

Я именно про эту глупость и говорю - чем бы ты ни занимался, по Кастанеде, делай это, зная что в итоге всё равно помрёшь, так какая разница что ты будешь делать. Настраивайся, бегай по мирам, скакай в пропасть, иди куда-то там к какому-то пафосному "Орлу", и так далее. Ну как бы - лишь бы не к истине.

Тут вся опора - на "я": делай, получай результат.

Ни слова про то что ну ок, для начала делаешь ты, а результат не твой - карма-йога, и т.д.
Что по сути и есть буквально не-делание (не делание результата, не достижение результата, имеется в виду).

[Корнак]

нареку тебя

Сапа, как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке

[Бубу]

Вот и получилась у него практика "не делания" (которая в оригинале ведёт к мудрости и смирению) - в виде практики "глупости".

Какая ещё "неэтичная"? Разные учения, разные и выводы. Христианство - на том свете с тебя спросят. Дон Хуан (-ство) - люди помрут один чёрт, любые движения с важным видом - фикция, только путь воина может привести к огню изнутри. А для воина, всё что делают люди - глупость. Но воин занимается сталкингом, корабль ему  бухту, а потому делает вид для окружающих, что то, чем он занимается, ему охуенно нравится)

Разные учения, важно понимать, на какой основе одно стоит, на какой другое, а то можно сделать далеко идущие выводы о неэтичности Кастанеды.

Неэтичность, я использую тут как не соответствующий высоким стандартам этики.
А так-то понятно, что людей которые не имели бы вообще никаких этических установок, нравственных, моральных не существует, в целом.

И понятно какая этическая система заложена в "контролируемой глупости", это обычный эгоизм. Просто в необычном исполнении - я не Вася Пупкин, я Древний Маг, я Видящий, я светящееся йяйцо, и так далее и тому подобное.

[Бубу]

А У КК там имхо не про "да делай что хошь, и так сойдет". А понимание что все чем бы ты не занимался - это делание, настройка. Вообще без привязки к моральности/аморальности, тут нет совета или указания делать или не делать что либо определенным образом, как хочешь, или как должен, - это все уровнем ниже как бы

Это не есть Истина. Практика "делателя" приводит к НЕделанию (у-вей), то-бишь, пониманию того, что делателя, как такого - нету. Трава растёт сама по себе. Это - Истина.

Можно и так сказать: все лодки пусты, свободны от деятеля.

[Хозяин]

нареку тебя

Сапа, как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке

Отличный жывотный лефрекс, Бетоноглазый!!! Первый из "могикан с бусами" уже пошол... 

...Ыыы)))

[Elena]

хрен поймёшь, что это такое.

Ну да, куда ж им, лаптеногим, супротив эзотерика.

"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".

Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.

Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))

Бубочка, так я ж там говорила общий для всех принцип: без практики знать путь невозможно.
А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется.

Без практики нет понимания, и не может быть.
Так что, "не понимаешь" - это у меня никакой не аргумент, а факт.

[Бубу]

А не зная пути - говорить о нём? Сами знаете как это называется.

Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании. Причём, говорите это НИЧЕМ не обосновывая:


"- Ты дурак и ничего не понимаешь".
"- Нет, сам ты дурак и ничего не понимаешь".

Разговор двух эзотериков, по-вашему, должен выглядеть именно так.
Уровень аргументации - космос.

Чем это отличается от "шизо-макака" от Юльки?
А, разве что это сказано не в оскорбительной форме, что разумеется идёт вам в зачёт.
Но - не более того:

Прийти и сказать что ты ничего не понимаешь. Мухаха. )))

[Elena]

как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке

Как-то мы с тобой независимо друг от друга засинхронились.
Смеюсь - у меня тоже вариация на тему блох была.

Подумала, что если бы "Хозяин" был собакой, он бы даже своим блохам не был хозяином, не то что другим собакам.
 
 

[Хозяин]

как тебе погоняло "блоха"?
блоха на сапаке

Как-то мы с тобой независимо друг от друга засинхронились.
Смеюсь - у меня тоже вариация на тему блох была.


 
 

Но вы же СВОра. Один - за всех, и все - на Одного, эт нормальное поведение для СВОры.

[Elena]

Так пожалуйста, вы и говорите о пути, коли знаете о нём. А почему-то вы пытаетесь говорить не о пути, а о чьём-то там незнании.

С кем? С вами?
А с какой целью?
Вы же не практик этого пути, и не собираетесь.
Болтовню с вами разводить?
Мне-то оно зачем.

А зачем я вам тогда сказала, что вы не понимаете?
Ну так, увидела и говорю.
Это примерно как если в моём присутствии клевещут на человека, я тоже скажу, что это ложь.
Вот и вам так же говорю - вы клевещете на учение.
Не по злому умыслу, чтобы тупо опорочить, а потому что не различаете опытное понимание от абстрактного говорилова.