Постнагуализм

Главная работа Ницше - "Заратустра".
Как и Хайдеггера Ницше пытаются связать с  Гитлером и жаждой власти. Ну, это как Иисуса связали с попами. Последующий разбор текста поможет нам разобраться в этом вопросе.

Самое начало
Обращение старца, повстречавшегося Заратустре на пути:

"Заратустра преобразился, ребенком стал Заратустра, Заратустра
проснулся: чего же хочешь ты среди спящих?"

Сразу же. Прямым текстом. Как и в Евангелиях. Говорится о сне, в котором пребывает человек и о возможности пробуждения.

Кстати. Гурджиева обыватели тоже пытались связать с Гитлером.

И далее. Старец-отшельник заявляет, что любит бога. Заратустра ему в ответ, что ЛЮБИТ ЛЮДЕЙ, а бог умер.

Ну и как можно связать Заратустру, человека любящего людей и его пророка Ницше с Гитлером? Одному богу ведомо. Но и того нет.

Зачем же Заратустра спускается с горы к людям? Он хочет передать им Дар.
Как можно желание передать Дар связать с волей к власти?
Надо у Юльки выяснить))

Дилетант, ты пишешь, что Ницше был пророком Заратустры?! Ты путаешь Заратустру и сверхчеловека, Заратустра не был сверхчеловеком. Ницше можно назвать пророком сверхчеловека, но пророком Заратустры?! Серьёзно?! Иди нахуй.

Вот, что пишет сам Ницше по поводу того, почему он выбрал Заратустру.


Далее.


Если бы ты читал книгу, ты бы знал, что далее в книге Заратустра разочаровывается в своём решение передать людям Дар. Так что опять мимо.

Твоя цитата никак не согласуется с твоими утверждениями. Она совсем о другом и подтверждением твоих слов служить не может.

У нас возник апанент и два вопроса.

Первый вопрос о пророке. Второй о сверхчеловеке.

Апанент утверждает, что Ницше был пророком сверхчеловека.
Открываем словари и читаем, кто такой пророк. А пророк - это вестник бога. То есть кого-то конкретного. Можно с натяжкой назвать какого-то человека пророком другого знаменитого человека.
А что имеем мы? Мы имеем по тексту завалиебала заявление, что Ницше был пророком сверхчеловека. Но сверхчеловек - это идея. Нельзя бы вестником идеи. Можно провозглашать идею. А пророк - это обязательно передаточный элемент. То есть по первому вопроса завалиебало лоханулся. Видимо не имея опыта в дискутировании.

Вопрос второй. О сверхчеловеке. Завалиебало утверждает, что Заратустра не был сверхчеловеком. Но свои слова никак и ничем не подкрепляет. В тексте же мы можем видеть, что Заратустра спустился к людям призывать стать их сверхлюдьми. Значит мы можем смело сделать вывод, что сам то он был сверхчеловеком. Иначе как он мог кого-то призывать стать им.

Вот такие на помойке апаненты.
Ну, да ладно. Мы и таким рады.

Это уже третий вопрос, поднятый апанентом.
С логическим построением мысли он явно не дружит.
Я утверждал, что Заратустра спустился для определенной цели.
Апанент "возражает", что Заратустра разочаровался в своей цели.
А где, собственно, само возражение? Против чего ты возражаешь? Он не спускался? У него не было заявленной цели?
Нет, апанент несет нам что-то свое, не имееющее никакого отношения к моим словам и к тексту из Заратустры. Он усиленно пытается показаться знающим и умным, но пока получается не очень.

Из того же (пока) предисловия, часть 4.
"Смотрите, я провозвестник молнии и тяжелая капля из тучи; но эта
молния называется сверхчеловек."

Что мы видим из текста? Кто провозгласил идею сверхчеловека? Ницше, как заявляет мой апанент? Нет. Ее провозгласил Заратустра. Что и было заявлено мною. И о чем столько горячо и столь же неумело стал спорить мой апанент. Идею сверхчеловека провозгласил Заратустра. А Ницше стал его пророком, передавая эту идею своим читателям.

Реальный Заратуштра никакой идеи сврхчеловека не провозглашал. Зрим Авесту. Ницше выдумал Заратустру, чтобы Заратустра провозгласил идею сверхчеловека. А вот Уолт Уитмен был певцом великой демократии - братом каждому встречному.

Спасибо за уточнение.
Я просто придерживаюсь текста.
Ницше не говорил, что он вестник сверхчеловека. Он всё приписал Заратустре.
Второе. Идею сверхчеловека придумал далеко не Ницше. Она имеет такую же давность, что и вся история человечества.
Но лучше всех, во сто крат лучше Ницше, идею сверхчеловека подал Петр Успенский. Мы на нем еще остановимся.

Я думаю, что здесь выдуманности вряд ли больше, чем про Иисуса. Евангелие также были написаны не при жизни Христа и написаны непонятно кем.

Заратустра был одним из пробудившихся тех времен.
"Заратустра родился двадцать пять веков назад, во времена, когда по всему миру происходило великое возрождение. В Индии таких же вершин пробуждения достигли Гаутама Будда, Махавира, Гошалак, Санджай Вилетхипутта, Аджит Кешкамбал и другие. В Китае – Конфуций, Мэн-цзы, Лао-цзы, Чжуан-цзы, Ле-цзы и многие другие. В Греции – Сократ, Пифагор, Гераклит. И в Иране – Заратустра." (Ошо)

Нам важны идеи, которые несли пробужденные. А главной идеей было то, что человек спит и у него есть возможность проснуться.

Почему у Заратустры было несравнимо меньше последователей (если они вообще были до рекламной деятельности Ницше), чем у других пробужденных?
Да, потому что дураков и любителей всё извращать, типа ома, привлекают чудеса, типа хождения по воде, или видения кокунов.

Самая ранняя и сомнительная датировка написания Евангелие от Матфея - примерно 50 год. Сколько к этому времени было лет этому самому Матфею, если он вообще был жив? Вот и считайте. Остальные Евангелии, написанные типа от учеников, датируются еще более поздними сроками.
Всё это школьные учебники. Они скорее всего являются продуктом коллективного творчества и написаны для внутреннего употребления, а не для широких масс.

   Евангелия и должны быть написаны не сразу после смерти (или ещё при жизни) Христа, а только тогда, когда сами Апостолы именно как истинные Апостолы осознают всю глубину Учения Христова и жизнью своей докажут, что они истинные Апостолы Христовы, и только в священнодействии Святаго Духа, точно им напоминающего и Благодатно проясняющего их в том Апостольский удел. Как бы смог Апостол Пётр верно и беспристрастно отписать жизнь Христа и его учение сразу после смерти Христа, если он только недавно отрёкся трижды от Христа за ночь Его распятия?? Ну и что, что в день пятидесятницы на него сошёл этот Дух Святый, ибо это только начало, и надо было жизнью доказать что истинно они есть Апостольские помазанники Христовы. Вот когда доказали ближе к концу 1-го века по Р.Х., вот тогда и отписали Евангелия.
   Короче, думать надо, прежде чем что сказануть, тем более ДХ не сразу по посвящённости в Нагваля посвящал в учение Нагвализма КК, чтоб представить это учение миру, но ДХ совершал это на склоне лет своих, как и Апостолы к завершению лет своих на Земле и Евангелия над дали в Предани Библейское, с напутствием следовать ему.

"Чти начальство и повинуйся ему, даже хромому начальству! Этого
требует хороший сон. Разве моя вина, если власть любит ходить на хромых ногах?" :)

Это не Заратустра сказал, а мудрец, которого Зарутустра слушал и над которым посмеялся.

Переливают из пустого в порожнее, ни один не способен показать как эта философия связана с современной жизнью, поэтому тема мусор.

Для тебе пробуждение устарело?
Проходи мимо.
Тема только началась. Это раз. Пробуждение всегда актуально. Это два. Ну, не для всех, конечно. Здесь ты прав. Своим существованием доказываешь, что не для всех. Но так оно всегда было. Сейчас только хуже. Опять же всегда было полно ротозеев и дармоедов, требующих зрелищ и способных только недовольно мычать.

Если переходить к общим сведениям, то эта книга о том, как жил был себе один человек, по имени Заратустра. Этот самый человек ходил по сёлам, проповедовал, наставлял людей на истинный путь, «открывал» глаза для верующих, говорил, что Бог умер и его больше нет, что нет смысла молиться и веровать в того, кого уже нет. В общем, занимался тем, что, как казалось ему, приносило пользу обществу. Ведь в «правде» суть. Также Заратустра искал сверхлюдей, чтобы они имели возможность продолжать дальше людской род, так как, как говорил сам Заратустра, люди не выживут и у них нет другого выхода, кроме как надеяться на сверхлюдей и их сверх возможности.

Эта цитата будет понятна не всем. Только тем, кто знаком с осознанностью.

"«Я тело и душа» – так говорит ребенок. И почему не говорить, как
дети?
Но пробудившийся, знающий, говорит: я – тело, только тело, и ничто
больше; а душа есть только слово для чего-то в теле.
Тело – это большой разум, множество с одним сознанием, война и мир, стадо и пастырь.
Орудием твоего тела является также твой маленький разум, брат мой;
ты называешь «духом» это маленькое орудие, эту игрушку твоего большого разума.
Я говоришь ты и гордишься этим словом. Но больше его – во что не
хочешь ты верить – тело твое с его большим разумом: оно не говорит Я, но делает Я.
Что чувствует чувство и что познает ум – никогда не имеет в себе
своей цели. Но чувство и ум хотели бы убедить тебя, что они цель всех вещей: так тщеславны они.
Орудием и игрушкой являются чувство и ум: за ними лежит еще Само.
Само ищет также глазами чувств, оно прислушивается также ушами духа.
Само всегда прислушивается и ищет: оно сравнивает, подчиняет,
завоевывает, разрушает. Оно господствует и является даже господином над
Я.
За твоими мыслями и чувствами, брат мой, стоит более
могущественный повелитель, неведомый мудрец, – он называется Само. В
твоем теле он живет; он и есть твое тело.
Больше разума в твоем теле, чем в твоей высшей мудрости. И кто
знает, к чему нужна твоему телу твоя высшая мудрость?
Твое Само смеется над твоим Я и его гордыми скачками. «Что мне эти
скачки и полеты мысли? – говорит оно себе. – Окольный путь к моей цели.
Я служу помочами для Я и суфлером его понятий».
Само говорит к Я: «Здесь ощущай боль!» И вот оно страдает и думает
о том, как бы больше не страдать, – и для этого именно должно оно думать.
Само говорит к Я: «Здесь чувствуй радость!» И вот оно радуется и
думает о том, как бы почаще радоваться, – и для этого именно должно оно
думать.
К презирающим тело хочу я сказать слово. То, что презирают они, не
оставляют они без призора. Что же создало призор и презрение и ценность
и волю?"

Из цитаты видно, что это Само - и есть пробудившееся "Я", которое начинает контролировать и управлять мелкими "я".

поверхностный взгляд

Замшелая философия, как видно, обсуждающая актуальные проблемы более чем столетней давности, ах бог умер, ах нужен сверчеловек.

Эти идеи в современном мире давно устаревший хлам. А насчет пробуждения это притянуто за уши, как и все у вас.
Вы копаетесь в старом мусоре, думая что при этом будете выглядеть умнее.

САМО - это проснувшееся Я
ЗДЕСЬ - это про осознанность.

Сказочный идиотизм брать текст и выдергивать из него слова , а им приписывать свои смыслы.
Возьми библию или телефонный справочник и результат получится одинаковый, ты свои хотелки натягиваешь  на чужой текст, подгоняешь желаемый тебе результат.

Про замшелость согласен. Язык не современный. Почти как в Евангелиях.
Но такова тема. Историческая. Это ее особенность. Не недостаток.
Тема будет подкрепляться комментариями современных пробужденных. Она обещает быть длинной. Если автору не надоест.

Я не выдергиваю. Мне виден контекст. Тебе, похоже, он недоступен. Но я сразу предупредил, что таких как ты большинство. Впрочем так было всегда. Как во времена Заратустры, так и сейчас. Ничего удивительного

"Брат мой, зло ли война и битвы? Однако это зло необходимо,
необходимы и зависть, и недоверие, и клевета между твоими
добродетелями."

Это очень двусмысленное заявление. Именно такие заявление и были взяты на вооружение фашиками.
Но Ницше вовсе не за зло. Он видит в нем катализатор добра.

Вот  что говорит Ницше устами Заратустры о таких как Гитлер

"И ты, красный судья, если бы ты громко сказал все, что ты совершил
уже в мыслях, каждый закричал бы: «Прочь эту скверну и этого ядовитого
червя!»
Но одно – мысль, другое – дело, третье – образ дела. Между ними не
вращается колесо причинности.
Образ сделал этого бледного человека бледным. На высоте своего дела
был он, когда он совершал его; но он не вынес его образа, когда оно
совершилось.
Всегда смотрел он на себя как на свершителя одного свершения.
Безумием называю я это: исключение обернулось ему сущностью его.
Черта околдовывает курицу; чертовщина, которой он отдался,
околдовывает его бедный разум – безумием после дела называю я это.
Слушайте вы, судьи! Другое безумие существует еще – это безумие
перед делом. Ах, вы вползли недостаточно глубоко в эту душу!
Так говорит красный судья: «но ради чего убил этот преступник? Он
хотел ограбить».
Но я говорю вам: душа его хотела крови, а не грабежа – он жаждал
счастья ножа!
Но его бедный разум не понял этого безумия и убедил его. «Что толку
в крови! – говорил он. – Не хочешь ли ты по крайней мере совершить при
этом грабеж? Отмстить?»
И он послушался своего бедного разума: как свинец, легла на него его
речь – и вот, убивая, он ограбил. Он не хотел стыдиться своего безумия.
И теперь опять свинец его вины лежит на нем, и опять его бедный
разум стал таким затекшим, таким расслабленным, таким тяжелым.
Если бы только он мог тряхнуть головою, его бремя скатилось бы
вниз; но кто тряхнет эту голову?
Что такое этот человек? Куча болезней, через дух проникающих в мир:
там ищут они своей добычи.
Что такое этот человек? Клубок диких змей, которые редко вместе
бывают спокойны, – и вот они расползаются и ищут добычи в мире.
Взгляните на это бедное тело! Что оно выстрадало и чего страстно
желало, вот что пыталась объяснить себе эта бедная душа – она объясняла
это как радость убийства и алчность к счастью ножа.
Кто теперь становится больным, на того нападает зло, которое теперь
считается злом: страдание хочет он причинять тем самым, что ему
причиняет страдание. Но были другие времена и другое зло и добро.
Некогда были злом сомнение и воля к самому себе. Тогда становился
больной еретиком и колдуном: как еретик и колдун, страдал он и хотел
заставить страдать других.
Но это не вмещается в ваши уши: это вредит вашим добрым, говорите
вы мне. Но что мне за дело до ваших добрых!
Многое в ваших добрых вызывает во мне отвращение, и поистине не
их зло. Я хотел бы, чтобы безумие охватило их, от которого они бы
погибли, как этот бледный преступник!
Поистине, я хотел бы, чтобы их безумие называлось истиной, или
верностью, или справедливостью; но у них есть своя добродетель, чтобы
долго жить в жалком довольстве собою.
Я – перила моста на стремительном потоке: держись за меня, кто
может за меня держаться. Но вашим костылем не служу я."

Ницше признает только Одну добродетель - осознанность. Он видит преступника даже в судье, в его голове. И он же видит добродетели как второй, равноправный компонент зла.
Точно также вел себя и ИХ, для которого даже его родственники ничего не значили.

 Во-во, именно так и есть, ибо то, что назвали философией Ницше, то был просто риторически ассоциированный глюк. А риторически ассоциированным глюком оное было ввиду, что ОСМЫСЛЕННЫМИ СЧИТАЮТСЯ ТОЛЬКО ИНТЕРПРЕТИРУЕМЫЕ ВЫСКАЗЫВАНИЯ (что верно и в математике, ибо не интерпретируемая формула или Знак в математике считают несостоятельными, а следовательно оные не порождают состоятельных Знаков, формул). Т.е. то, что назвали философией Ницше, то было просто риторическим приёмом мало общего и тогда имевшего с реальностью, а ныне вообще видится вымершим динозавром. а ЗНАЧИТ то, что назвали философией Ницше, то БЫЛО ПОПРОСТУ НЕСКОЛЬКО ПОХОЖИМ НА ТОГДАШНЮЮ РЕАЛЬНОСТЬ СОЛИПСИЧЕСКИМ НАВАЖДЕНИЕМ. Ну а глюки---оне обладают способностью покидать возмущаемые ими умы и более не повторяться, кроме разве что иногда своего солипсического родоначальника, каким был сам Ницше.

" я ненавижу читающих бездельников.
Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Еще одно
столетие читателей – и дух сам будет смердеть."

Ницше как в воду глядел.

Аналогичная позиция была и Гурджиева.
Тех, кто шел на войну, он называл идиотами, независимо от того, на чьей стороне они выступали.
А тех, кто выступал против войны, он называл еще бОльшими идиотами.

 Во пурга, типа---Кто знает читателя, тот ничего не делает для читателя. Ведь ЧТО БЫ НЕ ЗНАЛ ЧЕЛОВЕК, ОН БЕРЁТ ЭТО ВО ВНИМАНИЕ, ЧТО ЕСТЬ ХОТЬ КАКОЕ-ТО ВЕДЕНИЕ, противопоставленное НЕВЕДЕНИЮ, КОГДА ТО, ЧТО ПОД СПУДОМ НЕВЕДЕНИЯ---НЕ БЕРЁТСЯ НИ ВО ВНИМАНИЕ, НИ К КАКОЙ-ЛИБО МЫСЛИТЕЛЬНОЙ ПЕРЕРАБОТКЕ, что принципиально ПРОТИВОРЕЧИТ знанию, что ДУХ ЕСТЬ МЫСЛЯЩАЯ СУБСТАНЦИЯ, и что ЧЕМ БОЛЬШЕ ДУХОВНОСТЬ,ТЕМ БОЛЬШЕ И МЫСЛИТЕЛЬНОЕ ЕДИНСТВО С ДУХОМ. А как иметь это самое МЫСЛИТЕЛЬНОЕ ЕДИНСТВО С ДУХОМ, если в бесталковке нуль по массе в ЗНАНИИ, хотя бы читателя (тем более своего читателя)??

  Короче, ДЗЕНСКИЕ КОАНЫ по взаимоисключаемости высказываемого---это супер логика, по сравнению с полнейшим абсурдом от НИЦШЕ, который процитирован тут, ибо смердеть будет тока неразумный дух, как и безмозглый невежда, ибо шо живы они, шо мертвы---то енто неразличимо в их отношении к Разуму. Вот и смердит этот НИЦШЕ через столетия, и всё более смердит.

В данном случае коана нет.
Есть твое прямолинейное понимание текста.
А там нужно видеть подтекст.

Глухие в некотором смысле похожи на аутистов. Ты, как Пипа,часто понимаешь всё прямолинейно. К вам нужно приспосабливаться. Сами вы приспособиться не можете.
Юлька точно такая же. Аутистка. Например, на вопрос есть ли у нее информация о чем-то, она отвечает - есть. Ей нужен дополнительная просьба поделиться))

  Когда  я (да и всякий учёный естествознания) говорит о предмете (или об Объекте познания), он кроме высказывания об Объекте направленности сознания, высказывается ещё и О ВСЁМ КЛАССЕ ТАКОГО РОДА ОБЪЕКТОВ, вот это и есть точный метафорический подтекст (контекст). А когда тама говорится из одной оперы, а подразумевается совсем иное---то это только тогда ещё хоть как то приемлемо, когда это не противоречивая материальная импликация, типа----"УРАГАН ПОДНИМАЕТ ВОЛНЫ В ОКЕАНЕ---ПОТОМУ (только если) ЛИСТ ТОПОЛЯ ЗЕЛЁНЫЙ". Тут и правое и левое высказывания истины, но нет выводной дедуктивно (или в порядке силлогизма) связи. И хотя это верно, но естествознательного значения это не имеет (к выводу, почему именно дело обстоит именно так, а не иначе). Вся АСТРОЛОГИЯ держится именно на удержании истины только посредством именно верной, но естествознательного значения не имеющей материальной импликации, и именно предсказательная сила АСТРОЛОГИИ связана напрямую с тем, что в ДУХЕ человек содержит некое полное знание, но не может привести его к мысли, и тут сама мистика Сознания помогает всё же весьма результативно предсказывать будущее, именно ввиду истинности правой и левой части, но как опыт АСТРОЛОГА узнавать из интуиции именно нечто верное, чему он годами и десятилетиями учится у (владеющих этой тайной предсказательности) мистиков своей веры.

   Вася, вот я изложил ЗНАНИЕ---контекстом (подтекстом) которого читается всякое совпадающее с действительностью мистическое и даже просто размыслительное, а ты тут тупишь шнягу про какой-то контекст, который от лжи или абсурда отличить невозможно. А ясность и отчётливость наших высказываний---это и есть критерий ВО ЧТО МЫ ВЕРИМ И КАК МЫ ВЕРИМ. По ходу ты тут верой чушь какую-то неясную считаешь. А вот у меня всё до самого точного понимания распознаётся, а значит я верно верю, а ты нет. Вот тебе и контекст, и вывод, и определение---who is who.

Ты же тупой, тебе надо всё разжёвывать, а я пишу для тех, кто умеет думать. Ладно, разок прилюдно тебя потыкаю твоей мордой в говно, которое ты после оставил.


Давай вспомним избранные моменты из приведённое мною цитаты Ницше про Заратустру.


Тут сам Ницше пишет, что РЕАЛЬНЫЙ Заратустра проповедовал противоположное тому, что проповедует Ницше. Так каким образом Ницше может быть пророком РЕАЛЬНОГО Заратустры?
Или ты хочешь сказать, что Ницше был пророком собственного литературного персонажа?
Ну ты и дурачок)

Далее.


В самом деле, давай посмотрим значение слова "пророк" в словарях. Хотя для умного человека, хорошо знакомого с русским языком, достаточно будет производного слова "пророчить", чтобы понять значение.


В этом значении Ницше был пропроком сверхчеловека, т.к. Ницше говорил о сверхчеловеке как о том, что появится когда-то в будущем.

1."Проро́к, или прорицатель (калька с др.-греч. προφήτης) — в общем смысле, человек, заявляющий о том, что контактирует со сверхъестественными или божественными силами и служит посредником между ними и человечеством; провозвестник сверхъестественной воли."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA
2. религ. по религиозным представлениям — проповедник и истолкователь воли Божией (божьей, не своей)
https://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%BA
А если ты сам что-то предсказываешь, то будешь называться пророком только иносказательно. А правильно просто предсказатель. В данном случае лучше даже фантаст. Неудачный. Потому как никакого сверхчеловека мы не видим.

"Меня не спрашивали, а надо было спросить, что означает имя Заратустры именно в моих устах — в устах первого имморалиста: ведь то, в чём состоит неслыханная уникальность этого перса в истории, являет собою противоположность как раз этому. Заратустра первым увидел в борьбе добра и зла подлинный движитель всего и вся, и перевод морали на язык метафизики в качестве силы, причины, самоцели — это его рук дело. Но этот вопрос уже, по сути, заключает в себе и ответ. Заратустра создал это роковое заблуждение — мораль: следовательно, он же и должен первым его распознать."

Здесь, или перевод корявый, или, как признавали многие критики, нарушение логических построений в тексте. Никакого однозначного понимания я не вижу.

Ты используешь одни словари, я другие. Ты что, свою правоту основываешь на том, что написано или не написано в википедии? А ты не даун, случаем?


Смотри, Чехов и Горький тоже использовали слово "пророк" в значении "предсказатель". Они тоже, по-твоему, были не правы, дурачок?

Это второстепенное, малоинтересное отвлетвление от темы.
Держись ближе  к сути. Если можешь.

Это всё важно, важно разобраться в роли Заратустры в философии Ницше, как реального Заратустры, так и Заратустры из книги "Так говорил Заратустра". Надо понимать, что Затарустра из книги не был сверхчеловеком и по ходу книги он претерпевал разного рода трансформации личности. А ты приводишь цитату из второго стиха, т.е. самого начала книги, про "Дар" и используешь это как аргумент. Причём аргумент в пользу того, каким является сверхчеловек) Поступки Заратусрты из книги не являются поступками сверхчеловека.

И конкретно в тебе тоже важно разобраться, какой ты даун, чтобы не порочил своими "осознанностями" философию Ницше.

Ну, так и Иисус менялся в ходе описания в Евангелиях.
Чтобы давать оценки, был, или не был Заратустра сверхчеловеком, нужно знать,о чем идет речь.
Заратустра был пробужденный. В теме именно пробужденность называется сверчеловеком. А о его пробужденности я дал цитату еще в самом начале.

Поступки не имеют никакого отношения к пробужденности. ДХ вел себя порой как помешанный старик.


Я допускаю, что Ницше не до конца понимал про осознанность. Только догадывался. А скорее он просто заимствовал соответствующий тексты из настоящего Заратустры.

   Ницше все свои последние годы был душевно болен и болезнь прогрессировала с характерным для параноидальной шизофрении ослаблением интеллекта, и закончил жизнь Ницше совершенно безумным и немощным, его хватил удар и о так и не пришёл в себя, когда увидел как избивали лошадь. Ну сверхчеловек понимаешь-ли. И при параноидальной шизофрении с ослаблением интеллекта даже более менее нормально заимствовать соответствующие тексты из настоящего Заратустры---попросту НЕРЕАЛЬНО.

:)
"И если вы не можете быть подвижниками познания, то будьте по
крайней мере его ратниками. Они спутники и предвестники этого
подвижничества.
Я вижу множество солдат: как хотел бы я видеть много воинов!
Будьте такими, чей взор всегда ищет врага – своего врага. И у
некоторых из вас сквозит ненависть с первого взгляда.
Своего врага ищите вы, свою войну ведите вы, войну за свои мысли! И
если ваша мысль не устоит, все-таки ваша честность должна и над этим
праздновать победу!
Война и мужество совершили больше великих дел, чем любовь к
ближнему. Не ваша жалость, а ваша храбрость спасала доселе несчастных."

И сравните:
"не мир принес я вам, но меч" :)

Глава про государство. Здесь Заратустра устами Ницше выложил всё свое негодование по отношению к самому его существованию. Он его совершенно не приемлет. Как анархисты.

Кстати. Неплохой сериал про Махно в роли которого лучший на сегодня актер Павел Деревянко. Они очень похожи друг на друга.

Дурак, ты опять за своё? Тебе же объяснили, что реальный человек Заратустра, и Заратустра из книги Ницше - между ними нет ничего общего. Реальный Заратустра был создателем морали низшего человека, а Заратустра из книги - создатель морали сверхчеловека. Их философии прямопротивоположны. Ницше в своей филисофии боролся против всего того, что создал реальный Заратустра. Использование Ницше в книге имени "Заратустра" - это такой типа стёб.
Ницше говорит устами Заратустры (литературного персонажа), а ты пишешь прямопротивоположное, что Заратустра говорит устами Ницше. Услышь меня, придурок.

Мне твои заявления до лампочки.
Цитаты из реального давай. Мы рассмотрим.
То же самое.
Я у обоих вижу только о сне человека и возможности пробуждения. Как и у Иисуса. А что видишь ты, мне не интересно.

"Реальный был создателем морали низшего человека"... Кабудто до него никакой морали не было.
Нет такой морали "сверхчеловек". Ты что-то попутал. Или языком косноязычен.

Конечно ДУРАК, ибо---это же КОРНАК. И ентот КОРНАК-дурак пока тупорылостью своей (ни в хуя не вбадривающейся) не достанет аж до бешенства в деле преодолеть это его безмозглое НЕПОНИМЭ-Э, то он не успокоится, + ещё и волать будет, что его не так поняли, + что у него своё мнение и он имеет на него право, + ... + ну и т.д и т.п., пока вкорень всех не выдрочит в нуль аж до бешенства. И эту деятельность Корнак понимает как самую нужную для популиризации сайта, типа что ПОПУЛЯРНОСТЬЮ ОКАЖЕТСЯ ЧТО ВСЕ УМНИКИ В УЖАСЕ СЛИНЯЛИ ОТ БЕЗНАДЁГИ ЭКСПОЗИЦИИ НА ИХ ДИСКУРС ЭТОГО СОВЕРШЕННО НИ ХУЯ НЕ ПОНИМАЮЩЕГО ПРИДУРКА.

У Ртутика с Пилей подгорает?
Это хорошо :)

Про цитаты и аргументы не забываем.

Давайте по пунктам
1. Какие именно нормы морали "низшего человека" создал реальный Заратустра.
2. Какие именно нормы морали присущи сверхчеловеку.
3. В чем именно пиля не согласен с идеями Иванова. Про вступления-аннотации мне не интересно, как и всем остальным, думаю. На последний вопрос отвечать в   теме.

Вопросы понятны?

  А толку тебе это пояснять? Мало того, что ты не поймёшь, ты ещё и далее отнимешь время собеседника чтоб что тебе пояснил, и все его умные старания рассыпятся о непробиваемую стену твоей тупости. У тебя снова возникнут бесконечные вопросы, но ни выводов, ни понимания не ожидается, просто у тебя такой вонючий метод создавать тупое шевеление на сайте, а ПН это не сайт для дебильных, для снятия депрессии социальной дезадаптированности которых только и подходит твоя методика, вне тени оздоровления рассудка даж у дебильных, но с засеранием мозгов умных и стремящихся к конструктивно-обстоятельному диалогу. КОРНАК, для тебя дурака поясняю, что конструктивно-обстоятельный диалог---это диалог конструктивно приводящий к новому и более обстоятельному разумению обсуждаемой темы, что для тебя лично совершенно невозможно по причине у тебя пожизненной канцур-манифестации СПТ (Синдрома приобретённого тупизма). Это всё именно так и есть, ибо ты ДУРАК, а как известно:

   дуракам закон не писан, если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так;
   Никогда не спорьте с дураками, ибо они стащут вас до своего уровня и задавят опытом - (Марк Твен).

Персы...
Это ведь Иран?
Лет двадцать назад делал ремонт у недавно приезжих из Ирана. Культура отличается разительно. В лучшую сторону. По одному случае судить неверно, конечно, но тем не менее.

Попался на глаза текст от РНК с фш. Ну, тот, которого я сегодня про храбрость цитировал, а он взял еще у кого-то.  Любопытный текст.

"у кого есть опыт, могут заметить, что всем детям довольно долго нет никакого дела до слов вежливости. В своей непосредственности они гораздо умнее. Тут понятна задача Андре и его коллег, облагонравить общество. Только какой смысл проповедовать то, что и так все делают и от чего нравы (не нормы) не улучшаются? Нравы если и эволюционируют, то от роста интеллектуальности общества, его благосостояния, хотя я это обосновывать не берусь, если закормленный лев не хочет вас есть, то скорей он просто не голоден. Но если уж что-то и проповедовать, то развитие детей и формирование для них благоприятной среды, так хотя бы будет большая косвенная польза.

Вот недавно я пришёл в обед забрать дочку из садика, а там отмечали день рождение одного ребёнка, и его мама принесла трёхэтажный белый торт с громадной клубникой наверху. Дети возбудились, все смотрят на клубнику, а я думаю - клубника то одна, а детей много... Первый большой кусок вместе с клубникой та мама отрезала сыну. Далее половина детей повставали вместе с тарелками и облепили торт пытаясь получить свою долю как можно раньше. Ощущение было, что хватит не всем. Другие дети не унижались и оставались сидеть. Слава богу моя дочка была среди них. В итоге нескольким детям торт не достался. Инициаторы торжества этого даже не заметили. «Воспитательницы» начали делить куски по полам. Мы сказали, что сладкое не едим и ушли. Мне потом вспомнилось день рождение дочки, тоже в садике, когда мама испекла домашнее печенье и дочка, переживая, что не всем хватит себе не брала. Даже потом, когда всем раздали по 4 штуки и предлагали ей, она отвечала, что она дома поест. Хотя дома его не было.

Кто-то объяснял, как себя вести и почему тем детям, которые не бежали за своим куском? Не думаю. Это не словам учить или место уступать. Можно ли воспитать тех других детей? Конечно, привить нормы можно, но будут ли они их понимать, как они будут эти нормы воспринимать. Я в основном тексте поэтому и провожу параллели между интеллектом и моралью. Ведь что мораль, как не способность понимать. Известны случаи, когда дети, не обучившись речи в первые годы жизни, потом уже не могли её освоить или осваивали частично. Последствиями этого было слабоумие и диковатое поведение. Ребёнок, занявшийся шахматами в позднем подростковом возрасте уже не будет иметь того интеллектуального потенциала в шахматах как тот, кто занялся ими в раннем возрасте. Поэтому я и говорю про связь развития и Д. Больно смотреть на детей в 6 лет еле разговаривающих, или поступающих в первый класс не умея читать и считать. Принято говорить – все развиваются по разному. Только когда достаточно знаешь семью ребёнка, понимаешь, что всё закономерно."

Понятно.
Извиняюсь, что отнял время.
Всего хорошего :)

Но как бы там ни было, Ницше "прошёлся" по всем смертным грехам и добродетелям и постарался донести, что именно люди делают не так. В качестве небольших иллюстраций:
> Не люби ближнего своего, ибо ты бежишь от самого себя. Сначала полюби себя. Подружись с собой и стань ближним самому себе.
> Заратустра не исцеляет людей, ибо тем самым погубит душу слепца / горбуна / хромого.
> Любовь - вот опасность одинокого. Любовь - это и безумие, но даже и в безумии есть что-то разумное. У сердца должен быть разум. Там, где нельзя больше любить, там нужно пройти мимо.
> Ищите своего врага, знайте его в лицо и сражайтесь на своей войне.

    https://ru.wikipedia.org/wiki/Ницше,_Фридрих

Пелюлькин, ты мне все больше нравишься. Угадываешь суть вещей. Корнак, действительно говорит и слегка заговаривается, теряя связь с реальностью.

ТАК

Хорошо ты его припечатал придурка Пелюлькин и строго за дело, невозможно сказать, что это произошло из-за личной неприязни или из-за других подобных эмоций и ты его троллишь. Ну и письмо, отменной ясности, доходчивости, ты действительно намного улучшил свой слог здесь, постарайся сохранить такой уровень, который может тебе кажется и слегка упрощенным, но всегда полезно пояснять сложные вещи простыми словами для быстрейшего понимания  у собеседников.

 Что он даже извинился и слился. Не так часто до него доходит, что он из себя представляет, мне кажется у него появляются минуты настоящего просветления только в таких ситуациях и то не надолго.

Тупорылость его это не просто невежество, которое человек при желании может преодолевать, это воинственная тупорылость, которая каждого собеседника хочет опутать и  свести  на свой уровень и получать удовольствие от этого.
Это самое наверно отвратительное что можно себе представить в общении.

Да чтобы тролль сам сбежал, это редкий случай , вот она настоящая сила Постнагуализма, нас даже полные закоренелые тролли боятся ;D