Постнагуализм

Я открываю эту тему в "лирическом" разделе, дабы гости могли участвовать. Прошу не переносить ее в раздел к Пилюлькину, потому что он там модератор.

Предлагаю для начала обсудить философию Пилюлькина. Позднее надеюсь рассмотреть (в этой теме) и учение Гегеля тоже (мнение (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87093.msg582083#msg582083) о котором Пилюлькина меня очень задело).

***

Итак, "философия" Пилюлькина - это игра блестящими фантиками. Она не имеет никакого отношения к жизни - ни к профанической, ни к духовно-инициатической. Так что, в целом, я присоединяюсь к мнению Хогбена:


И к намеку Мааткары тоже:


"Хум не намекает, а говорит прямо:
все, что ты понял - говно,
и место ему - выгребная яма.
Но...
Не каждому это понять дано". (c)

(Хум - один из моих бывших Учителей).

***

Однако, мнение Пилюлькина о том, что он великий философ, также не лишено некоторых оснований. - Дело в том, что он понимает под "философией" разновидность игровой деятельности, происходящую по определенным правилам, понятным только посвященным. (Гессе, "Игра в бисер" - аналогия).

Мы же - все остальные участники форума - в эти правила не "врубаемся", а следовательно философский дискурс Пилюлькина для нас - всего лишь набор блестящих фантиков (разукрашенный им в разные цвета, для лучшего соответствия данному определению).

Это подобно тому, что, предположим, игрок в компьютерные игры X, Y и Z стал бы сыпать здесь терминологией, относящейся к этим играм - и излагать те или иные решения (в том числе, возможно, и гениальные), относящиеся к своим игровым ситуациям и проблемам. Гениально-то оно гениально, - но для непосвященных все эти проблемы и их решения - просто шум...

Иверолог, советую попросить в этой теме модерацию, а то скоро здесь любая живая мысль утонет в испражнениях истеричных любителей пофилософствовать.
 Себя к философам я не отношу. Но, в принципе, своя философия есть у каждого, даже у алкаша подзаборного. Философия личности это каркас абстрактных идей, на которых строится её мировоззрение. Философом же может считаться не каждый, а лишь тот, кто способен влиять на философские воззрения окружающих. Пелюлькин изо всех сил пытается этого достичь, поэтому его можно считать кандидатом в философы. Остальная знакомая мне публика пня (не ты, тебя я не знаю) не тянет даже на кандидатство по причине отсутствия развитого абстрактного мышления.

Иверолог, слышь, придурок форумный, запомни раз и навсегда: если ты собрался обсуждать философию, а не личность философа, то в этом случае необходимо цитировать первоисточник. Без отсылки к материалу, ты атоматически становишься пиздоболом.
 На форуме навалом пиздоболов и пиздобольш, как среди участников, так и среди администрации. Собственно говоря, здесь одни пиздаболы остались. И тема твоя сплошь пиздобольская. Пелюля кантуженный и на этот его недостаток нормальные люди сильно не обращают внимание. И только интеллектуальные задроты вроде тебя или Хогбена пытаются самоутвердиться победой над контуженным.
 Странно, что никто из вас не хочет самоутвердиться например - на Пипе. Она хоть и небольшого ума, но с резиновой попой и наседела уже на кандидатскую.

ты хочешь быть в это.. посвященным?))..

ежели .. неть)). то пачиму это тебя так валнуеть?))

хочешь игру.. па своим правилам?))

Ошибаетесь из-за невнимательности. Не спешите судить, понаблюдайте за автором и послушайте, что он рассказывает. Похоже, что философом Пелюлькина сделал… шум большого мира, прорвавшийся через шум глухоты (её он красноречиво описывал), в котором уважаемый участник форума, вероятно, расслышал музыку, рисунок и понял, что если у человека и есть цель, то здесь указание на его задачу – не разгадать, но посвятить себя прослушиванию и записи фрагментов этой композиции. Судя по текстам, "посвященность" г-н Пелюлькин видит в способности улавливать мелодию большого мира, а также в усидчивости и кропотливой работе, однако объяснять азы новичкам никогда не отказывается. Фломастеры, специфичное чувство юмора, язык и нелюбовь к дуракам – это уникальные проявления его опыта и характера. : )

Pipa уже дала мне модерацию в этой теме, хотя я об этом ее и не просил.

Pipa, спасибо.

Я не возражаю против твоего определения "философии", - и не возражаю ровно потому, что своего собственного определения у меня нет... А если бы я все-таки попытался его записать, то у меня получилась бы многоэтажная конструкция вроде:

• Философия I - способность к систематическим размышлениям на любые темы, - как правило, имеющие глобальное значение, - а также результат оных размышлений в виде корпуса текстов.
• Философия II - то же самое, что и метафизика.
• Философия III - историческая традиция игры словами, начавшаяся примерно с Сократа и доразвившаяся примерно до Пилюлькина...

В числе этих пунктов, где-нибудь в конце, я не против видеть и твое определение.


В твоем определении несомненно что-то есть. И если ему следовать, то Пилюлькин никакой не философ, - в отличие от Гегеля, который находится в категории ВЕЛИЧАЙШИХ ЧЕМПИОНОВ по масштабам своего влияния (а Пиля его облаивает (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=87093.msg582083#msg582083), ничтоже сумняшеся...)


В основном согласен... Я имею в виду, за наблюдаемый мной исторический период. А о том, что было раньше, мне сложно судить. - Кажется, у Ртути были какие-то претензии (или есть?) на философичность, но я с ним и с его произведениями очень мало знаком...

Видишь ли, я всегда критикую не слова, но тот смысл, который за ними стоит.

Например, в пипиных текстах смысла очень много, - хотя транслируемый ей смысл на 70-80% враждебен тому, что я считаю Правдой и Истиной.

Мы с Пипой враги - не личные, а идейные. Но я редко на нее нападаю, потому что:

1) Я уважаю ее за ее деятельность хозяйки этого форума и некоторых других, и стараюсь пореже ставить ее в неудобное положение.
2) Она все равно не воспринимает моих текстов на метафизические и метаисторические темы; они проскакивают мимо ее внимания как "ненаучные", а следовательно несущественные. - А раз так, то и смысла нет "возбухать"...

В отличие же от Пипы, в текстах Пилюлькина смысла очень мало! - Его там настолько мало, что цитировать попросту нечего. Если ты не согласен, то возьми наугад любой его текст из категории "лучших" (из темы "Пилюлькин - лучшие комментарии" (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.0)) - и перескажи его своими словами! И посмотрим, как это у тебя получится...

Тот же самый опыт я предлагаю произвести и остальным участникам форума, - сочувственно настроенным по отношению к Пилюлькину... (как к философу, я имею в виду, а не как к частном лицу).

***

Кстати, философию Гегеля можно пересказать своими словами, и это не раз делалось (см. "философия гегеля" в поисковиках). А "философию" Пилюлькина - нельзя.

Если бы Пиля не попытался самоутвердиться "победой" над Гегелем, я бы его не тронул.

Солдат ребенка не обидит...

   Иверолог, давай так договоримся, что когда я тебе отвечу (а у меня к тому материала предостаточно, чтоб от Гегельянства и камня на камне не оставить, кроме как гегельянского упражнения в философской риторике, что есть не более чем таки риторика, но не есть философией, и таковой быть не может), то ты не удалишь мои комменты. А то тут (да и везде на других форумах) все гегельянцы демонстрируют совершеннейшую и шизоидную (вне к тому должной аргументации) нетерпимость к критике их Аля-гегель текстов, а тем более если таки их гуру Гегеля выставить профанным философом. И удаляют таковое по факту появления и их возможности убрать этот текст жалобами, или вообще модерацией, то тут у них даж сомнений удалить не бывает, т.е. происходит всегда, когда как филосоы аналитичесой традиции (к которой принадлежу и я) такого никогда не делают, кроме явного неадеквата и оскорблялова в типе аля-Ртуць, или Аля-Бармажопый.
    Если договоримся, то отвечу тебе, а нет -- то не хочу зряшно писать, чтоб оно исчезло, ибо зачем что говорить тому, кто тебя воинственно слушать не будет.

Пилюлькин, я клянусь, что не буду удалять твоих сообщений из этой темы.

  Акши... договорились, жди, отвечу, но чёт сейчас настроения к тому не нахожу, чтоб вступить с тобой в жаркую полемику, бо другой не ожидается.
   Ну и, если Можешь, то будь ласка, приведи хотя бы один текст Гегеля, где чётко нарративом составленное Гегелем точно говорит как что работает в мире, чтоб на этой основе, чисто как теорией с ея выходом на эмпирику, предсказывать (в согласии с текстом Гегеля) будущую описываемую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и находить ранее не замечаемые новые свойства описанной реальности, чтоб это подтверждал и опыт науки.

Я хорошо отношусь к тебе лично, - и в твоем дискурсе для меня нетерпимы только наезды на Гегеля; все остальное я либо не замечаю, либо даже нахожу что "в этом что-то есть".

Так что диспут у нас с тобой может состояться только на эту тему...

Отвечай мне когда хочешь; можешь взять тайм-аут любой длительности на приведение "своих" мыслей в порядок. Если в течение пары дней ты мне не ответишь, то я опубликую в этой теме позитивный материал об учении Гегеля, - дабы тебе было от чего отталкиваться.

(Или, если хочешь, я могу опубликовать его сразу).

Дополнение: это был ответ не на то сообщение Пилюлькина, которое имеется сейчас, а на его более раннюю версию (до редактирования).

Ответ на тот "умняк", который Пиля внес дополнительно в свое сообщение, я дам уже не здесь (а ниже).

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
   Иверолог, а ты перескажи своими словами хотя бы теорему Виета. Ну и сразу заметишь, что строго выводное и доказательное знание тока в выводах пересказывается неким весьма трудоёмким образом. И потом именно ввиду жёсткой связности и оч большой наполненностью выводными суждениями -- мои тексты невозможно пересказать не поняв что там написано. И даж поняв, то ещё нужно уметь составить некий свой нарратив, что требует проф-философской квалификации.
   Чтоб не быть балаболом а говорить предметно, то давай рассмотрим именно фундаментально всеобщую (т.е. как высшая Философская Истина) конструкцию от Великого логика Гёделя:

● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
● ● ● Формула «Я недоказуема» в P.M. (Principia Mathematica) по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту, зафиксированную в следующих ВЫВОДАХ (утверждениях):
    [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
    [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна.
    Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке (как то впоследствии подтвердил доказательством А.Тарский).
    Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо в Геометрии, подобно и в Первопорядковой Логике, манифестируется свойство Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии (как разделом обладающей полнотой геометрии) в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса.
    Некий Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
● ● ● Вывод таков: Арифметика (как и математика) не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.

   Иверолог, ну чё...?, сможешь это пересказать своими словами? Хотя тут нет ничего непонятного (если конешна кто не есть типа Корнак), но без точной копипасты из отписанного цитатами -- что рассказать оттуда своими словами почти невозможно, хотя это вполне законченная конструкция. И её можно вставлять в контекст других нарративов, использующих эти ограничения по Гёделю, Тарскому, чтоб по новому представить некую неясную ранее проблему, и чтоб не доказывать почему представление имеет именно отписанный вид, а не вид диалектических инсинуаций в стиле Аля-Гегель, чтоб вступить в важную научно-философскую полемику, а не растрачиваться в бессмысленных облаиваниях с шизофрениками или параноиками, к которым тебя лично, Иверолог, я не отношу, уж слишком здраво рассуждаешь.

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

Завтра отвечу! Ранним утром. А пока займемся другими делами...

Вообще то в теме про философию и философов нет смысла говорить о Пиле и его
цветных картинках, ни то ни другое никакого отношения к филосфии не имеет.
Давайте лучше поговорим о единственном настоящем философе на этом форуме.
Не буду называть его вслух, вдруг он против огласки, назову его условным именем.
Ещё не решил как точнее, так что пока два варианта (если кто то предложит третий не буду возражать):
1. ЧП (Чмо Плешивое)
2. ПМС (Плешивый Мудила Солипсист)

Главная его философская (так и хочется сказать фило-сосская) идея - солипсизм.
По его мнению весь мир создан игрой его воображения (или силой ума),
правда он не уточняет почему именно его воображения, а не, к примеру, моего,
ну или на худой конец Корнака?
Ну ладно, его так его, в конце то концов это же филоссоская концепция, имеет право.

Однако возникает ряд вопросов: почему созданный его воображением мир такой
скучный? Ведь в нём есть только одно яркое светило на небосводе, сияющее ртутным светом,
а вокруг одни дебилы и недоумки (соответствующих цитат можно найти кучу, не буду ими засорять
это сообщение)?
Если это плод его воображения, то что стоило вообразить себя любимого в окружении друзей
и умных, приятных собеседников, с которыми можно обсудить все важные проблемы?
Но ему это как то в ум не пришло. Почему? У него конечно свой ответ на этот важный вопрос,
но я имею и свой вариант: он просто сам дебил и всех остальных считает себе подобными.
Это очень узкий взгляд на людей, не гоже философу так мелко плавать, смотреть на вещи надо шире.
Однако, "какие такие вещи?" спросит наш филосос. Вещи плод игры нашего ума!
И будет сто раз прав! Им, филососам виднее.
Получается, что миров ровно столько, сколько людей? А есть ли у этих миров нечто общее?
Ведь в мире филососа есть некий Хогбен, о котором он кучу фантазий настроил, злобных,
тупых и ничего общего со мной пушистым не имеющих, а в моём мире есть некое убожество
ЧП+ПМС в одном флаконе. И спрашивается - кто кому снится, он мне или я ему?
Этот вопрос для солипсиста не имеет ответа, поскольку весь мир плод его воображения.
Но едва ли он мог навоображать такого умного перца как я, и как его воображаемый персонаж
мог столько не лестных слов о нём наговорить?

Так что ЧП вам слово. Я специально задал немного вопросов что бы не перегружать твой
хилый мозг. Но ты уж постарайся, не ударь в грязь лицом в очередной раз  ::)

Как вариант.. вы оба лишь проекции некоторого существа.. в это трехмерное измерение))...
одного существа..
как тебе такой расклад?))

Неплохой расклад. Однако если мы бодаемся, то это "существо" страдает
раздвоением личности. А если учесть всех участников форума то расхренение личности,
а если население Земли? Тут уж и слово такое не выговорить :)

в каждом человеке.. есть противоречия)).. много противоречий))..
и каждый от них страдает))..

Так жэ.. широко известен оккультный закон.. что наверху.. то и внизу))..

Если сложить вместе все человеческие противоречия.. то останеццо нитак уж много))..

солипсизм представлен в разных вариантах и ни к одному философия конструктивизма, которой придерживается Ртуть, не относится

боюсь, что Хогбен не слышал ни про варианты, ни про конструктивизм

Ты адвокат подсудимого? Нехай сам отбрехивается. Но, судя по всему сказать ему нечего.
Молчит как рыба об лёд :)

Пилюлькин

Итак, я выдвигаю два важнейших тезиса в контексте данной дискуссии:

1. Философское учение Романа Невеселого бесполезно и бессмысленно - или, во всяком случае, оно представляет собой наилучшее из возможных приближение к "идеалу" бесполезности и бессмысленности.

2. Философское учение Г. В. Ф. Гегеля всесильно, потому что оно верно. :)

В данном сообщении я отстаиваю только первый тезис, а разговор о Гегеле пока откладываю. Мое доказательство первого тезиса:

1. Каждый человек живет в своем собственном субъективном мире.
2. Этот мир натянут на каркас смыслов, характерных именно для данного человека.
3. Разработкой и совершенствованием этого каркаса де факто занимается философия, а также религиозные и эзотерические учения (включая учения КК и его продолжателей).
4. "Наука" в привычном нам виде шустрит на отдаленнейшей периферии того смыслового каркаса, о котором я говорю; ее возможности ограничены принципиально и усовершенствовать их нельзя.
5. Пилюлькин (=Роман Невеселый) со своей "философией" шустрит не то что на периферии смыслового каркаса современного человечества, но даже и далеко за его пределами. - В пространстве, в котором, кроме него и пары фриков, вообще никого нет.
6. Само по себе это вовсе и не плохо (он никому не причиняет вреда своими занятиями), - но дело в том, что он никому не причиняет и пользы. - Которую причиняли настоящие великие философы своими открытиями, такие как Гегель.
7. Следовательно, оснований гордиться своими "философскими" достижениями у Пилюлькина гораздо меньше, чем у отличного игрока в любую компьютерную игру. Потому что игрок (хотя бы) может обучить других игроков в ту же самую игру - играть лучше, чем они играли до того, - а следовательно повысить свое и их мастерство, свою и их самооценку.
8. Тогда как Пилюлькин никого ничему обучить в принципе не может (потому что очень уж узок круг тех "философов", которые играют в одну и ту же игру с ним, - да к тому же они там сами все учителя, а не ученики).
9. У меня пока все.

Лис, ты совершенно прав, и я придерживаюсь именно такой точки зрения.

Она называется "открытый индивидуализм", и ее исповедуют многие умные люди, даже не принадлежащие к одной школе... (И в частности, ее исповедует авторитетнейший для меня А. В. Каминский).

я его ученик :)

Мааткара

В этой теме был твой пост, который ты уже удалила. Смысл поста был такой: - дескать, Пилюлькин самовыражается при помощи своей "философии" точно так же, как качки самовыражаются при помощи своих огромных мускулов, - и нехрен до него / до них доебываться.

Мой ответ на это: Пилюлькин вышел за те границы, которые я ему мысленно очертил, - и напал на Гегеля. А это меня уже задевает, по некоторым личным причинам...

термин всесильно требует уточнения. это ведь даже не философский камень. :)

 "Если вы когда-либо собирались отупить ум молодого человека и сделать его мозги неспособными к какой-либо мысли вообще, то вы не смогли бы сделать это лучше, чем дать ему почитать Гегеля."(Шопенгауэр)

Это цитата. См. google / "всесильно, потому что верно".

пафосно, но сколько в этом правды?

Вы имеете в виду мое утверждение или оригинальное, на которое я косвенно сослался?

оригинальное :). в цитатах гугл правды не найдешь ::)

Вы меня не так поняли. Под "своим утверждением" я имел в виду то, что я сказал об учении Гегеля. :)

------

А что касается оригинального утверждения дедушки Ленина, то он верил в него на 100%, - он был фанатик.

(Я тоже фанатик, но "испорченный" постмодернизмом, - так что мое утверждение об учении Гегеля, разумеется, отчасти пародийное).

Был ли прав дедушка Ленин? - ну, посмотрев оглавление учебника истории за последние 100 лет, вы можете и сами ответить на этот вопрос...

Корнак, объясни своему ебанутому другу отдельно, чтобы он перестал дергаться как кожа нахую, значение термина солипсизм. Если можешь вышли ему облепихового масла, чтобы он лечил ожоги на своей жопе. До него так и не дошло, что его уже йобнули и он находится в тяжелом накауте. А то он ведет себя как победитель. Среди анонимов и мамкиных сибиряков есть только лузеры. Странный он. Получил несколько раз пизды при всех и продолжает усираться, что он чемпион.

у тебя опять конкуренты случились? ;D

действительно сложная задача, кто правее Гугл или дедушка Ленин :)

Ю, ну что, песда не строевая, определилась со своей точкой зрения или снова прибежала рассказать всем какая ты умная и красивая. И еще как тебе безразличны мужчины.
Тут есть у нас одна дура в администрации можешь с ней мандой пободаться. Или Хогбена отымей он любит, когда его прилюдно имеют. А обо мне забудь зассыха. Я слишком стар и умен для тебя.

значит все таки конкуренты. ;D

позорище своей администрации.

восстановлю
У каждого человека ...свой фетиш....
Лис коверкает слова, как подонок.....я пишу с многоточиями....Пелюлькин использует много терминологии=ну нравится нам так!))) Без этого текст не тот....
А тема эта ..равносильна как если подойти  к перекаченному мужику и сказать ему, что это вредно, некрасиво....и надо вообще не так...
т.е бесполезна))))


смысл был -бессмысленно


вот и перечитай аналогию...)))

Ленин говорил про всесильность учения маркса или исторического материализма, а не про учение Гегеля.

Дедушка прав в другом, а именно, что "в самом фундаменте материи должно быть свойства сходное с ощущением" (из Материализма и эмпириокритицизма).
Дедушка был как сейчас бы назвали - стихийным панпсихистом, причём вместе с Дидро, Энгельсом и Циолковским.

Ты разве не почувствовал что это была шутка?

Ну и отдувайся за своего учителя, сам то он пары слов связать не может, только слюной брыжжет,
какой он великий и как всех поимел.
Значит так: чем ртутный "конструктивизм" отличается от солипсизма?
Уточняю - не объясняй мне по отдельности что такое солипсизм, что конструктивизм,
а вот именно конкретно отличия того что изрыгает ртутяка плешивая и махрового солипсизма.

Согласен. Правда с одним уточнением: там и учения то никакого нет, просто конструктор Лего
из разноцветных слов и цитат из всяческих философов, обычно к теме не относящихся.
Так что назвал бы это "псевдофилософские тексты".

я не вижу "ртутного" конструктивизма
он просто нашел нечто годное
в конструктивизме есть некоторые недостатки, но в целом он неплох
отличие же К от С в том, что солипсизм выдумка, глюк, а конструктивизм можно условно назвать реальностью
каждый человек с детства учиться создавать мир
у новорожденного в сознании просто хаос из ощущений
поначалу  сложно их классифицировать - звуки, свет...
у ребенка нет даже способности сосредоточить на чем-то взгляд
об образах и говорить не приходится
а сконструированный нами мир - это куда как сложнее, чем просто образы, сложнее на порядки

Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его». В.И.Ленин

Корнак, твой ебанутый друг объелся белены. Зачем мне кому-то, кто не в зуб ногой, что-то доказывать? У него полыхает пердак уже с полгода и он неспособен вести хоть какой-то дискурс.
Как мудаку, который не знает даже азов, объяснить, что он нихуя не знает?
  Из чего мудаки и мудачки вывели, что я сторонник солипсизма не могу узнать уже лет шесть.
  С другой стороны, если даже и солипсист, то что в этом криминального?
 Вышли ему облепихи, пусть ожоги на сфинктере смажет. Может тогда у него получится написать что-то вразумительно.

 

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

     Вот и застрял очередной гегельянец, в данном случае Иверолог, ибо ошибочно называемые философией и введённые новаторством Гегеля Идеи -- есть чисто упражнение в философской риторике, в рамках некой игры в философию, посредством риторических приёмов и Терминов относящемуся к философии. В этом Гегельянском ошибочно называемым философией, нововведении Гегеля -- как чисто упражнение в философской риторике, -- попросту постулируется некий пул принципов, имплицитно которым возникает и корпус Идей Гегельянства, что может быть полезным исключительно только в риторическом плане и способности к имплицитному разворачиванию в теорию возникших идей, но философски это не более чем грубое противоречие по Карри, как автореференция. И как ЛОЖЬ, то всё Гегельянство имитирует эту всесильность на основании Закона импликации Строгой — “Из ЛЖИ следует что угодно”, и только ”Истина (необходимое) следует из всего” (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) (Дунс Скот, CI Льюис), а ЛОЖЬ из ВСЕГО не следует. Так и ГЕГЕЛЬЯНСТВО доказывает что угодно, что есть критерием отнесения ко ЛЖИ, а на проверку -- даже к Абсурду.
     Судите сами, как Л.Витгенштейн (в анализе Парадоксов Сознания по Д.Юму) указал (указывая и на формальную бессмысленность чисто говорильни, которую точно моделирует Гегельянская Диалектика и Принципы Гегеля), что "Если всякий образ действия можно привести в соответствие некому Правилу, то тот же всякий образ действия можно привести и в противоречие этому правилу", и тут нет ни соответствия, ни противоречия, как то моделируется во всех совершенно бессмысленных системах, как АБСУРД, ибо в отношении пустого множества (Ø) -- и Объём предиката не быть самим собой точно совпадает с Нулем, и сам Объём предиката Ø также совпадает с Нулем (|Ø≠Ø| = 0; |Ø| = 0), ввиду что Нуль есть нелогичная константа, что также относится и к множеству меры Нуль (Ø) (что совершенно исключено для содержательных, а следовательно логичных систем). Это имеет и логическую запись отрицания Закона Непротиворечия: как неверность ¬(А&¬А) (Неверно А и НЕ-А), как высказывание ¬(¬(А&¬А)) → А&¬А → А ≡ Ø ≡ АБСУРД. Т.е. отрицание Закона непротиворечия отрицает и самое то его отрицающее высказывание, как приводящее к Абсурду, чем и выявляется вся эта типа ФИЛОСОФИЯ ГЕГЕЛЯ.
     Ох как точно про эту типа ФИЛОСОФИЮ ГЕГЕЛЯ высказался ещё непосредственный и самый яркий оппонент Гегеля -- Артур Шопенгауэр (далее цитата Ртутя когда он был на ФШ (http://philosophystorm.org/sootnoshenie-bytiya-i-substantsii-0#comment-242043)):

•    Нет никакой философии Гегеля, а есть недофилософия, и если вы, в своих трудах, опираетесь на Гегеля, то ничего хорошего вам это не сулит. Артур Шопенгауэр о Гегеле---«... так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем: что это — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место, помощью беззаконнейшего злоупотребления словами---пустейшую, бессмысленнейшую и потому, как показывают результаты, умопомрачительнейшую словесную чепуху; что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, т. е. ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишенная оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, ...».
    «В целом гегелевская философия состоит на три четверти из чистой бессмыслицы, а на одну четверть из продажных идей. Нет лучшего средства для мистификации людей, как выложить перед ними нечто такое, что невозможно понять.
     Тогда они, особенно немцы, по природе своей доверчивые, тотчас же начинают думать, что все дело в их интеллекте, которому они вообще не очень-то доверяют; чтобы спасти свою репутацию, они скрывают свое непонимание, а лучшим средством для этого служит похвала непонятной мудрости, авторитет которой от этого всё больше растет. И требуется огромная смелость и доверие к самому себе, к своему рассудку, чтобы назвать все это бессмысленным шарлатанством.
     В гегелевской философии явственно заметно намерение добиться милости монархов сервильностью и ортодоксией. Ясность цели пикантно контрастирует с неясностью изложения, и, как клоун из яйца, вылупливается в конце толстого тома, полного напыщенной галиматьи и бессмыслицы---благодарная салонная философия, которой учат уже в начальной школе, а именно — бог-отец, бог-сын и святой дух, правильность евангелического вероисповедания, ложность католического и т.д. и т.п.».

Есть и моя тут работа с ФШ:

•   Основные этапы развития логики (Логика) (http://gtmarket.ru/concepts/6892#t2)---Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[[Что было грубо нарушено Гегелем. В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]]] А на самом деле всё как раз-таки наоборот /пост Гегель против логики (http://philosophystorm.org/gegel-protiv-logiki)/

  И с точно таким же пафосом (и параноидальной самоуверенности) Гегеля говорят в отношении истинной философии и все Гегельянцы, хотя бессмысленной тотчас же обнаруживается именно философия Гегеля, которую используют все режимы власти, чтоб доказывать истинность их антиобщественных и оболванивающих массы Идей, что есть именно умертвление философии и Науки, призванных служить ИСТИНЕ, а не Лжи узурпаторов власти или философского невежества Аля-ГЕГЕЛЬ.

---

---

  И потому Иверолог никогда не сможет найти точных цитат Гегеля, о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ, ибо Идеи Гегеля не из чего не следуют и ничего не доказывают, ибо это просто Гегельянская говорильня, не ради Истины, а ради красного словца. И потому Гегельянцы могут доказывать только чито оппонент осёл, чисто как того требует максима чистой говорильни и соревновании в упражнялове в этой говорильне, но к Истинному положению дел в Мире это не имеет никакого отношения, как внутренняя бессодержательность этого беспонтового гегельянства.
    Иверолог, если ты смог на основе упражнения в гегельянской риторике стать умнее как философ и учёный, то это чисто твоя заслуга, ибо такого исхода Гегельянство не предполагает никак. Продажных идей в гегельянстве куча, но ни одна из них не носит ВИДА ЗАКОНЧЕННО-КОНКРЕТНОГО УТВЕРЖДЕНИЯ, в типе "Это... есть ТО...". И тем более никакой процесс в реальности не может принципиально моделироваться Идеями Гегеля, ввиду, что ИДЕИ и ВЕЩИ связаны в ЕДИНСТВО, которое провозгласил основным философским Принципом в «Изумрудных скрижалях» -- Тот Гермес Меркурий Трисмегист, ещё со времён ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был пра-пра-дедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трех миров: духовного, умственного и физического. Этот принцип позволяет нам строить правильные заключения по аналогии от фактов видимого мира к фактам миров невидимых.
     Гегель же, изъял из философии главное — Логику Истины, ея НЕПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ, от ея Логической полноты происходящую, и тем самым БОЛЕЕ ЛОГИЧНЫЕ (как большей общности) высказывания о действительности и о Вещественном — стали у Гегеля наоборот менее логичны чем и самая реальность, тем самым исключая их Единство, как это Предание Гермеса ещё в более точном виде провозгласил и в своей знаменитой 7-й теореме части 2 Этики Бенедикт Спиноза — в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей — то же, что и порядок и связь вещей.
     Иверолог, ВЫВОД типичный и прогнозируемый, что философия Гегеля противоречит всему адекватному реальности научно-философскому Познанию, релевантному опытно познаваемой действительности, как бесполезная и даже именно вредная философия, этого самого Гегеля.


      Базарчика нема... канещна же откладываешь предметный базар по существ о содержательности филодоксии Гегеля, бо ента филодоксия Гегеля -- таки тока говорильня, совершенно не связанная с реальностью хотя бы по факту, что высшие Идеи у Гегеля всё менее подводимы к Логике, когда как на деле всё наоборот. И в этом филодоксия Гегеля совершенная противоположность и аналитической в философии Традиции и всему уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философские Истины, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанные Теоремы и Принципы, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законов Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное, отношения к чему (как видно) Филодоксия Гегеля никакого не имеет.
     Ну и потому и нереально чтоб что предметно описательное в реальности можно было бы привести чисто из Работ того ГЕГЕЛЯ.
    А вот моя философия именно есть фундирующейся на точном соответствии всего содержания моей философии -- этому уже добытому как Высшего аналитического достоинства Философским Истинам, ввиде Законов Природы, Принципов Лингвистики, Законов Логики и математики с Геометрией, а так же все точно доказанным Теоремам и Принципам, включая Теории Алгоритмов и Теории вычислительных систем, законы Психологии и пр., пр., описывающее нечто содержательно реальное.
    А значит и чёс есть первый же твой Тезис:


    В своём начале моей с тобой дискуссии по Гегелю я отписал конструкцию, описывающую Возможности Выразительности и Описательности нашего Языка вообще во всех смыслах, согласно выводов из Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а именно:

• (http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)
  Цитата: Пелюлькин от 07 августа 2023, 10:59:32
            ✅◆ Дискурс Пелюлькина против Гегеля и иже с ним (Иверолог и ему подобные) ◆ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=120948.msg582591#msg582591)          
  ......................(СОКРАЩЕНИЕ)............

     Т.е. я как раз и отписал конструкцию о пределах описываемого философского Знания, как логического соответствия выводам из Теорем о Неполноте Курта Гёделя. Мало того что там половина добавлена мною, но я ещё скомпелировал в Единство это Знание и уже известные истины по Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», и Монадологии Л.Витгенштейна, описывающие ВЕСЬ до конца ИЗОМОРФИЗМ (вплоть до Гомеоморфизма) всех до конца Подобий во Вселенной, как Высшего Закона существования, и фундирующей его Логики 1-го Порядка (Монадологии), являющейся полной логической системой, а значит манифестирующей Законы. Выше истины быть не может, но только как уточнение мною высказанного, что ты лично, Иверолог, полностью и безосновательно отрицаешь.
     И вся моя философия именно похожа на пример моей тебе конструкции по этому дискурсу, что точно верифицирует продукты токого рода мною описанного -- как именно ФИЛОСОФИЮ, аналитического жанра, в высшем философском Познании, что ничего общего с гегельянством не имеет.
    Вот что говорил про философию Гегеля Великий отец Американского Прогматизма и лучший из философов конца 19-го начала 20-го вв. Ч.С.Пирс:

---

     § 16. Модальность (http://philosophystorm.org/books/charlz-sanders-pirs-ch-s-pirs-nachala-pragmatizma-i-logicheskie-osnovaniya-teorii-znakov-0#%C2%A7 16. %D0%9C%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C) 168. [Гегель] силлогизм полагает фундаментальной формой реального бытия. Как бы там ни было, он (Гегель) не предпринимает в свете данной идеи никаких попыток собственного фундаментального исследования того, что принято называть логикой, которая в его позиции, всегда обречена оставаться логикой субъективной. Он просто принимает кантовский список функций суждения, совершая тем один из самых необдуманных поступков за всю историю философии. Потому, это (что Гегель говорит о данном предмете) не должно рассматривать как нечто, в истинном свете репрезентирующее общую позицию. И Гегеля последователи не были компетентны продвинуться сколько-нибудь дальше. По мнению Розенкранца, (Wissenschaft d. Logischen Idee 1[Bd. И. S.127.]), модальность репрезентирует замещение формы суждения и представляет собой подготовку такового---в силлогизм. В последней формулировке §178-80 Encyclopädie нам сообщается, что суждение о понятии (Begriff) имеет своим содержанием Всеобщность (или, скажем, сообразованность с идеалом). В нашем примере субъект сингулярен, а предикат---есть рефлексия частного объекта на универсалию. Т.е., тот или иной объект (опыта)---таким образом в суждении сообразуется с нечто из сферы идей. Но, тогда эта сообразованность подвергается сомнению, поскольку субъект в себе не несёт никакой отсылки к идеальному миру, и мы имеем «возможное» суждение, или суждение сомнения. Ведь только когда субъект отсылается к своему роду, мы получаем аподиктическое суждение. Но Гегель уже развернул идеи возможности и необходимости, как эквивалентные сущности категорий в объективной логике. В Encyclopädie он рассуждает следующим образом: действительность есть нечто, модус бытия которого состоит в само-манифестации. Но ведь тогда, как тождество в целом (тождество <Бытия> Sein и <Существования> Existenz), оно есть модус---возможности, в случае Бытия. Иными словами, у Гегеля становятся очевидными чистая возможность и любая фантазия, проецируемые и рассматриваемые как факт. Т.е. отождествляется с необходимостью возможность, что нынешний султан станет следующим папой. Но в отношении действительности действуют и понятия «случайного», «внешнего» и «условия». Случайное---есть нечто, распознаваемые как чистая возможность: «А может быть, но А может и не быть», но предмет этого понятия, всё же описывается Гегелем как то, что имеет основание (Grund), или антецедент своего бытия---в чём-то ином, нежели он сам. Внешнее здесь оказывается имеет бытие вне основания своего бытия — идея, принятая в силу причуды. Ведь то, что Äusserlichkeit (внешнее) полагает вне себя (как антецедент своего бытия) есть предполагаемое ему условие возможности быть. Но мы знаем, что Третья позиция («условия») даёт в первом случае Бытия---только «реальную возможность», но у Гегеля здесь мы уже сталкиваемся с понятиями «факта» (Sache), «деятельности» (Tätigkeit) и «необходимости». Идём далее:
     169. Лотце и Тренделенбург репрезентируют первые попытки борьбы немецкой мысли против гегельянства. Наиболее примечательна характеристика мысли Лотце в том, что он не только не видит нужды в единстве понятия в философии, но и считает, что такое единство неизбежно повлечёт за собой ложность. [См. Logic I. 1, § 33-35.] {Тоже самое ясно из факта, что единое Понятие претендует на принадлежность Метаязыку, но тогда (в проекции на Язык-Объект) Понятие есть скрипт, разный в транскрипции.} Для него суждение есть средство схватывания становления, в противопоставленность концепту, как средству схватывания бытия (что вполне справедливо, ибо Применимость Термина есть отсылка к собранию объектов, к которым он отсылает (как Понятие); применимость Пропозиции---есть отсылка к собранию примеров её выполнимости, а продуктом Суждений есть именно Пропозиции). И тут же оговаривается задача суждения---это поставить цементирующий материал для построения концептов. Соответственно, у Гегеля нет учения о модальности как о целом, он просто рассматривает три случая, между которыми не прослеживает никакой связи. Необходимость у него может возникнуть как угодно: из общего аналитического, условного или дизъюнктивного суждения. Под суждением у него имеется в виду значение пропозиции. И в этом ракурсе Лотце считает, что значение аналитического суждения нелогично, поскольку оно отождествляет противоположности. Как бы там ни было, значение так понятого им аналитического суждения, как значения---обосновывается тем, что оно предназначено для того, чтобы означать тождественность не терминов, а только объектов, денотируемых этими терминами. По Лотце из этого получается, что аналитическая пропозиция допустима, ибо она практически предназначена для того, чтобы означать частную пропозицию, т.е. в которой предикат утверждается для всех соответственно частностей. И обоснование такой пропозиции (назначением которой было связать составляющие элементы термины) состоит в том, что поскольку эта пропозиция берётся не в своём собственном значении, а значении, которое ей именно хотят придать, эти элементы только понимаются тождественными и не нуждаются в том, чтобы быть связанными в действительности.
  Таким образом Лотце отстаивает необходимость аналитической категорической пропозиции. Переходя к рассмотрению условных пропозиций, он рассуждает подобным же образом и находит, что, предполагая «когерентность» универсума реальных интеллигибельных объектов, мы можем иметь основания утверждать, что введение условия X в субъект S приводит к появлению предиката P, как аналитической необходимости. В этом смысле, если вся процедура хоть один раз доведена до конца,---не имеет значения, сохраняется последовательность полагания когерентности или исчезает. Лотце, следуя в этом за Гегелем, рассматривает дизъюнктивную пропозицию последней, как если бы она обладала наибольшей значимостью. Но то, что было простительно для Гегеля, в меньшей степени простительно для Лотце {Ибо сумма Existenz (∃) всегда должна именно предварять вывод общего ∀}, поскольку он сам указывал на значимость безличных пропозиций типа “идёт дождь”, “гремит гром”, “сверкает молния”, единственным субъектом которых является универсум. Теперь, если существует какая-то разница между “Если сверкает молния, то гремит гром” и “Либо не сверкает молния, либо гремит гром”, то она состоит в том, что последнее обращено только к действительному положению дел, а первое — ко всей области других возможностей. Так или иначе, Лотце только в последнюю очередь рассматривает пропозициональную форму «S есть Р1, Р2 или Р3», хотя собственно, это не дизъюнктивная пропозиция, но лишь пропозиция с дизъюнктивным предикатом (а всё как раз-таки наоборот, ибо сначала берётся сумма {∃лоиза Σ--Экзистенциальный квантор логической суммы представлений Σ=A V B V C V ...} а только потом заключение {∀беляр ∏-Универсальный квантор логического умножения, как антропологическая из этого всего---максима, вообще, т.е. ∏=A & B & C & ...}, если таковое объективно). Но Лотце выделяет её как особую форму, т.к. типа она не может быть репрезентирована в схеме Эйлера, что является элементарной ошибкой. Необходимость, которую она порождает, должна поэтому быть либо подобна условной необходимости, либо отличаться от неё бóльшей простотой. О других весомых возражениях по поводу теории Лотце (см. логические штудии).
  170. Тренделенбург (Logische Untersuch) утверждает, что возможность и необходимость могут быть определены только в терминах антецедента (Grund), хотя он, возможно, и возразил бы на перевод Grund (основание) таким чисто формальным словом, как «антецедент», несмотря на его соответствие Аристотелю. Если определены все условия, и факт понимается из своего целого Grund (так что мысль пропитывает собой бытие), как высказывание (нечто вроде того, чему Тренделенбург всегда стремился подыскать особый смысл)---то мы имеем «необходимость». Если (с другой стороны) определены лишь некоторые условия, но то, чего недостает в Grund (основании), находит себя в мысли, то мы имеем «возможность». В себе яйцо есть не более чем яйцо, но для мысли оно может стать птицей. Поэтому Тренделенбург никогда не согласится ни с тем (как полагал Кант), что модальность изначально есть вопрос некоторой преднамеренной расположенности сознания, ни с тем, как считал Гегель (которого он весьма проницательно критикует), что модальность изначально есть нечто объективное. Т.е. ясно, что модальность может возникать только апостериорно, ввиду заведомой неполноты Познания. [Значение терминов: Антецедент - предшествующий и → Консеквент – следствие]

---

  Тренделенбург Фридрих Адольф (30 ноября 1802, Эутин – 24 января 1872, Берлин) – немецкий филолог и философ. С 1822 учился в университете Киля, позже – в университетах Лейпцига и Берлина. Слушал Шлейермахера и Гегеля. В 1826 защитил диссертацию о Платоне и Аристотеле. В 1826–33 – частный учитель, с 1833 – экстраординарный профессор в Берлине, с 1837 – ординарный. С 1846 – член Берлинской АН, в 1847–71 – секретарь её филолого-исторического отделения. Посвятил себя философско-филологическим штудиям Платона и Аристотеля, которых воспринимал не как оппонентов, но как двух основателей философского идеализма, побуждающего к формированию «органичного мировоззрения». Философию считал наукой, поступательно развивающейся в истории и продвигающейся от части к целому, от частного к общему. В противовес Гегелю утверждал, что абсолютная философия невозможна {что ясно из факта, полагающего наряду с научным подходом, так же и откровения Истины, формально недоступные философии}. Ключевым для теории Тренделенбурга есть понятие «конструктивного движения» как связующего звена между мышлением и бытием. Аристотелевская Телеология лежит в основе онтологической концепции Тренделенбурга: «Органичное воззрение видит мир под углом зрения цели и проникнутых целью сил, подобно живому телу» (Logische Untersuchungen, Bd. 2. Lpz., 1870, S. 500). Этика Тренделенбурга представляет собой один из вариантов естественного права. Работы Тренделенбурга, посвященные Аристотелю, оказали влияние на Франса Брентано и на всю немецкую философскую традицию (в т.ч. и на неокантианство).
   В критике Гегеля---Тренделенбург изобличает коренные ошибки гегельянской логики:
•   Гегель, описывая процесс «чистой мысли», упускает из виду неустранимость из этого процесса элементов созерцания и движения, без коих диалектическая эволюция мысли невозможна и которые втихомолку «забегают вперед и прислуживают» этому развитию.
•   Стимулом для развития диалектического процесса---является у Гегеля логическое отрицание, смешиваемое с реальным противо-полóжéнием, между тем как то и другое представляют между собою лишь аналогию.
•   Непрерывность и равномерность диалектического процесса в логике Гегеля нарушается тем, что в его изложении нередко новый круг мыслей сильно отстаёт от старого.
•   Историко-философские моменты по диалектическому методу не соответствуют хронологической эволюции в истории философии.

---

---

   Все говорят что Гегельянство несостоятельным есть и как теория и как философия с мировоззрением, но психам енто по шарабану:

•     Экзистенциализм и феноменология (https://www.gumer.info/bogoslov_Buks/Philos/pass_sto/19.php) (с. 363-364) - Христианство, полагал Кьёркегор, имеет двух могущественных противников: неразмышляющего прихожанина и гегельянца. Первый из них был бы шокирован, услышав, что ему ещё нужно учиться, чтобы стать христианином; он воображает, что он уже христианин благодаря тому, что живёт в христианском обществе. Он уже считает себя христианином qua «добрый гражданин», а совсем не потому, что решил им (христианином) стать — в иных обстоятельствах он был бы магометанином или индуистом. Его христианство безлично, это — религия чиновника. Точно Точно (как и неразмышляющий прихожанин в Церкви), то так же и гегельянец пытается обезличить364 философию; он напыщенно выносит «приговор» с высоты называемого им философией, словно она может быть чем-либо, не включающим в себя устремлений индивидуальных философов. Абстрактное и безличное мышление имеет свою цену (это готов признать и Кьёркегор), но оно совершенно неприменимо к человеческой ситуации. “Оно всегда уводит от человеческого существа, чьё существование или не-существование становится бесконечно безразличным, что вполне верно с объективной точки зрения”. Например, математику никак не заботит моё существование или не-существование. Но эту абстрактность нельзя доводить до крайности, до полной отмены субъективности, не впадая в противоречие — ведь даже математика есть творение человека. И в этом смысле Existenz (существование человека) предшествует его {обще-сознательной} ”сущности”, т.е. абстракциям безличного мышления. Экзистирующий “субъект” предшествует науке и не может быть редуцирован в научный объект----Джон Пассмор.
       Кьёркегор: человеческое существование - Датский философ, теолог и писатель Сёрен Кьёркегор (1813–1885) предпринял дерзкую попытку атаковать спекулятивную философию в лице самого могучего её представителя Гегеля. И до Гегеля (пишет Кьеркегор) немало было философов, пытавшихся объяснить ход истории. Но Гегель, заявляет Кьёркегор, оставил в стороне (выкинул) главное – конкретного человека. Если у философа есть только понятия, у него нет конкретных существ, "Я" и "Ты" в своей неповторимости и незаменимости. Но когда человеческое существование (экзистенцию) и всё человеческое пытаются запрятать в клетку системы, результат получается комический. Философия, строящая всеобъемлющие системы, подобные гегелевской, на деле смехотворна: она говорит об Абсолюте, потеряв из виду человека. Доктрины, упускающие свой главный предмет, подобны, заключает Кьеркегор, "вороне и сыру, выпавшему изо рта, в момент приступа красноречия". "Единичный", индивид (Личность) – вот категория, с точки зрения которой следует рассматривать время, историю, человечество. Кьеркегор, не занимался непосредственно экономическими или социально-политическими проблемами, он попытался ответить на вопросы, связанные с кризисом личности, что в дальнейшем стало одной из основных тем европейской философии XX века.

  Так что, будучи Объективным, хочу я того или нет, но я обязан быть верным Истине и не путать Истину с Ложью, какой выявляется фся ента филодоксия Гегеля.
   Но не нада меня называть фуфлыжником тока за то, что я не разделяю твоего взгляда на авторитет Гегеля, ибо точно доводимо, что я высказываюсь содержательно, и обратное недоказуемым есть, а вот содержательность твоих взглядов в философии уж неразличима с чисто субъективным, а значит и с философски неприемлемым. И большинство твои взгляды разделяющее -- это не показатель, ибо 2×2=4 независимо от того, если за 2×2=5 проголосует всё человечество, а один умник докажет что таки 2×2=4. Так что умерь свой пыл, и учись философии, НАСТОЯЩЕЙ ФИЛОСОФИИ.

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

    джелави, цифр в природе тож не существует, как и того, как мы называем вещи и Объекты, но вот как человек средства своего языка использует для ясного и адекватного представления воспринятой действительности, то так и средства Языка Математики также используются для ещё более точного и соответствующего определённой алгебре представления описываемого взаимодействия или чего-то иного из реальности. И формально язык Математики таки Эквивалентен и нашему обденному языку, правда в неограниченном его расширении, что и позволяет и описывать точность неких явлений материального, и иметь и представлений в общем что оное есть такое.
    Так что нужно смириться с тем, что математика -- это одна из форм адекватного точности представления, а словесное описание -- адекватно в Общем смыслу этого описания, так что тут всё в норме.

Да? А я думал, что это "Луч творения" его учит :)
Вот что значит ученик у двух учителей. Или у тебя их больше?
А ну да, кто то же учил тебя мастерком махать...
И ещё есть гуру деревнский, он тоже научил, что информации в природе нет.
Но народная мудрость гласит: у семи нянек дитя без глаза!
Так что ты выбирай учителей тщательней, эти хорошему не научат :)

То, что ты описал, исследует наука нейрофизиология, и не как филосфскую трепотню,
а как реальные "механизмы" работы мозга.
И там человек не "учится создавать мир", он его создаёт, научиться этому не возможно,
он использует данный ему Природой (ну или Лучом творения) орган, называется мозг.
И создаёт он вовсе не мир, а модель мира постепенно формируя гиперсеть из нейронов.
И это именно информационная модель, текучая, изменчивая, позволяющая включать
в себя разнородные, в том числе и противоречивые фрагменты.
Насколько адекватна эта модель самому миру и определяет успешность действий в этом мире.
Адекватна не значит эквивалентна. Мир намного больше и богаче любых наших представлений о нём.
И наши модели мира отражают те его аспекты, которые нужны для нашего в нём существования.
Поэтому говорить, что мол каждый живёт в своём мире не совсем верно, если не сказать больше - брехня.
Каждый варится в соку собственной модели мира. В этой модели он может быть "великим философом" (Пиля)
или просто "величайшим из величайших" (ЧП), но это его личные заморочки. Со стороны это выглядит иначе.
Один сиделец увлекшийся рисованием цветных картинок, другой вообще чмо плешивое прячущееся
за спиной такого "ученика" как Корнак и пары слов без мата сказать не могущее.

нет там никакой реальности. Ну давай возьмём счётные палочки или карандаши и вот на чём то реальном попробуем решить теорему Виета. Итак: два карандаша в квадрате(пусть будет А²), прибавим ещё три карандаша в квадрате(B²), и ещё плюс четыре карандаша(C) и всё это равно нулю. Кому скажешь не поверят)) Ну это же клиника. Вот такие гиганты мысли у истоков "науки".

 Я рыдалъ когда читал это!
 Из сибирского валенка попер научпоп. Но не имея опыта высказываться о вопросе в академическом стиле, наш мамкин ученый вывалил всё, что он когда либо слышал или смотрел. Противореча сам себе, а иногда и устоявшимся вглядам современной науки наш пупсик громко пропердел в лужу изображая из себя не то идиота, не то клоуна.
  Всякий, кто засомневался в моей оценке сообщения Хогбена, пусть наберет в гугле - что изучает наука физиология.
 Пока у этого эпездола получилось сказать, что он сам у себя в мозгу находится. Перечитайте, если кто не вкурил оригинальность вышезаявленных трактовок.
 Что получилось у недоумка - винигрет или блевотина решайте сами.

ну вот чего еще ждать от престарелых административных работников.
пил бы, валериану, после работы. отдыхал.

но нет. гугл покоя не дает. ::)

Ю, опять выделения размазываешь по темам? Инстинкт самки не даёт покоя?

Просто хамов не люблю. Даже без инстинктов самца.

Ха ха!
Заценила, Ю!

   Да енто он мало того что на фсё злой, он ышшо от старости долбоебически злой, + злой шо с отвратом ему не дашь, и даж срать на одной миле откажешься рядом, ну и злой шо по импотенции ышшо и ниччё не получится, даж если вздумает молодость вспомнить и заломать гусаку шею с лучшею девчонкой, с правою ручонкой.
    Ну и как все дегенераты, то лучший способ не опростоволосииться аж до отвратного примитива, то нужно нападать, вот он и злой такой на фсё ваащще, без инстинкта даж самца, просто тупо долбоебически злой и фсё тут...

Да уж, стоит у тебя поучиться? Как ты всех опездоливаешь или модераторов упраздняешь?
Это конечно высокий штиль. И всё это твоё сообщение - куча высеров, ты тоже считаешь академическим стилем?
Ну тогда я балерина :)
В общем, как обычно, не имея что сказать по существу, Ртуть растёкся жидким поносом,
что с плешивого чма взять? Даже анализы никому не пригодятся, разве что клопов травить.

Так что усирайся дальше, ведь это только в твоём больном воображении ты великий мыслитель,
а со стороны видно - контрацептив с дерьмом :)

Даю отмашку - пеши издчо ! :)

то не факт. Он же "грибник" а под грибами могут открыться такие тайны бытия, которые никакая бурная фантазия обывателя не представит. Постиг он к примеру Дао. А говорить там особо нечего(так как Дао выраженное в словах не Дао) ну и остаётся только критиковать вас нерадивых.

Ю, ебанутая, ты опять нихуя не поняла! Метить месячными от недостатка мужского внимания нужно в специально открытых для этого темах. А то взяли моду разбрасывать свои тампоны и прокладки где попадя.

Хогбен, по существу чего, деревенщина? Твоей непотемной дрисни? У тебя опять подгорело и ты своим поносом гасишь пламя в анусе.

    Я тоже заценил, как ты из самочной солидарности себе же на хвост насрала. Потом не взыщи - а меня за что?

От половой идентичности никуда не деться.
Я ж не лгтби+  и хер знает кто еще,  а обычная женщина.
А ты бываешь очень груб и нетерпим. И в этом нет ничего нового.
Так что не сдерживайся.
Мы ж на форуме, а не в реале
 ;)
переживу как нибудь..
Касательно темы -
На звание философа не претендую. У меня нет шансов. Я это признаю.

Т.е. название темы прочесть не удалось?
Тогда читай по-слогам: фи-ло-со-фия и фи-ло-со-фы!
Дошло?
Ну так давай по-существу поднятой темы. А то из тебя кроме дерьма ничего не вылезает,
в какой бы теме ты не выступал. Видимо ничего другого в тебе не содержится.
Изложи нам вкратце свою "философскую концепцию" и укажи её отличие от солипсизма.
Думаю, что опять гавном захлебнёшься. Но попробовать то можно :)



Это ты зря, по сравнению с местными филососами ты просто гигант мысли :)
Сейчас мы в этом убедимся, когда ртутяка плеснёт говнеца, выдавая его за философию.

  ценю юмор  ;D

Хогбен, ебанутый, как я тебе смогу объяснить отличие солипсизма от РК, если ты не знаешь, что это такое?
  Где ты нашел у меня солипсизм? Ты просто мудак с дымящимся очком неспособный ничего сформулировать.

действительно.

кроме говна в тебе ничего нет. искать нечего.

Ю, если это тезис, то его нужно обосновать, дура полуграмотная. Хоть, что-то ты способна доказать? А то йобнешь, что-то не в строчку, и сама ржешь, как лошадь.
Совсем засрали тему недоумки.

   Дао не могёт быть таким гавнадрищенским и злоебучим (на моск) как опусы ентого Ртуць. И не тока Дао выражается в словаз НЕ-Дао, но даж Интуитивное выражается в словах не языка Интуиции, но связанными с Интуитивным через переживание Сознания. И таки адекватно переживаемому -- выражается всё, т.е если переживается Любовь, то говорят словесами Любви, а не Гавнаметания. А у Ртуць фсё тока словами Гавнаметания выражает, а значит тама и Дао гавнамётное, если вообще такое могёт быть.

ты же в администрации работаешь, этого достаточно.

Пелюлькин, тетеря глухая, проснись, ты дрищешь себе в штаны. Тебе лечится надо контуженный.

 Где?! В какой еще администрации?
 Бегом к врачу!

Это всё что ты можешь сказать в своё оправдание?
Сильный философ, ничего не скажешь, только о пуканах и бредишь.
Срочно вызывай своего ученика Корнака и пользуй его, так же было принято
ещё у древнегреческих философов, вот и ты таким образом к философии приобщайся.
Корнак тебе не откажет, он даже памперсы тебе менял периодически, не брезговал :)

Хогбен, ебанько )) с чего это ты задрот сельский решил, что мне нужно оправдываться? Или тебе снова нехуй ответить? Это потому, что у тебя проблемы с мышлением даже на уровне формальной логики.  Путаешься в причинно-следственных связях.
 Думать не пробовал прежде, чем писать? Попробуй, может получится. А очко свое притуши. Не с твоим интеллектом здесь выйобываться. Ты туповат от природы. Мамкин сибиряк хуле,  на четвертом десятке
лет все с рогаткой расстаться не можешь, задрот великовозрастный.

судя по манерам.. и апхаждению.. в сельской))..

lis, ты что, опять обиделся? Тоже решил навалить говна в теме в отместку на свое скудоумие? Смотри, на хвост себе не насри.

весь твой интиликтуальный патенциал)).. заключен между выгребной ямой.. и сельском клубом))..

другого ат тебя никто ни видель))...

Ну кого ещё знаменитый филосос солипсит не опиздюлил? Подтягивайтесь.
Он даст пример академического стиля :) Впрочем все его сообщения в этой теме
это как раз он, академический стиль.
Про философию ему сказать нечего, вот и исходит на гавно.
Чем богат...старый плешивый солипсист, в его мире все уже опиздюлены,
а он весь в белом. И после этого просит доказать, что он не солипсист. Все его
высеры тому лучшее доказательство.

lis, Хогбен, нахуй это во-о-т туда ---------------------------------------------------}

сам праверил?))

lis, сходи узнаешь пидор косноязыкиlis, нет Реликтум подсказал.

Реля был так жэ безнадежен.. как и ты))..

мню есть.. чо сказать)).. пра филосафоф))..

философ.. это ни тот.. хто цытируеть))..

а тот кого цытирують))..

а филасофия.. это тока.. любовь к мудрасти..))

а ни сама .. мудрасть))..

Сильный фаллосос, ничего не скажешь, только о сосании и бредишь.
Срочно вызывай своего ученика Корнаха и пользуй его, так же было принято
ещё у древнегреческих фаллососов, вот и ты таким образом к фаллососанию приобщайся.[/quote]

That was many years ago.
Plato's dialogues.
And what it turned into - fucking filth.
I'm sorry Plato.

....чудны дела господни.....
начали с философии -кончили минетом....

Наверное многие прихожане считают что слаще хуя ничего нет.
Новые эпикурейцы.

ну какые филосафы...  такая и филасофия))..

Вполне логично получилось, то что и требовалось доказать:
здешние "философы" (Пиля и Ртуть) на деле просто фило-сосы.
Вся тема тому прямое подтверждение. Пиля нарисовал очередные
цветные картинки, из ртутя кроме говна ничего  не вылезло.
Имеет ли нагуализм (и даже пост-нагуализм) какое то отношение к философии?
Мой ответ - нет! и никогда не имел. Это не философское учение, а практики.
Практики это такая штука, они или есть или нет. Если нет, то заменяются болтовнёй
или "философией"

практикуешь нагвализм?))..

Только неконтролируемую глупость :)

Хогбен, опять дымишься валенок? Вроде я себя философом не объявлял. Нахуя ты обо мне вспоминаешь каждый раз, деревенщина необразованная? Какое тебе дело до философии с твоими то способностями к мышлению?
 lis, и тебе, кащениту самоучке тут нихуя не светит. Ты ведь только смердишь репликами и больше нихуя.
 Кто вы такие? Я вас не знаю. Идите нахуй.

Ну я здесь только от тебя слышал вопли солипсита. Значит какой то философией ты руководствуешься.
А если от солипсизма открещиваешься, то значит ты конструктивизм нихера не понял.
Но это точно не моя вина.


Никакого. Просто тупарей уж очень не люблю, прямо кушать не могу :)
А ты прекрасный пример, просто как тряпка красная для бычка.
Так что смойся уже из этой темы, она про философов и про их отличие от фило-сосов.
Что ты здесь делаешь? За мной гоняешься? Это у тебя такая любовь извращённая?
Сгинь нечисть. Иди к своему ученику Корнаку, мастурбируйте вместе. Заодно он тебе
памперс поменяет. Сам то недееспособный. Выпилился по дурости, ну вот и проси дальше
вернуть регистрацию. Но у Пипы хрен допросишься. И правильно. Ты же своими высерами
любую тему испоганишь.

А ещё, если тебе отрезать уши и просверлить дырку в макушке, то любая нейросеть
сразу распознает залупу. Не веришь? Попробуй :)

ты тоже тут многим неинтересен, от слова совсем.

  Это зашквар. Сибирский валенок и его логика.

Ю,  ну что сикилявка, тебе напомнить как ты обосралась на своем форуме? Когда Бомбуша представился преподавателем философии, а ты всосала эту пургу.

 Тема дымящихся пуканов раскрыта полностью  ;D

Точно. Когда какая то мудила анонимная лезет в тему про философию, в которой
ни уха ни рыла, это зашквар-зашкварович.
Песдуй отсюда нечисть

это ни она))..

НЕконтролируемую? :D  надеюсь, что это не опечатка :)

точно не я. ::)

Правильно надеешься :)

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

   Хороший коммент, благодаря ему я расширил свой Словарь Буддизма (Буквы Т-У-Ф-Х) (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=92035.msg458543#msg458543).
    И хотя ясной есть взаимосвязь понятий Бинду и Хираньягарбха, но к их описанию в приложении к некой модели реальности нужно подходить с позиций релевантной логики, которая говорит про весьма сильно выраженную ЭКЛЕКТИЧНОСТЬ всей Йогической и Буддистской терминологии и связывающих эти понятия Мифологем Буддизма, Санскрита и Индуизма. А Эклектичность НЕ-подразумевает Единства, которое только и может быть реальным описанием некой действительности, ибо (как инвариант эквивалентный Теореме Гёделя о Полноте) согласно Принципа существования у Теории или формулы ея модели, то верным будет факт, что "НИЧТО ПРОТИВОРЕЧИВОЕ ЗАВЕДОМО НЕ ИМЕЕТ НИКАКОЙ МОДЕЛИ В РЕАЛЬНОСТИ", равно верным есть и обратное, как: «Теория Th имеет модель тогда и только тогда, когда она непротиворечива». И именно НЕПРОТИВОРЕЧИЕ есть необходимым критерием Единства, чего никакая ЭКЛЕКТИКА таки и не подразумевает, по самой природе ЭКЛЕКТИКИ, уточнение подразумевает только СИНКРЕТИЗМ, как также соединение несоединимого, но подразумевающее эволюцию к нечто определённому, как допустим Синкритичен и человек, как Зло в нём и Доброе, требующее развития и определялова в том, куда истинно направлена аттракция становления по свободной воле этого самого человека, дабы определялся бы и Кармический удел того человека, что тоже бы не имело смысла, если бы не существовало бы этих Пределов -- Чистого Добра и Блага (как Святости и Высшего предела Добра и Блага) и чистого зла (как высшего предела злого уклонения, в совершенную Бессмыслицу и Абсурд).
    Т.е. всё, что оговаривается в Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Буддизма, Санскрита и Индуизма --- всё это лишь начальные теории для схватывания их к Мысли, чтоб потом это всё тщательно исследовать и как раз привести к релевантному реальности виду, как Единое и Непротиворечивое.
    Т.е. всё, что оговаривается в Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Буддизма, Санскрита и Индуизма --- всё это лишь СЫРЫЕ ИДЕИ (не могущие быть реально описанием нечто содержательного), которые (как и подобную им эклектичную Философию ГЕГЕЛЯ) нужно обязательно дорабатывать к возможности на их основе описания Реальности, иначе же -- если буквально понимать всё, что оговаривается в Йогической и Буддистской терминологии и в связывающих эти понятия Мифологемах Буддизма, Санскрита и Индуизма (а так же и в Гегельянстве) --- то ПОНЯТОЕ будет не более чем ЛОЖНЫМ представлением обо всякой (организуемой к пониманию через Теорию) реальности.

---

     Ю, вот смотри что я отписал в свои словари на основе твоего этого коммента:

• Цитата: Т – У – Ф – Х от 21 декабря 2019, 13:59:26
             
  •   Хираньягарбха́ (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%8C%D1%8F%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%B1%D1%85%D0%B0) (санскр. हिरण्यगर्भ, IAST: hiraṇyagarbha) — в индуизме «золотой зародыш», плававший в космических водах и давший начало жизни.
       Xираньягарбха находится в центре одной из ранних концепций создания вселенной, выработанных ведийской религией. В «Ригведе» присутствует гимн (X, 121)[1], автором которого по анукрамани является Xираньягарбха, сын Праджапати[2]. Какому конкретному богу посвящён гимн, неизвестно. Сообщается лишь, что он возник как золотой зародыш, то есть как Хираньягарбха, и в дальнейшем сотворил небо и землю. На основании упоминания в конце гимна Праджапати исследователи связывают с ним неизвестного бога, которому посвящён гимн. По этой версии Хираньягарбха выступает как первоначальная форма именно Праджапати. В «Атхарва-веде» (IV, 2) Хираньягарбха уже считается потомком Праджапати[3]
      В последующей литературе, а именно в брахманах, упанишадах, итихасах, концепция Xираньягарбхи получает дальнейшее развитие. Основная версия такова: из хаоса появляются воды, порождающие Огонь, тождественный Xираньягарбхе[4]. По прошествии года, расколов оболочку на две части, из Хираньягарбхи возникает сам Брахма и создаёт из двух половин небо и землю, а между ними он помещает восемь регионов и воды[5]. В «Законах Ману» Хираньягарбха становится одним из имён этого божественного демиурга[6].
       Концепция Xираньягарбхи предшествовала возникновению и развитию образа космического яйца в классическом индуизме[7] и синонимична йогическому понятию БИНДУ:
  
  • • •      Бинду (https://all-yoga.ru/termin/756) - тонкий центр, из которого вырастает чакральная система.
              Слово «бинду» восходит к санскритскому корню «бинд», что переводится как «расщеплять», «разделять». Это означает, что бинду есть источник всякой индивидуальности. Это то место, где единое впервые делит себя и продуцирует двойственность.
              Бинду понимается как точка, не имеющая каких-то размеров — это своего рода безразмерный центр.
              Бинду — это сердце всех вещей, начиная от солнца и заканчивая атомом. Из бинду объекты проявляют себя в объективной реальности, выдвигаясь наружу посредством присущих им потенций. Эти потенции могут быть физическими, праническими и ментальными.
              Наиболее тонкой чакрой является аджна. Но, кроме аджны, еще более тонкой является бинду. Бинду — это не чакра. Чакры увязываются со структурой человеческой психики. Бинду же — это тонкий центр, из которого эта структура вырастает.
              Бинду — это первоначальный источник, из которого проявляют себя чакры. Чакры находятся в области сознания и связаны с сознанием, бинду же находится вне сознания.
              Разговор о бинду может показаться абстрактно-философским, не применяйся бинду реально в работе с праной в различных частях тантра-йоги и в других мистических системах. Хотя бинду обычно уделяется достаточно мало внимания, действительной целью многих йогических практик является пробуждение в нем сознания. Бинду весьма сложно объяснить, особенно, если мы скажем, что это то место, где встречаются конечное с бесконечным. Подобно 6 главнейшим чакрам, бинду совершенно невозможно понять с помощью обсуждения, чтения или рассмотрения.
              Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати
              Подробно про Бинду можно прочитать в книге "Крийа Йога". Свами Сатьянанда Сарасвати (https://all-yoga.ru/books/kriya-yoga/4)
              Хатха йога Прадипика с комментариями Свами Сатьянанда Сарасвати: Шлока 64. Мула бандха объединяет прану и апану, наду и бинду (https://all-yoga.ru/books/kriya-yoga/4).
  •   Хираньякашипу - в индуистской мифологии великий и могучий царь-демон, которого убил Вишну, воплотившийся в образе человека-льва.

---

---

    Ю, и это хорошо что ты конструктивно поработала и привела эту синонимичность Xираньягарбхи и БИНДУ к обсуждению, ибо я тут же стал в этой части умнее и более профессиональным, чего и всем желаю, и что практически никогда не делают Хогбен, Ртуць, Евгений, и пр., интеллектуально тупиковые люди, несмотря на довольно большой их наработанный багаж интеллекта, что говорит о мёртвости их Разума, ну и о закопанном ими таланте этого Дара Божия в Уме-Разуме нашем.
     P.S. В современной философии приведённое понятие БИНДУ очень точно эквивалентно современному понятию ИНТЕНЦИОНАЛЬНОСТЬ, характеризуемое в Учении ДХ и КК как 3-е Внимание, что есть единственно нам доступным описанием Природы Универсального, ДУХа. И в этом плане понятия Xираньягарбхи и БИНДУ -- именно эквивалентны, хотя есть и оч важный КОРРЕЛЯТ, что хотя Природа ДУХа и есть УНИВЕРСАЛЬНОСТЬ, но НЕ ДУХ есть Основанием Вселенной, а АБСОЛЮТ, Универсальность которого как раз и моделирует ДУХ, а реальность Абсолюта моделирует Экзистенциальное (Реально существующее, Вещественное), и потому и НЕ ДУХ и НЕ Вещественное первичны друг другу, но эти две Природы Универсального (ДУХа) и Экзистенциального (Материи) всегда неслитно и неразделимо всегда были есть и будут во всём возможном Мироздании. Сам же АБСОЛЮТ в Единстве всего Сущего в НЁМ моделируется ДУШЕЮ, и Душой человеческой. И в этом смысле Природа ДУШИ есть БИНДУ, а Всеобщность БИНДУ -- имеет природу описываемую как Xираньягарбхи, разделяя аспекты Знания, получаемого через исследования в этих понятиях.

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

(http://forum.postnagualism.com/avatars/Personal/Roman.jpg)(http://www.kolobok.us/smiles/standart/good3.gif)

---

---

---

________________________________________________________________________________________________

https://www.youtube.com/v/dJnJ8rqUx3A