Поговорим о философии и о философах

[Иверолог]

Я открываю эту тему в "лирическом" разделе, дабы гости могли участвовать. Прошу не переносить ее в раздел к Пилюлькину, потому что он там модератор.

Предлагаю для начала обсудить философию Пилюлькина. Позднее надеюсь рассмотреть (в этой теме) и учение Гегеля тоже (мнение о котором Пилюлькина меня очень задело).

***

Итак, "философия" Пилюлькина - это игра блестящими фантиками. Она не имеет никакого отношения к жизни - ни к профанической, ни к духовно-инициатической. Так что, в целом, я присоединяюсь к мнению Хогбена:

Философом я стал за один миг во сне, тотчас же проснувшись ужо философом,

Похоже ты так и не проснулся И вот там, во сне, ты гениальный философ,
а здесь, на форуме рисователь цветных картинок и само-восхвалятель,
что для приличного человека просто неприемлемо.
Ну а твои инсинуации в мой адрес, это всего лишь рефлексия, а философ должен
от неё отрешиться и воспарить в глубины Космоса. У тебя что-то не получается.
Плюнешь в тебя, а ты в морду норовишь, ну что за народ пошёл?
Философ называется, а ведешь себя как гопник в подворотне.

И к намеку Мааткары тоже:

Вот я и получил этот дар узнавать Истину, ну и пхну философом так, что нет никого кто может даж с критикой подойти к моим идеям, всех рву в клочья, на все 100%, почти всегда.

......а в жизни тебе это что-то даёт, окромя теории?

"Хум не намекает, а говорит прямо:
все, что ты понял - говно,
и место ему - выгребная яма.
Но...
Не каждому это понять дано". (c)

(Хум - один из моих бывших Учителей).

***

Однако, мнение Пилюлькина о том, что он великий философ, также не лишено некоторых оснований. - Дело в том, что он понимает под "философией" разновидность игровой деятельности, происходящую по определенным правилам, понятным только посвященным. (Гессе, "Игра в бисер" - аналогия).

Мы же - все остальные участники форума - в эти правила не "врубаемся", а следовательно философский дискурс Пилюлькина для нас - всего лишь набор блестящих фантиков (разукрашенный им в разные цвета, для лучшего соответствия данному определению).

Это подобно тому, что, предположим, игрок в компьютерные игры X, Y и Z стал бы сыпать здесь терминологией, относящейся к этим играм - и излагать те или иные решения (в том числе, возможно, и гениальные), относящиеся к своим игровым ситуациям и проблемам. Гениально-то оно гениально, - но для непосвященных все эти проблемы и их решения - просто шум...

[Werter]

Иверолог, советую попросить в этой теме модерацию, а то скоро здесь любая живая мысль утонет в испражнениях истеричных любителей пофилософствовать.
 Себя к философам я не отношу. Но, в принципе, своя философия есть у каждого, даже у алкаша подзаборного. Философия личности это каркас абстрактных идей, на которых строится её мировоззрение. Философом же может считаться не каждый, а лишь тот, кто способен влиять на философские воззрения окружающих. Пелюлькин изо всех сил пытается этого достичь, поэтому его можно считать кандидатом в философы. Остальная знакомая мне публика пня (не ты, тебя я не знаю) не тянет даже на кандидатство по причине отсутствия развитого абстрактного мышления.

[Р!ра]

Иверолог, слышь, придурок форумный, запомни раз и навсегда: если ты собрался обсуждать философию, а не личность философа, то в этом случае необходимо цитировать первоисточник. Без отсылки к материалу, ты атоматически становишься пиздоболом.
 На форуме навалом пиздоболов и пиздобольш, как среди участников, так и среди администрации. Собственно говоря, здесь одни пиздаболы остались. И тема твоя сплошь пиздобольская. Пелюля кантуженный и на этот его недостаток нормальные люди сильно не обращают внимание. И только интеллектуальные задроты вроде тебя или Хогбена пытаются самоутвердиться победой над контуженным.
 Странно, что никто из вас не хочет самоутвердиться например - на Пипе. Она хоть и небольшого ума, но с резиновой попой и наседела уже на кандидатскую.

[lis]

Гениально-то оно гениально, - но для непосвященных все эти проблемы и их решения - просто шум...

ты хочешь быть в это.. посвященным?))..

ежели .. неть)). то пачиму это тебя так валнуеть?))

[lis]

это тебя так валнуеть?))

хочешь игру.. па своим правилам?))

[читатели пня]

"философия" Пилюлькина - это игра блестящими фантиками. Она не имеет никакого отношения к жизни - ни к профанической, ни к духовно-инициатической.

Ошибаетесь из-за невнимательности. Не спешите судить, понаблюдайте за автором и послушайте, что он рассказывает. Похоже, что философом Пелюлькина сделал… шум большого мира, прорвавшийся через шум глухоты (её он красноречиво описывал), в котором уважаемый участник форума, вероятно, расслышал музыку, рисунок и понял, что если у человека и есть цель, то здесь указание на его задачу – не разгадать, но посвятить себя прослушиванию и записи фрагментов этой композиции. Судя по текстам, "посвященность" г-н Пелюлькин видит в способности улавливать мелодию большого мира, а также в усидчивости и кропотливой работе, однако объяснять азы новичкам никогда не отказывается. Фломастеры, специфичное чувство юмора, язык и нелюбовь к дуракам – это уникальные проявления его опыта и характера. : )

[Иверолог]

Иверолог, советую попросить в этой теме модерацию, а то скоро здесь любая живая мысль утонет в испражнениях истеричных любителей пофилософствовать.

Pipa уже дала мне модерацию в этой теме, хотя я об этом ее и не просил.

Pipa, спасибо.

[Иверолог]

Себя к философам я не отношу. Но, в принципе, своя философия есть у каждого, даже у алкаша подзаборного. Философия личности это каркас абстрактных идей, на которых строится её мировоззрение.

Я не возражаю против твоего определения "философии", - и не возражаю ровно потому, что своего собственного определения у меня нет... А если бы я все-таки попытался его записать, то у меня получилась бы многоэтажная конструкция вроде:

• Философия I - способность к систематическим размышлениям на любые темы, - как правило, имеющие глобальное значение, - а также результат оных размышлений в виде корпуса текстов.
• Философия II - то же самое, что и метафизика.
• Философия III - историческая традиция игры словами, начавшаяся примерно с Сократа и доразвившаяся примерно до Пилюлькина...

В числе этих пунктов, где-нибудь в конце, я не против видеть и твое определение.

Философом же может считаться не каждый, а лишь тот, кто способен влиять на философские воззрения окружающих.

В твоем определении несомненно что-то есть. И если ему следовать, то Пилюлькин никакой не философ, - в отличие от Гегеля, который находится в категории ВЕЛИЧАЙШИХ ЧЕМПИОНОВ по масштабам своего влияния (а Пиля его облаивает, ничтоже сумняшеся...)

Пелюлькин изо всех сил пытается этого достичь, поэтому его можно считать кандидатом в философы. Остальная знакомая мне публика пня (не ты, тебя я не знаю) не тянет даже на кандидатство по причине отсутствия развитого абстрактного мышления.

В основном согласен... Я имею в виду, за наблюдаемый мной исторический период. А о том, что было раньше, мне сложно судить. - Кажется, у Ртути были какие-то претензии (или есть?) на философичность, но я с ним и с его произведениями очень мало знаком...

[Иверолог]

Иверолог, слышь, придурок форумный, запомни раз и навсегда: если ты собрался обсуждать философию, а не личность философа, то в этом случае необходимо цитировать первоисточник. Без отсылки к материалу, ты автоматически становишься пиздоболом.

Видишь ли, я всегда критикую не слова, но тот смысл, который за ними стоит.

Например, в пипиных текстах смысла очень много, - хотя транслируемый ей смысл на 70-80% враждебен тому, что я считаю Правдой и Истиной.

Мы с Пипой враги - не личные, а идейные. Но я редко на нее нападаю, потому что:

1) Я уважаю ее за ее деятельность хозяйки этого форума и некоторых других, и стараюсь пореже ставить ее в неудобное положение.
2) Она все равно не воспринимает моих текстов на метафизические и метаисторические темы; они проскакивают мимо ее внимания как "ненаучные", а следовательно несущественные. - А раз так, то и смысла нет "возбухать"...

В отличие же от Пипы, в текстах Пилюлькина смысла очень мало! - Его там настолько мало, что цитировать попросту нечего. Если ты не согласен, то возьми наугад любой его текст из категории "лучших" (из темы "Пилюлькин - лучшие комментарии") - и перескажи его своими словами! И посмотрим, как это у тебя получится...

Тот же самый опыт я предлагаю произвести и остальным участникам форума, - сочувственно настроенным по отношению к Пилюлькину... (как к философу, я имею в виду, а не как к частном лицу).

***

Кстати, философию Гегеля можно пересказать своими словами, и это не раз делалось (см. "философия гегеля" в поисковиках). А "философию" Пилюлькина - нельзя.

[Иверолог]

Пелюля кантуженный и на этот его недостаток нормальные люди сильно не обращают внимание. И только интеллектуальные задроты вроде тебя или Хогбена пытаются самоутвердиться победой над контуженным.

Если бы Пиля не попытался самоутвердиться "победой" над Гегелем, я бы его не тронул.

Солдат ребенка не обидит...

[Пелюлькин]

• Иверолог, советую попросить в этой теме модерацию, а то скоро здесь любая живая мысль утонет в испражнениях истеричных любителей пофилософствовать.

Pipa уже дала мне модерацию в этой теме, хотя я об этом ее и не просил.

Pipa, спасибо.

   Иверолог, давай так договоримся, что когда я тебе отвечу (а у меня к тому материала предостаточно, чтоб от Гегельянства и камня на камне не оставить, кроме как гегельянского упражнения в философской риторике, что есть не более чем таки риторика, но не есть философией, и таковой быть не может), то ты не удалишь мои комменты. А то тут (да и везде на других форумах) все гегельянцы демонстрируют совершеннейшую и шизоидную (вне к тому должной аргументации) нетерпимость к критике их Аля-гегель текстов, а тем более если таки их гуру Гегеля выставить профанным философом. И удаляют таковое по факту появления и их возможности убрать этот текст жалобами, или вообще модерацией, то тут у них даж сомнений удалить не бывает, т.е. происходит всегда, когда как филосоы аналитичесой традиции (к которой принадлежу и я) такого никогда не делают, кроме явного неадеквата и оскорблялова в типе аля-Ртуць, или Аля-Бармажопый.
    Если договоримся, то отвечу тебе, а нет -- то не хочу зряшно писать, чтоб оно исчезло, ибо зачем что говорить тому, кто тебя воинственно слушать не будет.

[Иверолог]

Пилюлькин, я клянусь, что не буду удалять твоих сообщений из этой темы.

[Пелюлькин]

Пилюлькин, я клянусь, что не буду удалять твоих сообщений из этой темы.

  Акши... договорились, жди, отвечу, но чёт сейчас настроения к тому не нахожу, чтоб вступить с тобой в жаркую полемику, бо другой не ожидается.
   Ну и, если Можешь, то будь ласка, приведи хотя бы один текст Гегеля, где чётко нарративом составленное Гегелем точно говорит как что работает в мире, чтоб на этой основе, чисто как теорией с ея выходом на эмпирику, предсказывать (в согласии с текстом Гегеля) будущую описываемую ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ, и находить ранее не замечаемые новые свойства описанной реальности, чтоб это подтверждал и опыт науки.

[Иверолог]

Я хорошо отношусь к тебе лично, - и в твоем дискурсе для меня нетерпимы только наезды на Гегеля; все остальное я либо не замечаю, либо даже нахожу что "в этом что-то есть".

Так что диспут у нас с тобой может состояться только на эту тему...

Отвечай мне когда хочешь; можешь взять тайм-аут любой длительности на приведение "своих" мыслей в порядок. Если в течение пары дней ты мне не ответишь, то я опубликую в этой теме позитивный материал об учении Гегеля, - дабы тебе было от чего отталкиваться.

(Или, если хочешь, я могу опубликовать его сразу).

Дополнение: это был ответ не на то сообщение Пилюлькина, которое имеется сейчас, а на его более раннюю версию (до редактирования).

Ответ на тот "умняк", который Пиля внес дополнительно в свое сообщение, я дам уже не здесь (а ниже).

[Пелюлькин]

          ✅◆ Дискурс Пелюлькина против Гегеля и иже с ним (Иверолог и ему подобные) ◆          

В отличие же от Пипы, в текстах Пилюлькина смысла очень мало! - Его там настолько мало, что цитировать попросту нечего. Если ты не согласен, то возьми наугад любой его текст из категории "лучших" (из темы "Пилюлькин - лучшие комментарии") - и перескажи его своими словами! И посмотрим, как это у тебя получится...

   Иверолог, а ты перескажи своими словами хотя бы теорему Виета. Ну и сразу заметишь, что строго выводное и доказательное знание тока в выводах пересказывается неким весьма трудоёмким образом. И потом именно ввиду жёсткой связности и оч большой наполненностью выводными суждениями -- мои тексты невозможно пересказать не поняв что там написано. И даж поняв, то ещё нужно уметь составить некий свой нарратив, что требует проф-философской квалификации.
   Чтоб не быть балаболом а говорить предметно, то давай рассмотрим именно фундаментально всеобщую (т.е. как высшая Философская Истина) конструкцию от Великого логика Гёделя:

● ● ● Для разъяснения фундаментально-доказательного взгляда на проблему Истины в представлении ея в познающем сознании, требуется разъяснение Понятия “неполнота” согласно Теорем о Неполноте Курта Гёделя, а поскольку понятие неполноты опирается на Понятие «Недоказуемости» в котором НЕ СУЩЕСТВУЕТ И ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ МОЖЕТ СУЩЕСТВОВАТЬ ЖЁСТКОГО РАЗДЕЛЕНИЯ НА ДА И НЕТ, то объяснение принимает следующий вид.
● ● ● Формула «Я недоказуема» в P.M. (Principia Mathematica) по Гёделю имеет вид---«Я недоказуема и неопровержима». Является ли Истинным или Ложным неразрешимое по Гёделю высказывание? Очевидно, что Истинным---и это соответствует истинному положению дел в этой теории (исчислению Principia Mathematica (PM)). Но наличие содержательно-Истинной, но формально недоказуемой формулы свидетельствует о Неполноте системы Principia Mathematica: т.е. о недостаточности средств этой системы для моделирования понятия Истинности (как проекции Истины в сферу Сознания), в данном случае в области Арифметики натуральных чисел, и таких высказываний бесконечно много. И согласно этим установленным фактам, непротиворечивость Арифметики означает ея Неполноту, зафиксированную в следующих ВЫВОДАХ (утверждениях):
    [1-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то она и Неполна;
    [2-я Теорема Гёделя]: Если Principia Mathematica непротиворечива, то это недоказуемо формализованными в Principia Mathematica средствами, т.е. Логика Principia Mathematica, как средства ея выражения---неполна.
    Расширенная трактовка 2-й Т. Гёделя гласит: «Всякая достаточно выразимая система 2-го порядка и выше (Познание вообще 3-х порядковая система)---заведомо неполна». Отсюда в частности следует, что Истина невыразима ни к каком языке (как то впоследствии подтвердил доказательством А.Тарский).
    Частичное точное доказательство в Principia Mathematica, может быть выполнено доказательством проблем Principia Mathematica в Геометрии или в Первопорядковой Логике, ибо в Геометрии, подобно и в Первопорядковой Логике, манифестируется свойство Полноты, в них нет недоказуемых формул, что в некой сильной степени произведено доказательством в рамках Топологии (как разделом обладающей полнотой геометрии) в Теореме Перельмана-Пуанкаре---«О гомеоморфизме всех непрерывных поверхностей---трёхмерной сфере», что довольно убедительно верифицирует методологию в Триадологии Пирса.
    Некий Выход в выражении Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать", как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную действительности---Практику, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Космоса и Бытия.
● ● ● Вывод таков: Арифметика (как и математика) не Эквивалентна Логике (Логика 1-го порядка полна---Доказано в системе Экзистенциальных Графов Пирса) и потому не является идеальной умозрительно-наглядной теорией, и сама вся описательная проблема в естествознании вполне может сводиться к ещё слабо разработанной технике точных прочтений и выражений самого широко понятого контекста метафор языковых выражений, раскрывающих достижения языка целых сообществ, в любой их онтологической и эпистемологической глубине.

   Иверолог, ну чё...?, сможешь это пересказать своими словами? Хотя тут нет ничего непонятного (если конешна кто не есть типа Корнак), но без точной копипасты из отписанного цитатами -- что рассказать оттуда своими словами почти невозможно, хотя это вполне законченная конструкция. И её можно вставлять в контекст других нарративов, использующих эти ограничения по Гёделю, Тарскому, чтоб по новому представить некую неясную ранее проблему, и чтоб не доказывать почему представление имеет именно отписанный вид, а не вид диалектических инсинуаций в стиле Аля-Гегель, чтоб вступить в важную научно-философскую полемику, а не растрачиваться в бессмысленных облаиваниях с шизофрениками или параноиками, к которым тебя лично, Иверолог, я не отношу, уж слишком здраво рассуждаешь.
________________________________________________________________________________________________

          ✅◆ ◆          

________________________________________________________________________________________________