Поговорим о философии и о философах

[Корнак]

Я открываю эту тему в "лирическом" разделе, дабы гости могли участвовать.

могу переместить в Общий

[Иверолог]

Да, хорошо. Я прошу перенести эту тему в раздел "Общие вопросы".

А ответ Пилюлькина прошу перенести в эту тему.

[Корнак]

А ответ Пилюлькина прошу перенести в эту тему.

могу только так
по-другому только он сам

   Другая твоя тема мой ответ не пускает на твою ветку, что может быть проделкой Корнака для моего с ПН выдавливания, потому пишу здесь:

Пиля, я абсолютно не согласен с христианским дискурсом на тему "Конца Света", — а именно, я утверждаю, что:

   Мир или ожидается совершенным, или мир не смог бы осуществиться никогда. А раз Мир и вселенная целая таки есть, то грядёт и совершенство...

    Я высказал точно Логически осуществимую и Онтологически содержательную схему в обретении Совершенства, вечного совершенства. А раз я Логически высказал Непротиворечивое, то оное есть некой приемлемой теорией Верного. А твоя болтовня заведомо противоречива и потому неосуществима. как могущая быть. но таки запрещённая Логически и неверная, а значит и неприемлемая, независимо от твоей тому веры или нет....

   И даж тот факт, что всё низшее познаётся на основе Высшего, то само создание Вселенной полагает и ея Основание в Высшем, -- и это первый факт того, что если бы Бога не было бы, то его нада было бы придумать, как совершенное основание Вселенной.

    Есть и второй факт, что раз таки Высшее позволяет познавать низшее, то доказанное Логически Безграничность Познания и вообще возможность Мыслить Божественное, то это тотчас же доказывает и тот факт, что Бог есть, и что Его нада было бы придумать чтоб и Сознание человека могло быть осуществимым.

    Так что Теологическая парадигма НЕОПРОВЕРЖИМА, ну или невозможно ни сознание, ни сама вселенная, что опровергает уже Декартово "Cogito argo sum".

    Уж слишком много оснований, чтоб указать на неверность твоего, и на приемлемость и верность моего.

   Можешь и далее заблуждаться. и это не ново, ибо от того неверного и всему миру помирать суждено верней всего на свете, ну и тибе вместе с миром, если не прозреешь.... Се-ля-ви, тобишь -- такова Селя-вуха....

  Тока прошу не удалять мою писанину, бо я к тибе отношусь хорошо, бо ты не дурень. как Корнак, и не хочу изменять это мнение о тибе....

   Позже (завтра) я постараюсь это в свою ветвь перенести, бо оч старался и жалко большой труд.... Даж Юлька меня не удаляет, так что уж постарайся не быть хуже в демократическом смысле Нашей Юльки, а то в том есть сомнения, хотя хорошо и лучше было бы ошибаться в том сомнении....

[Иверолог]

могу только так
по-другому только он сам...

Мне казалось, что:

1. По-другому может пользователь с правами глобального модератора;
2. Ты и есть такой пользователь.

Я в чем-то ошибся?

[Иверолог]

Пиля

Я подтверждаю свое обещание не удалять твоих сообщений в темах, где я модератор. Во всяком случае, не удалять по горячим следам и без предупреждения.

***

По существу:

У нас с тобой нет личных противоречий.
Личные противоречия есть у Юльки со всеми, кроме ее фан-клуба (абсолютный чемпион по личным противоречиям!)
У тебя с Корнаком.
А у меня только с Юлькой.
К тебе же я отношусь хорошо и сочувственно, — как к частному лицу.

Однако, между нами есть идеологические разногласия.

И вкратце они сводятся к тому, что ты христианин (частично), а я гегельянец (тоже частично). Христианство и гегельянство абсолютно несовместимы между собой, при условии серьезного отношения к тому и другому.

И твоя ненависть к Гегелю на 90% определяется тем, что он отменил христианство (и предложил альтернативу ему), — а не какими-то там частностями, в которые ты зарываешься каждый раз, когда хочешь высказать ему свое "философское" неодобрение...

Мир или ожидается совершенным, или мир не смог бы осуществиться никогда. А раз Мир и вселенная целая таки есть, то грядёт и совершенство...

Все может быть. Но причем тут противостояние Исуса Христа и Антихриста?

Это же сказка для детей младшего школьного возраста...

[Иверолог]

...Ох уж ваша столь неприкрытая нетерпимость к инакомыслию грамотному...

Не звезди. Я никогда не удалял твоих сообщений...

[Корнак]

Мне казалось, что:

1. По-другому может пользователь с правами глобального модератора;
2. Ты и есть такой пользователь.

Я в чем-то ошибся?

я умею переносить только темы
перенос чужих постов для меня недоступен, или очень сложен, точно не знаю

[Иверолог]

Пиля "критикует" Е. Иванова:

А где там аннотация?, где введение?, где оглавление?, где выводы по каждому пункту этой центральной философской проблемы? Вот когда это будет, вот тогда и читать будет возможно, а так Е. Иванов совершенно непонятно зачем приглашает прийти и потратить несколько дней напряжённого осмысления, чтобы понять то---не знаю что, затем---не знаю зачем.

Вот же выродок этот Пиля!.. (речь идет исключительно о его способностях как философа, а не о его добродетелях как частного лица).

Ему разжевывают Истину в мельчайших подробностях — но ему, оказывается Истина вовсе не нужна, а нужен сеанс интеллектуальной игры в бисер... По определенным правилам...

***

Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

1). - Быть связаны с ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМОЙ, которая УЖЕ ПОСТАВЛЕНА;
2). - Давать аргументированную оценку уже существующим вариантам решения этой проблемы или комплекса проблем;
3). - Делать как сопутствующие выводы по каждому из поднятых вопросов;
4). - И делать аргументированные выводы по каждой из тематик, для завершённого вида каждого из направлений представленного исследования;
5). - Обобщать всё в общих выводах на основе уже представленных аргументиов, причём искажённое в свою пользу представление других точек зрения совершенно недопустимо и есть демагогия.
6). - Объяснять как вещественный физикализм поясняет и описывает КВАЛИА, и иначе вообще разговор о сознании не будет разговором собственно о СОЗНАНИИ, о связи СОЗНАНИЯ и восприятия вещественного;

Вот же одержимый! — Настоящий и абсолютный "философский зомби"!

Все остальные мыслители должны стать (согласно ему) такими же зомбями, как и он — и тогда игра в бисер окончательно восторжествует...

[Бубу]

Вот же выродок этот Пиля!.. (речь идет исключительно о его способностях как философа, а не о его добродетелях как частного лица).

Ему разжевывают Истину в мельчайших подробностях — но ему, оказывается Истина вовсе не нужна, а нужен сеанс интеллектуальной игры в бисер... По определенным правилам...

Цитата: Пелюлькин от 29 мая 2021, 18:40:55
Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

Любая философия начинается не с противоречий, а с согласия. И речь не о согласии философов между собой даже.
А о согласии философа в том, что считать точкой отсчёта для дальнейших рассуждений.

Не с доказательств следует начинать, и не с того кто и что кому должен. Это-то как раз и выводится в ходе философствования.

Начинать следует с того, что считается самим философом или беседующими философами - само-очевидным, то есть с того, в чём у них есть любовное согласие.

Философы - не ведут диспуты, и не доказывают друг другу или себе что-то. Философы - беседуют. И беседа в сущности лишь принимает форму дискуссии или диспута, но не как войны друг с другом. Потому что в главном они не могут ничего доказать ни себе, ни другим - главное они принимают как есть. А значит, это - беседа, простое общение, откровенный разговор, доверительный, основанный не на доказательствах, а на согласии.

Философы - прослеживают как от единого корня согласия разрастается дерево множественных сущностей, которые лишь кажутся противоположными друг другу. И все "доказательства", таким образом - лишь видение этих сущностей, гармонично истекающе из того общего для всего, с чем все заранее и согласны.

[Иверолог]

Да, всё так. В идеале, разумеется. А в жизни бывает очень даже по-разному...

[Корнак]

речь не о согласии философов между собой даже.
А о согласии философа в том, что считать точкой отсчёта для дальнейших рассуждений.

лучше сказать не "точка отсчета", а система отсчета, или рамки системы  отсчета
точка отсчета может увести черт знает куда
начнешь плясать от табуретки, а кончишь петлей на люстре

[Корнак]

Философы - не ведут диспуты, и не доказывают друг другу или себе что-то. Философы - беседуют. И беседа в сущности лишь принимает форму дискуссии или диспута, но не как войны друг с другом. Потому что в главном они не могут ничего доказать ни себе, ни другим - главное они принимают как есть. А значит, это - беседа, простое общение, откровенный разговор, доверительный, основанный не на доказательствах, а на согласии.

а как же Философский Штурм?
чота не то Бубу вещает
в стиле Валеова - не обижайте меня

[Бубу]

Да, всё так. В идеале, разумеется. А в жизни бывает очень даже по-разному...

А в жизни, те кто ругаются и не хотят изначально достигать согласия (и в конце не имеют такой цели) - они только корчат из себя философов, и не более того. Причём это не аргумент уровня детского сада, а так устроено тут всё - любая картина мира строится из постулата или аксиомы. Само доказывание (пусть и ругань) невозможны если нет изначального любовного, душевного, бездоказательного согласия друг с другом.

[Бубу]

Корнак,

Философы - не ведут диспуты, и не доказывают друг другу или себе что-то. Философы - беседуют. И беседа в сущности лишь принимает форму дискуссии или диспута, но не как войны друг с другом. Потому что в главном они не могут ничего доказать ни себе, ни другим - главное они принимают как есть. А значит, это - беседа, простое общение, откровенный разговор, доверительный, основанный не на доказательствах, а на согласии.

а как же Философски Штурм?
чота не то Бубу вещает
в стиле Валеова - не обижайте меня

Я говорю не про "не обижайте меня", а про сам смысл того, что полагается разумными людьми философией. Что такое "доказать"? Это и есть - объяснить всё через что-то одно. Если это что-то тоже надо через что-то иное объяснять - хорошо, свести всё к чему-то иному. Но, в конце-концов, то к чему всё сводится уже просто обязано быть недоказуемым, иначе мы получаем тут порочный круг, бесконечную отсылку к какому-то началу, которое в свою очередь обязательно нужно доказывать (искать ещё начало, и так без конца). Это - логическая ошибка. Значит? Значит, вначале нужно любовно договариваться - если дорога истина.

ps

Если ты заходишь в какую-то дверь, а там с тобой ни о чём не хотят согласиться ДЛЯ НАЧАЛА, это ты не к философам зашёл, а в клетку с бабуинами.

[Корнак]

Если ты заходишь в какую-то дверь, а там с тобой ни о чём не хотят согласиться ДЛЯ НАЧАЛА,

мне все равно - соглашаются со мной, или нет
мне интересны аргументы против

дело в том, что человек часто не видит своих косяков и посторонний взгляд (философский штурм), если и не исправляют твои ошибки, то, по крайней мере, заставляют лучше думать над своими идеями

а по-другому как?
и жизнь его похожа на фруктовый кефир
видал я и такое не раз