Постнагуализм

ты мне не веришь?
проведи опрос

да - а с каких пор лаконичность стала считаться чем-то дурным, а пиздобольство чем-то умным?

я тебе уже задавал вопрос - назови 2-3 идеи, где ты сказала хоть что-то новое в философии
но ты сдулась
вопрос остается
я свои новые идею могу привести

Твоя лаконичность это пустые спам-отрыжки, которые не несут никакой полезной или осмысленной информации. Информация должна быть развернута чтобы иметь хотя бы минимальную смысловую нагрузку -- чтобы что то доказывать, объяснять и презентировать (как смысл). Поэтому всё что ты несешь и веешь есть семантическая пустота -- и нужна она не более чем разводить и расширять статистику. Познавательного же смысла в том ноль.

Что насчёт философии -- ПН-помойка не есть местом, для изложения моих философских идей, раньше я чем то схожим занималась, но сейчас так руки марать не стану. Но у меня в вк есть куча постов и записей, в том числе мои статьи, где описаны и перечислены мои оригинальные концепции, которые я сама выдумала а не сплагиатила где либо. (но ты посмотреть на сможешь -- ведь я тебя законно и оправданно забанила)

Далее -- у тебя вместо идей какие то произвольные слабоумные тезисы, которые ты случайно путаешь за открытия, и которые уже давно до тебя высказаны. Твой общий интеллектуальный уровень ничтожно мал -- грамотные дискуссии поддерживать совсем не умеешь, аргументативная база у тебя тоже нулевая. Как то так.

Я хочу сказать что ты самый слабый и беспомощный участник форума -- нету более тупых и примитивных людей чем ты на этом форуме. И с возрастом эта ситуация у тебя только усугбляется, усложняется а деградация прогрессирует.

зачем мне твои статьи, пустомеля?
речь шла про новые идеи
есть такие?
ХОТЬ ОДНА?

это надо понимать, что помойка и твой раздел?

думаю, что ты просто ищешь отмазку
потому как ничего нового у тебя нет
ты не умеешь мыслить

Вот тебе для осмысления одна достаточно серьезная и фундаментальная идея, которую я открыла и создала в пределах этого форума (эта идея сложная и двух-ярусная)
-- первый уровень этой идеи (1) эзотерика это шизотерика (способность генерировать субъективные фантазии, путаемые и принимаемые за объективную реальность)
-- второй уровень идеи (2) (более глубокий) эзотерика это галлюцинотерика -- способность производить и генерировать не-нормативные и а-типичные состояния сознательного опыта и мышления, посредством влияния психотропных веществ и девиантных практик.

Такого крупного и серьезного открытия в эзотерике никто до меня не делал -- более того, это серьезное и фундаментальное (великое я бы сказала) открытие подкреплено и доказано, развернуто в моем контра-эзотерическом аргументарие, который я подчеркнула через свой чэк-лист:

Критика Эзо-Учений / Общий Чек-Лист
 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=139343.0)

---

Теперь же, приведи хотя бы одно своё значимое интеллектуальное открытие, которое не было бы пустым и произвольным вбросом, которое имело бы научную подоплеку. Попытайся что то родить -- уверена что мы не получим никакого результата.

Нет, помойка это общее состояние форума, его презентация и эссенциальная душа.

ну, вот ты и попалась
полное отсутствие логики
твой раздел не помойка
но новых идея там нет, потому что он помойка

Корнак, итак, я привела одно из своих фундаментальных философских открытий, одно из фундаментальных идей. Теперь приведи хотя бы одно нечто-подобное релевантное, посмотрим как ты обосрешься (с перепугу и с паники, в своей неспособности показать что либо дельное)

(https://vk.com/sticker/1-53100-256b)

критика старых идей- это новая идея? :)

Отсутствие логики у тебя -- потому что не умеешь сравнивать состояние общий структур и частных составляющих. К примеру вот тебе ситуация. Человек болен. Но это не значит что каждая часть его организма больна. Но в целом по многим показателям мы можем счесть человека больным. Аргументы ?)

Так какие у тебя идеи будут ? Ты опять будешь дристать бессмыслицей и сливаться. Я тебе одну единую конкретную и увесистую идею-открытие скинула. Причем она вполне обоснованная, глобальная и значимая -- результат моих долгих многолетних трудов. Показывай что там у тебя, покажи что то примерно равное ?

все мои новые идеи изложены на философском форуме Болдачева  и на научном форуме Пипы и никто их не опроверг
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?PHPSESSID=dov8vvmvq8h64kd9s987k2i4f7&topic=5791.0
а тебя с ФШ погнали ссаными тряпками как только я перестал тебя защищать

я еле уклонился
чуть не прибило твоей тупизной понимания сути "новая идея"

дура, критика старого не может называться новой идеей

Юлька Ухмылка, ты главное не отчаивайся и не теряй веру в себя
а то я ж начинаю остерегаться не перегнуть палку :)

лично я вряд ли когда-то еще зайду в твой раздел
для меня он не представляет ничего интересно
а остальные сами пусть решают - кому нравится выслушивать о себе, что он шизообезьяна - пусть заходят
только потом не плачут и не жалуются администрации

Открываем и берем первое попавшееся (буде тыкать тебя носом, и объяснять почему приводимое тобою, не открытия)


-- совершенно ошибочное утверждение, Это не открытие -- это КЛАССИФИКАЦИЯ, то есть упорядочивание познавательного материала по терминологическим шаблонам. Порядок и виды классификаций могут быть самые разные. У меня подобных открытий на моей вк-страницы (и в моем форуме) миллионы, никакой внятный человек за открытие это не посчитает.

Идем дальше:


-- это НЕ открытие -- это гипотетическое предположение. То есть  теоретическая гипотеза о том, как устроен мир и что такое познание. К этому нету никаких приводим доказательств и аргументативной базы. Это гипотические постулаты, многие из которых при этом абсурдные и бредовые, по типу -- "мы измеряем цвет с помощью зрения" ....... каким способом ?? -- цвет это квалитативный феномен, и зрение не измеряет его, а презентует (манифестирует), измерение же есть четкое определение пространственно-метрических габаритов. Так что тут тупизм и ошибка.

Идея о том что познание это именно измерение (как особый способ отношения) к познаваемой материи -- это материалистический гипостатизм. Тут нужно предположить что познание это опция (функция) которая относится к объективному субстрату. Это всё еще недоказуемо и необосновано. Вы не привели никакой книги, никакого аргументария к этому суждению. Оно просто гипотеза.

Идем дальше:


-- и опять же. Это не совсем открытие -- это способ задания дефиниции к словесному термину через теоретический гипостазис. То что существуют абстрактные понятия (категории) это просто форма речевого удобства и синтаксиса. Беркли в своих трудах опровергал возможность существования абстрактных понятий. Опять же, это не открытие потому что это высказывание очередного популярного философского мнения. Как ты можешь считать открытием то, о чем говорил еще Аристотель ??

Посмотрим что у тебя еще там есть.


-- это вообще ни о чем. О какой настройке идет, в чем заключена идея открытия, что именно утверждается -- не понятно. Причем дальше идет бессвязное притягивание нагвализма за уши.

---

Я посмотрела более менее твои открытия -- и могу сказать следующее. Большинстов из них являются более менее поверхностным теоретическим гипостатизом, то есть просто выдумывание классификаций или утверждений около-философского типа, все они не доказаны аргументами и не основаны на аналитических выкладках. Подобных утверждений я сама могу нагенерировать всего лишь за один день.

Тупизна только у тебя корни клоун -- ты называешь открытиями любые произвольные гипотиеческие утверждения или классификации. Хотя всё это лишь теоретические операторы.

Открытие же есть -- раскрытие свойств, законов и принципов существования реального мира, на основе реальных экспериментальных данных и строго проверенных доказательств. (чего среди отписанного тобою предоставлено НЕ БЫЛО)

Так чушня которой ты там наложил -- это набор поверхностных предположений, ни одного существенного открытия там нету.


-- в ходе критики (как теоретического исследовани) может открытья идея о ранее неизвестных свойствах исследуемого объекта(т.е собственно и есть открытие) просто ты тупица этого не знал, как ровно ты не понимаешь чем называют открытие в научном дискурсе и подводишь под этот термин всё что попало.

это НОВАЯ ИДЕЯ, которая ни разу ни у кого не звучала
ты вообще понимаешь, что такое "новая идея"?
или нет?
это то, что бывает у людей, умеющих думать
то есть это не про тебя
"открытия" бывают липовые
а новые идеи липовыми не бывают
и критика тоже не бывает новой идеей

дура, там "измерение" в кавычках
ты дискутируешь точно также, как бармараст
то есть никак

МЕСЯЦ фурыжила совершенно простое и понятное любому дураку понятие "центр"
ты просто умственно больная

Каких либо слабоумных идей ты можешь нагенерировать хоть и миллион, это никого не волнует, вот примеры того что выдуманные идеи не значат реальные открытия:

-- Красные слоники летают на юпитере и рождают алмазы через свои испражнения, а значит открыт закон летающих юпитерских слоников -- закон слоникового алмазорождения

-- Голубые ящеры скитаются в комическом пространстве и производят голубой газ который разряжает межзвездную атмосферу -- открыт новый закон, закон разряженного ящерообразного газа))

-- подобной туфты ты можешь нагенерировать сколь угодно. Это будет всё формой речевого бреда и абсурда. А то что ты приводишь, *(в своих открытиях) хоть абсурдом и не является (в строгой форме) -- но есть просто гипотическими домыслами. От того что нечто есть идеей не значит -- что является открытием(в силу того определения, которое я привела понятию "открытие") -- ибо навыдумывать бредовых идей в своей слабоумном курятнике ты волен сколь угодно. Хотя я бы и не сказала что тобой было дано много.

ты уже начинаешь лгать
ничего подобного я не считаю
как раз я против расширения трактовки понятия "категория", которое можно наблюдать в последнее время

Корни клоун а ты чего материшься ?? То есть ты первый оскорбляешь участников, а потом жалуешься что тебя унижают и оскорбляют ?? Ну-ну. Продолжай дальше.

ну, здесь сложно не согласиться с тобой
да, ты ничего не понимаешь

в пятый раз
выдай хоть ОДНУ НОВУЮ идею

)))))))))))

Я рада что ты смог привести с десяток гипотетических тезисов завуалированных под шапку слова "открытия" -- однако все они есть чисто либо гипотическими абстрактными конструкциями насчет свойств реального мира, либо вообще являются пересказом популярных мнений.

Открытие (в научном мире!) это раскрытие реальных свойств и законов реального мира и реальных объектов, через строго доказанную и обоснованную теоретическую форму которая подтверждена экспериментом.

То что ты там навалил -- это не открытие а по большей части теоретические постулаты. Там нету ни одного теоретического фундамента в виде книги или хотя бы десятистраничной статьи, которая бы доказала и довела до истины хоть один из приводимых тезисов.

Так что успакойся -- не тянет всё то что ты привел на открытие, в отличие от той идеи которую привела я (которая открытием является). Пыхти себе дальше но пока бесплодно.

ну, вот же - умеешь, когда хочешь
пробуй еще
никогда не отчаивайся

Корни-клоун, а теперь сосредоточься и приведи какое либо одно-единое конкретное именно открытие (в показанной мною форме дефиниции) чтобы мы могли его всерьез рассмотреть. То на что ты сослался -- это гипотетические конструкции теоретического толка. Все они имеют чисто характер гипостатиза -- они не доказаны через строгую цепь умозаключений и рассуждений (которые вообще не были приведены к рассматриваемому материалу !)

Я была бы очень рада если бы эти слова были правдой -- и ты не вмешивался в мой раздел. Но предвижу что это твое очередное типическое вранье.

о, да ты и про постулаты ничего не знаешь
вот это действительно открытие для меня
второе после перехода качества в количество :)

у меня нет и никогда не было ни одного постулата
подстулом я бывал, да
 и не раз
после того, как с тобой пообщаешься

да ты умрешь без меня
никому не нужная

Какой смысл генерировать новые идеи просто так и по фану если все они могут быть несостоятельной фантастической лабудой ?? Ты читать сообщения умеешь ?? -- перечитывай !


-- реальное открытие, хотя бы одно-единичное, это не просто синтез случайных умственных утверждений и предположений -- это интеллектуальная работа основана на строгих доказательствах и открытиях свойств и законов реального мира и реальных объектов. А навыдумывать различных предложений около-философского толка можно миллионы !

Я попыталась презентировать хотя бы одно единое -- но реальное открытие (ну по крайней мере -- для меня это открытие) и это реально и это существенно -- за этим стоит длинная работа, серия больших доказательств и анализа (которые приводят меня именно к выводу самого тезиса моего открытия -- т.е того, что нужно было довести и раскрыть как результат множества умозаключений)

Спасибо. Я подумаю над предложением)) но пока мой актив занят другим.


Скажи это корнаку)) у него что не предложение -- то дура. А почему дура и на каких основаниях -- не объясняет.

Привожу тебе к сведению, такому необразованному: гипотетический постулат, это формулировка теоретического утверждения, о предположительных свойствах реального мира, или свойств рассматриваемого объекта, без наличия ранее установленных доказательств, иначе говоря -- предполагается что возможно это так, но еще не доказано что это так.

Доказательство -- приведение ряда из цепи аргументов, рассуждений и доводов, из которых в форме необходимости вытекает утверждаемая исходная посылка, регламентируемы тезис. К примеру я утверждаю -- эзотерика это шизотерика, как способность фантазировать различные бредовые идеи, не совпадающие с реальностью -- а доказательством этого есть к примеру сборник моей аргументации в серии записей, которая доводит мысль, почему это именно так (т.е находит НЕОБХОДИМУЮ ПРИЧИНУ ИСТИННОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ) -- а ты можешь нагенерировать сколь угодно чисто утверждений чисто гипотетического и регламентарного уровня -- но их универсальная реальность этим еще НЕ ДОВЕДЕНА -- универсальная реальность утверждаемого в тезисе посыла -- может быть раскрыта только через доказательство и поиск необходимых каузальных теоретических связей -- то есть именно посредством силы умозаключений, которые подкрепляются еще и фактами ! -- поэтому твои наборы гипотез и классификационных регламентов научными открытиями не являются ! что и следовало доказать Ч.Т.Д  

И что за пустышки ты тут накидываешь ?? -- это и есть твоё общение ?? -- это и есть твой уровень (на самом деле). Пустые и бессодержательные выпады, суть которых даже неясна и непонятна ввиду нулевой содержательности. Развивайся ! Хотя нет, куда)) Тебе уже поздно идти на развитие -- только на последующую деградацию и спад интеллектуальных возможностей. Что как раз доказывается тем фактом -- что раньше ты писал несколько яснее и лучше (содержательней и внятней)

Вау. С каких это пор предполагается, что постулаты доказываются (ещё не доказано = но возможно докажут)?
Постулат - принимается истинным, и только поэтому что-то (какие-то положения теории) можно доказать.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω — считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т[1][2] (от лат. postulatum — букв. требуемое[3]) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома


гипотетический постулат
Это оксюморон. Постулат не доказывается, доказывается гипотеза. По смыслу эти слова означают "предположительное недоказуемое".

Я уже общалась на этот счет с мистером shadows -- в философии не существует аксиом подобного вида. А если он претендует на философские открытия (а на научные он явно претендовать не может) то пусть привносит доказательства.

нафик мне это сдалось?
речь о том, чтобы пошевелить извилинами и сказать что-то новое, чего до тебя никто не сказал
например, деление всего и вся на феноменальное (все ощущение и образы) и ноуменальное (мышление)  упустило эмоции, которые не относятся ни тому, ни к другому
и я первый на это указал
никто из профессоров философии на ФШ не возразил

Это НЕ-ОТКРЫТИЕ -- это форма теоретического упорядочивания материала, это КЛАССИФИКАЦИЯ -- то есть предварительное упорядочивание интеллектуального материала. Терминологическая классификация (того уровня, которую ты привел) -- это операция сортировки и распределения значения предполагаемых терминов, по признаку личного удобства, комфорта, желания -- в этом нету необходимого универсализма как свойства теоретической истины !

Что я и показала вот здесь:



-- иначе говоря, то что ты так поделил, то что ты так упорядочил понятия -- не значит что это универсальное отображение свойств реального мира -- это чисто твоя заморочка лишь для того, чтобы тебе было со словами удобней работать -- не более. Это не концепция которая отображает универсальный объективный реал.

Вы употребляете слово "постулат", у которого имеются определённые, вполне ясные значения. Что до философии, о, там много чего имеется - у разных философов, своё.

Для меня слово постулат значит "постулировать", выдвигать, устанавливать то или иное утверждение, как теоретическую данность -- а принимается ли оно за исходно истинное, то ли не принимается -- зависит от среды рассмотрения. В философии никакое утверждение не принимается за заранее истинное (если оно не доказано и не обосновано) -- о этом мы спорили с shadow и я показывала ему, в чем отличие философского подхода от естественно научного.

дура (извини :) ), тут та же история, что и с "центрами"
никто и не говорил про открытия, за которые требуют нобелевок
у слова "открытие" - куча дефиниций
дверь открыла - вот тебе и открытие
выставку открыла - вот тебе и открытие
а ты просто умственно отсталая и понимаешь всё по дурацки

она вообще плавает в терминологии и философской в частности

у меня и научные есть
только ты в науке еще меньше, чем в философии понимаешь

Так а о чем тогда была вся эта твоя болтовня ?? если ты так рассуждаешь то тогда тут каждый из нас офигевший открыватель, и каждый из нас грамоту заслуживает)) В чем тогда была твоя исходная претензия ?? -- если ты сейчас ослабляешь термин и вводишь его в сферу смыслового релятивизма (мол открытием может быть и то и сё) то в какой форме имела смысл твоя изначальная претензия ?? -- т.е по твоей текущей логике и при более слабой и размытой формулировке, получается что я такой же открыватель как и ты сам.

ты где этот философский постулат нашла?
сама придумала?

Я мыслю в философском контексте как философ, и рассматриваю слова через призму философского подхода. Поэтому для меня его постулаты имеют чисто гипотетическое значение -- хотя для него они и могут быть "изначально истинными" (в его понимании и мышлении) -- философское мышление работает по другим принципам и законам.

в шестой раз
попробуй сказать хоть что-то новое, никем до тебя не сказанное

-- покамест в качестве факта я понимаю то, что ты бредишь бессодержательными пустышками. А по факту диалога я уже слила тебя аргументацией.

Тупица, я тебе на это уже ответила:


нагенерировать чего то нового -- не значит нагенерировать чего то интеллектуально состоятельного -- ничего интеллектуально состоятельного ты не нагенерировало.

ни один профессор философии не смог ничего возразить, а Юлька слила
может это говорит не о моих открытиях, а о тебе?
догадываешься о чем я?

это всё новое, на что ты способна?
что и требовалось доказать
можешь продолжать заниматься "критикой"
на большее ты не способна

Покамест факты говорят о том -- что всё что у тебя есть это поверхностные гипотетические утверждения, предположения, весьма слабоумные и ничем не доказанные. при этом куцые и лишенные какой либо хотя бы мало мальской аргументационной базы. По части науки у тебя может быть лишь всё намного хуже... потому что там весьма много различных специфических критериев, чтобы "теоретическое открытие" стало интеллектуально состоятельным и признанным как таковое.

рандомный понос слов, запор мыслей
и так постоянно
абсолютно ничего нового сотворить не способна

О каких профессорах философии ты бормочешь ?? Он не станет ни минуты такому безграмотному колхозу как ты уделять, успокойся))


Ты можешь как дятел повторять и долбить слово "новое" -- от этого твое новое (а на самом деле примитивная пережевка старого) не приобретет ни малейшей интеллектуальной ценности. Ты как подросток постоянно за чем том новым гонешься, а оправданно это или нет -- тебя уже не волнует.

я про форум Болдачева
там профессоров как кур нерезаных
когда-то было

Корни клоун -- видишь как ты сливаешься. А именно ты не способен ничего нового выдумать -- генеришь однотипные пустышки о центрах, о Я, о осознанности -- тысячи раз подряд за год)) и ничего нового, никакого проблеска, никакого прояснения (и всё также глупо и бессодержательно). Вот видишь в какой ты стагнации -- в полной яме деградации и упадка, и не выбраться тебе из нее, пока ты живой)) сожалею но ничем помочь не могу.

а, ну, понятно
ты даже не понимаешь разницы между новой идеей и своим никому не нужным  трепом по шизотерику

АХАХАХА))) Сам болдачёв то является дипломированным профессором философии ?? какой философский университет он оканчивал ?)) Про остальных я вообще промолчу))  ;D ;D ;D

А ты дубина не понимаешь разницы между интеллектуально состоятельны продуктом (неважно новый он или нет) и между новыми слабоумными фантазиями и гипотетическими утверждениями разного толка... тебе лишь бы молоть какую то ерунду без всякого осмысления и надлежащего понимания -- но и в этом ты очень слаб. На самом деле ничего нового кроме однотипного и скучного трёпа от тебя не исходит. Так что ты даже и не креативен.

ну и с этим тоже прояснили
для тебя профессора философии полный отстой


ты понимаешь чего несешь, девочка?
с твоим-то переходом качество в количество?
всё, сдуйся, идиотка

Критика (философская, интеллектуальная) это высокоинтеллектуальное явление, требующее многолетнего опыта мышления, подготовки и навыков -- а генерировать рандомные бредни, в качестве разных недоказанных постулатов, может всякий и большого таланта для этого не надо.

В смысле ?) Где я утверждала что отстой ??)) Я потребовала пруфоф насчет того, что хотя бы сам организатор форума ФШ является как ты говоришь "академическим профессором" (чтобы хотя бы про остальных можно было чего то сказать) -- но никаких доказательств этого ты не предоставил.

И я не говорю что иметь диплом это круто и здорово, и что это основной показатель -- но заметь, ты сам заикнулся о этом, и сам же слился по этому же вопросу. Никчемыш))

для начала пруф, где я утверждал, что у Болдачева есть звание профессора
опять солгала?
на лжи далеко не уедешь

А где я утверждала что он профессор ??)) Я ведь тоже не утверждала -- я сформулировала претензию в виде требования показать, является ли сам начальник и организатор сайта -- профессором. Если сам болдачев не является профессором философии (дипломированным) -- то что уже говорить о остальных ?? -- следовательно при таком раскладе, и другие тем паче профессорами едва ли могут быть. Поэтому твоя отсылка на то что там куча профессоров отстойна и пустяковая. Как может быть куча профессоров если даже сам лидер движения не профессор ?) Вообщем тупишь.

---

И хотя это не есть необходимая корреляция -- но чисто риторически и статистически она сильна. Если лидер и организатор не профессор -- то вероятно и другие тоже рандомная свора любителей. По крайней доказательства обратного ты не предоставил.

ты вообще не понимаешь что происходит

я говорю, что там не нашлось ни одного профессора, чтобы мне возразить
ты потребовала, чтобы я привел доказательство тому, что Болдачев профессор
с чего я должен его предоставлять?
на каком основании ты требуешь у меня это доказательство?
ты вообще чонить перед собой видишь?

Это базовые убеждения, с которыми многие и начинают свой путь "в эзотерику". Тональ времени. Спроси любого случайного чувака с улицы, что такое энергетическое тело, например чакры, есть ли живые существа без физического тела, другие миры доступные сознанию и тп - в среднем тебе ответят либо как раз в духе что это глюки и фантазии, либо начнут рассказывать свою альтернативную где-то прочитанную картину мира где например эти самые бесплотные существа могут быть ангелами или демонами, а другие миры адом или раем. В этой связи можно вспомнить например довольно часто возникающее в книгах КК сомнение автора, о котором он иногда спрашивает и своего учителя - не было ли пережитое просто галлюцинациями, или результатом гипноза? Благо в их условиях можно было иногда что-то продемонстрировать, чтобы у ученика очередной раз пошатнулась сложившаяся в ходе обычной социализации уверенность.
А в наших условиях - никто ничего тебе доказывать не будет. Может быть, сама сможешь ухватить что-то нездешнее, если повезет и если будешь достаточно упорной.
Неплохая цитата в тему, демонстрирующая возможное отношение к предмету:
Подобным образом, например, можно найти в опыте "чакры", " каналы", или что-то вроде того - не как перечень прочитанных где-то характеристик, типа количества лепестков, цвета и тд, а как непосредственные ощущения, возникающие независимо от специального воображения. Кто-то описывает и куда более интересные опыты, типа видения или путешествий по реальному миру в теле сновидения.
Являются ли подобные штуки галлюцинациями - нет ответа. Почти все эффекты и изменения реально внутри сознания, их никому не покажешь. С другой стороны, очень многое и из другого, что делают люди, на физическом уровне проявляется только как слова и описания. Философия, например. Или значительная часть науки - математика за пределами элементарной, или какая-нибудь социология. Не так уж и просто описать объективную пользу от заняты палеонтологией. Или поэзией. Или музыкой. Или даже историей. А много ли смысла в занятиях сноубордингом, шахматами или хатха йогой. Не занимаются ли "галлюцинатерикой" художественная литература, кино, геймдев? Часть "эзотерики" вполне проходит в русле оздоровления. Или рекреации. Или само психотерапии. Реальные цели обычно куда приземленнее каких-то "идеальных". Стремится ли к галлюцианациям медитирующий буддист или йог? Кто-то возможно и да. Кто-то напротив хочет успокоится и сконцентрироваться на реальном мире вместо блуждания ума. Есть даже такие кто вынужден иметь дело с "сдвигами восприятия" в том или ином смысле и находит одну из опор в пути описанном Кастанеды. Но по сути для большинства это просто хобби, область исследования и интереса вне жизненно необходимого. Причем вариативность направлений столь большая, что на этом форуме к примеру едва ли можно найти хоть несколько человек с близкими взглядами на "эзотерику" (невнятный многозначный термин, который я вообще не использую - а ты думаешь что все бросятся ее защищать как верные адепты и удивляешься почему не)
Зы. Просто немного обратной связи. Имхо тебе пора найти новый проект для приложения усилий. Наприм художку какую-нибудь попробовать писать. Фанфики, возможно. Или бложик новостной. Или ютуп канал. Пока прет от творчества. Явно же реально запариваешься с оформлением постов и тп. Это не в плане что типа - кыш отсюда. Наоборот, читать приятно. Просто кажется уже нет смысла замыкатся в теме "эзотерики". Эту бы энергию да в мирное русло. Чета уже совсем не в тему, но пусть будет.

идиотка
иди в свой раздел и критикуй обезьян

Юлька Ухмылка, с твоей "логикой" только с обезьянами общаться

Слитая лалка. Как всегда слаб и беспомощен ))


Ну как видишь с тобой общаюсь и успешно доминирую

-- базовые убеждения могут быть смутными интуициями, предположениями, гипотезами, мнениями -- я же их возвела в разряд философских истин, посредством строгих доказательств и рассуждений, поэтому ничего зазорного в том не вижу. Более того ваши посылки также интуитивны, они не являются доказанными -- нету формальным опросов и свидетельств, статических данных по поводу того, что рядовые люди считают за эзотерику. То есть это опять же твоя бытовая интуиция. Я же презентовала именно философское открытие -- т.е строго доказанный познавательный факт, который ранее в философии мог быть неизвестен, или известен очень малому кругу лиц.


У вас очень бурный словесный поток, но в этом трудно выделить какую то чёткую и конкретную мысль. Более того вас несет из стороны в сторону, то ли вы говорите о эзотерике, то ли уже переходите к математике и шахматам, к сноубордам... вам следует сосредоточиться и доносить идею чётко... А то бросает ваши мысли из ветки ан ветку как бабуины, претензия то в чем ?? Что все другие виды деятельности тоже чем то похожи на эзотерику ?? -- так я отвечу что нет, не похожи. Эзотерика имеет свою чётко ограниченную сферу и деятельность.

-- подведите конкретную мысль, окончательный тезис в поддержку которого вы привели всё "словесное разнообразие" -- а то пока выглядит крайне бесцельно и аморфно. (т.е выскажите суть претензии)

-- в общем я не знаю как воспринимать этот "словесный поносик" -- отсуствует конечная или исходная посылка, и какие то пространственные рассуждения обо всем подряд и ни о чем конкретно.

---

Попробуем это разобрать мануально и по частям -- поскольку в цельном виде ваше месево не понять.


-- ответ есть и он уже установлен. Вы можете находить всякую лабуду в своем сознании, и любого рода "феномены" -- это не значит что это универсальные объективные факты -- о разнице глюков и реальности я писала в следующей теме:

(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590


-- уверяю вас, в сознании могут быть любые, какие угодно глюки. Это не означает их универсальную реальность. Далее у вас идут какие то резкие и совершенно бессмысленные скачки мол "философия и математика это ведь тоже самое" -- ничем не доказанный и мнимый тезис.

-- сравнения с поэзией, социологией, и музыкой -- тоже совершенно ни о чем. Это другие области деятельности с другим смыслом и наполнением. Т.е не тоже самое что и эзотерика -- короче путаетесь.

-- тем более галлюцинотерикой не является все перечисленные вами естественные виды наук, и естественные виды деятельности -- ведь они предполагают нормативный и стандартный опыт. Эзотерика не была бы эзотерикой -- если бы не предлагала людям экстраординарные виды опыта (она не была бы отдельным движением мысли и способа познания)


-- опять какая то словесная путаница. Медицина и лечебная психология это одно -- эзотерика это другое. Мы отличаем разные дисциплины и направления, разные сферы деятельности. Вы вводите какую то суматоху и мешанину бешенную -- этим вы не проясняете никакой конечной мысли.


-- да сколь угодно, вы можете как угодно заговориться о вариативно, о разнообразии и о прочей чепухе -- вот только эзотерика от этого станет лишь семантической бессмыслицей -- если эзотерика что угодно, то она тоже самое что и ничто -- что я доказала в следующей записи:

(7/2) Имеет ли термин эзотерика определенный смысл
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg789152#msg789152

-- следовательно эзотерика как термин должна иметь определенный стихийный смысл, чтобы отображать какую то реалию, а не быть просто чем попало (т.е быть абсурдом и любой случайностью). Ваше претензия -- это свести сейчас эзотерику к любой рандомной болтовни, нивелировав ее конкретный и ясный смысл. Но этим вы ей не помогаете -- а разрушаете ее, просто с иной стороны и с иного ракурса (но я такой подход не поддерживаю -- он слабый и примитивный, к тому же ошибочный)


-- не волнуйся, я успеваю заниматься всем.

---

---

ИТОГО:: Ваша размытая болтовня имела в себе претензию в виде -- эзотерика это что угодно и она такая же как и другие виды человеческой деятельности и ничем не отличается от всего другого чем занимаются люди. Нет. Это слабоумный тезис и в мышлении человека виды деятельности и стоящие за ею термины способны различаться.

Поэтому нет -- вы городите бессмыслицу и слабоумную путанку  ;D ;D Сосредотачивайтесь как говорил Виктор Катющик.  ;)

Так тут и используют другое слово, вместо "постулат". Это слово - "утверждение". Утверждать (устанавливать) утверждение, это "масло масляное".

Постулат же - это особого рода утверждение.

Нет. Мне для моего дискурса нужно слово постулат -- чтобы подчеркнуть именно особый вид утверждений, а именно основные и начальные теоретические утверждения которые используются как фундамент для дальнейших суждений и утверждений. А не просто любые случайные утверждения. Но при этом в философии -- постулаты (пусть даже и взятые в качестве базовых суждений) не могут быть приняты как исходно истинные -- их можно оспорить и подвергнуть сомнению, что следует из такой установки философии как универсальный критицизм.

Я смотрела только что этот вопрос в интернете -- и не нашла альтернативного термина кроме как постулат, который мог бы удачно передавать мою мысль. Поэтому пока так. Но если хотите предложите свою альтернативу, если считаете что я выразилась некорректно (с грамматической точки зрения)

.
Хатху-йогу не трогайте. В ней куда больше смысла, чем в тенсёгритях шизотрерических)

своим главным открытием я считаю тот факт, что мы, всё человечество, оказались в полной жопе
здравоохранение превратилось в зарабатывание бабла
спорт стал гонкой в допингах
литература, фильмы, поэзия, песни последних лет просто отстой, абсолютно ничего выдающегося
наука исчерпала себя полностью и заменена на цифровизацию
уровень политики - это нечто, вокруг одно старичье, наркоманы и клоуны
по сравнению с прежними, имеющими многотомные сочинения, нынешние ну, вот вообще никак не тянут

и, что главное, - никто этого не замечает

Почему же ?


-- оно всегда им было, заработок и медицинские услуги (да и вообще любые прочие услуги) всегда сопряжены с заработком и выгодой. Это логично, никто просто так работать не станет.


-- слишком поверхностное и мнимое обобщение. Допинги принимают, но это не основа спорта, и не везде и не всегда.


-- это вообще бред ни о чем. Музыка например и песни наоборот стали лишь шире и разнообразей развиваться, вот захожу на ютуб -- куча любителей сочиняют стильную и прикольную музыку на любой цвет и вкус. С фильмами тоже самое. А то что ты старый дрыщь не можешь ничего оценить и тебе только какое то старье нравится -- ну твои проблемы. Смотри и слушай старье.


-- наука фантазирует всё больше и больше всяких сказочных теорий, гипотез и предположений, ну или всего того что можно просмотреть на каналах научпопа. Материала полный полно -- насыщайся сколько хочешь.


-- опять же какое то непонятное обобщение, в рашке может и да, но так не везде. Да и в политику лезут в основном старые люди это так. Молодые другими делами занимаются.



-- о каких сочинениях ты бредишь ?? -- в общем очнись, ты дрыщешь.

тебе, конечно, виднее, в твои-то годы
сейчас людей с самого детства намеренно и агрессивно делают хроническими потребителями продукции фарм мафии


именно основа, именно везде и именно всегда
идет соревнование - кто сумеет найти допинг, который еще не определяется анализами
оно еще лет 50 назад началось
а сейчас ни один спортсмен, решивший посвятить свою жизнь большому спорту, а не себе, принимает допинги
я это не из прессы знаю
а почему?
да потому что у них "зарплаты" космические и им наплевать на свое здоровье

собственно мое открытие касалось в основном музыки и фильмов
остальное просто пристегнул для количество и мне на это остальное наплевать
ноль фильмов даже в галивуди
ноль песен даже у нас

вообще песни, нормальные песни, появились не так давно, со времен гражданской, наверное
в гражданскую и вторую мировую у нас было масса песен, которые поют до сих пор
ну и рассвет эстрады с шестидесятых, конечно
когда чуть не каждый месяц появлялись не просто песни, а целые альбомы
фильмы у нас с шестидесятых по несколько штук в год
фильмы снятые в Голливуде смотрел весь мир
за последние лет 10 на пальцах пересчитать
за последние 5 лет полный ноль
я могу сидеть и до вечера не останавливаясь составлять список фильмов и песен прошлых лет
назови мне пару фильмов и пару песен последних пяти лет, а я посмеюсь

у нас в округе тысячи коттеджей строятся
очень много очень дорогих
но самый огромный и самый дорогой у кого бы вы думали?
у какого-то сраного хоккеиста сраной местной команды, которых никто даже не знает
это даже не коттедж, а как дворец какого-нибудь князя при царе
я тут всё объездил, есть с чем сравнивать

нука-нука ...
расскажи нам про своего наркомана презика, играющего хуем на рояле
или вам об этом не показывают?

в школе надо учиться, а не ворон считать

Фармакология это неотъемлемая часть медицины, признак культурного и технологического развития, просто ты дремучая обезьяна этого не знал


Фантазер глупый. В шахматах тож допинг принимают ?) какой ? Это ведь тоже спорт) о каких то абстрактных допингах крякаешь ничего конкретного привести не можешь. Приведи какие то конкретные примеры что ли..


Опять бредешь кукарача. Куча фильмов каждый день за рубежом снимается по сотни штук в день, а в рашке огромная туча разных сериалов. Песен в ютуб захожу тысячи новых каждый день и только из моих подписок. Ты просто недолугое в маня мирке аутизма замкнулся.


Да понятно корни клоун, для тебя песни это то что советские деды бормочат на гитаре, а фильмы это черно белая пленка. Остальное ты не воспринимаешь и не знаешь. Я же говорю -- старческий аутист маразматик.


Коттедж большой а значит на допингах сидит)) да ты прост завидуешь дыроголовый что сам нищий бедолага вот и все. А нормальные люди нормально живут.


Презик у тебя на голове лохундра старая)) а у нашего президента потужність ))


Судя по тому что ты бредишь, максимум где ты учился это псих палата для обездоленных. Крякай дальше)).

умеючи можно и хуй сломать
биг фарма только на выдумывание ОДНОГО названия одного лекарства тратит по миллиарду долларов
это пра чо?
про заботу о твоем здоровье?
а сколько на твое ЗДОРОВЬЕ тратит твое государство?
а нисколько
точнее оно тратит на то, чтобы ты была постоянным потребителем лекарств
кому ты нахрен здоровая нужна?
никому

а судьи кто? - позвольте вас спросить
а судьи - любительница "нас не догонят и не побьют"
ты какие еще песни знаешь и какие фильмы смотрела?
никакие

каких рэперов, поющих на русском знаешь?
я всех знаю и у меня там полно любимых песен
и не только на русском
но всем этим песням от 5 и больше лет

Идиот) Кому нужно мое здоровье кроме меня ?? Это риторический вопрос или какой ??
-- у тебя такие странные претензии. Моё здоровье волнует только меня и моих родителей, ну и Алису -- всем остальным естественно пофиг. Но они и не должны за это волноваться. Человек сам должен следить за собой.


-- я на ютубе самые разные рандомные жанры музыки слушаю, типа фонк, электро, и прочее. Раньше амбиент слушала. Музыка это не только то что кто то своим ртом будет тебе петь. Хотя АИшки сейчас и это умеют. Раньше много слушала тату да -- но теперь всё очень надоело и приелось. Мне нравится синтетическая музыка созданная из раных мелодий, песни мне не особо интересны.


-- рэп это хрючево для быдла и для имбециальных подростков, принципиально не слушаю такое и всегда испытывала отвращение.

а я тебе про чо?
здоровая ты не нужна никому, кроме себя и близких
биг фарме ты нужна как потребитель и больше никак
причем задача у них ставится не про твоё выздоровление, а про перевод твоих болячек в хроническую форму

Мы поставим тебе памятник. Надеюсь, нобелевский комитет тоже не обойдет тебя вниманием - ради такого можно таки поступится формальностями и выдать разок премию по философии.

Приведи плиз парочку философских открытий, какие-нибудь строго доказанные познавательные факты, которые кто-то из других великих философов до тебя уже возвел в разряд философских истин. Возможно, неизбежность победы мирового пролетариата и наступление коммунизма в результате диалектического развития общественной материи?

Что касается - "возвела в разряд философских истин, посредством строгих доказательств и рассуждений". Логика не может подтвердить или опровергнуть истинность изначальных предпосылок, на которых строится любое рассуждение. Правильно подобрав базовые предпосылки можно формально доказать что угодно. Поэтому путем рассуждения без эмпирики невозможно выяснить реальное положение дел, узнать как мир устроен на самом деле.
Вот ты просто выдвигаешь  свои тезисы и объявляешь их истинными. Дальше ссылаешься на них как на нечто доказанное. И повторяешь эту операцию на разные лады. 1 Эзотерики шизики, потому что у них глюки (доказательство смотри в пункте 2) 2 У эзотериков глюки, потому что они шизы (обоснование см в пункте 1) Вспоминаются еще ставшие уже классическими сепульки.

Действительно, "эзотерика" это многозначное, зонтичное понятие, которым сейчас называют плюс минус что угодно. По ссылке - хорошая запись, раскрывающая суть проблемы. Но в ее конце ты пишешьТо есть ты склоняешься к тому, что общий смысл - должен быть! И это, конечно, сразу всё меняет. Теперь и на эту запись можно ссылаться, как на законченное доказательство.

Не передергивай. Речь про то что хотя некоторые из видов деятельности, которые ты скопом называешь эзотерикой, могут и не иметь прямых легко отслеживаемых материальных проявлений, в то же время их результат не является и просто произвольными галлюцинациями. И они бывают интерсубъективными, в отличие от галлюцинаций. Они могут отражать, исследовать, описывать, использовать недоступные без специального их изучения аспекты мира или психики. Подобно той же математике, например.

Я не думаю что нуждаюсь в памятнике от шизо-кукарач, тем паче насколько я знаю обезьяны не владеют технологиями обработки камня, поэтому возводите памятники из говна и палок своим шизо-гуру -- недолугие ))

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)


Хорошо, вот несколько примеров великих философских открытий, доказанных и доведенных философами прошлого:

1. Открытие логики как системы (Аристотель):

•  Суть открытия: Аристотель разработал систему формальной логики, которая стала основой для научного и философского мышления на протяжении многих веков. Он определил основные принципы логического мышления, такие как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.
•  Доказательство и доведение: Аристотель систематически изложил свою логическую систему в трудах "Органон", где подробно описал различные типы суждений, силлогизмы и правила логического вывода.
•  Влияние: Логика Аристотеля оказала огромное влияние на развитие науки, философии, математики и права. Его идеи до сих пор используются в логическом анализе и аргументации.

2. Идея атомарности бытия (Демокрит и Левкипп):

•  Суть открытия: Демокрит и Левкипп предложили атомистическую теорию, согласно которой мир состоит из мельчайших неделимых частиц – атомов – и пустоты. Они утверждали, что все вещи возникают и разрушаются в результате соединения и разъединения атомов.
•  Доказательство и доведение: Атомистическая теория не была доказана в современном научном смысле, но Демокрит и Левкипп представили ряд аргументов в ее пользу, основанных на наблюдении и логическом рассуждении.
•  Влияние: Атомистическая теория оказала влияние на развитие физики и химии. Хотя современные представления об атомах отличаются от представлений Демокрита, его идея о дискретности материи оказалась пророческой.

3. Открытие диалектического метода (Гегель):

•  Суть открытия: Гегель разработал диалектический метод, который предполагает, что развитие происходит через столкновение противоположностей (тезиса и антитезиса), что приводит к возникновению нового, более высокого уровня понимания (синтеза).
•  Доказательство и доведение: Гегель применил свой диалектический метод к анализу истории, общества, искусства, религии и философии. Он показал, как различные идеи и явления развиваются через разрешение внутренних противоречий.
•  Влияние: Диалектический метод Гегеля оказал огромное влияние на развитие философии, истории, социологии и политологии. Его идеи были использованы для анализа социальных и политических процессов.

4. Открытие бессознательного (Фрейд):

•  Суть открытия: Фрейд разработал теорию бессознательного, согласно которой большая часть психической деятельности человека происходит вне сферы сознания. Он утверждал, что бессознательное содержит подавленные желания, страхи и травмы, которые влияют на поведение человека.
•  Доказательство и доведение: Фрейд разработал метод психоанализа, который позволяет исследовать бессознательное через анализ сновидений, оговорок, свободных ассоциаций и других проявлений психической деятельности.
•  Влияние: Теория бессознательного Фрейда оказала огромное влияние на развитие психологии, психиатрии, литературы, искусства и культуры в целом.

5. Открытие экзистенциальной свободы (Сартр):

•  Суть открытия: Сартр утверждал, что человек абсолютно свободен в своем выборе и несет полную ответственность за свои действия. Он отрицал существование предопределенной сущности человека и утверждал, что человек сам создает себя своими поступками.
•  Доказательство и доведение: Сартр изложил свои идеи в трудах "Бытие и ничто" и "Экзистенциализм – это гуманизм". Он показал, как человек сталкивается с абсурдом и тревогой, осознавая свою свободу и ответственность.
•  Влияние: Экзистенциализм Сартра оказал огромное влияние на развитие философии, литературы, искусства и культуры 20-го века.

Важно отметить, что философские "открытия" отличаются от научных открытий. Они не доказываются эмпирически, а обосновываются логически, аргументируются и подтверждаются опытом. Философские открытия часто меняют наше понимание мира и человека, но не обязательно приводят к созданию новых технологий или практических применений.

-- вот тебе для начала, для разминки.


Ошибочное утверждение. Логика есть инструмент и регулятивный принцип с помощью которого теория приводится в состояние "истинность" -- а истинность это коррелативное свойство теории отобразить реальность -- поэтому логика напрямую связана с возможностью подтвердить истинность посылок путем ДОКАЗАТЕЛЬСТВА -- которое в свою очередь есть основной частью состава теории (к которой надлежат ее исходные посылки)

Правильность подбора посылок ?? -- что этим словосочетанием высказываться ?? -- правило это регулятив логики, т.е закон мышления, правильность должна быть регламентирована не только на формальном уровне -- но и на уровне теоретического содержания.

Поэтому правильность посылок опять таки должна быть развернута в качестве текста, где фундирующим звеном выступает доказательство (в согласии с правилами логика) -- т.е "правильность чего то" -- может иметь место только как подтверждение теоретического состава путем логической корреляции -- если соответствует изложение нормативам логики, то тогда правильно.

Посылки (если они пусты и необоснованны) не могут быть в философии "правильными", ведь к примеру того же четвертого закона логики -- закона достаточного основания, утверждения и постулаты должны быть чем то обоснованы и доказаны (а значит и аргументами стройность и последовательность которых измеряется логикой как инструментом)

Поэтому ваше утверждение совершенно ошибочно -- ибо вы постулируете правильность, но не приводите критерии измерения правильности (т.е что именно правильно и почему ?) -- без теоретического состава который обоснован логическими аргументами, ваша правильность есть пшик в пустоту.


Совершенно ошибочное утверждение -- я выдвигаю свои утверждения предварительно на уровне гипотетического постулата -- а далее провожу и развиваю аргументационную линию где посредством доказательства довожу идею, ПОЧЕМУ ИМЕННО это истинно -- доказательство есть одним из фундаментальных свойств истины в философской теоретике, если ты того не знал -- то узнавай и просвящайся, и не тупи.

И да -- ряд тезисов можем смыкаться в когерентном круге который сам себя поддерживает, и звенья которого сходятся, но в том нету ничего зазорного -- это типический принцип обоснования где доказательства сходятся со всех сторон -- и для предпосылки ее следствия, и для следствий её предпосылкой (принцип кольцевого когерентизма) -- утверждения истинные, потому что они взаимно доводят и доказывают истинность друг друга, т.е это полный цикл обоснования.


-- термин эзотерика это конкретный термин -- в речевом праксисе речь имеет функциональный смысл. Слово не может существовать просто так и быть презентатом чего угодно -- ибо язык это оператор для обозначения определенных реалий, а "что угодно" не может быть определенной реалией -- её язык обозначать не может. Люди создают термины чтобы и слова чтобы они имели конкретный смысл и обозначали что либо (обозначали какой то вид или сферу явлений, сферу бытия) -- если термин "эзотерика" не обозначает конкретной сферы явлений, сферы определенного вида предметов или деятельности -- то тогда с точки зрения языкового праксиса это мусорное слово, которое стоит отбросить *(т.е оно ничего конкретного не значит) но в таком случае эзотерика нивелируется на фундаментальном языковом уровне -- т.е в любом случае уничтожается но просто другим способом.


-- да должен. Потому что языковой релятивизм несостоятелен и речь имеет праксиологический смысл, и слова не существуют просто так, а нужны чтобы обозначать определенные вещи, явления и процессы (а не что угодно) поэтому вся логика и все доказательства, сходятся на том что эзотерика имеет определенный общий смысл. И мы можем его вычесть посредством анализа различных факторов такой деятельности, которую называют как эзотерическая, найти общие критерии, мотивы и примеры, которые сходятся в большинстве случаев, чтобы в конечном итоге выделить смысл и определить смысл термина. Если бы эзотерика была словом которое обозначает что угодно -- то согласно разумного языкового праксиса такого слова попросту бы не было.

Так что ваше утверждение ложное -- и люди не выдумывают слова просто так, чтобы называть ими что угодно. На это нету достаточных доказательств. и это опровергается тем что человек существо практическое -- т.е действует сообразно с целью получить выгоду и выживаемость, и не выдумывая какую то рандомную фигню и делать "что угодно просто так" -- наоборот, во всем есть мотивация и определенные озадаченность определенными целями.


Галлюцинации могут быть и интерсубъективными. например увидели два наркомана розового слоника и договорились о этом -- от этого их "объект" не стал универсальным объектом реальности познания. Читайте мою запись по изучению этого вопроса -- я уже определила чем глюки отличаются от реальности:

(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

И вообще -- интерсубъективность бывает разного уровня. Но для бытия чего либо реальным -- должна быть интерсубъективность универсального уровня, а не какого то слабого и промежуточного. Поэтому оттого что два наркомана глюконавта договорились о розовом слонике -- не значит что он реален.

извращения в терминологии нынче можно наблюдать везде
сейчас век такой
изначально эзотерика подразумевала знания себя с целью управления собой и миром
любые вещества никак не подразумевают ни того, ни другого
скорее наоборот
управляют тобой они
управлять глюками - я только за
если это не мешает приспосабливаемости в реале
осы? - замечательный пример управления
но дальше редко у кого продвигается
ни знания себя, ни управления собой
почему?
да потому что управлять просто некому
человек не гомо сапа, а гомо шизоид со множеством разных амбивалентностей

да?
а как быть с первым примером, который ты привела?
где Аристотель взял логику для открытия логики, если ее еще до его открытия не было (ну, если тебе верить)

С чего бы вы так философию ограничивали бы? То, что требуется доказать - это "доказываемое утверждение". Это может быть теорема, это может быть гипотеза, или просто - "утверждение, требующее доказательств".

Само по себе "требование доказательств" - означает, что эту гипотезу (или теорему, или утверждение), можно свести к чему-то иному, к другому утверждению (обосновать одно - другим).

При этом, желательно свести всё к некоей основе, которая в свою очередь уже не требует доказательств. Иначе, если и это будет требовать доказательств, то у предыдущих доказательств шаткое доказательство, неубедительное.

Вот это базовое утверждение, само-очевидное и недоказываемое (по определению), и называется "постулат" или "аксиома", или "исходное положение".

Если же ваши "постулаты" - сами требуют доказательств, то вам придётся напрячься и найти ещё более "постулатные постулаты", то есть по сути тогда и постулаты ваши - не постулаты, а гипотезы. А вот исходные положения для их доказательств - и есть уже тогда действительно постулаты.

"Гипотетический постулат" - это аргумент либо утверждение, разрушающее само себя, на это нельзя (логически) опираться. Если действовать в логике философии Аристотеля, например. Согласно которой мир непротиворечив и обоснован, а значит любое истинное суждение о мире должно быть непротиворечивым, и т.д.

•  Суть открытия: Аристотель разработал систему формальной логики, которая стала основой для научного и философского мышления на протяжении многих веков. Он определил основные принципы логического мышления, такие как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.

Вот-вот. :)

В том-то и дело, что "философские открытия" не доказываются:


А "не доказываются" они по причине того, что философия исследует в пределе - аксиоматические (базовые) основы всего.
А базовые основы, они на то и базовые, что а) самоочевидны (не могут быть доказаны отсылкой к чему-то ещё) и б) через них доказывается всё остальное.

Если философ "открывает" что-то, что требует доказательств, то на что же он опирается?

Вот и Аристотель опирался в своей логике на очевидные вещи, недоказуемые, аксиоматические. Как и Евклид и т.д.

Вы можете не ограничивать и выдвигать какие то постулаты как заранее истинные. не доказывая их -- я просто сообщаю что в философии это не принято, а не принято потому что отвергается, и нету к примеру постулатов(необоснованных) которые будут принимать все философы просто так, и совершенно неважно какими очевидными вам эти постулаты кажутся, или не очевидными. В философии царит универсальный критицизм, что и отличает ее к примеру от той же науки и сциентизма, где царит универсальный догматизм (как общая договоренность всех учоных о наборе исходно принятых постулатов)

-- поэтому вы нелепо проецируете регламент науки на регламент философии. Повторюсь -- это разные традиции с разными подходами и устоями.


-- совершенно не следует. Откуда вы это взяли ?? почему это вдруг доказательство стало редукцией ?? т.е сведения одного утверждения к другому. Я не вижу пока для этого причин. Обосновать одно другим, не значит тоже самое что и сведение одного к другому. Утверждения и тезисы могут поддерживать друг друга (подкреплять) но не сводится между собой в плане редукции.


-- я не знаю о каком подходе вы здесь говорите, но уж явно не о философском -- потому что согласно абзаца выше в философии не применяется (в качестве основного метода) ваш редукционизм доказательств, и там доказательство играет роль не путем редуктивного сведения исходящего ряда суждений к исходному -- а путем соответствия регламенту логики как регулятивного принципа (критерия) доказательства -- иначе говоря суждения доказанные, не потому что свелись к какой то первооснове (аксиоме) а потому что строй (последовательность) рассуджения коррелативно соответствует логическому правилу.

-- в таком смысле аксиомой (постулатом) выступает только сама логика *(принципиальный регулятив мышления) а не теоретическое содержание (теоретические постулаты концепции, метафизической, этической или прочей). Так что я соглашусь что в каком то смысле -- в философии в качестве аксиомы может быть взята логика. Но и то не всегда. Например можно еще провести доказательство для использования логики -- и обосновать саму логику (например смысл и цель ее использования, ее преимущества перед другими и т.п)


-- это так в науке, не в философии. В философии теоретическое содержание (концептуальное) не бывает никогда просто так взято как за основу и всеми так понято -- в качестве недоказанного базового положения может быть взята разве что логика, но не теоретические содержания концепции (как это всегда бывает у науки)

-- сама же логика не есть теоретические постулаты концепции -- а некий над-уровень, чистые и общие правила *(регулятивы мышления) вне зависимости от того, какая перед нами теоретическая концепция и вне зависимости от того какие в ней посылки.


-- повторюсь что в философии это не так. И что в философии доказательство может иметь смысл не как сведение к суждений к первичной основе, а как замкнутый и всесторонний круг рассуждений, критерием которого есть логическая связность (и логика выступает здесь уже как некий внешний императив)


-- он вполне применим. Поскольку я различаю постулаты двух двух уровней, концептуальные (теоретические) и методологические(законы и принципы мышления) -- на первом уровне в философии нету постулатов о которых идет речь, хотя на втором уровне они могут быть и зачастую есть.

-- и то что вы привели в пример логику Аристотеля показательно, ведь именно такие примеры постулатов для философии будут более корректными. Просто они все не тождественные -- и поэтому во многих случаях высказывание "гипотетический постулат" уместно.

Еще как доказываются -- не все открытия философии, есть открытиями логики, и не вся философия состоит из постулатов логики. Смотрите мое сообщение выше.


-- ошибочное утверждение. Философия не только исследует "аксиоматические основы" -- она есть прежде всего дисциплиной для построения универсальных концепций. А аксиоматические основы только регулятивы конституирования универсальных концепций -- так что вы слабо разбираетесь в принципах философии и в ее деятельности -- и вы путаете стандарты науки и сциентизма со стандартами философии. Не различаете или очень слабо различаете одно от другого.


-- и опять таки совершенно бредовое утверждение. Кроме аксиоматических основ философ больше ничего не может открыть ?? Бред же городите и не стыдитесь.

Ты же сама и начала, а теперь "Матушку Репку" поёшь. (https://san2.ru/smiles/help.gif) Покорчить из себя обиженную маКАКУшку "Терезу" не получилось, вот беда, ведёт сия дорога из НИОТКУДА в НИКУДА....

ну ему видимо пока лень )


он сам говнофлудер поэтому ему это на потеху.


-- было бы отлично, если бы я имела права глобал модератора -- так я могла бы создавать новые темы, отфильтровывая и распределяя неуместные сообщения из остальных тем -- тем более я бы делала это куда точнее, лучше и более умело чем корнак, поскольку я более талантливая и лучше разбираюсь в модерации.

я в затруднении
с какого поста и куда всё это перенести
думаю новую тему для этого открыть
пусть пока тут наверное

перенес пока к себе
потом видно будет

Хоспадя, напиши нейронке, чтобы хоть немного старалась. Фигню же пишет.  ???
Ну допустим, из уважения к деду.

И в каком месте это - доказанная философская истина? Атомизм окончательно в 20м веке доказали.

Ойлол... И что же, многие философы данное неоспоримое открытие считают таковым?

И давно Фрейд у нас философ? А что в этом философского? И вот эти его идеи - это точно-точно доказанные открытия?

Вот это открытие так открытие. А уж доказательность так вообще на высоте.

Спасибо, хватило.

Утверждение первое - Юлька человек
Утверждение второе - все люди серобуромалиновы и семиноги
Вывод - Юлька серобуромалиновая семиножка
Законы логики и правильного логического вывода соблюдены.
В каком-то другом мире это вполне может соответствовать реальности, в нашем - нет. Но из логики это никак не выводится, только из наблюдений.

Все что написано в Коране - истина. Откуда мы это знаем? Так написано в Коране.

"Что угодно" - переувеличение, но это попросту многозначный мутный термин, который разные люди могут применять по отношению к довольно сильно различным смыслом.

я тоже сразу подумал, что Юлька сачкует и даже полез искать, откуда она всё это потырила

Пошел вон корни клоун, я в твоих темах и в твоем разделе ничего писать не буду. Закрысил себе все мои сообщения. Стервятник и падальщик. Хитрая сволочь эдакая. Я тебе разрешала чтобы ты мои сообщения в свой курятник утаскивал ?? Это была последняя капля моего терпения. Больше нигде кроме как в своем разделе писать не буду. Еще бы этот старый хмырь на моих сообщениях насыщался. Не позволю.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-23-5.png)

---

Не видела никогда более подлых, алчных и мерзких существ, более жадных и властолюбивых -- и в то же время более примитивных чем ты.... Пусть твои прихлебатели сами с собой общаются. Меня тут не ждите. Даже не ожидала такой мерзости от тебя. Нифига ты не будешь получать больше моих сообщений, жираф идиотский

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-23-5.png)

куда прикажешь, принцесса, туда и скину
у меня они на временном хранении
я ж написал

перенес Юльке
ну, чтобы не плакала
спасайся, кто может

Обоснование и доказательство (ровно как описание, либо объяснение, а также определение, либо открытие и так далее) - это всё разные мыслительные операции, не надо валить всё в кучу.

Можно открыть для себя или для других, например интуитивным мышлением такую категорию как "точка" (аксиома в геометрии), наблюдая за геометрическими объектами.
Можно объяснить что такое точка (как аксиома в геометрии), через описание её, описать точку.
Можно обосновать точку (а также прямую, плоскость и т.д.) как то, что объясняет уже в свою очередь другие геометрические фигуры, позволяет манипулировать ими (практически полезно, полно, непротиворечиво и так далее).
То есть можно доказать какие-то например свойства треугольника, сведя его к аксиоматическим основам, к точке и так далее. То есть, показать что точка не есть что-то эфемерное, а является обоснованной философской категорией - она проявляется везде, во всём мире геометрических фигур, составляя их "из себя".

Но вот доказать точку - невозможно, так как сама точка уже ни к чему не сводится.
И определить что такое точка (через что-то ещё) - тоже невозможно. Так как сама точка, повторяю, ни к чему не сводится.

Всё это не предполагает, что все философы должны соглашаться друг с другом, без открытия, объяснения, описания, либо обоснования  своих "исходных позиций" (постулатов).

Но вот "доказывать" (или даже "определять") постулаты - НЕВОЗМОЖНО.

На то они и постулаты.

у корнака широкая душа
мне для принцессы ничего не жалко

Доказательство — это логически организованный процесс обоснования истинности некоторого утверждения (тезиса) на основе:

принятых аксиом,
ранее доказанных положений,
и правил логического вывода

Если вы не сводите доказываемое утверждение к тому, что уже принято истинным и ясным (слово "основа" именно это и предполагает - в основе доказательства что-то уже должно быть), то всё что вы будете делать - НЕ БУДЕТ НАЗЫВАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Вадь, а как тебе Юлино "будулай лохматый"?
Я так смеялась!
Понравилось.
И сейчас опять смеюсь.  :)

Не над тобой, а выражение смешное получилось у неё.
Тут да, могу согласиться, что у неё речь неординарная, интересно бывает почитать.

да, она порой способна что-то выдать

но полемизирует так себе
детство в жопе

Какова попадья - таков и дьяк, а далее по-ранжиру, и приход. Всё нормалёк, маКАКушк. Веселись покуда, пока ещё транваи ходют, как та стреКоза из басни. За тебя уже гавным-гавна всё решил АБЫРВАЛГ. А если будешь возмущаться - отключють газ. Пророческие слова УПРАВДОМА из ГЛУБИН 1968...... Клик-кляк; клик-кляк; клик-кляк....

Вижу перенес всё таки тему, причем даже в мой раздел (чего я ожидала менее всего) и тем не менее -- изначально сообщения этой темы не нуждались в том, чтобы быть в принципе быть отнесены в чьей то авторский раздел -- они вполне свободно могли быть отнесены на СТ -- где каждый чувствует себя комфортно и в равных условиях перед всеми, ну или же к примеру в общие вопросы.

Я не могу чувствовать себя комфортно в теме своего политического врага (корни клоуна) и многие другие участники форума не могут чувствовать себя в моем разделе комфортно (поскольку я их идеологический враг).

И тем не менее, приятно увидеть что тема оказалась в моем разделе -- не знаю правда, насколько искренним было твоё решение отдать её мне -- ведь за этим опять таки может скрываться обычная утилитарная выгода -- подождать пока под напалмом моего участия в теме накопиться достаточно сообщений, чтобы отнести и забрать ее обратно себе (в свой заповедник) так что я уже ничему не верю. Нету никаких гарантий что ты не заберешь её обратно -- и я не такая тупая чтобы верить тебе на доброе слово.

-- и ввиду всего этого я не уверена, есть ли у меня желание принимать здесь участие или нет. В любом случае, если тема оказалась здесь, то она будет тогда под моей модерацией и под моим именем.

Детство мое, постой,
Не спеши, погоди,
Дай мне ответ простой,
Что там впереди?

Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/5441/song/

У мооткары опять пригорело -- и она свои же собственные сообщения удалила из этой темы. Я ничьи сообщения практически никогда не удаляю, могу только отредактировать ) -- и тем не менее не велика потеря, ведь по философии она всё равного ничего дельного нам не расскажет.

Бубу, AI1, у меня пока не очень настроение, возможно я отвечу завтра когда буду в лучшей форме. А пока что у меня стресс.

Отдыхайте. Стресс это лишнее.

Благодарю.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-17-10.png)

Несколько слов о том, почему я не открыла эту тему раньше и самостоятельно, и по своей инициативе, и почему она появилась именно из предварительных обрезков из дискуссий в других темах. Я бы не открыла самостоятельно эту тему в своем разделе изначально в силу того, что во первых не вижу достаточно профессионального философского дискурса (на данном сайте) а во вторых потому, что преследую тут несколько иные цели нежели вести мудрые и глубокомысленные диалоги с шизо-обезьянами -- и тем не менее на форуме всё же возникло с недавнего времени, несколько персонажей могущих поддержать диалоги по теме философии, как минимум на поверхностном уровне, и имеющих для этого хотя бы минимальную интеллектуальную образованность -- поэтому эта тема предназначена для них. Хотя я повторюсь, как уже много раз где высказывалась -- я не планирую вести здесь свой философский блог, и выкладывать свои оригинальные философские идеи.

Это предрассудочное и пустое мнение, равно как и большинство всех тех мнений и предрассудков что ты пишешь. Наоборот -- я полемизирую на высшем уровне, привожу первоклассные аргументы и доводы, и мне тут по сути даже и соревноваться не с кем. (ну разве что с пелюлькином но там все очень специфично)

Иначе говоря -- я хоть и презентую себя принцессой философии, но конкретно здесь никакое философское повествование не излагаю, на это есть несколько причин -- форум не посвящен философии и философов как таковых здесь нету, а форум посвящен эзотерике, поэтому я не нашла иного лучшего себе применения на данном сайте, чем анализировать (в интеллектуальном плане) эзотерику. Сомневаюсь что при изложении тех или иных философских идей, концепций и соображений я получу здесь какие либо отзывы.