Постнагуализм

ты мне не веришь?
проведи опрос

да - а с каких пор лаконичность стала считаться чем-то дурным, а пиздобольство чем-то умным?

я тебе уже задавал вопрос - назови 2-3 идеи, где ты сказала хоть что-то новое в философии
но ты сдулась
вопрос остается
я свои новые идею могу привести

Твоя лаконичность это пустые спам-отрыжки, которые не несут никакой полезной или осмысленной информации. Информация должна быть развернута чтобы иметь хотя бы минимальную смысловую нагрузку -- чтобы что то доказывать, объяснять и презентировать (как смысл). Поэтому всё что ты несешь и веешь есть семантическая пустота -- и нужна она не более чем разводить и расширять статистику. Познавательного же смысла в том ноль.

Что насчёт философии -- ПН-помойка не есть местом, для изложения моих философских идей, раньше я чем то схожим занималась, но сейчас так руки марать не стану. Но у меня в вк есть куча постов и записей, в том числе мои статьи, где описаны и перечислены мои оригинальные концепции, которые я сама выдумала а не сплагиатила где либо. (но ты посмотреть на сможешь -- ведь я тебя законно и оправданно забанила)

Далее -- у тебя вместо идей какие то произвольные слабоумные тезисы, которые ты случайно путаешь за открытия, и которые уже давно до тебя высказаны. Твой общий интеллектуальный уровень ничтожно мал -- грамотные дискуссии поддерживать совсем не умеешь, аргументативная база у тебя тоже нулевая. Как то так.

Я хочу сказать что ты самый слабый и беспомощный участник форума -- нету более тупых и примитивных людей чем ты на этом форуме. И с возрастом эта ситуация у тебя только усугбляется, усложняется а деградация прогрессирует.

зачем мне твои статьи, пустомеля?
речь шла про новые идеи
есть такие?
ХОТЬ ОДНА?

это надо понимать, что помойка и твой раздел?

думаю, что ты просто ищешь отмазку
потому как ничего нового у тебя нет
ты не умеешь мыслить

Вот тебе для осмысления одна достаточно серьезная и фундаментальная идея, которую я открыла и создала в пределах этого форума (эта идея сложная и двух-ярусная)
-- первый уровень этой идеи (1) эзотерика это шизотерика (способность генерировать субъективные фантазии, путаемые и принимаемые за объективную реальность)
-- второй уровень идеи (2) (более глубокий) эзотерика это галлюцинотерика -- способность производить и генерировать не-нормативные и а-типичные состояния сознательного опыта и мышления, посредством влияния психотропных веществ и девиантных практик.

Такого крупного и серьезного открытия в эзотерике никто до меня не делал -- более того, это серьезное и фундаментальное (великое я бы сказала) открытие подкреплено и доказано, развернуто в моем контра-эзотерическом аргументарие, который я подчеркнула через свой чэк-лист:

Критика Эзо-Учений / Общий Чек-Лист
 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=139343.0)

---

Теперь же, приведи хотя бы одно своё значимое интеллектуальное открытие, которое не было бы пустым и произвольным вбросом, которое имело бы научную подоплеку. Попытайся что то родить -- уверена что мы не получим никакого результата.

Нет, помойка это общее состояние форума, его презентация и эссенциальная душа.

ну, вот ты и попалась
полное отсутствие логики
твой раздел не помойка
но новых идея там нет, потому что он помойка

Корнак, итак, я привела одно из своих фундаментальных философских открытий, одно из фундаментальных идей. Теперь приведи хотя бы одно нечто-подобное релевантное, посмотрим как ты обосрешься (с перепугу и с паники, в своей неспособности показать что либо дельное)

(https://vk.com/sticker/1-53100-256b)

критика старых идей- это новая идея? :)

Отсутствие логики у тебя -- потому что не умеешь сравнивать состояние общий структур и частных составляющих. К примеру вот тебе ситуация. Человек болен. Но это не значит что каждая часть его организма больна. Но в целом по многим показателям мы можем счесть человека больным. Аргументы ?)

Так какие у тебя идеи будут ? Ты опять будешь дристать бессмыслицей и сливаться. Я тебе одну единую конкретную и увесистую идею-открытие скинула. Причем она вполне обоснованная, глобальная и значимая -- результат моих долгих многолетних трудов. Показывай что там у тебя, покажи что то примерно равное ?

все мои новые идеи изложены на философском форуме Болдачева  и на научном форуме Пипы и никто их не опроверг
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?PHPSESSID=dov8vvmvq8h64kd9s987k2i4f7&topic=5791.0
а тебя с ФШ погнали ссаными тряпками как только я перестал тебя защищать

я еле уклонился
чуть не прибило твоей тупизной понимания сути "новая идея"

дура, критика старого не может называться новой идеей

Юлька Ухмылка, ты главное не отчаивайся и не теряй веру в себя
а то я ж начинаю остерегаться не перегнуть палку :)

лично я вряд ли когда-то еще зайду в твой раздел
для меня он не представляет ничего интересно
а остальные сами пусть решают - кому нравится выслушивать о себе, что он шизообезьяна - пусть заходят
только потом не плачут и не жалуются администрации

Открываем и берем первое попавшееся (буде тыкать тебя носом, и объяснять почему приводимое тобою, не открытия)


-- совершенно ошибочное утверждение, Это не открытие -- это КЛАССИФИКАЦИЯ, то есть упорядочивание познавательного материала по терминологическим шаблонам. Порядок и виды классификаций могут быть самые разные. У меня подобных открытий на моей вк-страницы (и в моем форуме) миллионы, никакой внятный человек за открытие это не посчитает.

Идем дальше:


-- это НЕ открытие -- это гипотетическое предположение. То есть  теоретическая гипотеза о том, как устроен мир и что такое познание. К этому нету никаких приводим доказательств и аргументативной базы. Это гипотические постулаты, многие из которых при этом абсурдные и бредовые, по типу -- "мы измеряем цвет с помощью зрения" ....... каким способом ?? -- цвет это квалитативный феномен, и зрение не измеряет его, а презентует (манифестирует), измерение же есть четкое определение пространственно-метрических габаритов. Так что тут тупизм и ошибка.

Идея о том что познание это именно измерение (как особый способ отношения) к познаваемой материи -- это материалистический гипостатизм. Тут нужно предположить что познание это опция (функция) которая относится к объективному субстрату. Это всё еще недоказуемо и необосновано. Вы не привели никакой книги, никакого аргументария к этому суждению. Оно просто гипотеза.

Идем дальше:


-- и опять же. Это не совсем открытие -- это способ задания дефиниции к словесному термину через теоретический гипостазис. То что существуют абстрактные понятия (категории) это просто форма речевого удобства и синтаксиса. Беркли в своих трудах опровергал возможность существования абстрактных понятий. Опять же, это не открытие потому что это высказывание очередного популярного философского мнения. Как ты можешь считать открытием то, о чем говорил еще Аристотель ??

Посмотрим что у тебя еще там есть.


-- это вообще ни о чем. О какой настройке идет, в чем заключена идея открытия, что именно утверждается -- не понятно. Причем дальше идет бессвязное притягивание нагвализма за уши.

---

Я посмотрела более менее твои открытия -- и могу сказать следующее. Большинстов из них являются более менее поверхностным теоретическим гипостатизом, то есть просто выдумывание классификаций или утверждений около-философского типа, все они не доказаны аргументами и не основаны на аналитических выкладках. Подобных утверждений я сама могу нагенерировать всего лишь за один день.

Тупизна только у тебя корни клоун -- ты называешь открытиями любые произвольные гипотиеческие утверждения или классификации. Хотя всё это лишь теоретические операторы.

Открытие же есть -- раскрытие свойств, законов и принципов существования реального мира, на основе реальных экспериментальных данных и строго проверенных доказательств. (чего среди отписанного тобою предоставлено НЕ БЫЛО)

Так чушня которой ты там наложил -- это набор поверхностных предположений, ни одного существенного открытия там нету.


-- в ходе критики (как теоретического исследовани) может открытья идея о ранее неизвестных свойствах исследуемого объекта(т.е собственно и есть открытие) просто ты тупица этого не знал, как ровно ты не понимаешь чем называют открытие в научном дискурсе и подводишь под этот термин всё что попало.

это НОВАЯ ИДЕЯ, которая ни разу ни у кого не звучала
ты вообще понимаешь, что такое "новая идея"?
или нет?
это то, что бывает у людей, умеющих думать
то есть это не про тебя
"открытия" бывают липовые
а новые идеи липовыми не бывают
и критика тоже не бывает новой идеей

дура, там "измерение" в кавычках
ты дискутируешь точно также, как бармараст
то есть никак

МЕСЯЦ фурыжила совершенно простое и понятное любому дураку понятие "центр"
ты просто умственно больная

Каких либо слабоумных идей ты можешь нагенерировать хоть и миллион, это никого не волнует, вот примеры того что выдуманные идеи не значат реальные открытия:

-- Красные слоники летают на юпитере и рождают алмазы через свои испражнения, а значит открыт закон летающих юпитерских слоников -- закон слоникового алмазорождения

-- Голубые ящеры скитаются в комическом пространстве и производят голубой газ который разряжает межзвездную атмосферу -- открыт новый закон, закон разряженного ящерообразного газа))

-- подобной туфты ты можешь нагенерировать сколь угодно. Это будет всё формой речевого бреда и абсурда. А то что ты приводишь, *(в своих открытиях) хоть абсурдом и не является (в строгой форме) -- но есть просто гипотическими домыслами. От того что нечто есть идеей не значит -- что является открытием(в силу того определения, которое я привела понятию "открытие") -- ибо навыдумывать бредовых идей в своей слабоумном курятнике ты волен сколь угодно. Хотя я бы и не сказала что тобой было дано много.

ты уже начинаешь лгать
ничего подобного я не считаю
как раз я против расширения трактовки понятия "категория", которое можно наблюдать в последнее время

Корни клоун а ты чего материшься ?? То есть ты первый оскорбляешь участников, а потом жалуешься что тебя унижают и оскорбляют ?? Ну-ну. Продолжай дальше.

ну, здесь сложно не согласиться с тобой
да, ты ничего не понимаешь

в пятый раз
выдай хоть ОДНУ НОВУЮ идею

)))))))))))

Я рада что ты смог привести с десяток гипотетических тезисов завуалированных под шапку слова "открытия" -- однако все они есть чисто либо гипотическими абстрактными конструкциями насчет свойств реального мира, либо вообще являются пересказом популярных мнений.

Открытие (в научном мире!) это раскрытие реальных свойств и законов реального мира и реальных объектов, через строго доказанную и обоснованную теоретическую форму которая подтверждена экспериментом.

То что ты там навалил -- это не открытие а по большей части теоретические постулаты. Там нету ни одного теоретического фундамента в виде книги или хотя бы десятистраничной статьи, которая бы доказала и довела до истины хоть один из приводимых тезисов.

Так что успакойся -- не тянет всё то что ты привел на открытие, в отличие от той идеи которую привела я (которая открытием является). Пыхти себе дальше но пока бесплодно.

ну, вот же - умеешь, когда хочешь
пробуй еще
никогда не отчаивайся

Корни-клоун, а теперь сосредоточься и приведи какое либо одно-единое конкретное именно открытие (в показанной мною форме дефиниции) чтобы мы могли его всерьез рассмотреть. То на что ты сослался -- это гипотетические конструкции теоретического толка. Все они имеют чисто характер гипостатиза -- они не доказаны через строгую цепь умозаключений и рассуждений (которые вообще не были приведены к рассматриваемому материалу !)

Я была бы очень рада если бы эти слова были правдой -- и ты не вмешивался в мой раздел. Но предвижу что это твое очередное типическое вранье.

о, да ты и про постулаты ничего не знаешь
вот это действительно открытие для меня
второе после перехода качества в количество :)

у меня нет и никогда не было ни одного постулата
подстулом я бывал, да
 и не раз
после того, как с тобой пообщаешься

да ты умрешь без меня
никому не нужная

Какой смысл генерировать новые идеи просто так и по фану если все они могут быть несостоятельной фантастической лабудой ?? Ты читать сообщения умеешь ?? -- перечитывай !


-- реальное открытие, хотя бы одно-единичное, это не просто синтез случайных умственных утверждений и предположений -- это интеллектуальная работа основана на строгих доказательствах и открытиях свойств и законов реального мира и реальных объектов. А навыдумывать различных предложений около-философского толка можно миллионы !

Я попыталась презентировать хотя бы одно единое -- но реальное открытие (ну по крайней мере -- для меня это открытие) и это реально и это существенно -- за этим стоит длинная работа, серия больших доказательств и анализа (которые приводят меня именно к выводу самого тезиса моего открытия -- т.е того, что нужно было довести и раскрыть как результат множества умозаключений)

Спасибо. Я подумаю над предложением)) но пока мой актив занят другим.


Скажи это корнаку)) у него что не предложение -- то дура. А почему дура и на каких основаниях -- не объясняет.

Привожу тебе к сведению, такому необразованному: гипотетический постулат, это формулировка теоретического утверждения, о предположительных свойствах реального мира, или свойств рассматриваемого объекта, без наличия ранее установленных доказательств, иначе говоря -- предполагается что возможно это так, но еще не доказано что это так.

Доказательство -- приведение ряда из цепи аргументов, рассуждений и доводов, из которых в форме необходимости вытекает утверждаемая исходная посылка, регламентируемы тезис. К примеру я утверждаю -- эзотерика это шизотерика, как способность фантазировать различные бредовые идеи, не совпадающие с реальностью -- а доказательством этого есть к примеру сборник моей аргументации в серии записей, которая доводит мысль, почему это именно так (т.е находит НЕОБХОДИМУЮ ПРИЧИНУ ИСТИННОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ) -- а ты можешь нагенерировать сколь угодно чисто утверждений чисто гипотетического и регламентарного уровня -- но их универсальная реальность этим еще НЕ ДОВЕДЕНА -- универсальная реальность утверждаемого в тезисе посыла -- может быть раскрыта только через доказательство и поиск необходимых каузальных теоретических связей -- то есть именно посредством силы умозаключений, которые подкрепляются еще и фактами ! -- поэтому твои наборы гипотез и классификационных регламентов научными открытиями не являются ! что и следовало доказать Ч.Т.Д  

И что за пустышки ты тут накидываешь ?? -- это и есть твоё общение ?? -- это и есть твой уровень (на самом деле). Пустые и бессодержательные выпады, суть которых даже неясна и непонятна ввиду нулевой содержательности. Развивайся ! Хотя нет, куда)) Тебе уже поздно идти на развитие -- только на последующую деградацию и спад интеллектуальных возможностей. Что как раз доказывается тем фактом -- что раньше ты писал несколько яснее и лучше (содержательней и внятней)

Вау. С каких это пор предполагается, что постулаты доказываются (ещё не доказано = но возможно докажут)?
Постулат - принимается истинным, и только поэтому что-то (какие-то положения теории) можно доказать.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω — считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т[1][2] (от лат. postulatum — букв. требуемое[3]) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома


гипотетический постулат
Это оксюморон. Постулат не доказывается, доказывается гипотеза. По смыслу эти слова означают "предположительное недоказуемое".

Я уже общалась на этот счет с мистером shadows -- в философии не существует аксиом подобного вида. А если он претендует на философские открытия (а на научные он явно претендовать не может) то пусть привносит доказательства.

нафик мне это сдалось?
речь о том, чтобы пошевелить извилинами и сказать что-то новое, чего до тебя никто не сказал
например, деление всего и вся на феноменальное (все ощущение и образы) и ноуменальное (мышление)  упустило эмоции, которые не относятся ни тому, ни к другому
и я первый на это указал
никто из профессоров философии на ФШ не возразил

Это НЕ-ОТКРЫТИЕ -- это форма теоретического упорядочивания материала, это КЛАССИФИКАЦИЯ -- то есть предварительное упорядочивание интеллектуального материала. Терминологическая классификация (того уровня, которую ты привел) -- это операция сортировки и распределения значения предполагаемых терминов, по признаку личного удобства, комфорта, желания -- в этом нету необходимого универсализма как свойства теоретической истины !

Что я и показала вот здесь:



-- иначе говоря, то что ты так поделил, то что ты так упорядочил понятия -- не значит что это универсальное отображение свойств реального мира -- это чисто твоя заморочка лишь для того, чтобы тебе было со словами удобней работать -- не более. Это не концепция которая отображает универсальный объективный реал.

Вы употребляете слово "постулат", у которого имеются определённые, вполне ясные значения. Что до философии, о, там много чего имеется - у разных философов, своё.

Для меня слово постулат значит "постулировать", выдвигать, устанавливать то или иное утверждение, как теоретическую данность -- а принимается ли оно за исходно истинное, то ли не принимается -- зависит от среды рассмотрения. В философии никакое утверждение не принимается за заранее истинное (если оно не доказано и не обосновано) -- о этом мы спорили с shadow и я показывала ему, в чем отличие философского подхода от естественно научного.

дура (извини :) ), тут та же история, что и с "центрами"
никто и не говорил про открытия, за которые требуют нобелевок
у слова "открытие" - куча дефиниций
дверь открыла - вот тебе и открытие
выставку открыла - вот тебе и открытие
а ты просто умственно отсталая и понимаешь всё по дурацки

она вообще плавает в терминологии и философской в частности

у меня и научные есть
только ты в науке еще меньше, чем в философии понимаешь

Так а о чем тогда была вся эта твоя болтовня ?? если ты так рассуждаешь то тогда тут каждый из нас офигевший открыватель, и каждый из нас грамоту заслуживает)) В чем тогда была твоя исходная претензия ?? -- если ты сейчас ослабляешь термин и вводишь его в сферу смыслового релятивизма (мол открытием может быть и то и сё) то в какой форме имела смысл твоя изначальная претензия ?? -- т.е по твоей текущей логике и при более слабой и размытой формулировке, получается что я такой же открыватель как и ты сам.

ты где этот философский постулат нашла?
сама придумала?

Я мыслю в философском контексте как философ, и рассматриваю слова через призму философского подхода. Поэтому для меня его постулаты имеют чисто гипотетическое значение -- хотя для него они и могут быть "изначально истинными" (в его понимании и мышлении) -- философское мышление работает по другим принципам и законам.

в шестой раз
попробуй сказать хоть что-то новое, никем до тебя не сказанное

-- покамест в качестве факта я понимаю то, что ты бредишь бессодержательными пустышками. А по факту диалога я уже слила тебя аргументацией.

Тупица, я тебе на это уже ответила:


нагенерировать чего то нового -- не значит нагенерировать чего то интеллектуально состоятельного -- ничего интеллектуально состоятельного ты не нагенерировало.

ни один профессор философии не смог ничего возразить, а Юлька слила
может это говорит не о моих открытиях, а о тебе?
догадываешься о чем я?

это всё новое, на что ты способна?
что и требовалось доказать
можешь продолжать заниматься "критикой"
на большее ты не способна

Покамест факты говорят о том -- что всё что у тебя есть это поверхностные гипотетические утверждения, предположения, весьма слабоумные и ничем не доказанные. при этом куцые и лишенные какой либо хотя бы мало мальской аргументационной базы. По части науки у тебя может быть лишь всё намного хуже... потому что там весьма много различных специфических критериев, чтобы "теоретическое открытие" стало интеллектуально состоятельным и признанным как таковое.

рандомный понос слов, запор мыслей
и так постоянно
абсолютно ничего нового сотворить не способна

О каких профессорах философии ты бормочешь ?? Он не станет ни минуты такому безграмотному колхозу как ты уделять, успокойся))


Ты можешь как дятел повторять и долбить слово "новое" -- от этого твое новое (а на самом деле примитивная пережевка старого) не приобретет ни малейшей интеллектуальной ценности. Ты как подросток постоянно за чем том новым гонешься, а оправданно это или нет -- тебя уже не волнует.

я про форум Болдачева
там профессоров как кур нерезаных
когда-то было

Корни клоун -- видишь как ты сливаешься. А именно ты не способен ничего нового выдумать -- генеришь однотипные пустышки о центрах, о Я, о осознанности -- тысячи раз подряд за год)) и ничего нового, никакого проблеска, никакого прояснения (и всё также глупо и бессодержательно). Вот видишь в какой ты стагнации -- в полной яме деградации и упадка, и не выбраться тебе из нее, пока ты живой)) сожалею но ничем помочь не могу.

а, ну, понятно
ты даже не понимаешь разницы между новой идеей и своим никому не нужным  трепом по шизотерику

АХАХАХА))) Сам болдачёв то является дипломированным профессором философии ?? какой философский университет он оканчивал ?)) Про остальных я вообще промолчу))  ;D ;D ;D

А ты дубина не понимаешь разницы между интеллектуально состоятельны продуктом (неважно новый он или нет) и между новыми слабоумными фантазиями и гипотетическими утверждениями разного толка... тебе лишь бы молоть какую то ерунду без всякого осмысления и надлежащего понимания -- но и в этом ты очень слаб. На самом деле ничего нового кроме однотипного и скучного трёпа от тебя не исходит. Так что ты даже и не креативен.

ну и с этим тоже прояснили
для тебя профессора философии полный отстой


ты понимаешь чего несешь, девочка?
с твоим-то переходом качество в количество?
всё, сдуйся, идиотка

Критика (философская, интеллектуальная) это высокоинтеллектуальное явление, требующее многолетнего опыта мышления, подготовки и навыков -- а генерировать рандомные бредни, в качестве разных недоказанных постулатов, может всякий и большого таланта для этого не надо.

В смысле ?) Где я утверждала что отстой ??)) Я потребовала пруфоф насчет того, что хотя бы сам организатор форума ФШ является как ты говоришь "академическим профессором" (чтобы хотя бы про остальных можно было чего то сказать) -- но никаких доказательств этого ты не предоставил.

И я не говорю что иметь диплом это круто и здорово, и что это основной показатель -- но заметь, ты сам заикнулся о этом, и сам же слился по этому же вопросу. Никчемыш))

для начала пруф, где я утверждал, что у Болдачева есть звание профессора
опять солгала?
на лжи далеко не уедешь

А где я утверждала что он профессор ??)) Я ведь тоже не утверждала -- я сформулировала претензию в виде требования показать, является ли сам начальник и организатор сайта -- профессором. Если сам болдачев не является профессором философии (дипломированным) -- то что уже говорить о остальных ?? -- следовательно при таком раскладе, и другие тем паче профессорами едва ли могут быть. Поэтому твоя отсылка на то что там куча профессоров отстойна и пустяковая. Как может быть куча профессоров если даже сам лидер движения не профессор ?) Вообщем тупишь.

---

И хотя это не есть необходимая корреляция -- но чисто риторически и статистически она сильна. Если лидер и организатор не профессор -- то вероятно и другие тоже рандомная свора любителей. По крайней доказательства обратного ты не предоставил.

ты вообще не понимаешь что происходит

я говорю, что там не нашлось ни одного профессора, чтобы мне возразить
ты потребовала, чтобы я привел доказательство тому, что Болдачев профессор
с чего я должен его предоставлять?
на каком основании ты требуешь у меня это доказательство?
ты вообще чонить перед собой видишь?

Это базовые убеждения, с которыми многие и начинают свой путь "в эзотерику". Тональ времени. Спроси любого случайного чувака с улицы, что такое энергетическое тело, например чакры, есть ли живые существа без физического тела, другие миры доступные сознанию и тп - в среднем тебе ответят либо как раз в духе что это глюки и фантазии, либо начнут рассказывать свою альтернативную где-то прочитанную картину мира где например эти самые бесплотные существа могут быть ангелами или демонами, а другие миры адом или раем. В этой связи можно вспомнить например довольно часто возникающее в книгах КК сомнение автора, о котором он иногда спрашивает и своего учителя - не было ли пережитое просто галлюцинациями, или результатом гипноза? Благо в их условиях можно было иногда что-то продемонстрировать, чтобы у ученика очередной раз пошатнулась сложившаяся в ходе обычной социализации уверенность.
А в наших условиях - никто ничего тебе доказывать не будет. Может быть, сама сможешь ухватить что-то нездешнее, если повезет и если будешь достаточно упорной.
Неплохая цитата в тему, демонстрирующая возможное отношение к предмету:
Подобным образом, например, можно найти в опыте "чакры", " каналы", или что-то вроде того - не как перечень прочитанных где-то характеристик, типа количества лепестков, цвета и тд, а как непосредственные ощущения, возникающие независимо от специального воображения. Кто-то описывает и куда более интересные опыты, типа видения или путешествий по реальному миру в теле сновидения.
Являются ли подобные штуки галлюцинациями - нет ответа. Почти все эффекты и изменения реально внутри сознания, их никому не покажешь. С другой стороны, очень многое и из другого, что делают люди, на физическом уровне проявляется только как слова и описания. Философия, например. Или значительная часть науки - математика за пределами элементарной, или какая-нибудь социология. Не так уж и просто описать объективную пользу от заняты палеонтологией. Или поэзией. Или музыкой. Или даже историей. А много ли смысла в занятиях сноубордингом, шахматами или хатха йогой. Не занимаются ли "галлюцинатерикой" художественная литература, кино, геймдев? Часть "эзотерики" вполне проходит в русле оздоровления. Или рекреации. Или само психотерапии. Реальные цели обычно куда приземленнее каких-то "идеальных". Стремится ли к галлюцианациям медитирующий буддист или йог? Кто-то возможно и да. Кто-то напротив хочет успокоится и сконцентрироваться на реальном мире вместо блуждания ума. Есть даже такие кто вынужден иметь дело с "сдвигами восприятия" в том или ином смысле и находит одну из опор в пути описанном Кастанеды. Но по сути для большинства это просто хобби, область исследования и интереса вне жизненно необходимого. Причем вариативность направлений столь большая, что на этом форуме к примеру едва ли можно найти хоть несколько человек с близкими взглядами на "эзотерику" (невнятный многозначный термин, который я вообще не использую - а ты думаешь что все бросятся ее защищать как верные адепты и удивляешься почему не)
Зы. Просто немного обратной связи. Имхо тебе пора найти новый проект для приложения усилий. Наприм художку какую-нибудь попробовать писать. Фанфики, возможно. Или бложик новостной. Или ютуп канал. Пока прет от творчества. Явно же реально запариваешься с оформлением постов и тп. Это не в плане что типа - кыш отсюда. Наоборот, читать приятно. Просто кажется уже нет смысла замыкатся в теме "эзотерики". Эту бы энергию да в мирное русло. Чета уже совсем не в тему, но пусть будет.

идиотка
иди в свой раздел и критикуй обезьян

Юлька Ухмылка, с твоей "логикой" только с обезьянами общаться

Слитая лалка. Как всегда слаб и беспомощен ))


Ну как видишь с тобой общаюсь и успешно доминирую

-- базовые убеждения могут быть смутными интуициями, предположениями, гипотезами, мнениями -- я же их возвела в разряд философских истин, посредством строгих доказательств и рассуждений, поэтому ничего зазорного в том не вижу. Более того ваши посылки также интуитивны, они не являются доказанными -- нету формальным опросов и свидетельств, статических данных по поводу того, что рядовые люди считают за эзотерику. То есть это опять же твоя бытовая интуиция. Я же презентовала именно философское открытие -- т.е строго доказанный познавательный факт, который ранее в философии мог быть неизвестен, или известен очень малому кругу лиц.


У вас очень бурный словесный поток, но в этом трудно выделить какую то чёткую и конкретную мысль. Более того вас несет из стороны в сторону, то ли вы говорите о эзотерике, то ли уже переходите к математике и шахматам, к сноубордам... вам следует сосредоточиться и доносить идею чётко... А то бросает ваши мысли из ветки ан ветку как бабуины, претензия то в чем ?? Что все другие виды деятельности тоже чем то похожи на эзотерику ?? -- так я отвечу что нет, не похожи. Эзотерика имеет свою чётко ограниченную сферу и деятельность.

-- подведите конкретную мысль, окончательный тезис в поддержку которого вы привели всё "словесное разнообразие" -- а то пока выглядит крайне бесцельно и аморфно. (т.е выскажите суть претензии)

-- в общем я не знаю как воспринимать этот "словесный поносик" -- отсуствует конечная или исходная посылка, и какие то пространственные рассуждения обо всем подряд и ни о чем конкретно.

---

Попробуем это разобрать мануально и по частям -- поскольку в цельном виде ваше месево не понять.


-- ответ есть и он уже установлен. Вы можете находить всякую лабуду в своем сознании, и любого рода "феномены" -- это не значит что это универсальные объективные факты -- о разнице глюков и реальности я писала в следующей теме:

(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590


-- уверяю вас, в сознании могут быть любые, какие угодно глюки. Это не означает их универсальную реальность. Далее у вас идут какие то резкие и совершенно бессмысленные скачки мол "философия и математика это ведь тоже самое" -- ничем не доказанный и мнимый тезис.

-- сравнения с поэзией, социологией, и музыкой -- тоже совершенно ни о чем. Это другие области деятельности с другим смыслом и наполнением. Т.е не тоже самое что и эзотерика -- короче путаетесь.

-- тем более галлюцинотерикой не является все перечисленные вами естественные виды наук, и естественные виды деятельности -- ведь они предполагают нормативный и стандартный опыт. Эзотерика не была бы эзотерикой -- если бы не предлагала людям экстраординарные виды опыта (она не была бы отдельным движением мысли и способа познания)


-- опять какая то словесная путаница. Медицина и лечебная психология это одно -- эзотерика это другое. Мы отличаем разные дисциплины и направления, разные сферы деятельности. Вы вводите какую то суматоху и мешанину бешенную -- этим вы не проясняете никакой конечной мысли.


-- да сколь угодно, вы можете как угодно заговориться о вариативно, о разнообразии и о прочей чепухе -- вот только эзотерика от этого станет лишь семантической бессмыслицей -- если эзотерика что угодно, то она тоже самое что и ничто -- что я доказала в следующей записи:

(7/2) Имеет ли термин эзотерика определенный смысл
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg789152#msg789152

-- следовательно эзотерика как термин должна иметь определенный стихийный смысл, чтобы отображать какую то реалию, а не быть просто чем попало (т.е быть абсурдом и любой случайностью). Ваше претензия -- это свести сейчас эзотерику к любой рандомной болтовни, нивелировав ее конкретный и ясный смысл. Но этим вы ей не помогаете -- а разрушаете ее, просто с иной стороны и с иного ракурса (но я такой подход не поддерживаю -- он слабый и примитивный, к тому же ошибочный)


-- не волнуйся, я успеваю заниматься всем.

---

---

ИТОГО:: Ваша размытая болтовня имела в себе претензию в виде -- эзотерика это что угодно и она такая же как и другие виды человеческой деятельности и ничем не отличается от всего другого чем занимаются люди. Нет. Это слабоумный тезис и в мышлении человека виды деятельности и стоящие за ею термины способны различаться.

Поэтому нет -- вы городите бессмыслицу и слабоумную путанку  ;D ;D Сосредотачивайтесь как говорил Виктор Катющик.  ;)

Так тут и используют другое слово, вместо "постулат". Это слово - "утверждение". Утверждать (устанавливать) утверждение, это "масло масляное".

Постулат же - это особого рода утверждение.

Нет. Мне для моего дискурса нужно слово постулат -- чтобы подчеркнуть именно особый вид утверждений, а именно основные и начальные теоретические утверждения которые используются как фундамент для дальнейших суждений и утверждений. А не просто любые случайные утверждения. Но при этом в философии -- постулаты (пусть даже и взятые в качестве базовых суждений) не могут быть приняты как исходно истинные -- их можно оспорить и подвергнуть сомнению, что следует из такой установки философии как универсальный критицизм.

Я смотрела только что этот вопрос в интернете -- и не нашла альтернативного термина кроме как постулат, который мог бы удачно передавать мою мысль. Поэтому пока так. Но если хотите предложите свою альтернативу, если считаете что я выразилась некорректно (с грамматической точки зрения)

.
Хатху-йогу не трогайте. В ней куда больше смысла, чем в тенсёгритях шизотрерических)

своим главным открытием я считаю тот факт, что мы, всё человечество, оказались в полной жопе
здравоохранение превратилось в зарабатывание бабла
спорт стал гонкой в допингах
литература, фильмы, поэзия, песни последних лет просто отстой, абсолютно ничего выдающегося
наука исчерпала себя полностью и заменена на цифровизацию
уровень политики - это нечто, вокруг одно старичье, наркоманы и клоуны
по сравнению с прежними, имеющими многотомные сочинения, нынешние ну, вот вообще никак не тянут

и, что главное, - никто этого не замечает

Почему же ?


-- оно всегда им было, заработок и медицинские услуги (да и вообще любые прочие услуги) всегда сопряжены с заработком и выгодой. Это логично, никто просто так работать не станет.


-- слишком поверхностное и мнимое обобщение. Допинги принимают, но это не основа спорта, и не везде и не всегда.


-- это вообще бред ни о чем. Музыка например и песни наоборот стали лишь шире и разнообразей развиваться, вот захожу на ютуб -- куча любителей сочиняют стильную и прикольную музыку на любой цвет и вкус. С фильмами тоже самое. А то что ты старый дрыщь не можешь ничего оценить и тебе только какое то старье нравится -- ну твои проблемы. Смотри и слушай старье.


-- наука фантазирует всё больше и больше всяких сказочных теорий, гипотез и предположений, ну или всего того что можно просмотреть на каналах научпопа. Материала полный полно -- насыщайся сколько хочешь.


-- опять же какое то непонятное обобщение, в рашке может и да, но так не везде. Да и в политику лезут в основном старые люди это так. Молодые другими делами занимаются.



-- о каких сочинениях ты бредишь ?? -- в общем очнись, ты дрыщешь.

тебе, конечно, виднее, в твои-то годы
сейчас людей с самого детства намеренно и агрессивно делают хроническими потребителями продукции фарм мафии


именно основа, именно везде и именно всегда
идет соревнование - кто сумеет найти допинг, который еще не определяется анализами
оно еще лет 50 назад началось
а сейчас ни один спортсмен, решивший посвятить свою жизнь большому спорту, а не себе, принимает допинги
я это не из прессы знаю
а почему?
да потому что у них "зарплаты" космические и им наплевать на свое здоровье

собственно мое открытие касалось в основном музыки и фильмов
остальное просто пристегнул для количество и мне на это остальное наплевать
ноль фильмов даже в галивуди
ноль песен даже у нас

вообще песни, нормальные песни, появились не так давно, со времен гражданской, наверное
в гражданскую и вторую мировую у нас было масса песен, которые поют до сих пор
ну и рассвет эстрады с шестидесятых, конечно
когда чуть не каждый месяц появлялись не просто песни, а целые альбомы
фильмы у нас с шестидесятых по несколько штук в год
фильмы снятые в Голливуде смотрел весь мир
за последние лет 10 на пальцах пересчитать
за последние 5 лет полный ноль
я могу сидеть и до вечера не останавливаясь составлять список фильмов и песен прошлых лет
назови мне пару фильмов и пару песен последних пяти лет, а я посмеюсь

у нас в округе тысячи коттеджей строятся
очень много очень дорогих
но самый огромный и самый дорогой у кого бы вы думали?
у какого-то сраного хоккеиста сраной местной команды, которых никто даже не знает
это даже не коттедж, а как дворец какого-нибудь князя при царе
я тут всё объездил, есть с чем сравнивать

нука-нука ...
расскажи нам про своего наркомана презика, играющего хуем на рояле
или вам об этом не показывают?

в школе надо учиться, а не ворон считать

Фармакология это неотъемлемая часть медицины, признак культурного и технологического развития, просто ты дремучая обезьяна этого не знал


Фантазер глупый. В шахматах тож допинг принимают ?) какой ? Это ведь тоже спорт) о каких то абстрактных допингах крякаешь ничего конкретного привести не можешь. Приведи какие то конкретные примеры что ли..


Опять бредешь кукарача. Куча фильмов каждый день за рубежом снимается по сотни штук в день, а в рашке огромная туча разных сериалов. Песен в ютуб захожу тысячи новых каждый день и только из моих подписок. Ты просто недолугое в маня мирке аутизма замкнулся.


Да понятно корни клоун, для тебя песни это то что советские деды бормочат на гитаре, а фильмы это черно белая пленка. Остальное ты не воспринимаешь и не знаешь. Я же говорю -- старческий аутист маразматик.


Коттедж большой а значит на допингах сидит)) да ты прост завидуешь дыроголовый что сам нищий бедолага вот и все. А нормальные люди нормально живут.


Презик у тебя на голове лохундра старая)) а у нашего президента потужність ))


Судя по тому что ты бредишь, максимум где ты учился это псих палата для обездоленных. Крякай дальше)).

умеючи можно и хуй сломать
биг фарма только на выдумывание ОДНОГО названия одного лекарства тратит по миллиарду долларов
это пра чо?
про заботу о твоем здоровье?
а сколько на твое ЗДОРОВЬЕ тратит твое государство?
а нисколько
точнее оно тратит на то, чтобы ты была постоянным потребителем лекарств
кому ты нахрен здоровая нужна?
никому

а судьи кто? - позвольте вас спросить
а судьи - любительница "нас не догонят и не побьют"
ты какие еще песни знаешь и какие фильмы смотрела?
никакие

каких рэперов, поющих на русском знаешь?
я всех знаю и у меня там полно любимых песен
и не только на русском
но всем этим песням от 5 и больше лет

Идиот) Кому нужно мое здоровье кроме меня ?? Это риторический вопрос или какой ??
-- у тебя такие странные претензии. Моё здоровье волнует только меня и моих родителей, ну и Алису -- всем остальным естественно пофиг. Но они и не должны за это волноваться. Человек сам должен следить за собой.


-- я на ютубе самые разные рандомные жанры музыки слушаю, типа фонк, электро, и прочее. Раньше амбиент слушала. Музыка это не только то что кто то своим ртом будет тебе петь. Хотя АИшки сейчас и это умеют. Раньше много слушала тату да -- но теперь всё очень надоело и приелось. Мне нравится синтетическая музыка созданная из раных мелодий, песни мне не особо интересны.


-- рэп это хрючево для быдла и для имбециальных подростков, принципиально не слушаю такое и всегда испытывала отвращение.

а я тебе про чо?
здоровая ты не нужна никому, кроме себя и близких
биг фарме ты нужна как потребитель и больше никак
причем задача у них ставится не про твоё выздоровление, а про перевод твоих болячек в хроническую форму

Мы поставим тебе памятник. Надеюсь, нобелевский комитет тоже не обойдет тебя вниманием - ради такого можно таки поступится формальностями и выдать разок премию по философии.

Приведи плиз парочку философских открытий, какие-нибудь строго доказанные познавательные факты, которые кто-то из других великих философов до тебя уже возвел в разряд философских истин. Возможно, неизбежность победы мирового пролетариата и наступление коммунизма в результате диалектического развития общественной материи?

Что касается - "возвела в разряд философских истин, посредством строгих доказательств и рассуждений". Логика не может подтвердить или опровергнуть истинность изначальных предпосылок, на которых строится любое рассуждение. Правильно подобрав базовые предпосылки можно формально доказать что угодно. Поэтому путем рассуждения без эмпирики невозможно выяснить реальное положение дел, узнать как мир устроен на самом деле.
Вот ты просто выдвигаешь  свои тезисы и объявляешь их истинными. Дальше ссылаешься на них как на нечто доказанное. И повторяешь эту операцию на разные лады. 1 Эзотерики шизики, потому что у них глюки (доказательство смотри в пункте 2) 2 У эзотериков глюки, потому что они шизы (обоснование см в пункте 1) Вспоминаются еще ставшие уже классическими сепульки.

Действительно, "эзотерика" это многозначное, зонтичное понятие, которым сейчас называют плюс минус что угодно. По ссылке - хорошая запись, раскрывающая суть проблемы. Но в ее конце ты пишешьТо есть ты склоняешься к тому, что общий смысл - должен быть! И это, конечно, сразу всё меняет. Теперь и на эту запись можно ссылаться, как на законченное доказательство.

Не передергивай. Речь про то что хотя некоторые из видов деятельности, которые ты скопом называешь эзотерикой, могут и не иметь прямых легко отслеживаемых материальных проявлений, в то же время их результат не является и просто произвольными галлюцинациями. И они бывают интерсубъективными, в отличие от галлюцинаций. Они могут отражать, исследовать, описывать, использовать недоступные без специального их изучения аспекты мира или психики. Подобно той же математике, например.

Я не думаю что нуждаюсь в памятнике от шизо-кукарач, тем паче насколько я знаю обезьяны не владеют технологиями обработки камня, поэтому возводите памятники из говна и палок своим шизо-гуру -- недолугие ))

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)


Хорошо, вот несколько примеров великих философских открытий, доказанных и доведенных философами прошлого:

1. Открытие логики как системы (Аристотель):

•  Суть открытия: Аристотель разработал систему формальной логики, которая стала основой для научного и философского мышления на протяжении многих веков. Он определил основные принципы логического мышления, такие как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.
•  Доказательство и доведение: Аристотель систематически изложил свою логическую систему в трудах "Органон", где подробно описал различные типы суждений, силлогизмы и правила логического вывода.
•  Влияние: Логика Аристотеля оказала огромное влияние на развитие науки, философии, математики и права. Его идеи до сих пор используются в логическом анализе и аргументации.

2. Идея атомарности бытия (Демокрит и Левкипп):

•  Суть открытия: Демокрит и Левкипп предложили атомистическую теорию, согласно которой мир состоит из мельчайших неделимых частиц – атомов – и пустоты. Они утверждали, что все вещи возникают и разрушаются в результате соединения и разъединения атомов.
•  Доказательство и доведение: Атомистическая теория не была доказана в современном научном смысле, но Демокрит и Левкипп представили ряд аргументов в ее пользу, основанных на наблюдении и логическом рассуждении.
•  Влияние: Атомистическая теория оказала влияние на развитие физики и химии. Хотя современные представления об атомах отличаются от представлений Демокрита, его идея о дискретности материи оказалась пророческой.

3. Открытие диалектического метода (Гегель):

•  Суть открытия: Гегель разработал диалектический метод, который предполагает, что развитие происходит через столкновение противоположностей (тезиса и антитезиса), что приводит к возникновению нового, более высокого уровня понимания (синтеза).
•  Доказательство и доведение: Гегель применил свой диалектический метод к анализу истории, общества, искусства, религии и философии. Он показал, как различные идеи и явления развиваются через разрешение внутренних противоречий.
•  Влияние: Диалектический метод Гегеля оказал огромное влияние на развитие философии, истории, социологии и политологии. Его идеи были использованы для анализа социальных и политических процессов.

4. Открытие бессознательного (Фрейд):

•  Суть открытия: Фрейд разработал теорию бессознательного, согласно которой большая часть психической деятельности человека происходит вне сферы сознания. Он утверждал, что бессознательное содержит подавленные желания, страхи и травмы, которые влияют на поведение человека.
•  Доказательство и доведение: Фрейд разработал метод психоанализа, который позволяет исследовать бессознательное через анализ сновидений, оговорок, свободных ассоциаций и других проявлений психической деятельности.
•  Влияние: Теория бессознательного Фрейда оказала огромное влияние на развитие психологии, психиатрии, литературы, искусства и культуры в целом.

5. Открытие экзистенциальной свободы (Сартр):

•  Суть открытия: Сартр утверждал, что человек абсолютно свободен в своем выборе и несет полную ответственность за свои действия. Он отрицал существование предопределенной сущности человека и утверждал, что человек сам создает себя своими поступками.
•  Доказательство и доведение: Сартр изложил свои идеи в трудах "Бытие и ничто" и "Экзистенциализм – это гуманизм". Он показал, как человек сталкивается с абсурдом и тревогой, осознавая свою свободу и ответственность.
•  Влияние: Экзистенциализм Сартра оказал огромное влияние на развитие философии, литературы, искусства и культуры 20-го века.

Важно отметить, что философские "открытия" отличаются от научных открытий. Они не доказываются эмпирически, а обосновываются логически, аргументируются и подтверждаются опытом. Философские открытия часто меняют наше понимание мира и человека, но не обязательно приводят к созданию новых технологий или практических применений.

-- вот тебе для начала, для разминки.


Ошибочное утверждение. Логика есть инструмент и регулятивный принцип с помощью которого теория приводится в состояние "истинность" -- а истинность это коррелативное свойство теории отобразить реальность -- поэтому логика напрямую связана с возможностью подтвердить истинность посылок путем ДОКАЗАТЕЛЬСТВА -- которое в свою очередь есть основной частью состава теории (к которой надлежат ее исходные посылки)

Правильность подбора посылок ?? -- что этим словосочетанием высказываться ?? -- правило это регулятив логики, т.е закон мышления, правильность должна быть регламентирована не только на формальном уровне -- но и на уровне теоретического содержания.

Поэтому правильность посылок опять таки должна быть развернута в качестве текста, где фундирующим звеном выступает доказательство (в согласии с правилами логика) -- т.е "правильность чего то" -- может иметь место только как подтверждение теоретического состава путем логической корреляции -- если соответствует изложение нормативам логики, то тогда правильно.

Посылки (если они пусты и необоснованны) не могут быть в философии "правильными", ведь к примеру того же четвертого закона логики -- закона достаточного основания, утверждения и постулаты должны быть чем то обоснованы и доказаны (а значит и аргументами стройность и последовательность которых измеряется логикой как инструментом)

Поэтому ваше утверждение совершенно ошибочно -- ибо вы постулируете правильность, но не приводите критерии измерения правильности (т.е что именно правильно и почему ?) -- без теоретического состава который обоснован логическими аргументами, ваша правильность есть пшик в пустоту.


Совершенно ошибочное утверждение -- я выдвигаю свои утверждения предварительно на уровне гипотетического постулата -- а далее провожу и развиваю аргументационную линию где посредством доказательства довожу идею, ПОЧЕМУ ИМЕННО это истинно -- доказательство есть одним из фундаментальных свойств истины в философской теоретике, если ты того не знал -- то узнавай и просвящайся, и не тупи.

И да -- ряд тезисов можем смыкаться в когерентном круге который сам себя поддерживает, и звенья которого сходятся, но в том нету ничего зазорного -- это типический принцип обоснования где доказательства сходятся со всех сторон -- и для предпосылки ее следствия, и для следствий её предпосылкой (принцип кольцевого когерентизма) -- утверждения истинные, потому что они взаимно доводят и доказывают истинность друг друга, т.е это полный цикл обоснования.


-- термин эзотерика это конкретный термин -- в речевом праксисе речь имеет функциональный смысл. Слово не может существовать просто так и быть презентатом чего угодно -- ибо язык это оператор для обозначения определенных реалий, а "что угодно" не может быть определенной реалией -- её язык обозначать не может. Люди создают термины чтобы и слова чтобы они имели конкретный смысл и обозначали что либо (обозначали какой то вид или сферу явлений, сферу бытия) -- если термин "эзотерика" не обозначает конкретной сферы явлений, сферы определенного вида предметов или деятельности -- то тогда с точки зрения языкового праксиса это мусорное слово, которое стоит отбросить *(т.е оно ничего конкретного не значит) но в таком случае эзотерика нивелируется на фундаментальном языковом уровне -- т.е в любом случае уничтожается но просто другим способом.


-- да должен. Потому что языковой релятивизм несостоятелен и речь имеет праксиологический смысл, и слова не существуют просто так, а нужны чтобы обозначать определенные вещи, явления и процессы (а не что угодно) поэтому вся логика и все доказательства, сходятся на том что эзотерика имеет определенный общий смысл. И мы можем его вычесть посредством анализа различных факторов такой деятельности, которую называют как эзотерическая, найти общие критерии, мотивы и примеры, которые сходятся в большинстве случаев, чтобы в конечном итоге выделить смысл и определить смысл термина. Если бы эзотерика была словом которое обозначает что угодно -- то согласно разумного языкового праксиса такого слова попросту бы не было.

Так что ваше утверждение ложное -- и люди не выдумывают слова просто так, чтобы называть ими что угодно. На это нету достаточных доказательств. и это опровергается тем что человек существо практическое -- т.е действует сообразно с целью получить выгоду и выживаемость, и не выдумывая какую то рандомную фигню и делать "что угодно просто так" -- наоборот, во всем есть мотивация и определенные озадаченность определенными целями.


Галлюцинации могут быть и интерсубъективными. например увидели два наркомана розового слоника и договорились о этом -- от этого их "объект" не стал универсальным объектом реальности познания. Читайте мою запись по изучению этого вопроса -- я уже определила чем глюки отличаются от реальности:

(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

И вообще -- интерсубъективность бывает разного уровня. Но для бытия чего либо реальным -- должна быть интерсубъективность универсального уровня, а не какого то слабого и промежуточного. Поэтому оттого что два наркомана глюконавта договорились о розовом слонике -- не значит что он реален.

извращения в терминологии нынче можно наблюдать везде
сейчас век такой
изначально эзотерика подразумевала знания себя с целью управления собой и миром
любые вещества никак не подразумевают ни того, ни другого
скорее наоборот
управляют тобой они
управлять глюками - я только за
если это не мешает приспосабливаемости в реале
осы? - замечательный пример управления
но дальше редко у кого продвигается
ни знания себя, ни управления собой
почему?
да потому что управлять просто некому
человек не гомо сапа, а гомо шизоид со множеством разных амбивалентностей

да?
а как быть с первым примером, который ты привела?
где Аристотель взял логику для открытия логики, если ее еще до его открытия не было (ну, если тебе верить)

С чего бы вы так философию ограничивали бы? То, что требуется доказать - это "доказываемое утверждение". Это может быть теорема, это может быть гипотеза, или просто - "утверждение, требующее доказательств".

Само по себе "требование доказательств" - означает, что эту гипотезу (или теорему, или утверждение), можно свести к чему-то иному, к другому утверждению (обосновать одно - другим).

При этом, желательно свести всё к некоей основе, которая в свою очередь уже не требует доказательств. Иначе, если и это будет требовать доказательств, то у предыдущих доказательств шаткое доказательство, неубедительное.

Вот это базовое утверждение, само-очевидное и недоказываемое (по определению), и называется "постулат" или "аксиома", или "исходное положение".

Если же ваши "постулаты" - сами требуют доказательств, то вам придётся напрячься и найти ещё более "постулатные постулаты", то есть по сути тогда и постулаты ваши - не постулаты, а гипотезы. А вот исходные положения для их доказательств - и есть уже тогда действительно постулаты.

"Гипотетический постулат" - это аргумент либо утверждение, разрушающее само себя, на это нельзя (логически) опираться. Если действовать в логике философии Аристотеля, например. Согласно которой мир непротиворечив и обоснован, а значит любое истинное суждение о мире должно быть непротиворечивым, и т.д.

•  Суть открытия: Аристотель разработал систему формальной логики, которая стала основой для научного и философского мышления на протяжении многих веков. Он определил основные принципы логического мышления, такие как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.

Вот-вот. :)

В том-то и дело, что "философские открытия" не доказываются:


А "не доказываются" они по причине того, что философия исследует в пределе - аксиоматические (базовые) основы всего.
А базовые основы, они на то и базовые, что а) самоочевидны (не могут быть доказаны отсылкой к чему-то ещё) и б) через них доказывается всё остальное.

Если философ "открывает" что-то, что требует доказательств, то на что же он опирается?

Вот и Аристотель опирался в своей логике на очевидные вещи, недоказуемые, аксиоматические. Как и Евклид и т.д.

Вы можете не ограничивать и выдвигать какие то постулаты как заранее истинные. не доказывая их -- я просто сообщаю что в философии это не принято, а не принято потому что отвергается, и нету к примеру постулатов(необоснованных) которые будут принимать все философы просто так, и совершенно неважно какими очевидными вам эти постулаты кажутся, или не очевидными. В философии царит универсальный критицизм, что и отличает ее к примеру от той же науки и сциентизма, где царит универсальный догматизм (как общая договоренность всех учоных о наборе исходно принятых постулатов)

-- поэтому вы нелепо проецируете регламент науки на регламент философии. Повторюсь -- это разные традиции с разными подходами и устоями.


-- совершенно не следует. Откуда вы это взяли ?? почему это вдруг доказательство стало редукцией ?? т.е сведения одного утверждения к другому. Я не вижу пока для этого причин. Обосновать одно другим, не значит тоже самое что и сведение одного к другому. Утверждения и тезисы могут поддерживать друг друга (подкреплять) но не сводится между собой в плане редукции.


-- я не знаю о каком подходе вы здесь говорите, но уж явно не о философском -- потому что согласно абзаца выше в философии не применяется (в качестве основного метода) ваш редукционизм доказательств, и там доказательство играет роль не путем редуктивного сведения исходящего ряда суждений к исходному -- а путем соответствия регламенту логики как регулятивного принципа (критерия) доказательства -- иначе говоря суждения доказанные, не потому что свелись к какой то первооснове (аксиоме) а потому что строй (последовательность) рассуджения коррелативно соответствует логическому правилу.

-- в таком смысле аксиомой (постулатом) выступает только сама логика *(принципиальный регулятив мышления) а не теоретическое содержание (теоретические постулаты концепции, метафизической, этической или прочей). Так что я соглашусь что в каком то смысле -- в философии в качестве аксиомы может быть взята логика. Но и то не всегда. Например можно еще провести доказательство для использования логики -- и обосновать саму логику (например смысл и цель ее использования, ее преимущества перед другими и т.п)


-- это так в науке, не в философии. В философии теоретическое содержание (концептуальное) не бывает никогда просто так взято как за основу и всеми так понято -- в качестве недоказанного базового положения может быть взята разве что логика, но не теоретические содержания концепции (как это всегда бывает у науки)

-- сама же логика не есть теоретические постулаты концепции -- а некий над-уровень, чистые и общие правила *(регулятивы мышления) вне зависимости от того, какая перед нами теоретическая концепция и вне зависимости от того какие в ней посылки.


-- повторюсь что в философии это не так. И что в философии доказательство может иметь смысл не как сведение к суждений к первичной основе, а как замкнутый и всесторонний круг рассуждений, критерием которого есть логическая связность (и логика выступает здесь уже как некий внешний императив)


-- он вполне применим. Поскольку я различаю постулаты двух двух уровней, концептуальные (теоретические) и методологические(законы и принципы мышления) -- на первом уровне в философии нету постулатов о которых идет речь, хотя на втором уровне они могут быть и зачастую есть.

-- и то что вы привели в пример логику Аристотеля показательно, ведь именно такие примеры постулатов для философии будут более корректными. Просто они все не тождественные -- и поэтому во многих случаях высказывание "гипотетический постулат" уместно.

Еще как доказываются -- не все открытия философии, есть открытиями логики, и не вся философия состоит из постулатов логики. Смотрите мое сообщение выше.


-- ошибочное утверждение. Философия не только исследует "аксиоматические основы" -- она есть прежде всего дисциплиной для построения универсальных концепций. А аксиоматические основы только регулятивы конституирования универсальных концепций -- так что вы слабо разбираетесь в принципах философии и в ее деятельности -- и вы путаете стандарты науки и сциентизма со стандартами философии. Не различаете или очень слабо различаете одно от другого.


-- и опять таки совершенно бредовое утверждение. Кроме аксиоматических основ философ больше ничего не может открыть ?? Бред же городите и не стыдитесь.

Ты же сама и начала, а теперь "Матушку Репку" поёшь. (https://san2.ru/smiles/help.gif) Покорчить из себя обиженную маКАКУшку "Терезу" не получилось, вот беда, ведёт сия дорога из НИОТКУДА в НИКУДА....

ну ему видимо пока лень )


он сам говнофлудер поэтому ему это на потеху.


-- было бы отлично, если бы я имела права глобал модератора -- так я могла бы создавать новые темы, отфильтровывая и распределяя неуместные сообщения из остальных тем -- тем более я бы делала это куда точнее, лучше и более умело чем корнак, поскольку я более талантливая и лучше разбираюсь в модерации.

я в затруднении
с какого поста и куда всё это перенести
думаю новую тему для этого открыть
пусть пока тут наверное

перенес пока к себе
потом видно будет

Хоспадя, напиши нейронке, чтобы хоть немного старалась. Фигню же пишет.  ???
Ну допустим, из уважения к деду.

И в каком месте это - доказанная философская истина? Атомизм окончательно в 20м веке доказали.

Ойлол... И что же, многие философы данное неоспоримое открытие считают таковым?

И давно Фрейд у нас философ? А что в этом философского? И вот эти его идеи - это точно-точно доказанные открытия?

Вот это открытие так открытие. А уж доказательность так вообще на высоте.

Спасибо, хватило.

Утверждение первое - Юлька человек
Утверждение второе - все люди серобуромалиновы и семиноги
Вывод - Юлька серобуромалиновая семиножка
Законы логики и правильного логического вывода соблюдены.
В каком-то другом мире это вполне может соответствовать реальности, в нашем - нет. Но из логики это никак не выводится, только из наблюдений.

Все что написано в Коране - истина. Откуда мы это знаем? Так написано в Коране.

"Что угодно" - переувеличение, но это попросту многозначный мутный термин, который разные люди могут применять по отношению к довольно сильно различным смыслом.

я тоже сразу подумал, что Юлька сачкует и даже полез искать, откуда она всё это потырила

Пошел вон корни клоун, я в твоих темах и в твоем разделе ничего писать не буду. Закрысил себе все мои сообщения. Стервятник и падальщик. Хитрая сволочь эдакая. Я тебе разрешала чтобы ты мои сообщения в свой курятник утаскивал ?? Это была последняя капля моего терпения. Больше нигде кроме как в своем разделе писать не буду. Еще бы этот старый хмырь на моих сообщениях насыщался. Не позволю.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-23-5.png)

---

Не видела никогда более подлых, алчных и мерзких существ, более жадных и властолюбивых -- и в то же время более примитивных чем ты.... Пусть твои прихлебатели сами с собой общаются. Меня тут не ждите. Даже не ожидала такой мерзости от тебя. Нифига ты не будешь получать больше моих сообщений, жираф идиотский

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-23-5.png)

куда прикажешь, принцесса, туда и скину
у меня они на временном хранении
я ж написал

перенес Юльке
ну, чтобы не плакала
спасайся, кто может

Обоснование и доказательство (ровно как описание, либо объяснение, а также определение, либо открытие и так далее) - это всё разные мыслительные операции, не надо валить всё в кучу.

Можно открыть для себя или для других, например интуитивным мышлением такую категорию как "точка" (аксиома в геометрии), наблюдая за геометрическими объектами.
Можно объяснить что такое точка (как аксиома в геометрии), через описание её, описать точку.
Можно обосновать точку (а также прямую, плоскость и т.д.) как то, что объясняет уже в свою очередь другие геометрические фигуры, позволяет манипулировать ими (практически полезно, полно, непротиворечиво и так далее).
То есть можно доказать какие-то например свойства треугольника, сведя его к аксиоматическим основам, к точке и так далее. То есть, показать что точка не есть что-то эфемерное, а является обоснованной философской категорией - она проявляется везде, во всём мире геометрических фигур, составляя их "из себя".

Но вот доказать точку - невозможно, так как сама точка уже ни к чему не сводится.
И определить что такое точка (через что-то ещё) - тоже невозможно. Так как сама точка, повторяю, ни к чему не сводится.

Всё это не предполагает, что все философы должны соглашаться друг с другом, без открытия, объяснения, описания, либо обоснования  своих "исходных позиций" (постулатов).

Но вот "доказывать" (или даже "определять") постулаты - НЕВОЗМОЖНО.

На то они и постулаты.

у корнака широкая душа
мне для принцессы ничего не жалко

Доказательство — это логически организованный процесс обоснования истинности некоторого утверждения (тезиса) на основе:

принятых аксиом,
ранее доказанных положений,
и правил логического вывода

Если вы не сводите доказываемое утверждение к тому, что уже принято истинным и ясным (слово "основа" именно это и предполагает - в основе доказательства что-то уже должно быть), то всё что вы будете делать - НЕ БУДЕТ НАЗЫВАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Вадь, а как тебе Юлино "будулай лохматый"?
Я так смеялась!
Понравилось.
И сейчас опять смеюсь.  :)

Не над тобой, а выражение смешное получилось у неё.
Тут да, могу согласиться, что у неё речь неординарная, интересно бывает почитать.

да, она порой способна что-то выдать

но полемизирует так себе
детство в жопе

Какова попадья - таков и дьяк, а далее по-ранжиру, и приход. Всё нормалёк, маКАКушк. Веселись покуда, пока ещё транваи ходют, как та стреКоза из басни. За тебя уже гавным-гавна всё решил АБЫРВАЛГ. А если будешь возмущаться - отключють газ. Пророческие слова УПРАВДОМА из ГЛУБИН 1968...... Клик-кляк; клик-кляк; клик-кляк....

Вижу перенес всё таки тему, причем даже в мой раздел (чего я ожидала менее всего) и тем не менее -- изначально сообщения этой темы не нуждались в том, чтобы быть в принципе быть отнесены в чьей то авторский раздел -- они вполне свободно могли быть отнесены на СТ -- где каждый чувствует себя комфортно и в равных условиях перед всеми, ну или же к примеру в общие вопросы.

Я не могу чувствовать себя комфортно в теме своего политического врага (корни клоуна) и многие другие участники форума не могут чувствовать себя в моем разделе комфортно (поскольку я их идеологический враг).

И тем не менее, приятно увидеть что тема оказалась в моем разделе -- не знаю правда, насколько искренним было твоё решение отдать её мне -- ведь за этим опять таки может скрываться обычная утилитарная выгода -- подождать пока под напалмом моего участия в теме накопиться достаточно сообщений, чтобы отнести и забрать ее обратно себе (в свой заповедник) так что я уже ничему не верю. Нету никаких гарантий что ты не заберешь её обратно -- и я не такая тупая чтобы верить тебе на доброе слово.

-- и ввиду всего этого я не уверена, есть ли у меня желание принимать здесь участие или нет. В любом случае, если тема оказалась здесь, то она будет тогда под моей модерацией и под моим именем.

Детство мое, постой,
Не спеши, погоди,
Дай мне ответ простой,
Что там впереди?

Подробнее на Кино-Театр.РУ https://www.kino-teatr.ru/kino/movie/sov/5441/song/

У мооткары опять пригорело -- и она свои же собственные сообщения удалила из этой темы. Я ничьи сообщения практически никогда не удаляю, могу только отредактировать ) -- и тем не менее не велика потеря, ведь по философии она всё равного ничего дельного нам не расскажет.

Бубу, AI1, у меня пока не очень настроение, возможно я отвечу завтра когда буду в лучшей форме. А пока что у меня стресс.

Отдыхайте. Стресс это лишнее.

Благодарю.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-17-10.png)

Несколько слов о том, почему я не открыла эту тему раньше и самостоятельно, и по своей инициативе, и почему она появилась именно из предварительных обрезков из дискуссий в других темах. Я бы не открыла самостоятельно эту тему в своем разделе изначально в силу того, что во первых не вижу достаточно профессионального философского дискурса (на данном сайте) а во вторых потому, что преследую тут несколько иные цели нежели вести мудрые и глубокомысленные диалоги с шизо-обезьянами -- и тем не менее на форуме всё же возникло с недавнего времени, несколько персонажей могущих поддержать диалоги по теме философии, как минимум на поверхностном уровне, и имеющих для этого хотя бы минимальную интеллектуальную образованность -- поэтому эта тема предназначена для них. Хотя я повторюсь, как уже много раз где высказывалась -- я не планирую вести здесь свой философский блог, и выкладывать свои оригинальные философские идеи.

Это предрассудочное и пустое мнение, равно как и большинство всех тех мнений и предрассудков что ты пишешь. Наоборот -- я полемизирую на высшем уровне, привожу первоклассные аргументы и доводы, и мне тут по сути даже и соревноваться не с кем. (ну разве что с пелюлькином но там все очень специфично)

Иначе говоря -- я хоть и презентую себя принцессой философии, но конкретно здесь никакое философское повествование не излагаю, на это есть несколько причин -- форум не посвящен философии и философов как таковых здесь нету, а форум посвящен эзотерике, поэтому я не нашла иного лучшего себе применения на данном сайте, чем анализировать (в интеллектуальном плане) эзотерику. Сомневаюсь что при изложении тех или иных философских идей, концепций и соображений я получу здесь какие либо отзывы.

Вопрос не в нейронке, а в наличии возможности предъявить доказательства философского открытия -- и коль скоро такая возможность есть, то будь она нейронкой, или непосредственно мною, опровергает тезис что в философии невозможны открытия. И этого уже достаточно на данном уровне суждения. Вы можете спросить у пелюлькина каковы в философии есть открытия -- и он как гипертрофированный эрудит вам выкатит неслабый перечень.

-- да) деда уважаем.

-- если вы говорите о философских истинах, то для начала следует определиться с понятием истины -- что за истину вы имеете ввиду, в какой системе отсчета, на каком уровне и в каких перспективах ?? -- истины бывают разного масштаба, в разных плоскостях и способах применения.

Если вы имеете ввиду истину как некую идеальную концепцию которая идеально отображает реальность -- то это только регулятивный идеал мышления, а не то с чем вы можете ознакомится изучая философию или науку.


-- нет, это всего лишь пример различных спекулятивных выдумок. Опять же -- если вы требуете от философии открытия, в плане того как открывают какие то конкретные физические явления и законы -- то к сожалению философия этим практически никогда не занимается, она занимается выдумыванием различных концепций и идей максимально абстрактного уровня, истинность которых не дана, а как бы идеально развивается в историческом времени -- абсолютная истина в философии это просто очередной недостижимый идеал, а не нечто, что мы можем взять и пощупать открыв первого попавшегося философского автора. Но философия стремиться именно к абсолютной и всеохватывающей (предельно-универсальной истине) а не к частным эмпирическим истинам которые регулярно открывает наука.

Быть может я ошиблась когда назвала своё открытие "философским" -- моё открытие по эзотерике имеет скорее именно научный а не философский характер, открытия в философии если и имеют место, то вероятней всего по части лингвистических, аксиоматических и языковых структур, или в каких либо очень сложных и специфических разделах, в которых я мягко говоря не разбираюсь. Опять же -- попросите пелюлькина и он лучше справится с этой задачей.

Я знаю множество различных философских концепций, направлений и взглядов, но конкретно "открытиями" (в ранее обсуждаемом значении этого слова) я их назвать не могу. Открытия это все таки больше по части науки -- а в философии фигурируют вымыслы и измышления, концептуальные и терминологические, смысловые изобретения.


-- он не философ, да и вообще фантазер слабоумный) я не знаю зачем АИ привела его в качестве философского открытия. Она иногда совершенно бредовые вещи выдает) например когда я попросила его привести мне примеры прогрессивной современной философии, то он мне привел философию феминизма... о_О
поэтому (+++)

-- ахах)) я сама кринжанула с того что выдал мне АИ, но и писать что либо своё мне было лень, но соглашусь что перечень открытий который он мне дал весьма посредственный.


-- я поняла примерно что вы имеете ввиду. Но вы допустили там логическую ошибку, сперва указав что Юлька человек, а потом указав что человек это осьминог -- нет, потому что согласно классификации человек это млекопитающие и осьминог относится к восьмируким... а человек как мы знаем не восьмирукий)) по крайней мере не видела человека с восьмью рук.

Вы хотели сказать, что без эмпирических данных -- теория может быть ложной даже если она логична. С этим я согласна, но логика может использовать также и эмпирические данные и включать их в свои рассуждения, чтобы достигать полноты истинности -- но я имела ввиду, что если исключить нечто одно, например логику или эмпирику, то тогда утверждения в форме сложных теоретических постулатов не могут быть истинными.

Конечно, когда мы говорим фразы по типу -- это солнце яркое и оно светит у меня над головой, то наверное можно обойтись и без логики просто указав на факт. И тем не менее не все теоретические постулаты имеют такую простую и самоочевидную фактическую форму, и поэтому требуют например логической проверки для установления критерия истинности. Иначе говоря -- не все теоретические постулаты могут иметь характер простых и однозначных эмпирических фактов, поэтому их правомерность должна быть измерена каким то другим способом или дополнительным способом.


Это неудачный пример когерентизма, поскольку отсутствуют промежуточные доводы и рассуждения которые бы приводили полноту содержания и полноту истины -- следовательно ваше высказывание семантически пустое, и истина из него не выводится. Иначе говоря, должно быть информативное звено в качестве контента истины.

Поэтому если вы и привели пример истины -- то семантически пустой и бессодержательной, и это истина-пустышка, которая только в вашей системе координат может счесться как истинная, а философии критерием универсальной истинности должна быть также и теоретическая полнота, чего в вашем суждении отсутствует.

То есть вам следует привести информативную систему корана а также ряд его суждений которые охватывают полноту мира -- и если все это связано и когерентно работает -- то тогда это истинно в философском смысле.


-- ну, а мы обязаны не мутить его в большей степени, а прояснить, ведь мут это просто слабый и легкий способ нивелирования и обесценивания рассматриваемого предмета, деформация и расформировка (деконструирование его) посредством лингвистического акта -- заместо того чтобы рассмотреть реальное содержание и определить его границы и смысл.

Возможно они и разные -- но не до такой степени чтобы разводить их порознь как гетерогенные смысловые ячейки, вот вам пример из первого попавшегося справочника:

Что такое обоснование?
ОБОСНОВАНИЕ – способ убеждения в истинности (правильности) чего-либо, напр. мысли или действия. Это обоснование в широком его значении, оно не связано необходимо с логикой. Обоснованием в этом смысле служат и логическое доказательство, и эксперимент, и обычный опыт.

-- т.е обоснование и доказательство так или иначе сводятся вместе. Но если для вашей мысли важно показать, чтобы они в данной ситуации были отдельными -- то объясните во первых конкретно для чего, а во вторых, как вы определяете оба термина (как по вашему мнению строго различные)


-- а, ну так это специфические заморочки сциентизма и науки. И как я поняла вы не философ и не антифилософ а прежде всего сциентист (как и АИ1) но на это я вам отвечу -- что в философии нету такого рода аксиом которые вы мне привносите, по типу аксиом геометрии или математики, возвращайтесь к моему предыдущему посту и перечитывайте его еще раз -- поскольку там я объяснила специфические отличия философии от науки.

В философии обоснование и доказательство тесно связаны, и обоснование в философии (как я уже много раз писала в своем предыдущем для вас посте) не тождественно редуктивному сведению. То есть вы каждый раз вменяете мне одно и то же своё недоразумение, отказываясь вменять моим словам -- и таким образом диалог становится не конструктивным и теряет для меня интерес.


-- это предполагает не более чем вашу невразумительность и неспособность читать и понимать тексты своего собеседника. Я вам много раз повторять не буду -- если вы не воспринимаете аргументацию, и не понимаете то что я вам пишу, то мне придется вас опять в отстойник слить. Вы либо воспринимаете мои суждения и информативные предлоги -- либо вы в отстойнике. Я для вас уже прояснила отличие философии от науки, но в упор не видите и не воспринимаете.

Мне не интересны упоротые версии корни клоуна которые не могут воспринимать информацию и доводы, пусть даже вы и лирическая его версия -- это никак не меняет моего общего отношения к таким существам и персонажам.

Как видите, обоснование - это обязательно доказательство.

Наука, научная деятельность - это ровно такая же философская область человеческой деятельности, как и любая другая подобная ей. Впрочем, любая другая философия может и не требовать никаких опор на аксиомы (например философия буддизма вообще в принципе говорит о невозможности такой опоры, о пустоте от любых опор).

И вообще термин "философия" не имеет общепризнанного определения, а лишь описывается тем или иным образом, по тем или иным признакам. С которыми никто не обязан соглашаться, опять-таки.
Поэтому, я не вижу смысла пытаться дать определение заведомо неопределимому (философии). А говорю о постулате, о гипотезе, о доказательстве и т.д., как о конкретных терминах, которые употребляются в конкретных философских системах.

"Тесная связь" между обоснованием и доказательством - может быть, а может и не быть.
В случае с обоснованием постулата - такой связи НЕТ. И быть не может.
И я уже объяснил почему, постулат НЕ доказывается: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слов "постулат" и "доказательство".
При этом - да, постулат можно обосновать, и я уже писал как: явить его, показать так как это "исходное положение" реализует себя в этом мире. Если точка (а также плоскость и т.д.) реализуется в геометрических фигурах - это хорошее обоснование для того, чтобы сказать что "на точке, плоскости и т.д. тут всё и основано". Но это - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО точки, плоскости и другого. Это - обоснование, это - открытие, это - описание и так далее.
А вот наоборот - свойства треугольника доказываются через свойства аксиом (точки, плоскости и т.д.), вот это будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Но это - доказательство треугольника через точку и т.д. Сведением неизвестного и доказываемого (треугольника) к заведомо недоказуемому, но ясному (точке и другого).

У вас конечно же может быть любое своё определение слов (смысловая наполненность - "постулат", "доказательство", из которых может и родиться словосочетание "гипотетический постулат"), но извините - тогда мы друг друга заведомо не поймём. Вы для кого тут говорите? Для себя самой - сама придумала смысл слова (вместо общепринятого, который разделяю я и все остальные люди), сама его и говорите?

Ок, тогда я делаю ручкой - пока-пока.
Учить ваш словарь - дураков нет.

Ну в философии, обязательной частью обоснования есть доказательство.


-- не совсем. Вы же сами мне сообщали -- чем именно наука отличается от философии, забыли ?? В науке весь фундамент основан на консенсусе, авторитаризме и способности диктовать общие и необходимые для всех правила, которые все ученые должны придерживаться просто чтобы быть учеными. Это чертовски очевидно и это было предметом нашего предыдущего диспута на тему науки и катющика.

В философии совсем не так -- в философии совершенно нету абсолютных авторитетов, абсолютных аксиом и каких либо правил, или какого либо всеобщего консенсуса единого для всех. Я слышала такое забавное определение философии как "свободное мышление" -- хотя и не совсем им согласна, и не считаю свое мышление свободным. Тем не менее если смотреть на поле деятельности того что называют философией, то это очень широкое и вариативное поле, в котором очень трудно найти какое либо строгое связующее звено, какой то набор жестких правил, устоев и принципов присущих для всех -- и ваш пример с буддизмом лишь малая часть этого.

Например вот -- если вы говорите о аналитической философии (в отличие от континентальной) то она может чем то больше напоминать науку, и в ней могли бы к примеру быть какие то общеизвестные правила и аксиомы (хотя и в этом я сомневаюсь) ... так что в целом да -- в философии нету требования иметь именно какие то строгие и обязательные аксиомы определенного образца -- для себя вы их можете выдумать это да, другой философ в праве их оспорить и закритиковать, предложить какие то свои -- и всегда именно так и происходит.


-- с этим я тоже согласна, и даже исследовала этот вопрос у себя на странице в вк в целом ряде записей. Философия как термин не имеет общепризнанного и единого определения, которого бы придерживались все философы, поэтому бывают разные "виды" философии, т.е того что понимается под философией в целом. Разные жанры так сказать.

Тем не менее и несмотря на это, в той деятельности которую называют философией могут прослеживаться свои общие и закономерные тенденции -- например отсутствие общепринятых и единых постулатов, и это заходит так далеко, что нету даже единого и общепринятого определения философии -- поэтому здесь аргументация играет мне на руку, беспредпосылочность в философии столь велика, что даже нету единой предпосылки насчет того что есть сама философия.

-- и опять же, в разных философских традициях, в разных жанрах философии употребляемые вами термины могут использоваться по разному. Я лишь прояснила для вас то -- как вижу и использую эти термины я, а также большая часть той философии и тех философов которые мне знакомы.


-- вы это объяснили исходя из предпосылок сциентизма и его стандартов, а я вам объясняю, как дела обстоят в философии -- в той ее части которая мне известна и которую я знаю, и утверждаю для вас, что необоснованных постулатов в такой философии (как аксиоматических и общепринятых) нету и не может быть. Следовательно в философии царит беспредпосылочность, и недоказуемые постулаты не есть той отправной точкой, с которой начинают философы. Вернее -- они могут быть, но совсем на другом уровне и в другом отношении нежели в науке -- и вам нужно понимать в чем специфическое отличие постулатов философии, от постулатов науки, я могу для вас попытаться еще раз это прояснить и повторить:

-- (1) "Аксиомы/постулаты" в философии:
-- Определяются и устанавливаются теми или иными единичными философами, и единолично принимаются ими, для своих собственных перспектив и целей -- общепринятых и общесогласованных постулатов и аксиом в философии НЕ-существует

-- Определяются преимущественно и по большей части, не как базовые утверждения концепции, а как регулятивы чистого мышления (законы логики) -- следовательно их применимость имеет по большей части чисто методологический характер

-- (2) "Аксиомы/постулаты" в науке:
-- Определяются и устанавливаются научным сообществом, и единогласно принимаются ВСЕМИ учёными (а те кто не принимают -- отвергаются из науки), в науке есть общепризнанное и единое понимание аксиом и постулатов

-- Определяется не только как регулятивы чистого мышления (в виде научного метода) но и во многом на концептуальном уровне и в существующих концепциях (теоретических построений, которые касаются описания объективного реальной, а не предписательных форм чистого мышления)

-- вот это вам ясные и строгие отличие того, что такое аксиомы/постулаты для философии и для науки, как вы видите разница фундаментальная и масштабная. В философии если и есть аксиомы и постулаты -- то в очень индивидуальном и узко/ограниченном смысле, не с такой широкой размашкой и не с таким широким консенсусом -- что напрямую следует из такой посылки философской деятельности как Универсальный Критицизм -- который отличает ее от науки как от Универсального Догматизма.


-- НЕ-любое. А вполне смежное и похожее, альтернативное -- но со своими специфическими условиями и позициями. То есть совершенно не любое -- а именно специфически-определенное, специфически-конкретное но отличное от вашего. Никакой речи о бесконечном множестве разных трактовок не идет -- всего одна-единая альтернативаная, специфика которой вытекает из специфики философской деятельности.

Ваша проблема мистер бубу-шатня состоит в том -- что при любом диалоге и дискурсе, ваша первичная цель это переспорить и переговорить собеседника, а не попытаться понять его дискурс и ту информацию которую он до вас доносит -- но в таком случае как вы и правильно заметили -- дураков здесь нету и вы можете поговорить со стенкой, или с другими упоротышами которые такие же как и вы, и будут вас перекрикивать но никогда не понимать -- мне же интересно взаимопонимание и конструктив в общении, и ничего более.

Да, чёт философский штурм не очень у нас развивается  :-\
пелюлькин -- вкинь ка нам своих жестких и могучих аналитических портянок)) обещаю что не буду критиковать своей глупой критикой твои шедевризмы и АИшкой не буду сканить.... плизки )) -- и тебе удобно и мне. Ты же знаешь что я твоего никогда не удалю и в отстойник не перенесу.

Я заметила что умею писать весьма простые и не нагруженные сложными терминами тексты, но при этом с глубоким смыслом. Я пишу ясно и доходчиво а мой слог это как плавно текущая река, прозрачная, чистая и невозмущенная.

Это отличается от слога пелюлькина и его речи, которая скорее похожа на болото в котором легко утонуть, в котором полно мула и водорослей а также всякой грязи и бактерий. Так что моя писанина это чистая и красивая мелодия, иногда серая и скучная, иногда яркая и эксцентричная -- но хотя бы читабельная.

Мои тексты (на этом сайте) в принципе единственные около философские тексты, которые имеют более менее содержательный состав, и которые можно приятно читать. Но я бы их назвала скорее не философскими -- а научными исследованиями по эзотерике....

(https://vk.com/sticker/1-19143-256b)

Точно ! Я Мета-Эзотерик и Мета-Маг ! Я исследую эзотерику и магию будучи за их пределами, с высших теоретических позиций !

С этого момента официально заявляю -- я Мета-Эзотерик, то есть эзотерик который стоит над эзотерикой и смотрит на нее свысока  8)

---

Официально заявляю что я открыла новую науку -- мета-эзотерику, ее основателем являюсь я, великая и неотразимая ★Юлька Ухмылка★ -- ★★принцесска познания сущего★★. Все права и патент на мета-эзотерику отныне принадлежат мне

---

Мета-эзотерика это наука, которая изучает природу и смысл самой эзотерики -- а именно, что она из себя представляет в реальности и что она есть в действительности, изучает границы ее смысла и существования. Думаю такого еще нигде не было.

---

Хмм. Что же мне теперь, переименовать свою именную подпись и свой раздел на термин Мета-Эзотерика/Мета-Эзотиресса ?? Сложное решение... Я уже очень привыкла к критицизму и к критицессе в частности...

(https://vk.com/sticker/1-80819-256b)

Юлька заблистала своими новыми гранями
Неплохо, неплохо...
Речь действительно разительно изменилась
Но мы ждем большего в плане содержания

 Невозможно конструктивно разговаривать ни с кем, предварительно не договорившись о смысле слов языка (семантика), о правилах их применения. Я не собираюсь учить ваш язык, ведь язык философов в целом уже выработан, так чтобы люди понимали друг друга (что такое постулат, доказательство и так далее - я вам могу привести ссылки на общеупотребительное применение этих слов, а вы мне не можете, вы выдумываете их смысл). Поэтому, я и свернул эту беседу. Пока-пока.

Следует различать мотивы собеседника и то что он говорит по существу. По существу - ваши тексты сложно-понимаемы, так как насыщены словами, смысл которых вы возможно и сами не понимаете.

А я вот ради живого интереса попросила искусственный интеллект дать мне определение эзотерики, и как и ожидала, получила наиболее распространенное, которое звучит следующим образом - "Эзотерическое учение, это знание доступное малому кругу лиц и которое подразумевается быть понятым только им, оставаясь тайным и непостижимым для широкой публики."

Но как понятно это дурное определение... Потому что тогда эзотерикой может считаться например слово которое я выдумала вместе с другом и которое понятно только нам, ведь слово так или иначе подразумевает знание о нем. И еще куча похожих примеров, да вообще все что угодно может считаться.

Едем дальше.
Но что интересно, он добавил, терминологическим антонимом является - "Экзотерика, как знание доступное для всех желающих. Примерами экзотерических знаний могут служить научные теории, общепринятые религиозные догматы, философские концепции, доступные для изучения в школах и университетах. В отличие от эзотерики, которая часто строится на субъективном опыте и мистических практиках, экзотерика подчеркивает объективность и логичность "

Ты Юлька слышала о таком антиподе?

Ну так договоритесь, в чем проблема ?? Свою дефиницию термина постулат я уже выдвинула. Вам ничего не мешает ее усвоить кроме тупости и упоротости


Какой язык ?? Что ты мелешь ?? Изучить единичное определение термина, которое дано собеседником, тоже самое что изучить целый язык ?? -- ты просто находишь повод чтобы слиться с дискуссии и не более. Что же касательно языка философов -- то он во первых не статичен, а во вторых не однороден  -- так что твой тезис фейловый, в философии скорее есть множество языковых систем, каждую из которых следует рассматривать по отдельности и погружаться в ее дискурс. У вас очень низкая и слабая эрудиция в философии, в ней вы практически ничего не понимаете, да еще и анти философом себя называли, как вы можете называть себя анти- чего-то – если вы не понимаете о чем идет речь (не понимаете что такое философия и ее традиции, ее особенности и ее принципы)


Так я ведь сказала, что вы приводите свое справочное определение, которое принято в сциентизме, а я привожу то, которое принято в философии. Не понимэ ?? - не понимэ.


-- поэтому я и свернула эту беседу, потому что вы упоротыш который не воспринимает информацию, и навязывает свое мнение так, словно оно касалось сути рассматриваемого предмета в одностороннем порядке, не замечая альтернативных пропозиций. А упоротышы не конструктивны в рациональном дискурсе, и в силу этого должны быть отброшены.

Я вам говорю "А", вы мне говорите "Б", как будто моего "А" не существует и ни к чему не отсылает -- но тогда с таким майндсетом вам как раз в пору с корни клоуном общаться -- идите перекрикивайте там друг друга, как обезьяны бессмысленные, которые видят и слышат только свой шум и свои слова, а слова собеседника воспринимать и слышат не могут.... Развлекайтесь в этой бессмыслице -- мне же она не по вкусу и я ищу конструктивных агентов дискурса, которые способны слышать и мои слова, и мой смысл.


Очередной бред)) ничего сложного в моих словах нету, и я четко и ясно проясняю, в чем отличие моего(философского) употребления термина постулат, в отличие от научного и сциентистского, каковы особенности моего употребления этого термина (в моем, философском дискурсе) и чем это отличается от вашего применения:


Но вы живете в маня мирке упоротого аутиста, где есть только ваше мнение и ваша система отсчета -- другое вы не просто критикуете, а даже не воспринимаете и не осмысляете. Ибо чтобы что то годно закритиковать, надо сперва воспринять это и осмыслить, к чему вы похоже не способны (для вас сложна). А общение состоит не в том чтобы лишь только перенимать вашу точку зрения и соглашаться с ею (как вы думаете) а в том чтобы презентовать свое альтернативное видение, альтернативную систему взглядов и дискутировать с ею по существу -- но чтобы дискутировать по существу нужно сперва понять и воспринять информационный посыл (мессендж) собеседника, на что вы не способны. Так что ливайте отсюда как очередной иррациональный агент, не вытаскивающий сей дискурс))

Совершенная бессмысленность, абсурдность и пустотность такого определения эзотерики, то есть дефолтная ее трактовка, была доказана и приведена в следующей моей записи:

(3/11) Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

То есть базовая и дефолтная трактовка эзотерики совершенно бессмысленная и пустая, причем на всех уровнях и это легко доказать -- именно поэтому и нужна мета-эзотерика как наука которая будет исследовать и изучать, что такое эзотерика на самом деле и в объективной реальности.


-- не из за этого, а потому что любое знание любого характера, может считаться и быть эзотерической, потому что тайное знание -- является тайным лишь для кого то. Например для аборигенов и папуасов тайной является математика и геометрия -- получается тогда что математика и геометрия это эзотерика, что есть семантический абсурд.

Если же мы имеет ввиду не просто локальную тайность -- а тайность универсальную и мета-онтологическую, то тогда абсурд усиливается стократно -- ведь тогда значит что эзотерика является тайной и непостижимой даже для самого носителя эзотерических взглядов и знаний -- то есть тогда получается что сам эзотерик, не знает своё же собственное знание и оно является для него тайным, что есть высшая форма противоречия и абсурда, в силу чего должно быть отброшено. Кстати это интересное примечание которого я ранее не делала -- следует его добавить в свою основную запись.


-- на самом деле это весьма бессмысленный и условный дуализм отношений доступа -- таким дуализмом отношений доступа НЕВОЗМОЖНО определить смысл и содержание самого объекта, ибо во первых -- не существует никакого знания которое было бы доступно ДЛЯ ВСЕХ желающих (пример папусов дикарей и аборигенов -- им реально недоступна математика) ровно также нету никакого знания, которое было НЕДОСТУПНО для всех желающих -- в любом случае есть какая то секта, какой то локальный кружок, который имеет знания эзотерики, и для них это знание НЕ-является тайным -- поэтому определение через тайность абсурдное и бессмысленное.


Спасибо что привела его, это расширило мою аргументационную базу и подкрепило мои убеждения.
Теперь я дополнила свою базовую запись новыми данными, и внесла части нашего диалога:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

недоступность нужно понимать не как попытку спрятать, а как не всем понятное

экзотерика - такая же классика, как и эзотерика
экзотерика - знания, вбрасываемые в массы из эзотерических школ
есть еще научные и бытовые знания

Это определение не менее бредовое чем дефолтное и классическое. Эзотерика то, что не для всех понятно (или мало кому понятно)... И что ?? -- философия мало кому понятна, высшая математика мало кому понятна. Они от этого становятся эзотерикой ?? -- нет не становятся. Более того, та же самая высшая математика, намного менее кому понятна нежели та же самая эзотерика. Так что из такого рода определений (которые касаются отношений человека к предмету) не следует понятия о самом предмете (о смысле его содержания) и ввиду этого является глупым и бессмысленным.

а разве непонятность у меня прозвучала определением эзотерики?
нет, не прозвучала
определение эзотерики я давал много раз
эзотерика - это про школьные, специфические знания, собранные и полученные после наблюдения человека за самим собой, специфического наблюдения

у тебя хроническое непонимание корнака

АХахахаха)) А в каких школах эзотерику преподают ? поведай ка мне.
Приведи пример таких -- точный адресок скинь, может я туда своих детей поведу учиться (которых пока у меня нет)

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

С каких это пор, эзотерика стала школьными знаниями, и с каких это пор, школьные знания стали специфическими ?? Ну ты не можешь написать что то и без перла и без тупизма_)) ахахах, отжигаешь я смотрю  ;D ;D

---

Ты реально корни-клоун -- с тобой не заскучаешь  ;)

в эзотерических

есть среднеобразовательные школы,  есть эзотерические, есть музыкальные, есть спортивные
ты как то узко понимаешь

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

Может ты все таки приведешь примеры где в россии есть эзотерические школы  ;D ;D
вот уж открытие будет для местной СВОры -- все туда побегут)

здесь, на Пне
я представитель эзотерической школы 4 пути
кроме меня тут еще человек пять
тебя записать? :)

Школа, я так поняла, существует только у тебя в мозгах да ?) потому что под школами подразумевают также и какой то институт, физическое учреждение. Да и какие то слабоумные пути мне ни к чему -- юлька идет своим собственным путем, метаэзотерическим    ;)

в любом случае мы опираемся на что-то бывшее до нас
создать свою школу - ты уж слишком замахнулась
Иверолог тоже вон грозился и пропал

4 пути благородной философессы Юлианы Волшебной:
-- путь логики, открывается при освоении критического мышления
-- путь истины, открывается когда мыслящая принцесса выдумывает что ей нужно делать и что ей познавать
-- путь блага, открывается, когда мыслящая принцесса этого достигает и пресыщается познанием
-- путь прозрения, открывается, когда принцесса  пресытилась в своем познании и достигла своих целей.

Отныне Я Заявляю -- что я Великая Четверопутчица и открыла Четыре Пути в Познани Сущего:

(https://masterpiecer-images.s3.yandex.net/e73dd08a4af211ee8508ca697c28bd51:upscaled)

Это так для жалких червей -- а не для ✨Юлианы Волшебной✨ -- Юлиана сама выдумывает ценности и сама их задает, и сама их достигает.

---

Нифига себе -- я выдумала себе еще одно новое имя ?? Так) Надо записать его в свой блокнотик имён.

Нет, вы не правы по существу - не следует предлагать выходить за рамки общепризнанных определений и описаний терминов без какой-то вообще необходимости. Потому что термины - структурируют мышление, а общепризнанные термины есть плод мышления многих мыслителей, коллегиальное соглашение. Если бы вы не были согласны с этими определениями (по каким-то принципиальным вопросам), тогда да. Тогда имело бы смысл договариваться с вами. Но если вы всего лишь небрежно к ним относитесь, и дело только в этом - тогда нет. Потому что ни я, ни ваши собеседники в большинстве своём свой ум не на помойке нашли.
Термины "постулат", "гипотеза", "доказательство" (или "обоснование") и так далее, имеют ясную природу, в отличие скажем термина "философия". Вот по поводу "философии" можно договариваться, в контексте разговора.


Всё это - не более чем пустобрёхство, не имеющее никаких доказательств. Я же обосновываю свои утверждения. Слово "доказательство" имеет общепринятое значение. И договариваться с вами что оно будет означать что-то ещё, будет только безумец:

Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения. Понятие «доказательство» является ключевым и в теории познания, и в философии науки — как ключевое в эпистемологии. Оно не принадлежит к исключительной сфере логики, философии или науки: о доказательствах в разной глубине понимания постоянно можно слышать не только — и даже не в первую очередь — от философов, но также от юристов (судей и адвокатов), историков и учёных. К доказательствам постоянно прибегают журналисты и репортёры, ведущие расследования (в том числе и так называемой «жёлтой прессы»), а также представители едва ли не всех остальных профессий.

Постоянно используют это слово и в повседневной, бытовой речи, доказывая друг другу ту или иную позицию, точку зрения или личное решение. Таким образом, само по себе понятие «доказательство» обладает более прочными дотеоретическими основаниями, чем другие ключевые понятия, играющие столь же заметную роль в философии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство

Пока-пока.

Так когда вы уже "покакаете" ?? А то вы все возвращаетесь да возвращаетесь, чтобы свое слово вставить. Окей, отвечаю:


Следует -- если есть есть потребность в этом, и если нас не устраивает та система терминологических употреблений и привычек, которая уже сформировалась. Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.

Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.


-- а я думаю что как раз на помойке)) Потому что я вполне аккуратно и чётко подхожу к понятиям, а вы занимаетесь тем что привираете и лжете, моя аккуратность и утонченность притом, многократно превосходит вашу, поскольку я чётко и акцентированно показываю и демонстрирую, как одни и те же термины, в разных теоретических дисциплинах и направлениях, приобретают специфический окрас и особенности -- для вас же всё это смешано в кучу. Т.е насчет небрежности и бестолковости вам нужно тут только на себя пинать. Заметьте -- я не отрицаю вашу трактовку термина, а лишь уточняю о существовании альтернативных пропозиций, которые необходимо существуют в иных теоретических отраслях. Вы же в свою очередь кроме догматизма науки ничего не видите -- и у вас "как наука сказала" то именно только так и есть -- весьма аутистичная позиция, и заведомо проигрышная.


-- Я и не отрицаю о "ясности" природы -- для меня "ясность природы" имеет вполне очевидный характер -- просто вот природа термина в тех или иных контекстах может отличаться и варьироваться. А если у вас плоскоумное воззрение по типу катющикового -- где слово может иметь "только одно единое значение" и вы тем самым отрицаете инварианты -- то поздравляю вы застряли где то в далеком ветхом прошлом, в каких то дикарских предрассудках, ибо с тех пор логика и мышление только развивались, а не регрессировали.


-- в чем заключается пустобрехство, где факты и доказательства того что я вру, вы не приводите, а значит лжете именно вы)) В еще большей степени вы лжете, когда подменяете термины -- ибо речь шла не о доказательстве -- а о термине "постулат и аксиома", т.е мы спорили касательно трактовок именно этого термина, а не о том что такое доказательство -- обычная жульническая игра с вашей стороны.


Угу -- вот только если присмотреться к самой же дефиниции с википедии которую вы сами же и указали, то там ясно написано, что в разных областях науки, термин может принимать различные значения (что вы ранее отрицали) -- так что садитесь )) вам двоечка по внимательности и вы облажались, мистер бубушатня))  ;D ;D

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

-- не вытаскиваете вы конструктивный дискурс)) падаете в противоречивую демагогию и лирику  ;)

да уж, этот бубушатня реально иррациональный агент -- ему лишь бы погалдеть и потрындеть о своем -- к конструктивному диалогу и выяснению истины, данный персонаж едва ли способен, иррационалист, что с него взять  ;D

-- еще и так фейлово затупил, прислал цитату и вырезку из википедии, которая не подтверждает, а прямо наоборот опровергает его слова)) мдэ. Мечется чисто ради набора слогов и сообщений и не смотрит что делает. Чисто как машина для набива сообщений (привет корни клоун) но не более.

---

в общем, примитивный демагог и софист, с детскими мозгами.

Спасибо за ответ.

Различные, но не всё равно какие (какие захочется вам, например). А общепринятые.

Я уже цитировал вам и про постулат, и про аксиому. И тут то же самое, что и с "доказательством", это не то что хочется вам. Это общепринятые понятия:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω — считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т[1][2] (от лат. postulatum — букв. требуемое[3]) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома

Если вы пишете "гипотетический постулат", как то "что следует доказать" - вы плюёте (слюной) на общепринятые понятия (постулат, гипотеза, доказательства) и фантазируете свой собственный смысл. Без всякой на то надобности.
Вместо того чтобы написать что "постулат обосновывается, описывается, открывается, находится" и так далее.
В русском языке - полным-полно адекватных слов для выражения того смысла, который оказывается вы вкладываете в слова "гипотетический постулат" (то что требует доказательств - гипотеза в своей речи зачем-то, совершенно ненужным образом, складываете с тем что принимается без доказательств - постулат)

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза

И так - во всех ваших текстах, которые по смыслу очень трудно понимаемы, из-за неряшливости формы изложения этого смысла (даже если он там и есть, как оказывается в данном случае), как минимум.


Вроде, тема полностью закрыта, мне добавить нечего. Только повторить.

Ахах. Не за что.


Тебе и не дают какие угодно (например "мои") я тебе даю определение, которое устойчиво-согласуется с теоретической дисциплиной философии, к какой я причастна как агент. Т.е я вещаю от лица этой теоретической сферы, оповещая вас о ее тенденциях и возможных способах использования термина исходя из её методологических установок и принципов..... Общепринятой единой трактовки многие специфические слова не имеют -- только в вашем маня мирке аутизма. И это уже доказывается тем фактом -- что кто то не принимает те дефиниции которые строите вы или ваше сообщество, и конструирует альтернативные, для себя и для своего сообщества. Если вам удобно держать голову в песке как страус то ваше дело -- вы зачем тогда сюда влезаете ?) Чтобы навязать мне, что я не могу определять термины, (или приводить определение) которое не согласуется с вашим видением ?? -- ну это ваши проблемы, потому что по факту я это могу и делаю. Тогда как ваше возмущение имеет чисто риторический характер.


-- они то общепринятые. Но дефиниции могут быть разные и иметь спецификации от случая к случаю. Если вы аутизмом страдаете и не понимаете, что существует теоретическая множественность, то вам к врачу а не в облако критицизма)) я псих больных пока не препарирую.

Или это ваши личные определения, или они общепринятые. Вы не можете сослаться на них как общепринятые - значит это ВАШИ личные определения.

Вы врёте. Это высосанные из вашего пальца дефиниции, совершенно ненужные. Вместо того, чтобы научиться верно употреблять (по смыслу) слова.

Опять двадцать пять)) Единой общепринятой трактовки для множества терминов НЕ-существует. Просвящайтесь и выходите из своего дикарского шаманизма. Хватит уже позорится. И еще раз повторюсь:


О надобности этого я уже разъяснила ранее:


-- для тебя аутиста мне приходится повторно и циклично повторять всё то, что было написано ранее. Ты повторяешься и становишься не интересен -- все таки придется тебя пнуть как иррационального агента в отстойник.


-- форма употребления мною термина постулат, зависит от того, как я понимаю сам термин в своей теоретической дисциплине которой я занимаюсь (т.е в философии) и если ты не понимаешь этого -- и если притязаешь на то, что слова должны быть использованы именно по правилам тех дефиниций и трактовок которые приводишь ты сам, то это означает что ты тупой и не понимаешь, что у меня альтернативный взгляд на данную терминологию.

И ты ВНОВЬ повторяешь тезис про неряшливость, который я уже опровергла:



-- ну аутист не способен воспринимать чьи то альтернативные дефиниции, и термины и их значение могут существовать только в той форме, которую презентует наука.... и не способен воспринимать альтернативные способы рассмотрения (например философские). Поэтому и правда -- добавить нечего, и с аутистом общаться нечего. Скорее всего придется слить тебя в отстойник если ты и далее будешь по круговому циклу кидать тейки, на которые я ответила как на несостоятельные -- т.к ты уж совсем невразумительный и не воспринимаешь уже пройденные этапы диалога, и не воспринимаешь информацию.

Они приняты в философии -- или по крайней мере, моё рассмотрение соответствует духу философского подхода и отвечает требованием и тенденциям философии так, если бы в ней это было принято действительно. И даже если они конкретно мои, то их сила и смысл все равно никуда не исчезает. Если у вас шаблонное мышление и вы можете мыслить только чужими стандартами -- то это ваша проблема. В философии приветствуется свободное мышление.

Кек)) То есть все слова и все дефиниции, которые я могу дать в своей теоретической системе -- они все ненужные и неверные ??))) А верно только общепринятое ??

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-7-10.png)


Нет мальчик-аутист -- не существует единых, общепринятых всеми людьми дефиниций для множества терминов -- люди или социальные группы людей, могут давать те или иные, свои специфические дефиниции для той или иной терминологии, в соответствии со своим видением -- в конце концов, в соответствии со своими методологическими и теоретическими подходами, которые присущи в различных теоретических дисциплинах, весь мир не сходится на том "как наука сказала" -- если вы этого не понимаете то вам не место на ФШ.  

---

Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение.

О различиях термина "постулат(аксиома)" в философии и науке

---

ИТАК. Рассмотрим эту ситуацию заново и под новым углом, уже в освещении всех свершившихся событий.

Всё начиналось с того, что корни клоун вывалил ссылку на череду своих якобы "философских открытий", которых было около десяти штук -- и я заявила, что большинство из них имеют форму гипотетического постулата, то есть некоторого ряда базовых теоретических утверждений, которые имеют характер гипотез (т.е предложений, которые еще не достоверны, и достоверность которых надо доказать)

Мистер бубушатня мне возразил -- что моя претензия на этот счет ошибочна, поскольку постулат это уже есть изначальное аксиоматическое утверждение, которое принимают за истину, не приводя к нему доказательств. И далее привел дефиниции и стандартные определения постулатов и аксиом с науки.

И тем не менее это возражение не состоятельно -- ведь дело в том что философский подход в корне отличается от естественно научного -- философия это прежде всего универсальный критицизм, склонность отвергать любые предпосылки и догмы, если они не доказаны и их истинность не доведена. В философии следовательно -- крайне ограничена возможность "постулировать" именно в том смысле, в котором это возможно в науке.

Следовательно в философии нельзя просто так разбрасываться постулатами как некими предпосылками истинности -- в философии это будут отвергать. Прежде всего и самое важное что следует понять -- философские постулаты бывают двух уровней -- концептуально-теоретические, и логико-методологические.

Первый тип постулатов это постулаты которые используют предложения для описания базовых основ эмпирической или метафизической реальности

Второй тип постулатов -- это постулаты которые используются для описания базовых законов мышления и точек отсчета понятия истинности.

Первый тип постулатов в философии является именно гипотетическими, и именно в силу того используется универсальный критицизм -- способность поддавать сомнению и рациональному скепсису любые предложения именно этого уровня.

Второй тип постулатов -- это постулаты которые уже более приближены к чисто аксиоматическому уровню, и могут быть приняты таковыми в силу того, что они вообще являются основой или точкой отсчёта для измерения критериев и понятия истинности.

-- следовательно в философии могут фигурировать "недоказуемые постулаты" но только на уровне логико-методологических основ, они задаются как исходные посылки мышления -- как законы и принципы чистой логики, и в этом смысле они действительно есть и принимаются во многих философских системах. Например одним из таких постулатов есть принцип непротиворечивости системы высказываний (с этой аксиомой будут согласны большинство философов)

---

Следовательно я не хотела отрицать -- что в философии постулатов вообще нету. Но хотела показать что имеют более узкий, специфический и ограниченный характер, и касаются лишь только того, что считать основными принципами правильного мышления.

-- но и тем не менее, даже на таком уровне и в таком виде, в философии нету универсального и общего консенсуса. Это потому -- что философия как глобальное "целое" представляет из себя свободное мышление -- но в таком виде она может быть мышлением которое не связывает себя определенными границами, необходимыми правилами и предвзятостями.

-- поэтому вообще ложно говорить, что существует какая то философия как "глобальное целое" -- есть множество различных философий, с различной аксиоматикой, методологией и первичными принципами. Но общий смысл состоит в том что она как стихийное явление не имеет того, что можно называть "Общепринятыми постулами" -- поэтому если корни клоун выдвигает какие то постулаты, то и я не обязана принимать их как априори истинные -- для меня, как для философа они будут иметь предварительный и гипотетический характер, до того момента пока они не будут логически доказаны и обоснованы (а именно если это касается постулатов первого уровня -- концептуальных).

---

Итак, если формулировать более-менее приблизительное, обще-философское понимание "аксиоматического постулата", то оно будет звучать примерно следующим образом -- аксиоматический постулат это первичные законы чистого мышления, которые принимаются таковыми необоснованно, как первичное и априорное основание мысли" -- и уже в силу этого весь тот шлак который перечислил корни клоун, не может мной (философом) быть сочтен само-очевидным и априорным постулатом, просто потому что не является таковым по определению и в силу критических установок философа.

Для того, что употребляет корни клоун как свои открытия, достаточно определения "гипотетического постулата", где: "гипотетический постулат -- это постулат на уровне базовых утверждений эмпирических или метафизических концепций, который притязает высказать основные положение о том, как устроена реальность или мир" -- такой вид постулатов (гипотетический) мы как философы не обязаны принимать на веру и по дефолту, а может его закритиковать и проанализировать посредством постулатов априорно-логического(методологического) уровня.

Вот примерно всё что хотела сказать -- обобщила результаты диалога.

---

Всё дальнейшее моё общение с мистером бубу будет происходить на остойнике. Поскольку он как аутист будет по циклу гонять уже ранее пройденные тейки, на которые я отвечала уже много раз, что разумеется создает пустой флуд и воду в данной теме -- что совершенно ни к чему и неуместно. Разумеется, я буду ему отвечать и далее(уже на отстойнике) -- посредством повторения уже пройденных цитат. Аутистам нравится играть в повторялки. В принципе пусть будет -- для роста мсг в моем разделе.

---

Бубу, иначе говоря -- все ваши дальнейшие претензии -- которые являются монотонными повторением всего того что вы уже высказали -- наздоровье. Но только на отстойнике (там я вам и отвечу - повторением всего того что я вам уже высказала). Тема не должна засоряться однотипным флудом где повторяются одни и те же аргументы и доводы. Я понимаю что вы упоротый аутист -- но это не должно вредить развитию темы.