Постнагуализм

Твоя лаконичность это пустые спам-отрыжки, которые не несут никакой полезной или осмысленной информации. Информация должна быть развернута чтобы иметь хотя бы минимальную смысловую нагрузку -- чтобы что то доказывать, объяснять и презентировать (как смысл). Поэтому всё что ты несешь и веешь есть семантическая пустота -- и нужна она не более чем разводить и расширять статистику. Познавательного же смысла в том ноль.

Что насчёт философии -- ПН-помойка не есть местом, для изложения моих философских идей, раньше я чем то схожим занималась, но сейчас так руки марать не стану. Но у меня в вк есть куча постов и записей, в том числе мои статьи, где описаны и перечислены мои оригинальные концепции, которые я сама выдумала а не сплагиатила где либо. (но ты посмотреть на сможешь -- ведь я тебя законно и оправданно забанила)

Далее -- у тебя вместо идей какие то произвольные слабоумные тезисы, которые ты случайно путаешь за открытия, и которые уже давно до тебя высказаны. Твой общий интеллектуальный уровень ничтожно мал -- грамотные дискуссии поддерживать совсем не умеешь, аргументативная база у тебя тоже нулевая. Как то так.

Я хочу сказать что ты самый слабый и беспомощный участник форума -- нету более тупых и примитивных людей чем ты на этом форуме. И с возрастом эта ситуация у тебя только усугбляется, усложняется а деградация прогрессирует.

Вот тебе для осмысления одна достаточно серьезная и фундаментальная идея, которую я открыла и создала в пределах этого форума (эта идея сложная и двух-ярусная)
-- первый уровень этой идеи (1) эзотерика это шизотерика (способность генерировать субъективные фантазии, путаемые и принимаемые за объективную реальность)
-- второй уровень идеи (2) (более глубокий) эзотерика это галлюцинотерика -- способность производить и генерировать не-нормативные и а-типичные состояния сознательного опыта и мышления, посредством влияния психотропных веществ и девиантных практик.

Такого крупного и серьезного открытия в эзотерике никто до меня не делал -- более того, это серьезное и фундаментальное (великое я бы сказала) открытие подкреплено и доказано, развернуто в моем контра-эзотерическом аргументарие, который я подчеркнула через свой чэк-лист:

Критика Эзо-Учений / Общий Чек-Лист
 (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=139343.0)

---

Теперь же, приведи хотя бы одно своё значимое интеллектуальное открытие, которое не было бы пустым и произвольным вбросом, которое имело бы научную подоплеку. Попытайся что то родить -- уверена что мы не получим никакого результата.

Нет, помойка это общее состояние форума, его презентация и эссенциальная душа.

Корнак, итак, я привела одно из своих фундаментальных философских открытий, одно из фундаментальных идей. Теперь приведи хотя бы одно нечто-подобное релевантное, посмотрим как ты обосрешься (с перепугу и с паники, в своей неспособности показать что либо дельное)

(https://vk.com/sticker/1-53100-256b)

Отсутствие логики у тебя -- потому что не умеешь сравнивать состояние общий структур и частных составляющих. К примеру вот тебе ситуация. Человек болен. Но это не значит что каждая часть его организма больна. Но в целом по многим показателям мы можем счесть человека больным. Аргументы ?)

Так какие у тебя идеи будут ? Ты опять будешь дристать бессмыслицей и сливаться. Я тебе одну единую конкретную и увесистую идею-открытие скинула. Причем она вполне обоснованная, глобальная и значимая -- результат моих долгих многолетних трудов. Показывай что там у тебя, покажи что то примерно равное ?

все мои новые идеи изложены на философском форуме Болдачева  и на научном форуме Пипы и никто их не опроверг
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?PHPSESSID=dov8vvmvq8h64kd9s987k2i4f7&topic=5791.0
а тебя с ФШ погнали ссаными тряпками как только я перестал тебя защищать

Юлька Ухмылка, ты главное не отчаивайся и не теряй веру в себя
а то я ж начинаю остерегаться не перегнуть палку :)

    ⟨⟨⟨Ну да... Висячку палкой назвать... и забеспокоитьси, шоб не перегнуть таковую... То таки да.. УМА-ПАЛАТА для того нужна... Тока ПАЛАТА та на Дурочке, с фиксацией полотенцами для противодействия активной бесогонии...⟩⟩⟩

Открываем и берем первое попавшееся (буде тыкать тебя носом, и объяснять почему приводимое тобою, не открытия)


-- совершенно ошибочное утверждение, Это не открытие -- это КЛАССИФИКАЦИЯ, то есть упорядочивание познавательного материала по терминологическим шаблонам. Порядок и виды классификаций могут быть самые разные. У меня подобных открытий на моей вк-страницы (и в моем форуме) миллионы, никакой внятный человек за открытие это не посчитает.

Идем дальше:


-- это НЕ открытие -- это гипотетическое предположение. То есть  теоретическая гипотеза о том, как устроен мир и что такое познание. К этому нету никаких приводим доказательств и аргументативной базы. Это гипотические постулаты, многие из которых при этом абсурдные и бредовые, по типу -- "мы измеряем цвет с помощью зрения" ....... каким способом ?? -- цвет это квалитативный феномен, и зрение не измеряет его, а презентует (манифестирует), измерение же есть четкое определение пространственно-метрических габаритов. Так что тут тупизм и ошибка.

Идея о том что познание это именно измерение (как особый способ отношения) к познаваемой материи -- это материалистический гипостатизм. Тут нужно предположить что познание это опция (функция) которая относится к объективному субстрату. Это всё еще недоказуемо и необосновано. Вы не привели никакой книги, никакого аргументария к этому суждению. Оно просто гипотеза.

Идем дальше:


-- и опять же. Это не совсем открытие -- это способ задания дефиниции к словесному термину через теоретический гипостазис. То что существуют абстрактные понятия (категории) это просто форма речевого удобства и синтаксиса. Беркли в своих трудах опровергал возможность существования абстрактных понятий. Опять же, это не открытие потому что это высказывание очередного популярного философского мнения. Как ты можешь считать открытием то, о чем говорил еще Аристотель ??

Посмотрим что у тебя еще там есть.


-- это вообще ни о чем. О какой настройке идет, в чем заключена идея открытия, что именно утверждается -- не понятно. Причем дальше идет бессвязное притягивание нагвализма за уши.

---

Я посмотрела более менее твои открытия -- и могу сказать следующее. Большинстов из них являются более менее поверхностным теоретическим гипостатизом, то есть просто выдумывание классификаций или утверждений около-философского типа, все они не доказаны аргументами и не основаны на аналитических выкладках. Подобных утверждений я сама могу нагенерировать всего лишь за один день.

Тупизна только у тебя корни клоун -- ты называешь открытиями любые произвольные гипотиеческие утверждения или классификации. Хотя всё это лишь теоретические операторы.

Открытие же есть -- раскрытие свойств, законов и принципов существования реального мира, на основе реальных экспериментальных данных и строго проверенных доказательств. (чего среди отписанного тобою предоставлено НЕ БЫЛО)

Так чушня которой ты там наложил -- это набор поверхностных предположений, ни одного существенного открытия там нету.


-- в ходе критики (как теоретического исследовани) может открытья идея о ранее неизвестных свойствах исследуемого объекта(т.е собственно и есть открытие) просто ты тупица этого не знал, как ровно ты не понимаешь чем называют открытие в научном дискурсе и подводишь под этот термин всё что попало.

Каких либо слабоумных идей ты можешь нагенерировать хоть и миллион, это никого не волнует, вот примеры того что выдуманные идеи не значат реальные открытия:

-- Красные слоники летают на юпитере и рождают алмазы через свои испражнения, а значит открыт закон летающих юпитерских слоников -- закон слоникового алмазорождения

-- Голубые ящеры скитаются в комическом пространстве и производят голубой газ который разряжает межзвездную атмосферу -- открыт новый закон, закон разряженного ящерообразного газа))

-- подобной туфты ты можешь нагенерировать сколь угодно. Это будет всё формой речевого бреда и абсурда. А то что ты приводишь, *(в своих открытиях) хоть абсурдом и не является (в строгой форме) -- но есть просто гипотическими домыслами. От того что нечто есть идеей не значит -- что является открытием(в силу того определения, которое я привела понятию "открытие") -- ибо навыдумывать бредовых идей в своей слабоумном курятнике ты волен сколь угодно. Хотя я бы и не сказала что тобой было дано много.

Корни клоун а ты чего материшься ?? То есть ты первый оскорбляешь участников, а потом жалуешься что тебя унижают и оскорбляют ?? Ну-ну. Продолжай дальше.

Я рада что ты смог привести с десяток гипотетических тезисов завуалированных под шапку слова "открытия" -- однако все они есть чисто либо гипотическими абстрактными конструкциями насчет свойств реального мира, либо вообще являются пересказом популярных мнений.

Открытие (в научном мире!) это раскрытие реальных свойств и законов реального мира и реальных объектов, через строго доказанную и обоснованную теоретическую форму которая подтверждена экспериментом.

То что ты там навалил -- это не открытие а по большей части теоретические постулаты. Там нету ни одного теоретического фундамента в виде книги или хотя бы десятистраничной статьи, которая бы доказала и довела до истины хоть один из приводимых тезисов.

Так что успакойся -- не тянет всё то что ты привел на открытие, в отличие от той идеи которую привела я (которая открытием является). Пыхти себе дальше но пока бесплодно.

Корни-клоун, а теперь сосредоточься и приведи какое либо одно-единое конкретное именно открытие (в показанной мною форме дефиниции) чтобы мы могли его всерьез рассмотреть. То на что ты сослался -- это гипотетические конструкции теоретического толка. Все они имеют чисто характер гипостатиза -- они не доказаны через строгую цепь умозаключений и рассуждений (которые вообще не были приведены к рассматриваемому материалу !)

Я была бы очень рада если бы эти слова были правдой -- и ты не вмешивался в мой раздел. Но предвижу что это твое очередное типическое вранье.

Какой смысл генерировать новые идеи просто так и по фану если все они могут быть несостоятельной фантастической лабудой ?? Ты читать сообщения умеешь ?? -- перечитывай !


-- реальное открытие, хотя бы одно-единичное, это не просто синтез случайных умственных утверждений и предположений -- это интеллектуальная работа основана на строгих доказательствах и открытиях свойств и законов реального мира и реальных объектов. А навыдумывать различных предложений около-философского толка можно миллионы !

Я попыталась презентировать хотя бы одно единое -- но реальное открытие (ну по крайней мере -- для меня это открытие) и это реально и это существенно -- за этим стоит длинная работа, серия больших доказательств и анализа (которые приводят меня именно к выводу самого тезиса моего открытия -- т.е того, что нужно было довести и раскрыть как результат множества умозаключений)

Спасибо. Я подумаю над предложением)) но пока мой актив занят другим.


Скажи это корнаку)) у него что не предложение -- то *умница*. А почему *умница* и на каких основаниях -- не объясняет.

Привожу тебе к сведению, такому необразованному: гипотетический постулат, это формулировка теоретического утверждения, о предположительных свойствах реального мира, или свойств рассматриваемого объекта, без наличия ранее установленных доказательств, иначе говоря -- предполагается что возможно это так, но еще не доказано что это так.

Доказательство -- приведение ряда из цепи аргументов, рассуждений и доводов, из которых в форме необходимости вытекает утверждаемая исходная посылка, регламентируемы тезис. К примеру я утверждаю -- эзотерика это шизотерика, как способность фантазировать различные бредовые идеи, не совпадающие с реальностью -- а доказательством этого есть к примеру сборник моей аргументации в серии записей, которая доводит мысль, почему это именно так (т.е находит НЕОБХОДИМУЮ ПРИЧИНУ ИСТИННОСТИ УТВЕРЖДЕНИЯ) -- а ты можешь нагенерировать сколь угодно чисто утверждений чисто гипотетического и регламентарного уровня -- но их универсальная реальность этим еще НЕ ДОВЕДЕНА -- универсальная реальность утверждаемого в тезисе посыла -- может быть раскрыта только через доказательство и поиск необходимых каузальных теоретических связей -- то есть именно посредством силы умозаключений, которые подкрепляются еще и фактами ! -- поэтому твои наборы гипотез и классификационных регламентов научными открытиями не являются ! что и следовало доказать Ч.Т.Д  

И что за пустышки ты тут накидываешь ?? -- это и есть твоё общение ?? -- это и есть твой уровень (на самом деле). Пустые и бессодержательные выпады, суть которых даже неясна и непонятна ввиду нулевой содержательности. Развивайся ! Хотя нет, куда)) Тебе уже поздно идти на развитие -- только на последующую деградацию и спад интеллектуальных возможностей. Что как раз доказывается тем фактом -- что раньше ты писал несколько яснее и лучше (содержательней и внятней)

Вау. С каких это пор предполагается, что постулаты доказываются (ещё не доказано = но возможно докажут)?
Постулат - принимается истинным, и только поэтому что-то (какие-то положения теории) можно доказать.

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω — считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т[1][2] (от лат. postulatum — букв. требуемое[3]) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома


гипотетический постулат
Это оксюморон. Постулат не доказывается, доказывается гипотеза. По смыслу эти слова означают "предположительное недоказуемое".

Я уже общалась на этот счет с мистером shadows -- в философии не существует аксиом подобного вида. А если он претендует на философские открытия (а на научные он явно претендовать не может) то пусть привносит доказательства.

нафик мне это сдалось?
речь о том, чтобы пошевелить извилинами и сказать что-то новое, чего до тебя никто не сказал
например, деление всего и вся на феноменальное (все ощущение и образы) и ноуменальное (мышление)  упустило эмоции, которые не относятся ни тому, ни к другому
и я первый на это указал
никто из профессоров философии на ФШ не возразил

Это НЕ-ОТКРЫТИЕ -- это форма теоретического упорядочивания материала, это КЛАССИФИКАЦИЯ -- то есть предварительное упорядочивание интеллектуального материала. Терминологическая классификация (того уровня, которую ты привел) -- это операция сортировки и распределения значения предполагаемых терминов, по признаку личного удобства, комфорта, желания -- в этом нету необходимого универсализма как свойства теоретической истины !

Что я и показала вот здесь:



-- иначе говоря, то что ты так поделил, то что ты так упорядочил понятия -- не значит что это универсальное отображение свойств реального мира -- это чисто твоя заморочка лишь для того, чтобы тебе было со словами удобней работать -- не более. Это не концепция которая отображает универсальный объективный реал.

Вы употребляете слово "постулат", у которого имеются определённые, вполне ясные значения. Что до философии, о, там много чего имеется - у разных философов, своё.

Для меня слово постулат значит "постулировать", выдвигать, устанавливать то или иное утверждение, как теоретическую данность -- а принимается ли оно за исходно истинное, то ли не принимается -- зависит от среды рассмотрения. В философии никакое утверждение не принимается за заранее истинное (если оно не доказано и не обосновано) -- о этом мы спорили с shadow и я показывала ему, в чем отличие философского подхода от естественно научного.

*умница* (извини :) ), тут та же история, что и с "центрами"
никто и не говорил про открытия, за которые требуют нобелевок
у слова "открытие" - куча дефиниций
дверь открыла - вот тебе и открытие
выставку открыла - вот тебе и открытие
а ты просто умственно отсталая и понимаешь всё по дурацки

она вообще плавает в терминологии и философской в частности

Так а о чем тогда была вся эта твоя болтовня ?? если ты так рассуждаешь то тогда тут каждый из нас офигевший открыватель, и каждый из нас грамоту заслуживает)) В чем тогда была твоя исходная претензия ?? -- если ты сейчас ослабляешь термин и вводишь его в сферу смыслового релятивизма (мол открытием может быть и то и сё) то в какой форме имела смысл твоя изначальная претензия ?? -- т.е по твоей текущей логике и при более слабой и размытой формулировке, получается что я такой же открыватель как и ты сам.

Я мыслю в философском контексте как философ, и рассматриваю слова через призму философского подхода. Поэтому для меня его постулаты имеют чисто гипотетическое значение -- хотя для него они и могут быть "изначально истинными" (в его понимании и мышлении) -- философское мышление работает по другим принципам и законам.

-- покамест в качестве факта я понимаю то, что ты бредишь бессодержательными пустышками. А по факту диалога я уже слила тебя аргументацией.

Тупица, я тебе на это уже ответила:


нагенерировать чего то нового -- не значит нагенерировать чего то интеллектуально состоятельного -- ничего интеллектуально состоятельного ты не нагенерировало.

Покамест факты говорят о том -- что всё что у тебя есть это поверхностные гипотетические утверждения, предположения, весьма слабоумные и ничем не доказанные. при этом куцые и лишенные какой либо хотя бы мало мальской аргументационной базы. По части науки у тебя может быть лишь всё намного хуже... потому что там весьма много различных специфических критериев, чтобы "теоретическое открытие" стало интеллектуально состоятельным и признанным как таковое.

О каких профессорах философии ты бормочешь ?? Он не станет ни минуты такому безграмотному колхозу как ты уделять, успокойся))


Ты можешь как дятел повторять и долбить слово "новое" -- от этого твое новое (а на самом деле примитивная пережевка старого) не приобретет ни малейшей интеллектуальной ценности. Ты как подросток постоянно за чем том новым гонешься, а оправданно это или нет -- тебя уже не волнует.

я про форум Болдачева
там профессоров как кур нерезаных
когда-то было

Корни клоун -- видишь как ты сливаешься. А именно ты не способен ничего нового выдумать -- генеришь однотипные пустышки о центрах, о Я, о осознанности -- тысячи раз подряд за год)) и ничего нового, никакого проблеска, никакого прояснения (и всё также глупо и бессодержательно). Вот видишь в какой ты стагнации -- в полной яме деградации и упадка, и не выбраться тебе из нее, пока ты живой)) сожалею но ничем помочь не могу.

АХАХАХА))) Сам болдачёв то является дипломированным профессором философии ?? какой философский университет он оканчивал ?)) Про остальных я вообще промолчу))  ;D ;D ;D

А ты дубина не понимаешь разницы между интеллектуально состоятельны продуктом (неважно новый он или нет) и между новыми слабоумными фантазиями и гипотетическими утверждениями разного толка... тебе лишь бы молоть какую то ерунду без всякого осмысления и надлежащего понимания -- но и в этом ты очень слаб. На самом деле ничего нового кроме однотипного и скучного трёпа от тебя не исходит. Так что ты даже и не креативен.

Критика (философская, интеллектуальная) это высокоинтеллектуальное явление, требующее многолетнего опыта мышления, подготовки и навыков -- а генерировать рандомные бредни, в качестве разных недоказанных постулатов, может всякий и большого таланта для этого не надо.

В смысле ?) Где я утверждала что отстой ??)) Я потребовала пруфоф насчет того, что хотя бы сам организатор форума ФШ является как ты говоришь "академическим профессором" (чтобы хотя бы про остальных можно было чего то сказать) -- но никаких доказательств этого ты не предоставил.

И я не говорю что иметь диплом это круто и здорово, и что это основной показатель -- но заметь, ты сам заикнулся о этом, и сам же слился по этому же вопросу. Никчемыш))

А где я утверждала что он профессор ??)) Я ведь тоже не утверждала -- я сформулировала претензию в виде требования показать, является ли сам начальник и организатор сайта -- профессором. Если сам болдачев не является профессором философии (дипломированным) -- то что уже говорить о остальных ?? -- следовательно при таком раскладе, и другие тем паче профессорами едва ли могут быть. Поэтому твоя отсылка на то что там куча профессоров отстойна и пустяковая. Как может быть куча профессоров если даже сам лидер движения не профессор ?) Вообщем тупишь.

---

И хотя это не есть необходимая корреляция -- но чисто риторически и статистически она сильна. Если лидер и организатор не профессор -- то вероятно и другие тоже рандомная свора любителей. По крайней доказательства обратного ты не предоставил.

Это базовые убеждения, с которыми многие и начинают свой путь "в эзотерику". Тональ времени. Спроси любого случайного чувака с улицы, что такое энергетическое тело, например чакры, есть ли живые существа без физического тела, другие миры доступные сознанию и тп - в среднем тебе ответят либо как раз в духе что это глюки и фантазии, либо начнут рассказывать свою альтернативную где-то прочитанную картину мира где например эти самые бесплотные существа могут быть ангелами или демонами, а другие миры адом или раем. В этой связи можно вспомнить например довольно часто возникающее в книгах КК сомнение автора, о котором он иногда спрашивает и своего учителя - не было ли пережитое просто галлюцинациями, или результатом гипноза? Благо в их условиях можно было иногда что-то продемонстрировать, чтобы у ученика очередной раз пошатнулась сложившаяся в ходе обычной социализации уверенность.
А в наших условиях - никто ничего тебе доказывать не будет. Может быть, сама сможешь ухватить что-то нездешнее, если повезет и если будешь достаточно упорной.
Неплохая цитата в тему, демонстрирующая возможное отношение к предмету:
Подобным образом, например, можно найти в опыте "чакры", " каналы", или что-то вроде того - не как перечень прочитанных где-то характеристик, типа количества лепестков, цвета и тд, а как непосредственные ощущения, возникающие независимо от специального воображения. Кто-то описывает и куда более интересные опыты, типа видения или путешествий по реальному миру в теле сновидения.
Являются ли подобные штуки галлюцинациями - нет ответа. Почти все эффекты и изменения реально внутри сознания, их никому не покажешь. С другой стороны, очень многое и из другого, что делают люди, на физическом уровне проявляется только как слова и описания. Философия, например. Или значительная часть науки - математика за пределами элементарной, или какая-нибудь социология. Не так уж и просто описать объективную пользу от заняты палеонтологией. Или поэзией. Или музыкой. Или даже историей. А много ли смысла в занятиях сноубордингом, шахматами или хатха йогой. Не занимаются ли "галлюцинатерикой" художественная литература, кино, геймдев? Часть "эзотерики" вполне проходит в русле оздоровления. Или рекреации. Или само психотерапии. Реальные цели обычно куда приземленнее каких-то "идеальных". Стремится ли к галлюцианациям медитирующий буддист или йог? Кто-то возможно и да. Кто-то напротив хочет успокоится и сконцентрироваться на реальном мире вместо блуждания ума. Есть даже такие кто вынужден иметь дело с "сдвигами восприятия" в том или ином смысле и находит одну из опор в пути описанном Кастанеды. Но по сути для большинства это просто хобби, область исследования и интереса вне жизненно необходимого. Причем вариативность направлений столь большая, что на этом форуме к примеру едва ли можно найти хоть несколько человек с близкими взглядами на "эзотерику" (невнятный многозначный термин, который я вообще не использую - а ты думаешь что все бросятся ее защищать как верные адепты и удивляешься почему не)
Зы. Просто немного обратной связи. Имхо тебе пора найти новый проект для приложения усилий. Наприм художку какую-нибудь попробовать писать. Фанфики, возможно. Или бложик новостной. Или ютуп канал. Пока прет от творчества. Явно же реально запариваешься с оформлением постов и тп. Это не в плане что типа - кыш отсюда. Наоборот, читать приятно. Просто кажется уже нет смысла замыкатся в теме "эзотерики". Эту бы энергию да в мирное русло. Чета уже совсем не в тему, но пусть будет.

Юлька Ухмылка, с твоей "логикой" только с обезьянами общаться

Слитая лалка. Как всегда слаб и беспомощен ))


Ну как видишь с тобой общаюсь и успешно доминирую

-- базовые убеждения могут быть смутными интуициями, предположениями, гипотезами, мнениями -- я же их возвела в разряд философских истин, посредством строгих доказательств и рассуждений, поэтому ничего зазорного в том не вижу. Более того ваши посылки также интуитивны, они не являются доказанными -- нету формальным опросов и свидетельств, статических данных по поводу того, что рядовые люди считают за эзотерику. То есть это опять же твоя бытовая интуиция. Я же презентовала именно философское открытие -- т.е строго доказанный познавательный факт, который ранее в философии мог быть неизвестен, или известен очень малому кругу лиц.


У вас очень бурный словесный поток, но в этом трудно выделить какую то чёткую и конкретную мысль. Более того вас несет из стороны в сторону, то ли вы говорите о эзотерике, то ли уже переходите к математике и шахматам, к сноубордам... вам следует сосредоточиться и доносить идею чётко... А то бросает ваши мысли из ветки ан ветку как бабуины, претензия то в чем ?? Что все другие виды деятельности тоже чем то похожи на эзотерику ?? -- так я отвечу что нет, не похожи. Эзотерика имеет свою чётко ограниченную сферу и деятельность.

-- подведите конкретную мысль, окончательный тезис в поддержку которого вы привели всё "словесное разнообразие" -- а то пока выглядит крайне бесцельно и аморфно. (т.е выскажите суть претензии)

-- в общем я не знаю как воспринимать этот "словесный поносик" -- отсуствует конечная или исходная посылка, и какие то пространственные рассуждения обо всем подряд и ни о чем конкретно.

---

Попробуем это разобрать мануально и по частям -- поскольку в цельном виде ваше месево не понять.


-- ответ есть и он уже установлен. Вы можете находить всякую лабуду в своем сознании, и любого рода "феномены" -- это не значит что это универсальные объективные факты -- о разнице глюков и реальности я писала в следующей теме:

(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590


-- уверяю вас, в сознании могут быть любые, какие угодно глюки. Это не означает их универсальную реальность. Далее у вас идут какие то резкие и совершенно бессмысленные скачки мол "философия и математика это ведь тоже самое" -- ничем не доказанный и мнимый тезис.

-- сравнения с поэзией, социологией, и музыкой -- тоже совершенно ни о чем. Это другие области деятельности с другим смыслом и наполнением. Т.е не тоже самое что и эзотерика -- короче путаетесь.

-- тем более галлюцинотерикой не является все перечисленные вами естественные виды наук, и естественные виды деятельности -- ведь они предполагают нормативный и стандартный опыт. Эзотерика не была бы эзотерикой -- если бы не предлагала людям экстраординарные виды опыта (она не была бы отдельным движением мысли и способа познания)


-- опять какая то словесная путаница. Медицина и лечебная психология это одно -- эзотерика это другое. Мы отличаем разные дисциплины и направления, разные сферы деятельности. Вы вводите какую то суматоху и мешанину бешенную -- этим вы не проясняете никакой конечной мысли.


-- да сколь угодно, вы можете как угодно заговориться о вариативно, о разнообразии и о прочей чепухе -- вот только эзотерика от этого станет лишь семантической бессмыслицей -- если эзотерика что угодно, то она тоже самое что и ничто -- что я доказала в следующей записи:

(7/2) Имеет ли термин эзотерика определенный смысл
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=142845.msg789152#msg789152

-- следовательно эзотерика как термин должна иметь определенный стихийный смысл, чтобы отображать какую то реалию, а не быть просто чем попало (т.е быть абсурдом и любой случайностью). Ваше претензия -- это свести сейчас эзотерику к любой рандомной болтовни, нивелировав ее конкретный и ясный смысл. Но этим вы ей не помогаете -- а разрушаете ее, просто с иной стороны и с иного ракурса (но я такой подход не поддерживаю -- он слабый и примитивный, к тому же ошибочный)


-- не волнуйся, я успеваю заниматься всем.

---

---

ИТОГО:: Ваша размытая болтовня имела в себе претензию в виде -- эзотерика это что угодно и она такая же как и другие виды человеческой деятельности и ничем не отличается от всего другого чем занимаются люди. Нет. Это слабоумный тезис и в мышлении человека виды деятельности и стоящие за ею термины способны различаться.

Поэтому нет -- вы городите бессмыслицу и слабоумную путанку  ;D ;D Сосредотачивайтесь как говорил Виктор Катющик.  ;)

Так тут и используют другое слово, вместо "постулат". Это слово - "утверждение". Утверждать (устанавливать) утверждение, это "масло масляное".

Постулат же - это особого рода утверждение.

Нет. Мне для моего дискурса нужно слово постулат -- чтобы подчеркнуть именно особый вид утверждений, а именно основные и начальные теоретические утверждения которые используются как фундамент для дальнейших суждений и утверждений. А не просто любые случайные утверждения. Но при этом в философии -- постулаты (пусть даже и взятые в качестве базовых суждений) не могут быть приняты как исходно истинные -- их можно оспорить и подвергнуть сомнению, что следует из такой установки философии как универсальный критицизм.

Я смотрела только что этот вопрос в интернете -- и не нашла альтернативного термина кроме как постулат, который мог бы удачно передавать мою мысль. Поэтому пока так. Но если хотите предложите свою альтернативу, если считаете что я выразилась некорректно (с грамматической точки зрения)

.
Хатху-йогу не трогайте. В ней куда больше смысла, чем в тенсёгритях шизотрерических)

Почему же ?


-- оно всегда им было, заработок и медицинские услуги (да и вообще любые прочие услуги) всегда сопряжены с заработком и выгодой. Это логично, никто просто так работать не станет.


-- слишком поверхностное и мнимое обобщение. Допинги принимают, но это не основа спорта, и не везде и не всегда.


-- это вообще бред ни о чем. Музыка например и песни наоборот стали лишь шире и разнообразей развиваться, вот захожу на ютуб -- куча любителей сочиняют стильную и прикольную музыку на любой цвет и вкус. С фильмами тоже самое. А то что ты старый дрыщь не можешь ничего оценить и тебе только какое то старье нравится -- ну твои проблемы. Смотри и слушай старье.


-- наука фантазирует всё больше и больше всяких сказочных теорий, гипотез и предположений, ну или всего того что можно просмотреть на каналах научпопа. Материала полный полно -- насыщайся сколько хочешь.


-- опять же какое то непонятное обобщение, в рашке может и да, но так не везде. Да и в политику лезут в основном старые люди это так. Молодые другими делами занимаются.



-- о каких сочинениях ты бредишь ?? -- в общем очнись, ты дрыщешь.

тебе, конечно, виднее, в твои-то годы
сейчас людей с самого детства намеренно и агрессивно делают хроническими потребителями продукции фарм мафии


именно основа, именно везде и именно всегда
идет соревнование - кто сумеет найти допинг, который еще не определяется анализами
оно еще лет 50 назад началось
а сейчас ни один спортсмен, решивший посвятить свою жизнь большому спорту, а не себе, принимает допинги
я это не из прессы знаю
а почему?
да потому что у них "зарплаты" космические и им наплевать на свое здоровье

собственно мое открытие касалось в основном музыки и фильмов
остальное просто пристегнул для количество и мне на это остальное наплевать
ноль фильмов даже в галивуди
ноль песен даже у нас

вообще песни, нормальные песни, появились не так давно, со времен гражданской, наверное
в гражданскую и вторую мировую у нас было масса песен, которые поют до сих пор
ну и рассвет эстрады с шестидесятых, конечно
когда чуть не каждый месяц появлялись не просто песни, а целые альбомы
фильмы у нас с шестидесятых по несколько штук в год
фильмы снятые в Голливуде смотрел весь мир
за последние лет 10 на пальцах пересчитать
за последние 5 лет полный ноль
я могу сидеть и до вечера не останавливаясь составлять список фильмов и песен прошлых лет
назови мне пару фильмов и пару песен последних пяти лет, а я посмеюсь

Фармакология это неотъемлемая часть медицины, признак культурного и технологического развития, просто ты дремучая обезьяна этого не знал


Фантазер глупый. В шахматах тож допинг принимают ?) какой ? Это ведь тоже спорт) о каких то абстрактных допингах крякаешь ничего конкретного привести не можешь. Приведи какие то конкретные примеры что ли..


Опять бредешь кукарача. Куча фильмов каждый день за рубежом снимается по сотни штук в день, а в рашке огромная туча разных сериалов. Песен в ютуб захожу тысячи новых каждый день и только из моих подписок. Ты просто недолугое в маня мирке аутизма замкнулся.


Да понятно корни клоун, для тебя песни это то что советские деды бормочат на гитаре, а фильмы это черно белая пленка. Остальное ты не воспринимаешь и не знаешь. Я же говорю -- старческий аутист маразматик.


Коттедж большой а значит на допингах сидит)) да ты прост завидуешь дыроголовый что сам нищий бедолага вот и все. А нормальные люди нормально живут.


Презик у тебя на голове лохундра старая)) а у нашего президента потужність ))


Судя по тому что ты бредишь, максимум где ты учился это псих палата для обездоленных. Крякай дальше)).

а судьи кто? - позвольте вас спросить
а судьи - любительница "нас не догонят и не побьют"
ты какие еще песни знаешь и какие фильмы смотрела?
никакие

Идиот) Кому нужно мое здоровье кроме меня ?? Это риторический вопрос или какой ??
-- у тебя такие странные претензии. Моё здоровье волнует только меня и моих родителей, ну и Алису -- всем остальным естественно пофиг. Но они и не должны за это волноваться. Человек сам должен следить за собой.


-- я на ютубе самые разные рандомные жанры музыки слушаю, типа фонк, электро, и прочее. Раньше амбиент слушала. Музыка это не только то что кто то своим ртом будет тебе петь. Хотя АИшки сейчас и это умеют. Раньше много слушала тату да -- но теперь всё очень надоело и приелось. Мне нравится синтетическая музыка созданная из раных мелодий, песни мне не особо интересны.


-- рэп это хрючево для быдла и для имбециальных подростков, принципиально не слушаю такое и всегда испытывала отвращение.

Мы поставим тебе памятник. Надеюсь, нобелевский комитет тоже не обойдет тебя вниманием - ради такого можно таки поступится формальностями и выдать разок премию по философии.

Приведи плиз парочку философских открытий, какие-нибудь строго доказанные познавательные факты, которые кто-то из других великих философов до тебя уже возвел в разряд философских истин. Возможно, неизбежность победы мирового пролетариата и наступление коммунизма в результате диалектического развития общественной материи?

Что касается - "возвела в разряд философских истин, посредством строгих доказательств и рассуждений". Логика не может подтвердить или опровергнуть истинность изначальных предпосылок, на которых строится любое рассуждение. Правильно подобрав базовые предпосылки можно формально доказать что угодно. Поэтому путем рассуждения без эмпирики невозможно выяснить реальное положение дел, узнать как мир устроен на самом деле.
Вот ты просто выдвигаешь  свои тезисы и объявляешь их истинными. Дальше ссылаешься на них как на нечто доказанное. И повторяешь эту операцию на разные лады. 1 Эзотерики шизики, потому что у них глюки (доказательство смотри в пункте 2) 2 У эзотериков глюки, потому что они шизы (обоснование см в пункте 1) Вспоминаются еще ставшие уже классическими сепульки.

Действительно, "эзотерика" это многозначное, зонтичное понятие, которым сейчас называют плюс минус что угодно. По ссылке - хорошая запись, раскрывающая суть проблемы. Но в ее конце ты пишешьТо есть ты склоняешься к тому, что общий смысл - должен быть! И это, конечно, сразу всё меняет. Теперь и на эту запись можно ссылаться, как на законченное доказательство.

Не передергивай. Речь про то что хотя некоторые из видов деятельности, которые ты скопом называешь эзотерикой, могут и не иметь прямых легко отслеживаемых материальных проявлений, в то же время их результат не является и просто произвольными галлюцинациями. И они бывают интерсубъективными, в отличие от галлюцинаций. Они могут отражать, исследовать, описывать, использовать недоступные без специального их изучения аспекты мира или психики. Подобно той же математике, например.

Я не думаю что нуждаюсь в памятнике от шизо-кукарач, тем паче насколько я знаю обезьяны не владеют технологиями обработки камня, поэтому возводите памятники из говна и палок своим шизо-гуру -- недолугие ))

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)


Хорошо, вот несколько примеров великих философских открытий, доказанных и доведенных философами прошлого:

1. Открытие логики как системы (Аристотель):

•  Суть открытия: Аристотель разработал систему формальной логики, которая стала основой для научного и философского мышления на протяжении многих веков. Он определил основные принципы логического мышления, такие как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.
•  Доказательство и доведение: Аристотель систематически изложил свою логическую систему в трудах "Органон", где подробно описал различные типы суждений, силлогизмы и правила логического вывода.
•  Влияние: Логика Аристотеля оказала огромное влияние на развитие науки, философии, математики и права. Его идеи до сих пор используются в логическом анализе и аргументации.

2. Идея атомарности бытия (Демокрит и Левкипп):

•  Суть открытия: Демокрит и Левкипп предложили атомистическую теорию, согласно которой мир состоит из мельчайших неделимых частиц – атомов – и пустоты. Они утверждали, что все вещи возникают и разрушаются в результате соединения и разъединения атомов.
•  Доказательство и доведение: Атомистическая теория не была доказана в современном научном смысле, но Демокрит и Левкипп представили ряд аргументов в ее пользу, основанных на наблюдении и логическом рассуждении.
•  Влияние: Атомистическая теория оказала влияние на развитие физики и химии. Хотя современные представления об атомах отличаются от представлений Демокрита, его идея о дискретности материи оказалась пророческой.

3. Открытие диалектического метода (Гегель):

•  Суть открытия: Гегель разработал диалектический метод, который предполагает, что развитие происходит через столкновение противоположностей (тезиса и антитезиса), что приводит к возникновению нового, более высокого уровня понимания (синтеза).
•  Доказательство и доведение: Гегель применил свой диалектический метод к анализу истории, общества, искусства, религии и философии. Он показал, как различные идеи и явления развиваются через разрешение внутренних противоречий.
•  Влияние: Диалектический метод Гегеля оказал огромное влияние на развитие философии, истории, социологии и политологии. Его идеи были использованы для анализа социальных и политических процессов.

4. Открытие бессознательного (Фрейд):

•  Суть открытия: Фрейд разработал теорию бессознательного, согласно которой большая часть психической деятельности человека происходит вне сферы сознания. Он утверждал, что бессознательное содержит подавленные желания, страхи и травмы, которые влияют на поведение человека.
•  Доказательство и доведение: Фрейд разработал метод психоанализа, который позволяет исследовать бессознательное через анализ сновидений, оговорок, свободных ассоциаций и других проявлений психической деятельности.
•  Влияние: Теория бессознательного Фрейда оказала огромное влияние на развитие психологии, психиатрии, литературы, искусства и культуры в целом.

5. Открытие экзистенциальной свободы (Сартр):

•  Суть открытия: Сартр утверждал, что человек абсолютно свободен в своем выборе и несет полную ответственность за свои действия. Он отрицал существование предопределенной сущности человека и утверждал, что человек сам создает себя своими поступками.
•  Доказательство и доведение: Сартр изложил свои идеи в трудах "Бытие и ничто" и "Экзистенциализм – это гуманизм". Он показал, как человек сталкивается с абсурдом и тревогой, осознавая свою свободу и ответственность.
•  Влияние: Экзистенциализм Сартра оказал огромное влияние на развитие философии, литературы, искусства и культуры 20-го века.

Важно отметить, что философские "открытия" отличаются от научных открытий. Они не доказываются эмпирически, а обосновываются логически, аргументируются и подтверждаются опытом. Философские открытия часто меняют наше понимание мира и человека, но не обязательно приводят к созданию новых технологий или практических применений.

-- вот тебе для начала, для разминки.


Ошибочное утверждение. Логика есть инструмент и регулятивный принцип с помощью которого теория приводится в состояние "истинность" -- а истинность это коррелативное свойство теории отобразить реальность -- поэтому логика напрямую связана с возможностью подтвердить истинность посылок путем ДОКАЗАТЕЛЬСТВА -- которое в свою очередь есть основной частью состава теории (к которой надлежат ее исходные посылки)

Правильность подбора посылок ?? -- что этим словосочетанием высказываться ?? -- правило это регулятив логики, т.е закон мышления, правильность должна быть регламентирована не только на формальном уровне -- но и на уровне теоретического содержания.

Поэтому правильность посылок опять таки должна быть развернута в качестве текста, где фундирующим звеном выступает доказательство (в согласии с правилами логика) -- т.е "правильность чего то" -- может иметь место только как подтверждение теоретического состава путем логической корреляции -- если соответствует изложение нормативам логики, то тогда правильно.

Посылки (если они пусты и необоснованны) не могут быть в философии "правильными", ведь к примеру того же четвертого закона логики -- закона достаточного основания, утверждения и постулаты должны быть чем то обоснованы и доказаны (а значит и аргументами стройность и последовательность которых измеряется логикой как инструментом)

Поэтому ваше утверждение совершенно ошибочно -- ибо вы постулируете правильность, но не приводите критерии измерения правильности (т.е что именно правильно и почему ?) -- без теоретического состава который обоснован логическими аргументами, ваша правильность есть пшик в пустоту.


Совершенно ошибочное утверждение -- я выдвигаю свои утверждения предварительно на уровне гипотетического постулата -- а далее провожу и развиваю аргументационную линию где посредством доказательства довожу идею, ПОЧЕМУ ИМЕННО это истинно -- доказательство есть одним из фундаментальных свойств истины в философской теоретике, если ты того не знал -- то узнавай и просвящайся, и не тупи.

И да -- ряд тезисов можем смыкаться в когерентном круге который сам себя поддерживает, и звенья которого сходятся, но в том нету ничего зазорного -- это типический принцип обоснования где доказательства сходятся со всех сторон -- и для предпосылки ее следствия, и для следствий её предпосылкой (принцип кольцевого когерентизма) -- утверждения истинные, потому что они взаимно доводят и доказывают истинность друг друга, т.е это полный цикл обоснования.


-- термин эзотерика это конкретный термин -- в речевом праксисе речь имеет функциональный смысл. Слово не может существовать просто так и быть презентатом чего угодно -- ибо язык это оператор для обозначения определенных реалий, а "что угодно" не может быть определенной реалией -- её язык обозначать не может. Люди создают термины чтобы и слова чтобы они имели конкретный смысл и обозначали что либо (обозначали какой то вид или сферу явлений, сферу бытия) -- если термин "эзотерика" не обозначает конкретной сферы явлений, сферы определенного вида предметов или деятельности -- то тогда с точки зрения языкового праксиса это мусорное слово, которое стоит отбросить *(т.е оно ничего конкретного не значит) но в таком случае эзотерика нивелируется на фундаментальном языковом уровне -- т.е в любом случае уничтожается но просто другим способом.


-- да должен. Потому что языковой релятивизм несостоятелен и речь имеет праксиологический смысл, и слова не существуют просто так, а нужны чтобы обозначать определенные вещи, явления и процессы (а не что угодно) поэтому вся логика и все доказательства, сходятся на том что эзотерика имеет определенный общий смысл. И мы можем его вычесть посредством анализа различных факторов такой деятельности, которую называют как эзотерическая, найти общие критерии, мотивы и примеры, которые сходятся в большинстве случаев, чтобы в конечном итоге выделить смысл и определить смысл термина. Если бы эзотерика была словом которое обозначает что угодно -- то согласно разумного языкового праксиса такого слова попросту бы не было.

Так что ваше утверждение ложное -- и люди не выдумывают слова просто так, чтобы называть ими что угодно. На это нету достаточных доказательств. и это опровергается тем что человек существо практическое -- т.е действует сообразно с целью получить выгоду и выживаемость, и не выдумывая какую то рандомную фигню и делать "что угодно просто так" -- наоборот, во всем есть мотивация и определенные озадаченность определенными целями.


Галлюцинации могут быть и интерсубъективными. например увидели два наркомана розового слоника и договорились о этом -- от этого их "объект" не стал универсальным объектом реальности познания. Читайте мою запись по изучению этого вопроса -- я уже определила чем глюки отличаются от реальности:

(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590

И вообще -- интерсубъективность бывает разного уровня. Но для бытия чего либо реальным -- должна быть интерсубъективность универсального уровня, а не какого то слабого и промежуточного. Поэтому оттого что два наркомана глюконавта договорились о розовом слонике -- не значит что он реален.

да?
а как быть с первым примером, который ты привела?
где Аристотель взял логику для открытия логики, если ее еще до его открытия не было (ну, если тебе верить)

С чего бы вы так философию ограничивали бы? То, что требуется доказать - это "доказываемое утверждение". Это может быть теорема, это может быть гипотеза, или просто - "утверждение, требующее доказательств".

Само по себе "требование доказательств" - означает, что эту гипотезу (или теорему, или утверждение), можно свести к чему-то иному, к другому утверждению (обосновать одно - другим).

При этом, желательно свести всё к некоей основе, которая в свою очередь уже не требует доказательств. Иначе, если и это будет требовать доказательств, то у предыдущих доказательств шаткое доказательство, неубедительное.

Вот это базовое утверждение, само-очевидное и недоказываемое (по определению), и называется "постулат" или "аксиома", или "исходное положение".

Если же ваши "постулаты" - сами требуют доказательств, то вам придётся напрячься и найти ещё более "постулатные постулаты", то есть по сути тогда и постулаты ваши - не постулаты, а гипотезы. А вот исходные положения для их доказательств - и есть уже тогда действительно постулаты.

"Гипотетический постулат" - это аргумент либо утверждение, разрушающее само себя, на это нельзя (логически) опираться. Если действовать в логике философии Аристотеля, например. Согласно которой мир непротиворечив и обоснован, а значит любое истинное суждение о мире должно быть непротиворечивым, и т.д.

•  Суть открытия: Аристотель разработал систему формальной логики, которая стала основой для научного и философского мышления на протяжении многих веков. Он определил основные принципы логического мышления, такие как закон тождества, закон противоречия и закон исключенного третьего.

Вот-вот. :)

В том-то и дело, что "философские открытия" не доказываются:


А "не доказываются" они по причине того, что философия исследует в пределе - аксиоматические (базовые) основы всего.
А базовые основы, они на то и базовые, что а) самоочевидны (не могут быть доказаны отсылкой к чему-то ещё) и б) через них доказывается всё остальное.

Если философ "открывает" что-то, что требует доказательств, то на что же он опирается?

Вот и Аристотель опирался в своей логике на очевидные вещи, недоказуемые, аксиоматические. Как и Евклид и т.д.

Вы можете не ограничивать и выдвигать какие то постулаты как заранее истинные. не доказывая их -- я просто сообщаю что в философии это не принято, а не принято потому что отвергается, и нету к примеру постулатов(необоснованных) которые будут принимать все философы просто так, и совершенно неважно какими очевидными вам эти постулаты кажутся, или не очевидными. В философии царит универсальный критицизм, что и отличает ее к примеру от той же науки и сциентизма, где царит универсальный догматизм (как общая договоренность всех учоных о наборе исходно принятых постулатов)

-- поэтому вы нелепо проецируете регламент науки на регламент философии. Повторюсь -- это разные традиции с разными подходами и устоями.


-- совершенно не следует. Откуда вы это взяли ?? почему это вдруг доказательство стало редукцией ?? т.е сведения одного утверждения к другому. Я не вижу пока для этого причин. Обосновать одно другим, не значит тоже самое что и сведение одного к другому. Утверждения и тезисы могут поддерживать друг друга (подкреплять) но не сводится между собой в плане редукции.


-- я не знаю о каком подходе вы здесь говорите, но уж явно не о философском -- потому что согласно абзаца выше в философии не применяется (в качестве основного метода) ваш редукционизм доказательств, и там доказательство играет роль не путем редуктивного сведения исходящего ряда суждений к исходному -- а путем соответствия регламенту логики как регулятивного принципа (критерия) доказательства -- иначе говоря суждения доказанные, не потому что свелись к какой то первооснове (аксиоме) а потому что строй (последовательность) рассуджения коррелативно соответствует логическому правилу.

-- в таком смысле аксиомой (постулатом) выступает только сама логика *(принципиальный регулятив мышления) а не теоретическое содержание (теоретические постулаты концепции, метафизической, этической или прочей). Так что я соглашусь что в каком то смысле -- в философии в качестве аксиомы может быть взята логика. Но и то не всегда. Например можно еще провести доказательство для использования логики -- и обосновать саму логику (например смысл и цель ее использования, ее преимущества перед другими и т.п)


-- это так в науке, не в философии. В философии теоретическое содержание (концептуальное) не бывает никогда просто так взято как за основу и всеми так понято -- в качестве недоказанного базового положения может быть взята разве что логика, но не теоретические содержания концепции (как это всегда бывает у науки)

-- сама же логика не есть теоретические постулаты концепции -- а некий над-уровень, чистые и общие правила *(регулятивы мышления) вне зависимости от того, какая перед нами теоретическая концепция и вне зависимости от того какие в ней посылки.


-- повторюсь что в философии это не так. И что в философии доказательство может иметь смысл не как сведение к суждений к первичной основе, а как замкнутый и всесторонний круг рассуждений, критерием которого есть логическая связность (и логика выступает здесь уже как некий внешний императив)


-- он вполне применим. Поскольку я различаю постулаты двух двух уровней, концептуальные (теоретические) и методологические(законы и принципы мышления) -- на первом уровне в философии нету постулатов о которых идет речь, хотя на втором уровне они могут быть и зачастую есть.

-- и то что вы привели в пример логику Аристотеля показательно, ведь именно такие примеры постулатов для философии будут более корректными. Просто они все не тождественные -- и поэтому во многих случаях высказывание "гипотетический постулат" уместно.

Еще как доказываются -- не все открытия философии, есть открытиями логики, и не вся философия состоит из постулатов логики. Смотрите мое сообщение выше.


-- ошибочное утверждение. Философия не только исследует "аксиоматические основы" -- она есть прежде всего дисциплиной для построения универсальных концепций. А аксиоматические основы только регулятивы конституирования универсальных концепций -- так что вы слабо разбираетесь в принципах философии и в ее деятельности -- и вы путаете стандарты науки и сциентизма со стандартами философии. Не различаете или очень слабо различаете одно от другого.


-- и опять таки совершенно бредовое утверждение. Кроме аксиоматических основ философ больше ничего не может открыть ?? Бред же городите и не стыдитесь.

Ты же сама и начала, а теперь "Матушку Репку" поёшь. (https://san2.ru/smiles/help.gif) Покорчить из себя обиженную маКАКУшку "Терезу" не получилось, вот беда, ведёт сия дорога из НИОТКУДА в НИКУДА....

ну ему видимо пока лень )


он сам говнофлудер поэтому ему это на потеху.


-- было бы отлично, если бы я имела права глобал модератора -- так я могла бы создавать новые темы, отфильтровывая и распределяя неуместные сообщения из остальных тем -- тем более я бы делала это куда точнее, лучше и более умело чем корнак, поскольку я более талантливая и лучше разбираюсь в модерации.

Хоспадя, напиши нейронке, чтобы хоть немного старалась. Фигню же пишет.  ???
Ну допустим, из уважения к деду.

И в каком месте это - доказанная философская истина? Атомизм окончательно в 20м веке доказали.

Ойлол... И что же, многие философы данное неоспоримое открытие считают таковым?

И давно Фрейд у нас философ? А что в этом философского? И вот эти его идеи - это точно-точно доказанные открытия?

Вот это открытие так открытие. А уж доказательность так вообще на высоте.

Спасибо, хватило.

Утверждение первое - Юлька человек
Утверждение второе - все люди серобуромалиновы и семиноги
Вывод - Юлька серобуромалиновая семиножка
Законы логики и правильного логического вывода соблюдены.
В каком-то другом мире это вполне может соответствовать реальности, в нашем - нет. Но из логики это никак не выводится, только из наблюдений.

Все что написано в Коране - истина. Откуда мы это знаем? Так написано в Коране.

"Что угодно" - переувеличение, но это попросту многозначный мутный термин, который разные люди могут применять по отношению к довольно сильно различным смыслом.

Пошел вон корни клоун, я в твоих темах и в твоем разделе ничего писать не буду. Закрысил себе все мои сообщения. Стервятник и падальщик. Хитрая сволочь эдакая. Я тебе разрешала чтобы ты мои сообщения в свой курятник утаскивал ?? Это была последняя капля моего терпения. Больше нигде кроме как в своем разделе писать не буду. Еще бы этот старый хмырь на моих сообщениях насыщался. Не позволю.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-23-5.png)

---

Не видела никогда более подлых, алчных и мерзких существ, более жадных и властолюбивых -- и в то же время более примитивных чем ты.... Пусть твои прихлебатели сами с собой общаются. Меня тут не ждите. Даже не ожидала такой мерзости от тебя. Нифига ты не будешь получать больше моих сообщений, жираф идиотский

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-23-5.png)

Обоснование и доказательство (ровно как описание, либо объяснение, а также определение, либо открытие и так далее) - это всё разные мыслительные операции, не надо валить всё в кучу.

Можно открыть для себя или для других, например интуитивным мышлением такую категорию как "точка" (аксиома в геометрии), наблюдая за геометрическими объектами.
Можно объяснить что такое точка (как аксиома в геометрии), через описание её, описать точку.
Можно обосновать точку (а также прямую, плоскость и т.д.) как то, что объясняет уже в свою очередь другие геометрические фигуры, позволяет манипулировать ими (практически полезно, полно, непротиворечиво и так далее).
То есть можно доказать какие-то например свойства треугольника, сведя его к аксиоматическим основам, к точке и так далее. То есть, показать что точка не есть что-то эфемерное, а является обоснованной философской категорией - она проявляется везде, во всём мире геометрических фигур, составляя их "из себя".

Но вот доказать точку - невозможно, так как сама точка уже ни к чему не сводится.
И определить что такое точка (через что-то ещё) - тоже невозможно. Так как сама точка, повторяю, ни к чему не сводится.

Всё это не предполагает, что все философы должны соглашаться друг с другом, без открытия, объяснения, описания, либо обоснования  своих "исходных позиций" (постулатов).

Но вот "доказывать" (или даже "определять") постулаты - НЕВОЗМОЖНО.

На то они и постулаты.

Доказательство — это логически организованный процесс обоснования истинности некоторого утверждения (тезиса) на основе:

принятых аксиом,
ранее доказанных положений,
и правил логического вывода

Если вы не сводите доказываемое утверждение к тому, что уже принято истинным и ясным (слово "основа" именно это и предполагает - в основе доказательства что-то уже должно быть), то всё что вы будете делать - НЕ БУДЕТ НАЗЫВАТЬСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО.

Вадь, а как тебе Юлино "будулай лохматый"?
Я так смеялась!
Понравилось.
И сейчас опять смеюсь.  :)

Не над тобой, а выражение смешное получилось у неё.
Тут да, могу согласиться, что у неё речь неординарная, интересно бывает почитать.

Какова попадья - таков и дьяк, а далее по-ранжиру, и приход. Всё нормалёк, маКАКушк. Веселись покуда, пока ещё транваи ходют, как та стреКоза из басни. За тебя уже гавным-гавна всё решил АБЫРВАЛГ. А если будешь возмущаться - отключють газ. Пророческие слова УПРАВДОМА из ГЛУБИН 1968...... Клик-кляк; клик-кляк; клик-кляк....

Вижу перенес всё таки тему, причем даже в мой раздел (чего я ожидала менее всего) и тем не менее -- изначально сообщения этой темы не нуждались в том, чтобы быть в принципе быть отнесены в чьей то авторский раздел -- они вполне свободно могли быть отнесены на СТ -- где каждый чувствует себя комфортно и в равных условиях перед всеми, ну или же к примеру в общие вопросы.

Я не могу чувствовать себя комфортно в теме своего политического врага (корни клоуна) и многие другие участники форума не могут чувствовать себя в моем разделе комфортно (поскольку я их идеологический враг).

И тем не менее, приятно увидеть что тема оказалась в моем разделе -- не знаю правда, насколько искренним было твоё решение отдать её мне -- ведь за этим опять таки может скрываться обычная утилитарная выгода -- подождать пока под напалмом моего участия в теме накопиться достаточно сообщений, чтобы отнести и забрать ее обратно себе (в свой заповедник) так что я уже ничему не верю. Нету никаких гарантий что ты не заберешь её обратно -- и я не такая тупая чтобы верить тебе на доброе слово.

-- и ввиду всего этого я не уверена, есть ли у меня желание принимать здесь участие или нет. В любом случае, если тема оказалась здесь, то она будет тогда под моей модерацией и под моим именем.

У мооткары опять пригорело -- и она свои же собственные сообщения удалила из этой темы. Я ничьи сообщения практически никогда не удаляю, могу только отредактировать ) -- и тем не менее не велика потеря, ведь по философии она всё равного ничего дельного нам не расскажет.

Бубу, AI1, у меня пока не очень настроение, возможно я отвечу завтра когда буду в лучшей форме. А пока что у меня стресс.

Отдыхайте. Стресс это лишнее.

Благодарю.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-17-10.png)

Несколько слов о том, почему я не открыла эту тему раньше и самостоятельно, и по своей инициативе, и почему она появилась именно из предварительных обрезков из дискуссий в других темах. Я бы не открыла самостоятельно эту тему в своем разделе изначально в силу того, что во первых не вижу достаточно профессионального философского дискурса (на данном сайте) а во вторых потому, что преследую тут несколько иные цели нежели вести мудрые и глубокомысленные диалоги с шизо-обезьянами -- и тем не менее на форуме всё же возникло с недавнего времени, несколько персонажей могущих поддержать диалоги по теме философии, как минимум на поверхностном уровне, и имеющих для этого хотя бы минимальную интеллектуальную образованность -- поэтому эта тема предназначена для них. Хотя я повторюсь, как уже много раз где высказывалась -- я не планирую вести здесь свой философский блог, и выкладывать свои оригинальные философские идеи.

Это предрассудочное и пустое мнение, равно как и большинство всех тех мнений и предрассудков что ты пишешь. Наоборот -- я полемизирую на высшем уровне, привожу первоклассные аргументы и доводы, и мне тут по сути даже и соревноваться не с кем. (ну разве что с пелюлькином но там все очень специфично)

Иначе говоря -- я хоть и презентую себя принцессой философии, но конкретно здесь никакое философское повествование не излагаю, на это есть несколько причин -- форум не посвящен философии и философов как таковых здесь нету, а форум посвящен эзотерике, поэтому я не нашла иного лучшего себе применения на данном сайте, чем анализировать (в интеллектуальном плане) эзотерику. Сомневаюсь что при изложении тех или иных философских идей, концепций и соображений я получу здесь какие либо отзывы.

Вопрос не в нейронке, а в наличии возможности предъявить доказательства философского открытия -- и коль скоро такая возможность есть, то будь она нейронкой, или непосредственно мною, опровергает тезис что в философии невозможны открытия. И этого уже достаточно на данном уровне суждения. Вы можете спросить у пелюлькина каковы в философии есть открытия -- и он как гипертрофированный эрудит вам выкатит неслабый перечень.

-- да) деда уважаем.

-- если вы говорите о философских истинах, то для начала следует определиться с понятием истины -- что за истину вы имеете ввиду, в какой системе отсчета, на каком уровне и в каких перспективах ?? -- истины бывают разного масштаба, в разных плоскостях и способах применения.

Если вы имеете ввиду истину как некую идеальную концепцию которая идеально отображает реальность -- то это только регулятивный идеал мышления, а не то с чем вы можете ознакомится изучая философию или науку.


-- нет, это всего лишь пример различных спекулятивных выдумок. Опять же -- если вы требуете от философии открытия, в плане того как открывают какие то конкретные физические явления и законы -- то к сожалению философия этим практически никогда не занимается, она занимается выдумыванием различных концепций и идей максимально абстрактного уровня, истинность которых не дана, а как бы идеально развивается в историческом времени -- абсолютная истина в философии это просто очередной недостижимый идеал, а не нечто, что мы можем взять и пощупать открыв первого попавшегося философского автора. Но философия стремиться именно к абсолютной и всеохватывающей (предельно-универсальной истине) а не к частным эмпирическим истинам которые регулярно открывает наука.

Быть может я ошиблась когда назвала своё открытие "философским" -- моё открытие по эзотерике имеет скорее именно научный а не философский характер, открытия в философии если и имеют место, то вероятней всего по части лингвистических, аксиоматических и языковых структур, или в каких либо очень сложных и специфических разделах, в которых я мягко говоря не разбираюсь. Опять же -- попросите пелюлькина и он лучше справится с этой задачей.

Я знаю множество различных философских концепций, направлений и взглядов, но конкретно "открытиями" (в ранее обсуждаемом значении этого слова) я их назвать не могу. Открытия это все таки больше по части науки -- а в философии фигурируют вымыслы и измышления, концептуальные и терминологические, смысловые изобретения.


-- он не философ, да и вообще фантазер слабоумный) я не знаю зачем АИ привела его в качестве философского открытия. Она иногда совершенно бредовые вещи выдает) например когда я попросила его привести мне примеры прогрессивной современной философии, то он мне привел философию феминизма... о_О
поэтому (+++)

-- ахах)) я сама кринжанула с того что выдал мне АИ, но и писать что либо своё мне было лень, но соглашусь что перечень открытий который он мне дал весьма посредственный.


-- я поняла примерно что вы имеете ввиду. Но вы допустили там логическую ошибку, сперва указав что Юлька человек, а потом указав что человек это осьминог -- нет, потому что согласно классификации человек это млекопитающие и осьминог относится к восьмируким... а человек как мы знаем не восьмирукий)) по крайней мере не видела человека с восьмью рук.

Вы хотели сказать, что без эмпирических данных -- теория может быть ложной даже если она логична. С этим я согласна, но логика может использовать также и эмпирические данные и включать их в свои рассуждения, чтобы достигать полноты истинности -- но я имела ввиду, что если исключить нечто одно, например логику или эмпирику, то тогда утверждения в форме сложных теоретических постулатов не могут быть истинными.

Конечно, когда мы говорим фразы по типу -- это солнце яркое и оно светит у меня над головой, то наверное можно обойтись и без логики просто указав на факт. И тем не менее не все теоретические постулаты имеют такую простую и самоочевидную фактическую форму, и поэтому требуют например логической проверки для установления критерия истинности. Иначе говоря -- не все теоретические постулаты могут иметь характер простых и однозначных эмпирических фактов, поэтому их правомерность должна быть измерена каким то другим способом или дополнительным способом.


Это неудачный пример когерентизма, поскольку отсутствуют промежуточные доводы и рассуждения которые бы приводили полноту содержания и полноту истины -- следовательно ваше высказывание семантически пустое, и истина из него не выводится. Иначе говоря, должно быть информативное звено в качестве контента истины.

Поэтому если вы и привели пример истины -- то семантически пустой и бессодержательной, и это истина-пустышка, которая только в вашей системе координат может счесться как истинная, а философии критерием универсальной истинности должна быть также и теоретическая полнота, чего в вашем суждении отсутствует.

То есть вам следует привести информативную систему корана а также ряд его суждений которые охватывают полноту мира -- и если все это связано и когерентно работает -- то тогда это истинно в философском смысле.


-- ну, а мы обязаны не мутить его в большей степени, а прояснить, ведь мут это просто слабый и легкий способ нивелирования и обесценивания рассматриваемого предмета, деформация и расформировка (деконструирование его) посредством лингвистического акта -- заместо того чтобы рассмотреть реальное содержание и определить его границы и смысл.

Возможно они и разные -- но не до такой степени чтобы разводить их порознь как гетерогенные смысловые ячейки, вот вам пример из первого попавшегося справочника:

Что такое обоснование?
ОБОСНОВАНИЕ – способ убеждения в истинности (правильности) чего-либо, напр. мысли или действия. Это обоснование в широком его значении, оно не связано необходимо с логикой. Обоснованием в этом смысле служат и логическое доказательство, и эксперимент, и обычный опыт.

-- т.е обоснование и доказательство так или иначе сводятся вместе. Но если для вашей мысли важно показать, чтобы они в данной ситуации были отдельными -- то объясните во первых конкретно для чего, а во вторых, как вы определяете оба термина (как по вашему мнению строго различные)


-- а, ну так это специфические заморочки сциентизма и науки. И как я поняла вы не философ и не антифилософ а прежде всего сциентист (как и АИ1) но на это я вам отвечу -- что в философии нету такого рода аксиом которые вы мне привносите, по типу аксиом геометрии или математики, возвращайтесь к моему предыдущему посту и перечитывайте его еще раз -- поскольку там я объяснила специфические отличия философии от науки.

В философии обоснование и доказательство тесно связаны, и обоснование в философии (как я уже много раз писала в своем предыдущем для вас посте) не тождественно редуктивному сведению. То есть вы каждый раз вменяете мне одно и то же своё недоразумение, отказываясь вменять моим словам -- и таким образом диалог становится не конструктивным и теряет для меня интерес.


-- это предполагает не более чем вашу невразумительность и неспособность читать и понимать тексты своего собеседника. Я вам много раз повторять не буду -- если вы не воспринимаете аргументацию, и не понимаете то что я вам пишу, то мне придется вас опять в отстойник слить. Вы либо воспринимаете мои суждения и информативные предлоги -- либо вы в отстойнике. Я для вас уже прояснила отличие философии от науки, но в упор не видите и не воспринимаете.

Мне не интересны упоротые версии корни клоуна которые не могут воспринимать информацию и доводы, пусть даже вы и лирическая его версия -- это никак не меняет моего общего отношения к таким существам и персонажам.

Как видите, обоснование - это обязательно доказательство.

Наука, научная деятельность - это ровно такая же философская область человеческой деятельности, как и любая другая подобная ей. Впрочем, любая другая философия может и не требовать никаких опор на аксиомы (например философия буддизма вообще в принципе говорит о невозможности такой опоры, о пустоте от любых опор).

И вообще термин "философия" не имеет общепризнанного определения, а лишь описывается тем или иным образом, по тем или иным признакам. С которыми никто не обязан соглашаться, опять-таки.
Поэтому, я не вижу смысла пытаться дать определение заведомо неопределимому (философии). А говорю о постулате, о гипотезе, о доказательстве и т.д., как о конкретных терминах, которые употребляются в конкретных философских системах.

"Тесная связь" между обоснованием и доказательством - может быть, а может и не быть.
В случае с обоснованием постулата - такой связи НЕТ. И быть не может.
И я уже объяснил почему, постулат НЕ доказывается: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слов "постулат" и "доказательство".
При этом - да, постулат можно обосновать, и я уже писал как: явить его, показать так как это "исходное положение" реализует себя в этом мире. Если точка (а также плоскость и т.д.) реализуется в геометрических фигурах - это хорошее обоснование для того, чтобы сказать что "на точке, плоскости и т.д. тут всё и основано". Но это - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО точки, плоскости и другого. Это - обоснование, это - открытие, это - описание и так далее.
А вот наоборот - свойства треугольника доказываются через свойства аксиом (точки, плоскости и т.д.), вот это будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Но это - доказательство треугольника через точку и т.д. Сведением неизвестного и доказываемого (треугольника) к заведомо недоказуемому, но ясному (точке и другого).

У вас конечно же может быть любое своё определение слов (смысловая наполненность - "постулат", "доказательство", из которых может и родиться словосочетание "гипотетический постулат"), но извините - тогда мы друг друга заведомо не поймём. Вы для кого тут говорите? Для себя самой - сама придумала смысл слова (вместо общепринятого, который разделяю я и все остальные люди), сама его и говорите?

Ок, тогда я делаю ручкой - пока-пока.
Учить ваш словарь - дураков нет.

Ну в философии, обязательной частью обоснования есть доказательство.


-- не совсем. Вы же сами мне сообщали -- чем именно наука отличается от философии, забыли ?? В науке весь фундамент основан на консенсусе, авторитаризме и способности диктовать общие и необходимые для всех правила, которые все ученые должны придерживаться просто чтобы быть учеными. Это чертовски очевидно и это было предметом нашего предыдущего диспута на тему науки и катющика.

В философии совсем не так -- в философии совершенно нету абсолютных авторитетов, абсолютных аксиом и каких либо правил, или какого либо всеобщего консенсуса единого для всех. Я слышала такое забавное определение философии как "свободное мышление" -- хотя и не совсем им согласна, и не считаю свое мышление свободным. Тем не менее если смотреть на поле деятельности того что называют философией, то это очень широкое и вариативное поле, в котором очень трудно найти какое либо строгое связующее звено, какой то набор жестких правил, устоев и принципов присущих для всех -- и ваш пример с буддизмом лишь малая часть этого.

Например вот -- если вы говорите о аналитической философии (в отличие от континентальной) то она может чем то больше напоминать науку, и в ней могли бы к примеру быть какие то общеизвестные правила и аксиомы (хотя и в этом я сомневаюсь) ... так что в целом да -- в философии нету требования иметь именно какие то строгие и обязательные аксиомы определенного образца -- для себя вы их можете выдумать это да, другой философ в праве их оспорить и закритиковать, предложить какие то свои -- и всегда именно так и происходит.


-- с этим я тоже согласна, и даже исследовала этот вопрос у себя на странице в вк в целом ряде записей. Философия как термин не имеет общепризнанного и единого определения, которого бы придерживались все философы, поэтому бывают разные "виды" философии, т.е того что понимается под философией в целом. Разные жанры так сказать.

Тем не менее и несмотря на это, в той деятельности которую называют философией могут прослеживаться свои общие и закономерные тенденции -- например отсутствие общепринятых и единых постулатов, и это заходит так далеко, что нету даже единого и общепринятого определения философии -- поэтому здесь аргументация играет мне на руку, беспредпосылочность в философии столь велика, что даже нету единой предпосылки насчет того что есть сама философия.

-- и опять же, в разных философских традициях, в разных жанрах философии употребляемые вами термины могут использоваться по разному. Я лишь прояснила для вас то -- как вижу и использую эти термины я, а также большая часть той философии и тех философов которые мне знакомы.


-- вы это объяснили исходя из предпосылок сциентизма и его стандартов, а я вам объясняю, как дела обстоят в философии -- в той ее части которая мне известна и которую я знаю, и утверждаю для вас, что необоснованных постулатов в такой философии (как аксиоматических и общепринятых) нету и не может быть. Следовательно в философии царит беспредпосылочность, и недоказуемые постулаты не есть той отправной точкой, с которой начинают философы. Вернее -- они могут быть, но совсем на другом уровне и в другом отношении нежели в науке -- и вам нужно понимать в чем специфическое отличие постулатов философии, от постулатов науки, я могу для вас попытаться еще раз это прояснить и повторить:

-- (1) "Аксиомы/постулаты" в философии:
-- Определяются и устанавливаются теми или иными единичными философами, и единолично принимаются ими, для своих собственных перспектив и целей -- общепринятых и общесогласованных постулатов и аксиом в философии НЕ-существует

-- Определяются преимущественно и по большей части, не как базовые утверждения концепции, а как регулятивы чистого мышления (законы логики) -- следовательно их применимость имеет по большей части чисто методологический характер

-- (2) "Аксиомы/постулаты" в науке:
-- Определяются и устанавливаются научным сообществом, и единогласно принимаются ВСЕМИ учёными (а те кто не принимают -- отвергаются из науки), в науке есть общепризнанное и единое понимание аксиом и постулатов

-- Определяется не только как регулятивы чистого мышления (в виде научного метода) но и во многом на концептуальном уровне и в существующих концепциях (теоретических построений, которые касаются описания объективного реальной, а не предписательных форм чистого мышления)

-- вот это вам ясные и строгие отличие того, что такое аксиомы/постулаты для философии и для науки, как вы видите разница фундаментальная и масштабная. В философии если и есть аксиомы и постулаты -- то в очень индивидуальном и узко/ограниченном смысле, не с такой широкой размашкой и не с таким широким консенсусом -- что напрямую следует из такой посылки философской деятельности как Универсальный Критицизм -- который отличает ее от науки как от Универсального Догматизма.


-- НЕ-любое. А вполне смежное и похожее, альтернативное -- но со своими специфическими условиями и позициями. То есть совершенно не любое -- а именно специфически-определенное, специфически-конкретное но отличное от вашего. Никакой речи о бесконечном множестве разных трактовок не идет -- всего одна-единая альтернативаная, специфика которой вытекает из специфики философской деятельности.

Ваша проблема мистер бубу-шатня состоит в том -- что при любом диалоге и дискурсе, ваша первичная цель это переспорить и переговорить собеседника, а не попытаться понять его дискурс и ту информацию которую он до вас доносит -- но в таком случае как вы и правильно заметили -- дураков здесь нету и вы можете поговорить со стенкой, или с другими упоротышами которые такие же как и вы, и будут вас перекрикивать но никогда не понимать -- мне же интересно взаимопонимание и конструктив в общении, и ничего более.

Да, чёт философский штурм не очень у нас развивается  :-\
пелюлькин -- вкинь ка нам своих жестких и могучих аналитических портянок)) обещаю что не буду критиковать своей глупой критикой твои шедевризмы и АИшкой не буду сканить.... плизки )) -- и тебе удобно и мне. Ты же знаешь что я твоего никогда не удалю и в отстойник не перенесу.

Я заметила что умею писать весьма простые и не нагруженные сложными терминами тексты, но при этом с глубоким смыслом. Я пишу ясно и доходчиво а мой слог это как плавно текущая река, прозрачная, чистая и невозмущенная.

Это отличается от слога пелюлькина и его речи, которая скорее похожа на болото в котором легко утонуть, в котором полно мула и водорослей а также всякой грязи и бактерий. Так что моя писанина это чистая и красивая мелодия, иногда серая и скучная, иногда яркая и эксцентричная -- но хотя бы читабельная.

Мои тексты (на этом сайте) в принципе единственные около философские тексты, которые имеют более менее содержательный состав, и которые можно приятно читать. Но я бы их назвала скорее не философскими -- а научными исследованиями по эзотерике....

(https://vk.com/sticker/1-19143-256b)

Точно ! Я Мета-Эзотерик и Мета-Маг ! Я исследую эзотерику и магию будучи за их пределами, с высших теоретических позиций !

С этого момента официально заявляю -- я Мета-Эзотерик, то есть эзотерик который стоит над эзотерикой и смотрит на нее свысока  8)

---

Официально заявляю что я открыла новую науку -- мета-эзотерику, ее основателем являюсь я, великая и неотразимая ★Юлька Ухмылка★ -- ★★принцесска познания сущего★★. Все права и патент на мета-эзотерику отныне принадлежат мне

---

Мета-эзотерика это наука, которая изучает природу и смысл самой эзотерики -- а именно, что она из себя представляет в реальности и что она есть в действительности, изучает границы ее смысла и существования. Думаю такого еще нигде не было.

---

Хмм. Что же мне теперь, переименовать свою именную подпись и свой раздел на термин Мета-Эзотерика/Мета-Эзотиресса ?? Сложное решение... Я уже очень привыкла к критицизму и к критицессе в частности...

(https://vk.com/sticker/1-80819-256b)

Юлька заблистала своими новыми гранями
Неплохо, неплохо...
Речь действительно разительно изменилась
Но мы ждем большего в плане содержания

 Невозможно конструктивно разговаривать ни с кем, предварительно не договорившись о смысле слов языка (семантика), о правилах их применения. Я не собираюсь учить ваш язык, ведь язык философов в целом уже выработан, так чтобы люди понимали друг друга (что такое постулат, доказательство и так далее - я вам могу привести ссылки на общеупотребительное применение этих слов, а вы мне не можете, вы выдумываете их смысл). Поэтому, я и свернул эту беседу. Пока-пока.

Следует различать мотивы собеседника и то что он говорит по существу. По существу - ваши тексты сложно-понимаемы, так как насыщены словами, смысл которых вы возможно и сами не понимаете.

А я вот ради живого интереса попросила искусственный интеллект дать мне определение эзотерики, и как и ожидала, получила наиболее распространенное, которое звучит следующим образом - "Эзотерическое учение, это знание доступное малому кругу лиц и которое подразумевается быть понятым только им, оставаясь тайным и непостижимым для широкой публики."

Но как понятно это дурное определение... Потому что тогда эзотерикой может считаться например слово которое я выдумала вместе с другом и которое понятно только нам, ведь слово так или иначе подразумевает знание о нем. И еще куча похожих примеров, да вообще все что угодно может считаться.

Едем дальше.
Но что интересно, он добавил, терминологическим антонимом является - "Экзотерика, как знание доступное для всех желающих. Примерами экзотерических знаний могут служить научные теории, общепринятые религиозные догматы, философские концепции, доступные для изучения в школах и университетах. В отличие от эзотерики, которая часто строится на субъективном опыте и мистических практиках, экзотерика подчеркивает объективность и логичность "

Ты Юлька слышала о таком антиподе?

Ну так договоритесь, в чем проблема ?? Свою дефиницию термина постулат я уже выдвинула. Вам ничего не мешает ее усвоить кроме тупости и упоротости


Какой язык ?? Что ты мелешь ?? Изучить единичное определение термина, которое дано собеседником, тоже самое что изучить целый язык ?? -- ты просто находишь повод чтобы слиться с дискуссии и не более. Что же касательно языка философов -- то он во первых не статичен, а во вторых не однороден  -- так что твой тезис фейловый, в философии скорее есть множество языковых систем, каждую из которых следует рассматривать по отдельности и погружаться в ее дискурс. У вас очень низкая и слабая эрудиция в философии, в ней вы практически ничего не понимаете, да еще и анти философом себя называли, как вы можете называть себя анти- чего-то – если вы не понимаете о чем идет речь (не понимаете что такое философия и ее традиции, ее особенности и ее принципы)


Так я ведь сказала, что вы приводите свое справочное определение, которое принято в сциентизме, а я привожу то, которое принято в философии. Не понимэ ?? - не понимэ.


-- поэтому я и свернула эту беседу, потому что вы упоротыш который не воспринимает информацию, и навязывает свое мнение так, словно оно касалось сути рассматриваемого предмета в одностороннем порядке, не замечая альтернативных пропозиций. А упоротышы не конструктивны в рациональном дискурсе, и в силу этого должны быть отброшены.

Я вам говорю "А", вы мне говорите "Б", как будто моего "А" не существует и ни к чему не отсылает -- но тогда с таким майндсетом вам как раз в пору с корни клоуном общаться -- идите перекрикивайте там друг друга, как обезьяны бессмысленные, которые видят и слышат только свой шум и свои слова, а слова собеседника воспринимать и слышат не могут.... Развлекайтесь в этой бессмыслице -- мне же она не по вкусу и я ищу конструктивных агентов дискурса, которые способны слышать и мои слова, и мой смысл.


Очередной бред)) ничего сложного в моих словах нету, и я четко и ясно проясняю, в чем отличие моего(философского) употребления термина постулат, в отличие от научного и сциентистского, каковы особенности моего употребления этого термина (в моем, философском дискурсе) и чем это отличается от вашего применения:


Но вы живете в маня мирке упоротого аутиста, где есть только ваше мнение и ваша система отсчета -- другое вы не просто критикуете, а даже не воспринимаете и не осмысляете. Ибо чтобы что то годно закритиковать, надо сперва воспринять это и осмыслить, к чему вы похоже не способны (для вас сложна). А общение состоит не в том чтобы лишь только перенимать вашу точку зрения и соглашаться с ею (как вы думаете) а в том чтобы презентовать свое альтернативное видение, альтернативную систему взглядов и дискутировать с ею по существу -- но чтобы дискутировать по существу нужно сперва понять и воспринять информационный посыл (мессендж) собеседника, на что вы не способны. Так что ливайте отсюда как очередной иррациональный агент, не вытаскивающий сей дискурс))

Совершенная бессмысленность, абсурдность и пустотность такого определения эзотерики, то есть дефолтная ее трактовка, была доказана и приведена в следующей моей записи:

(3/11) Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

То есть базовая и дефолтная трактовка эзотерики совершенно бессмысленная и пустая, причем на всех уровнях и это легко доказать -- именно поэтому и нужна мета-эзотерика как наука которая будет исследовать и изучать, что такое эзотерика на самом деле и в объективной реальности.


-- не из за этого, а потому что любое знание любого характера, может считаться и быть эзотерической, потому что тайное знание -- является тайным лишь для кого то. Например для аборигенов и папуасов тайной является математика и геометрия -- получается тогда что математика и геометрия это эзотерика, что есть семантический абсурд.

Если же мы имеет ввиду не просто локальную тайность -- а тайность универсальную и мета-онтологическую, то тогда абсурд усиливается стократно -- ведь тогда значит что эзотерика является тайной и непостижимой даже для самого носителя эзотерических взглядов и знаний -- то есть тогда получается что сам эзотерик, не знает своё же собственное знание и оно является для него тайным, что есть высшая форма противоречия и абсурда, в силу чего должно быть отброшено. Кстати это интересное примечание которого я ранее не делала -- следует его добавить в свою основную запись.


-- на самом деле это весьма бессмысленный и условный дуализм отношений доступа -- таким дуализмом отношений доступа НЕВОЗМОЖНО определить смысл и содержание самого объекта, ибо во первых -- не существует никакого знания которое было бы доступно ДЛЯ ВСЕХ желающих (пример папусов дикарей и аборигенов -- им реально недоступна математика) ровно также нету никакого знания, которое было НЕДОСТУПНО для всех желающих -- в любом случае есть какая то секта, какой то локальный кружок, который имеет знания эзотерики, и для них это знание НЕ-является тайным -- поэтому определение через тайность абсурдное и бессмысленное.


Спасибо что привела его, это расширило мою аргументационную базу и подкрепило мои убеждения.
Теперь я дополнила свою базовую запись новыми данными, и внесла части нашего диалога:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

недоступность нужно понимать не как попытку спрятать, а как не всем понятное

экзотерика - такая же классика, как и эзотерика
экзотерика - знания, вбрасываемые в массы из эзотерических школ
есть еще научные и бытовые знания

Это определение не менее бредовое чем дефолтное и классическое. Эзотерика то, что не для всех понятно (или мало кому понятно)... И что ?? -- философия мало кому понятна, высшая математика мало кому понятна. Они от этого становятся эзотерикой ?? -- нет не становятся. Более того, та же самая высшая математика, намного менее кому понятна нежели та же самая эзотерика. Так что из такого рода определений (которые касаются отношений человека к предмету) не следует понятия о самом предмете (о смысле его содержания) и ввиду этого является глупым и бессмысленным.

АХахахаха)) А в каких школах эзотерику преподают ? поведай ка мне.
Приведи пример таких -- точный адресок скинь, может я туда своих детей поведу учиться (которых пока у меня нет)

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

С каких это пор, эзотерика стала школьными знаниями, и с каких это пор, школьные знания стали специфическими ?? Ну ты не можешь написать что то и без перла и без тупизма_)) ахахах, отжигаешь я смотрю  ;D ;D

---

Ты реально корни-клоун -- с тобой не заскучаешь  ;)

(https://vk.com/sticker/1-19126-256b)

Может ты все таки приведешь примеры где в россии есть эзотерические школы  ;D ;D
вот уж открытие будет для местной СВОры -- все туда побегут)

здесь, на Пне
я представитель эзотерической школы 4 пути
кроме меня тут еще человек пять
тебя записать? :)

Школа, я так поняла, существует только у тебя в мозгах да ?) потому что под школами подразумевают также и какой то институт, физическое учреждение. Да и какие то слабоумные пути мне ни к чему -- юлька идет своим собственным путем, метаэзотерическим    ;)

4 пути благородной философессы Юлианы Волшебной:
-- путь логики, открывается при освоении критического мышления
-- путь истины, открывается когда мыслящая принцесса выдумывает что ей нужно делать и что ей познавать
-- путь блага, открывается, когда мыслящая принцесса этого достигает и пресыщается познанием
-- путь прозрения, открывается, когда принцесса  пресытилась в своем познании и достигла своих целей.

Отныне Я Заявляю -- что я Великая Четверопутчица и открыла Четыре Пути в Познани Сущего:

(https://masterpiecer-images.s3.yandex.net/e73dd08a4af211ee8508ca697c28bd51:upscaled)

Это так для жалких червей -- а не для ✨Юлианы Волшебной✨ -- Юлиана сама выдумывает ценности и сама их задает, и сама их достигает.

---

Нифига себе -- я выдумала себе еще одно новое имя ?? Так) Надо записать его в свой блокнотик имён.

Нет, вы не правы по существу - не следует предлагать выходить за рамки общепризнанных определений и описаний терминов без какой-то вообще необходимости. Потому что термины - структурируют мышление, а общепризнанные термины есть плод мышления многих мыслителей, коллегиальное соглашение. Если бы вы не были согласны с этими определениями (по каким-то принципиальным вопросам), тогда да. Тогда имело бы смысл договариваться с вами. Но если вы всего лишь небрежно к ним относитесь, и дело только в этом - тогда нет. Потому что ни я, ни ваши собеседники в большинстве своём свой ум не на помойке нашли.
Термины "постулат", "гипотеза", "доказательство" (или "обоснование") и так далее, имеют ясную природу, в отличие скажем термина "философия". Вот по поводу "философии" можно договариваться, в контексте разговора.


Всё это - не более чем пустобрёхство, не имеющее никаких доказательств. Я же обосновываю свои утверждения. Слово "доказательство" имеет общепринятое значение. И договариваться с вами что оно будет означать что-то ещё, будет только безумец:

Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории. В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения. Понятие «доказательство» является ключевым и в теории познания, и в философии науки — как ключевое в эпистемологии. Оно не принадлежит к исключительной сфере логики, философии или науки: о доказательствах в разной глубине понимания постоянно можно слышать не только — и даже не в первую очередь — от философов, но также от юристов (судей и адвокатов), историков и учёных. К доказательствам постоянно прибегают журналисты и репортёры, ведущие расследования (в том числе и так называемой «жёлтой прессы»), а также представители едва ли не всех остальных профессий.

Постоянно используют это слово и в повседневной, бытовой речи, доказывая друг другу ту или иную позицию, точку зрения или личное решение. Таким образом, само по себе понятие «доказательство» обладает более прочными дотеоретическими основаниями, чем другие ключевые понятия, играющие столь же заметную роль в философии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство

Пока-пока.

Так когда вы уже "покакаете" ?? А то вы все возвращаетесь да возвращаетесь, чтобы свое слово вставить. Окей, отвечаю:


Следует -- если есть есть потребность в этом, и если нас не устраивает та система терминологических употреблений и привычек, которая уже сформировалась. Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.

Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.


-- а я думаю что как раз на помойке)) Потому что я вполне аккуратно и чётко подхожу к понятиям, а вы занимаетесь тем что привираете и лжете, моя аккуратность и утонченность притом, многократно превосходит вашу, поскольку я чётко и акцентированно показываю и демонстрирую, как одни и те же термины, в разных теоретических дисциплинах и направлениях, приобретают специфический окрас и особенности -- для вас же всё это смешано в кучу. Т.е насчет небрежности и бестолковости вам нужно тут только на себя пинать. Заметьте -- я не отрицаю вашу трактовку термина, а лишь уточняю о существовании альтернативных пропозиций, которые необходимо существуют в иных теоретических отраслях. Вы же в свою очередь кроме догматизма науки ничего не видите -- и у вас "как наука сказала" то именно только так и есть -- весьма аутистичная позиция, и заведомо проигрышная.


-- Я и не отрицаю о "ясности" природы -- для меня "ясность природы" имеет вполне очевидный характер -- просто вот природа термина в тех или иных контекстах может отличаться и варьироваться. А если у вас плоскоумное воззрение по типу катющикового -- где слово может иметь "только одно единое значение" и вы тем самым отрицаете инварианты -- то поздравляю вы застряли где то в далеком ветхом прошлом, в каких то дикарских предрассудках, ибо с тех пор логика и мышление только развивались, а не регрессировали.


-- в чем заключается пустобрехство, где факты и доказательства того что я вру, вы не приводите, а значит лжете именно вы)) В еще большей степени вы лжете, когда подменяете термины -- ибо речь шла не о доказательстве -- а о термине "постулат и аксиома", т.е мы спорили касательно трактовок именно этого термина, а не о том что такое доказательство -- обычная жульническая игра с вашей стороны.


Угу -- вот только если присмотреться к самой же дефиниции с википедии которую вы сами же и указали, то там ясно написано, что в разных областях науки, термин может принимать различные значения (что вы ранее отрицали) -- так что садитесь )) вам двоечка по внимательности и вы облажались, мистер бубушатня))  ;D ;D

(https://vk.com/sticker/1-53118-256b)

-- не вытаскиваете вы конструктивный дискурс)) падаете в противоречивую демагогию и лирику  ;)

да уж, этот бубушатня реально иррациональный агент -- ему лишь бы погалдеть и потрындеть о своем -- к конструктивному диалогу и выяснению истины, данный персонаж едва ли способен, иррационалист, что с него взять  ;D

-- еще и так фейлово затупил, прислал цитату и вырезку из википедии, которая не подтверждает, а прямо наоборот опровергает его слова)) мдэ. Мечется чисто ради набора слогов и сообщений и не смотрит что делает. Чисто как машина для набива сообщений (привет корни клоун) но не более.

---

в общем, примитивный демагог и софист, с детскими мозгами.

Спасибо за ответ.

Различные, но не всё равно какие (какие захочется вам, например). А общепринятые.

Я уже цитировал вам и про постулат, и про аксиому. И тут то же самое, что и с "доказательством", это не то что хочется вам. Это общепринятые понятия:

Аксио́ма (др.-греч. ἀξίωμα «утверждение, положение», от άξιοω — считаю достойным, настаиваю, требую), или постула́т[1][2] (от лат. postulatum — букв. требуемое[3]) — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства и используемое при доказательстве других её положений, которые, в свою очередь, называются теоремами[4].
https://ru.wikipedia.org/wiki/Аксиома

Если вы пишете "гипотетический постулат", как то "что следует доказать" - вы плюёте (слюной) на общепринятые понятия (постулат, гипотеза, доказательства) и фантазируете свой собственный смысл. Без всякой на то надобности.
Вместо того чтобы написать что "постулат обосновывается, описывается, открывается, находится" и так далее.
В русском языке - полным-полно адекватных слов для выражения того смысла, который оказывается вы вкладываете в слова "гипотетический постулат" (то что требует доказательств - гипотеза в своей речи зачем-то, совершенно ненужным образом, складываете с тем что принимается без доказательств - постулат)

Гипо́теза (др.-греч. ὑπόθεσις — «предположение; допущение»,[1] от ὑπό — «под; по причине; из-за» и θέσις — «место; положение; тезис»[2]) — предположение[3] или догадка, утверждение, которое, в отличие от аксиом, постулатов, требует доказательства.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Гипотеза

И так - во всех ваших текстах, которые по смыслу очень трудно понимаемы, из-за неряшливости формы изложения этого смысла (даже если он там и есть, как оказывается в данном случае), как минимум.


Вроде, тема полностью закрыта, мне добавить нечего. Только повторить.

Ахах. Не за что.


Тебе и не дают какие угодно (например "мои") я тебе даю определение, которое устойчиво-согласуется с теоретической дисциплиной философии, к какой я причастна как агент. Т.е я вещаю от лица этой теоретической сферы, оповещая вас о ее тенденциях и возможных способах использования термина исходя из её методологических установок и принципов..... Общепринятой единой трактовки многие специфические слова не имеют -- только в вашем маня мирке аутизма. И это уже доказывается тем фактом -- что кто то не принимает те дефиниции которые строите вы или ваше сообщество, и конструирует альтернативные, для себя и для своего сообщества. Если вам удобно держать голову в песке как страус то ваше дело -- вы зачем тогда сюда влезаете ?) Чтобы навязать мне, что я не могу определять термины, (или приводить определение) которое не согласуется с вашим видением ?? -- ну это ваши проблемы, потому что по факту я это могу и делаю. Тогда как ваше возмущение имеет чисто риторический характер.


-- они то общепринятые. Но дефиниции могут быть разные и иметь спецификации от случая к случаю. Если вы аутизмом страдаете и не понимаете, что существует теоретическая множественность, то вам к врачу а не в облако критицизма)) я псих больных пока не препарирую.

Или это ваши личные определения, или они общепринятые. Вы не можете сослаться на них как общепринятые - значит это ВАШИ личные определения.

Вы врёте. Это высосанные из вашего пальца дефиниции, совершенно ненужные. Вместо того, чтобы научиться верно употреблять (по смыслу) слова.

Опять двадцать пять)) Единой общепринятой трактовки для множества терминов НЕ-существует. Просвящайтесь и выходите из своего дикарского шаманизма. Хватит уже позорится. И еще раз повторюсь:


О надобности этого я уже разъяснила ранее:


-- для тебя аутиста мне приходится повторно и циклично повторять всё то, что было написано ранее. Ты повторяешься и становишься не интересен -- все таки придется тебя пнуть как иррационального агента в отстойник.


-- форма употребления мною термина постулат, зависит от того, как я понимаю сам термин в своей теоретической дисциплине которой я занимаюсь (т.е в философии) и если ты не понимаешь этого -- и если притязаешь на то, что слова должны быть использованы именно по правилам тех дефиниций и трактовок которые приводишь ты сам, то это означает что ты тупой и не понимаешь, что у меня альтернативный взгляд на данную терминологию.

И ты ВНОВЬ повторяешь тезис про неряшливость, который я уже опровергла:



-- ну аутист не способен воспринимать чьи то альтернативные дефиниции, и термины и их значение могут существовать только в той форме, которую презентует наука.... и не способен воспринимать альтернативные способы рассмотрения (например философские). Поэтому и правда -- добавить нечего, и с аутистом общаться нечего. Скорее всего придется слить тебя в отстойник если ты и далее будешь по круговому циклу кидать тейки, на которые я ответила как на несостоятельные -- т.к ты уж совсем невразумительный и не воспринимаешь уже пройденные этапы диалога, и не воспринимаешь информацию.

Они приняты в философии -- или по крайней мере, моё рассмотрение соответствует духу философского подхода и отвечает требованием и тенденциям философии так, если бы в ней это было принято действительно. И даже если они конкретно мои, то их сила и смысл все равно никуда не исчезает. Если у вас шаблонное мышление и вы можете мыслить только чужими стандартами -- то это ваша проблема. В философии приветствуется свободное мышление.

Кек)) То есть все слова и все дефиниции, которые я могу дать в своей теоретической системе -- они все ненужные и неверные ??))) А верно только общепринятое ??

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/03/256-7-10.png)


Нет мальчик-аутист -- не существует единых, общепринятых всеми людьми дефиниций для множества терминов -- люди или социальные группы людей, могут давать те или иные, свои специфические дефиниции для той или иной терминологии, в соответствии со своим видением -- в конце концов, в соответствии со своими методологическими и теоретическими подходами, которые присущи в различных теоретических дисциплинах, весь мир не сходится на том "как наука сказала" -- если вы этого не понимаете то вам не место на ФШ.  

---

Вам не следует долгое время донимать меня своими тупизмами, и писать много-раз одно и то же, на что уже был дан исчерпывающий ответ. Иначе мне придется вас в один момент отправить на отстойник, чтобы вы больше не флудили. Это последнее предупреждение.

О различиях термина "постулат(аксиома)" в философии и науке

---

ИТАК. Рассмотрим эту ситуацию заново и под новым углом, уже в освещении всех свершившихся событий.

Всё начиналось с того, что корни клоун вывалил ссылку на череду своих якобы "философских открытий", которых было около десяти штук -- и я заявила, что большинство из них имеют форму гипотетического постулата, то есть некоторого ряда базовых теоретических утверждений, которые имеют характер гипотез (т.е предложений, которые еще не достоверны, и достоверность которых надо доказать)

Мистер бубушатня мне возразил -- что моя претензия на этот счет ошибочна, поскольку постулат это уже есть изначальное аксиоматическое утверждение, которое принимают за истину, не приводя к нему доказательств. И далее привел дефиниции и стандартные определения постулатов и аксиом с науки.

И тем не менее это возражение не состоятельно -- ведь дело в том что философский подход в корне отличается от естественно научного -- философия это прежде всего универсальный критицизм, склонность отвергать любые предпосылки и догмы, если они не доказаны и их истинность не доведена. В философии следовательно -- крайне ограничена возможность "постулировать" именно в том смысле, в котором это возможно в науке.

Следовательно в философии нельзя просто так разбрасываться постулатами как некими предпосылками истинности -- в философии это будут отвергать. Прежде всего и самое важное что следует понять -- философские постулаты бывают двух уровней -- концептуально-теоретические, и логико-методологические.

Первый тип постулатов это постулаты которые используют предложения для описания базовых основ эмпирической или метафизической реальности

Второй тип постулатов -- это постулаты которые используются для описания базовых законов мышления и точек отсчета понятия истинности.

Первый тип постулатов в философии является именно гипотетическими, и именно в силу того используется универсальный критицизм -- способность поддавать сомнению и рациональному скепсису любые предложения именно этого уровня.

Второй тип постулатов -- это постулаты которые уже более приближены к чисто аксиоматическому уровню, и могут быть приняты таковыми в силу того, что они вообще являются основой или точкой отсчёта для измерения критериев и понятия истинности.

-- следовательно в философии могут фигурировать "недоказуемые постулаты" но только на уровне логико-методологических основ, они задаются как исходные посылки мышления -- как законы и принципы чистой логики, и в этом смысле они действительно есть и принимаются во многих философских системах. Например одним из таких постулатов есть принцип непротиворечивости системы высказываний (с этой аксиомой будут согласны большинство философов)

---

Следовательно я не хотела отрицать -- что в философии постулатов вообще нету. Но хотела показать что имеют более узкий, специфический и ограниченный характер, и касаются лишь только того, что считать основными принципами правильного мышления.

-- но и тем не менее, даже на таком уровне и в таком виде, в философии нету универсального и общего консенсуса. Это потому -- что философия как глобальное "целое" представляет из себя свободное мышление -- но в таком виде она может быть мышлением которое не связывает себя определенными границами, необходимыми правилами и предвзятостями.

-- поэтому вообще ложно говорить, что существует какая то философия как "глобальное целое" -- есть множество различных философий, с различной аксиоматикой, методологией и первичными принципами. Но общий смысл состоит в том что она как стихийное явление не имеет того, что можно называть "Общепринятыми постулами" -- поэтому если корни клоун выдвигает какие то постулаты, то и я не обязана принимать их как априори истинные -- для меня, как для философа они будут иметь предварительный и гипотетический характер, до того момента пока они не будут логически доказаны и обоснованы (а именно если это касается постулатов первого уровня -- концептуальных).

---

Итак, если формулировать более-менее приблизительное, обще-философское понимание "аксиоматического постулата", то оно будет звучать примерно следующим образом -- аксиоматический постулат это первичные законы чистого мышления, которые принимаются таковыми необоснованно, как первичное и априорное основание мысли" -- и уже в силу этого весь тот шлак который перечислил корни клоун, не может мной (философом) быть сочтен само-очевидным и априорным постулатом, просто потому что не является таковым по определению и в силу критических установок философа.

Для того, что употребляет корни клоун как свои открытия, достаточно определения "гипотетического постулата", где: "гипотетический постулат -- это постулат на уровне базовых утверждений эмпирических или метафизических концепций, который притязает высказать основные положение о том, как устроена реальность или мир" -- такой вид постулатов (гипотетический) мы как философы не обязаны принимать на веру и по дефолту, а может его закритиковать и проанализировать посредством постулатов априорно-логического(методологического) уровня.

Вот примерно всё что хотела сказать -- обобщила результаты диалога.

---

Всё дальнейшее моё общение с мистером бубу будет происходить на остойнике. Поскольку он как аутист будет по циклу гонять уже ранее пройденные тейки, на которые я отвечала уже много раз, что разумеется создает пустой флуд и воду в данной теме -- что совершенно ни к чему и неуместно. Разумеется, я буду ему отвечать и далее(уже на отстойнике) -- посредством повторения уже пройденных цитат. Аутистам нравится играть в повторялки. В принципе пусть будет -- для роста мсг в моем разделе.

---

Бубу, иначе говоря -- все ваши дальнейшие претензии -- которые являются монотонными повторением всего того что вы уже высказали -- наздоровье. Но только на отстойнике (там я вам и отвечу - повторением всего того что я вам уже высказала). Тема не должна засоряться однотипным флудом где повторяются одни и те же аргументы и доводы. Я понимаю что вы упоротый аутист -- но это не должно вредить развитию темы.

---

ЛИРИЧЕСКИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ // ЛИРИЧЕСКИЕ ОТСТУПЛЕНИЯ

---

---

Исследование вопроса связанного с феноменом "Я" а также парадокс отсутствующего деятеля

---

Последнее время я задалась вопросом -- а существует ли вообще так называемое деятельное и всем управляющее "Я" ?? -- ведь если так подумать, то у нас может оказаться весьма мало оснований для такого допущения. В самом деле, что считать нашим "Я" ?? -- био-тело это машина которая существует согласно своих собственных и сложных био-химических реакций и процессов -- наше сознание, это набор постоянно мелькающих и возникающих феноменов, которые мимолётно проносятся и среди которых не удается выявить статичного и стабильного командного центра, который бы всем управлял, вот что о этом писал Дэвид Юм:


В связи с этим у меня возникает следующий вопрос -- если единого и целостного или же центрального и главного деятеля не существует -- то тогда получается что человек и его субъективное сознание представляет из себя ничто иное нежели стихийный поток который так сложился под влиянием обстоятельств, в силу генетики и био-химических процессов, либо же/и в силу стихийного феноменологического хаоса который организуется и упорядочивается неподвластным нам способом -- иначе говоря это наталкивает на идею -- мы не совершаем поступки и не совершаем действия -- поступки и действия, различные события совершаются сами собой.

Это в свою очередь может фундаментально подорвать саму эзотерику как такову -- все идеи связанные с осознанным саморазвитием и прочим -- ведь если нету единого центрального пункта, управляющей всей системой -- то получается что система делается сама собой как ей вздумается. В связи с этим я открыла интереснейший парадокс -- как возможно вообще сделать что либо ?? -- или, что нужно сделать, чтобы что то сделать ?? -- если всё уже само делается и делается так как оно делается, то в этой ситуации оказываемся просто безвольными зрителями происходящего процесса -- и это в свою очередь может привести к фатализму. Парадокс здесь состоит в том, что требования ответа на вопрос (что нужно сделать, чтобы что то сделать) порождает бесконечную циклическую рекурсию -- приведу пример: что нужно сделать чтобы поднять руку ?? -- можно дать ответ, что чтобы поднять руку нужно захотеть этого и подумать о этом -- но тогда в силу вступает следующий вопрос: что нужно сделать чтобы захотеть поднять руку и смочь подумать о том чтобы поднять руку ?? -- на каждый новый ответ всегда будет задан новый вопрос, который требует новой инструкции для нового вида действий -- иначе говоря невозможно ответить на вопрос что нужно делать, чтобы начать какое то действие -- действие уже либо происходит либо нет, и третьего варианта не дано. Что же, получается что субъект это заложник и марионетка множества разных процессов, которые протекают сами собой ??

В моей Эволюционной Эгософии есть ответ на этот вопрос -- более глубокое и своеобразное разрешение данной проблематики, оно формулируется следующим образом: да, субъект (Эго) не является ни единым управляющим центром, ни единой монолитной сущностью которая отдаёт команды -- но он является Системой. Что это значит ?? -- сложная система не всегда должна подразумевать стихийный энтропийный хаос и бессмыслицу -- она имеет также и функциональной элемент общей саморегуляции согласно общих шаблонов, алгоритмов и правил -- то есть система способна самоупорядочиваться, развиваться и эволюционировать -- подобно тому, как в биологическом генезисе развивается и эволюционирует живой организм, подобно этому может развиваться и эволюционировать психо-ментальная личность -- мыслить личность как простой феноменологический хаос это несколько наивно и ошибочно (тогда как подобранная выше аналогия была чисто иллюстративной -- нарочито иллюстративной) -- личность это сложная система, которая имеет свои устоявшиеся алгоритмы, правила функционирования и развертывания своей сложности в феноменальном сознании.

Правда такой ответ покрывает только часть выше обозначенной проблематики -- дело в том, что если личность не имеет своего единого организующего центра, и к примеру склонна к деструкции и саморазрушению -- если ход её внутренних процессов уже направлен на деструктив и на гибель -- то пожалуй ничего не сможет остановить такой процесс, кроме как особое принудительное вмешательство извне -- личность всецело инерциальна -- и вообще любые самостоятельные и замкнутые системы являются сугубо инерациональными -- под понятием инерациональности я подразумеваю, что процессы имеют склонность развиваться в уже сложившемся направлении и в силу уже наличных тенденций -- инерциальность, это также одно из основных и фундаментальных понятий в физике, но и к психомеханике его тоже вполне себе можно применить не с меньшими правами и претензиями -- заявив тем самым, что наша психика инерциальна ( то есть всё происходит в силу уже сложившихся привычек, тенденций, характера, склонностей -- и прочих формирующих личность факторов ) -- это означает что принципиальное преобразование и видоизменение личности невозможно -- пока не произойдет сильное внешнее вмешательство -- то есть такое, которое сможет насильно преобразовать, переменить и перекроить ход уже сложившихся процессов -- один эзотерик это прекрасно знал и понимал, а именно Гурджиев -- он создал понятие внешних кругов как неких внешних сфер, которые составлены из внешних персон другого порядка, влияющих на персоны первого порядка -- в свою очередь он также утверждал, что личность сама по себе не меняется -- как минимум в плане каких то принципиальных моментов, и в силу чего, часто использовал различные насильственные методы над своими учениками, за что его часто винили, называли безнравственным и аморальным -- однако если хорошо подумать, то оказывается что в его системе всё логично, и все его действия вполне мотивированы глубокой и проницательной логикой -- глубоким и проницательным пониманием психоментальных процессов.

Могут ответить и возразить, что личность может изменяться и становится другой под воздействием процессов и воспитания из внешней среды -- что влияющие внешние факторы могут преобразовать личность. Однако тут стоит сразу же оговориться -- такими факторами отнюдь не могут выступать обычные материальные феномены в виде неживых вещей и процессов -- дело в том что личность всегда сама подбирает всё то что ей нужно в силу своих привычек, обыденных желаний и влечений -- на личность не может снизойти нечто такое что принципиально поменяло бы её, если это конечно не будет некая противоположная ей воля, а такой волей может быть только другой человек с другими установками, желаниями, мотивами и целями -- короче говоря, получается что для любой эффективной эзотерической практики где мы бы преобразовали свою личность до новой формы -- всегда нужен некий учитель, некий наставник, причем не самостоятельно подобранный по своим желаниям и хотелкам, а такой который попадается волей судьбы -- тогда как все те, кто занимается эзотерическим развитием самостоятельно, то все эти персонажи попросту потакают своему собственному эго и своим собственным амбициям в том виде, в каковом они у них уже итак имеются -- иначе говоря они не изменяют в себе ничего принципиально нового и даже никак не способны на это в силу выше-обозначенных, чисто технических ограничений связанных с принципами работы психомеханики.

ты не все там прочитала
или не все поняла
без учителя можно дойти до определенного уровня
нельзя говорить, что без него совсем никуда

Наконец ты стал читать хоть какие то мои записи)) Я удивлена этому, думала, что ничего не читаешь. Корни клоун, что делать человеку если он допустим больное и обездоленные существо, которое страдает от различных психических расстройств, зависимостей и вредных привычек -- и при этом не может с собой ничего поделать потому что у него отсутствует то самое центральное "Я", а также нету учителя воспитателя. Что делать допустим таким, как моя Алиса которые потеряли себя по жизни из за употребления травки и грибов, у которых заруинена психика, потеряна целостность и гармония... неужели просто смириться с этим и волочить бренную жизнь, проклиная всё и всех на свете ?? Как открыть то самое высшее всем управляющее Я-Центр ?? Ты его у себя уже открыл ?? и что из этого получилось ??

Ну в целом да, можно сказать, что человек может найти учение через книги и различную информацию, и что восприятие этой информации может что то поменять в его мозгу и мировоззрении, что может заставить меняться -- однако все равно эффект не такой как от учителя -- человек всегда читает то что ему интересно и опять же в силу своих уже имеющихся привычек и увлечений. Получается что чтобы человек стал настоящим эзотериком нужно два варианта -- либо учитель воспитатель, либо какая то глубокая проблема в жизни, которая ищет своего разрешения, и которая может быть разрешена путем некоего информационного откровения, путем получения высшего знания из внешних источников, которые вклиниваясь в эту проблему разрешают всё и при этом меняют саму личность -- но просто так эзотериком никто не становится.

Что ты мелешь дурное ?? я тебе серьезный вопрос задала. Вот допустим есть тяжело болен человек с множеством зависимостей, психических расстройств и деприваций сознания -- как ему включить высшее центральное "Я" чтобы встать на ноги ?? -- какой толк от твоей шизотерики если ты не можешь дать такой ответ ?? Видимо давать содержательные и конкретные ответы на вопросы никогда не входило в список твоих компетенций))

Я кстати прочла первую страницу той темы на которую ты сослался (я это сделала ещё за долго до появления твоей ссылки в моей теме) и могу заметить что написанное Успенским это весьма скучные бредни которые написаны в весьма сухом и педантичном тоне -- просто сравни это с тем как написана моя "неописуемая живность" и ты увидишь что это небо и земля по уровню и технического описания и лирической подачи и художественного оформления -- так что литературный язык у Успенского весьма посредственный и ему есть ещё куда расти.

Ахахахаха)) неописуемая живность)) автоисправление ошибок на моем телефоне иногда выдает уморительные перлы))

---

А знаешь звучит тоже как то особенно и необычно, пожалуйста и оставлю.

у тебя описано даже лучше, чем у Ксена и у Кастанеды

Эхх... такой талант проспала... обменяла на философию)) прикинь что было бы, если бы вместо философии я выбрала оставаться шизотериком ?? -- я была бы чуть ли не первой звездой всего эзо-рунета, согласен с этим ??

Это всё так, однако я отказалась от такой участи в силу того -- что истинное бытие истинным эзотериком, это бытие галлюцинирующим шизо наркоманом -- который считает и мыслит свои галлюцинации за абсолютную действительность. Я себе не захотела такой участи, поэтому выбрала иной путь -- путь чистого разума и чистого сознания -- то есть сильное желание познать реальность такой какой она есть, без искажений, без фикций и заблуждений -- это и есть путь истины -- тогда как путь шизотерики это путь скверны, путь заблуждения, путь иллюзии -- путь самообмана -- я себе такого не захотела, я выбрала свой, альтернативный путь.

https://www.youtube.com/v/Qo5P09t-z7Y&list=RDQo5P09t-z7Y&start_radio=1

это не серьезно
ты совсем не читаешь философию, представленную на Пне
именно твоя "реальность" и есть та самая фикция
об этом можешь прочитать у любого ученого без предрассудков
весь мир в твоем сознании и нигде больше
ты проецируешь его во вне

Несерьезно это твои высеры которыми ты флудишь здесь, на ПНе, тогда как у меня всё вполне совершенно серьезно и фундаментально -- посмотри на мой подход и на свой и сравни, на ПНе нету ни одного участника, который также скурпулёзно и ответственно относился к своей работе -- я создала целый свой собственный раздел посвященный аналитике эзотерике и шизотерике, написала целую сотню анализанд -- все мои работы строго упорядочены и систематизированы по основным блокам, создана система гипер-ссылок для удобного чтения и мониторинга. Ты создало нечто подобное этому ?? -- нет ты просто испражняешься пустышками и псевдо-филофскими высерами. Ни одной анализанды ни по эзотерике ни по философии ты не написало.

А свой примитивнейший солипсизм в жопу себе засунь, и своему дружку ртутьке, поиграйтесь с этим -- я трансцендентальная философесса уже совершенно на ином уровне нахожусь, и давно вышла за пределы наивности, что весь мир это моё сознание -- реальность как всеобщий универсум преизбыточна сознанию как понятию -- сознание само по себе и взятое в своей самоизоляции это парадоксальная структура, поскольку не способно к примеру объяснить темпоральный генезис своего собственного состава, возникновение новых феноменов и информации -- но конечно для примитивного долбоёба по типу тебя аргументов не существует, тебе просто серьнуть что либо и всё. Покажи хоть одну анализанду которая бы доказала что реальность это фикция ?? -- именно свою, написанную от своей руки. Такой у тебя нету и не может быть -- ведь ты всего лишь шизо-глист и предел твоих полномочий спамить пустышками. Думаю я всё сказала -- тебе есть что добавить глистяндрий ?)

---

Ах да, добавлю вот еще что -- даже такой локальный реал как персональное сознание -- это уже архи-сложная структура -- и таким примитивным шизо-глистам по типу тебя, никогда не произвести полную и подлинную дескрипцию того что такое сознание -- как оно устроено и как оно работает -- вы можете только бредить о этом тупизмами и не более того.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Смешным является твой примитивный и убогий релятивизм -- философия изучает не субъективное мнение, не системы отсчета как ты говоришь -- а универсальное и абсолютное, то есть такое, которое применимо к любым системам отсчётам как априорно-формирующее условие -- что условного и относительно-уникального есть в том что ты дыроголовый шизо глист ?? -- ничего особого, потому что таких как ты есть еще сотни -- те же ориомовские глисты -- вот вы все попадаете в одну общую категорию -- шизо глист -- и вы все объединены по одним и тем же общим для вас критериям (например способность и умение спамить лишь только пустые однострочки) -- вот это и есть философия, когда ищут общее для частного, а не наоборот )) вот видишь какой ты затупень ?? даже на таких простеньких и тривиальных примерах я это показала. Но ты ведь затупень бестолковый -- и что такое философия, для чего она -- тебе совсем неизвестно))

Системы отсчёта бывают разные -- но философия как раз и нацелена на то, чтобы раскрыть и сформулировать в репрезентации универсальную и всеохватывающую систему -- какой является сам универсум во всех многообразных его проявлениях -- и уже для этой задачи внутри самой философии могут использовать разные, локальные системы отсчета в виде методологических правил и процедур, различных видов логики и способов понимания (герменевтика) -- в этом и есть смысл, что философия снисходя от частного (конкретный мыслитель и его конкретные идеи, понимание и метод) восходит ко всеобщему (универсум как таковой). В общем ты полный нуль без палочки в сфере понимания того, что такое философия -- еще и пиздишь что то в моей теме, мне на утеху))

Что же касательно твоего бреда о мыслях -- то я нигде не писала в своих записях (именно в своих записях) что мысли в голове находятся, или же прочие ментальные феномены -- напротив, я всегда утверждала, в том числе и в своей Эволюционной Эгософии, что мысли(сфера интеллекта) и чувства/эмоции находятся за рамками сферы био-тела -- причем я о этом не раз упоминала при обращении к тебе, неужели ты тупица забыл ?? Поэтому я не знаю к чему был твой вброс и что ты там вскрывать решил -- вскрой лучше свою бестолковку чтобы мозгов в нее добавить и вычерпать то, что там сейчас вместо них (а это видимо какие то отходы из канализации или что то типа того)

Получается вы формируете аудиторию не из свободных людей, ученых, поэтов, эзотериков и т.д. ,, а из безвольных  людей, которые склонны подчиняться. В таком случае вам нужны не равные  люди, а ресурс получается, который должен вам угождать.

Нет, я формирую аудиторию из культурной интеллигенции -- тогда как понятие свободы в данном случае есть лишь абстрактная пустышка. Я мыслю не категориями свободы -- а категориями качеств и характеристик личности. Есть два основных класса личностей -- грязное нишевое быдло(среднестатистический гостевик), и те самые выдающиеся люди которых вы упомянули -- то есть ученые, поэты, эзотерики и философы. Оба эти класса имеют свою особую среду обитания и зачастую стремятся уйти друг от друга --  так к примеру, там где много грязного быдла побрезгует находится выдающийся философ, талантливая личность и прочая интеллигенция -- и наоборот последние собираются именно там, где больше своих. Иначе говоря, среднестатистическая свобода предполагает выражение вообще всего -- начиная от самого низменно-примитивного и популярного -- заканчивая самым редким, необычным, уникальным и красивым. Так получилось, что в нашем мире много бессмысленной грязи и мало чистоты эйдоса -- поэтому я хочу привлекать именно чистоту, разум, смысл и красоту, а не вообще все подряд включая 90% семантического мусора и бессмыслицы под предлогом свободы. Идея эта подтверждается еще и тем, что Форум это тематическая площадка, то есть имеет свой вектор, смысл и цель -- а не просто рандомная болталка для всего подряд и для всех подряд с целью удовлетворить свободу. Свобода, это лишь непрепятствование выражению всего существующего и всего что может существовать -- тогда как этот Форум не для того чтобы выразить весь хаос существующего, а для того чтобы выразить свой особый смысл, свою тему, свой идеал.

Пелюлькин, вашим речевым испражнениям быть в обезьяннике -- равно и вы там будете если не встанете на путь лингвистического оздоровления и не очистите свою речь от грязи и мусора. Причем вы там будете как обычный рядовой пользователь а не модератор. Я вам предлагала быть модератором вместе со мной и помогать мне чистить СТ-Территорию от мусорных троллей -- но нет, вы сами от этого отказались и наоборот настояли на том, чтобы общаться на их языке, вот и общайтесь с ними на их же языке в клетке для приматов.

Придётся мне прокомментироватьи вот это, раз уж зацепился своим вниманием. Хотя и прекрасно понимаю, что разум является только инструментом воли. Или словами Роберта Антона Уилсона:


Ну и тем более речь идёт про женщину.

Хочу обратить внимание модератора Yulia Purplefire, что всю дорогу нашего общения недавно в теме "Сатанизм" ты называла меня и моё мнение "озабоченный христианин", "чушня", "глупая чепуха", "упоротый солипсизм" и т.п., а я был забанен по айпи только за то, что опубликовал цитату ИИ, где честно написал, что это ИИ, и в конце беседы сказал, что ИИ "на голову выше философ чем ты". Нуууу, как мне кажется, это поведение не очень соответствует декларируемой модераторской этике.

Жду ответа от Доказывающего :)

Chris Pontius, так вы и не являетесь пользователем Форума, а являетесь его гостем -- гость не имеет никаких прав на Форуме равно как не имеет никаких обязательств перед Форумом -- и является абсолютным анархом, тогда как Я, Юлия Пурпурфайя, являюсь Абсолютным Монархом  :) -- видите ли -- две крайние противоположности столкнулись. Вы были выброшены из дискуссии по причине демагогии и использованию сторонних, читерских средств которые ломают правила игры и ее смысл -- ибо с помощью АИ что угодно можно оспорить -- а спорить с АИ тоже самое что спорить с мельницей на ветру. Объясняться перед гостем я тоже не обязана -- но могу проккоментировать чего по желанию. С бана я вас не выпустила -- дальнейшие блокировки по айпи будут продолжаться.

Твой Доказывающий услышан, ок :)

---

Переименовка темы: Philosopher Shtorm Ver-2 by Princess YulCha
Предыдущее название: ФШ (2.0) [Ver/Yulka] 

---

Здравствуйте Доктор Пелюлькин  :) Вы не против что я к вам в гости пожаловала ?)
Как насчет того чтобы заняться вместе со мной философскими дискуссиями на публичное обозрение?
Вы как зрелый человек имеете богатый опыт а также стаж в философском познании и поэтому я хочу провести с вами интервъюринг -- где я буду задавать вам разного рода вопросы, а вы отвечать, что вы о этом скажете ?? Мне кажется что это пойдет на пользу всем нам -- так мы сможем больше узнать о ваших философских взглядах и чем дышит настоящая академическая среда, ну и в свою очередь вы нас просветите, и мы все лучше поймем что из себя представляет профессиональная философия как таковая и в целом. А то ведь действительно надоело видеть одно и то же, скучное дилетантсво от корнака и его партнеров, давайте покажем миру, что есть настоящий дискурс.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-34-5.png)

Кстати, поскольку я отнесла свою тему в ваш раздел, то вы автоматически становитесь ее модератором и командующим :)

Юлька, силу не обманешь. И ты сама прекрасно знаешь себе цену и цену своим философским "познаниям". Поэтому ты и пришла гнуть пальцы на полупустой форум по эзотерической тематике, где философию серьёзно изучал только один человек, и тот глухой дважды сидевший уголовник с шизофазией. Нам достаточно постоять некоторое время в сторонке и наблюдать, как твой самообман постепенно пожирает тебя.

   Ну таки НЕ-ВОЗРАЖАЮ, от слова САФСЕМ. Ну и насчёт философских дискуссий, то таки даж рад с тобой что в том ключе отсудить. Бо в поисках  -- КОГО Б ОТКОММЕТИРОВАТЬ, то нахожу прежде всего Тибя, Прынцесса ты наша Брыльлянтовая, Юльча Пурпурфайя 💎, ну по обыкновению и 🌻Сонечку в том не теряю, ну и 🌻🌺 Уважаемая Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif)♥️🍀 тож тут не на задворках Истории...

    Ну а твой затеянный Интервъюринг -- енто твой прекрасный Царский бзик. который я с радостью попытаюсь удовлетворить. Но ФИЛОСОФИЯ -- енто не СЕКС, потому могобуть и стычки и непонятки и многое прочее, так что заранее -- НЕ ОБЕЗСУДЬ...

    Удачи... ХАЙ ЩАСТЫТЬ...

    Логика ВРОЖДЕНА Сознанию человека, что отметил и Аристотель, ибо мы (как утверждал Аристотель) мыслим ЛОГИЧЕСКИ не зависимо от понимиания или нет, этой проблемы, но вот Знание ЛОГИКИ организует и повышает культуру общения и речи. И до Аристотеля --ЛОГИКА была НЕ-определена, оставаясь некой ПОТЕНЦИАЛЬНОСТЬЮ, как состояние вытекающее из потенциальности в более специальном значении этой Потенциальности, как таки проявляющееся. но НЕ-Явным образом....

    Ну да... БЫЛО, НО СПЛЫЛО... Как сказал один из новых пользователей ФШ, что посмотрел Форум, но все, кто представляет интерес -- пребывают В БАНЕ...

    А пребывают В БАНЕ они, ибо оные ведают ЦЕНУ свом измышлениям, и понимают, что своим присутствием оные ОБЛАГОРАЖИВАЮТ ФШ, ну и канешна же не платят сборы, ввиде добровольных пожертвований. Ну и их сразу чекрез некое время в чёрные списки с урезанными правами. ну и сразу на них натравливаюют Дьявол-Бабу -- Викторию Василенко. шоб гнобила их хейсингом, как меня... Ну и люди видят, шо Философия админов ФШ не интересоваМЪ, ну и двигаются далее вне ФШ, бо это им нужно платить, чтоб они на ФШ истинно Философскую атмосферу создавали. а никак не они должны платить за своё на ФШ участие. Ну и ента МАМОНА -- она и от философии сам ФШ отводит в роли "НИ ХУЯ ФИЛОСОФСКОГО", ну и смих АДМИНОВ оболванивает, что у них самих тож -- "НИ ХУЯ ФИЛОСОФСКОГО".

    А ведь ФИЛОСОФИЯ и есть -- ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ... А какая на ФШ ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ даж у АДМИНОВ, если они ради пицот-тыща рябчиков саму ту МУДРОСТЬ презирают БАНОМ?? Га?

     И даж если Болдачёв и был бы профессором философии, то за ентот рамс быдлячий. и он бы скурвился до интеллектуального БЕСО-ГОНА, иногда понимающего -- ЧТО-НИТЬ ФИЛОСОФСКОЕ, но смутно. так, чтоб не порождать ниччё философского даж в ответ на Истинно философское...

   А нахер ты им сдался, тибе в чём возражать? Га?

   Ты же дурень, а МУДРОСТЬ говорит:

• Но мудрость мира говорит, что дуракам закон не писан, если писан---то не читан, если читан---то не понят, если понят---то не так. Гы-гы, Гы-гы, Гы-гы!
  «Никогда не спорьте с дураками. Ибо они отпустят вас до своего уровня, и потом задавят Опытом…» -- Марк Твен. 🔍
  --- Один из учеников спросил Сократа: – Объясни мне, почему я ни разу не видел на твоем челе признаков печали? Ты всегда в хорошем настроении.
  Сократ ответил:– Потому что я не обладаю ничем таким, о чем стал бы жалеть, если бы это утратил
  – Правда ли, что гениальность – это болезнь? – спросили однажды Гиппократа. – Конечно, – ответил тот. – Но, к сожалению, очень редкая и, увы, совершенно незаразная.
  Бертрана Рассела однажды спросили, готов ли он умереть за свои убеждения. Подумав, философ ответил: — Разумеется, нет! Ведь, в конце концов, я могу ошибаться!
    Северин Боэций (480 – 524 гг.) - родился в Риме около 480 года. Еще юношей он женился на дочери Квинт Аврелий Симмаха; консулом стал в 510 году. В 522-523 годах он исполнял обязанности начальника канцелярии при дворе Теодориха. Зимой 524 года он был осужден и затем казнен за действия «в ущерб императорской власти». В «Готской войне» византийский историк Прокопий Кесарийский рассказывает: «Аврелий Симмах и Северин Боэций, его зять, оба люди античной культуры, среди наиболее авторитетных римских сенаторов были отмечены особым благородством. Результаты философских исследований они искусно применяли для нахождения справедливых решений… как в отношении сограждан, так и инородцев, посему снискали не только признание достойных, но и зависть ничтожеств, всегда готовых к измене».
     “Лучше бы люди, когда им исполнилось десять, но еще не стукнуло двадцать три, вовсе не имели возраста. Лучше бы юность проспала свои годы, потому что нет у нее другой забавы, как делать бабам брюхо, оскорблять стариков, драться и красть”---(Уильям Шекспир). “2% людей думают, 3% людей думают, что они думают, остальные 95% согласны лучше умереть, чем думать”---(Берхард Шоу). Наставь юношу в начале пути его, он и до смерти не уклонится (наставляют Притчи Премудрого Соломона). А раз расклад Шекспира и Б.Шоу имеет место, то значит наставляют лжи и безумию. И вот тут-то и нужно магическое философское слово, передающее весь смысл Предания древних, с напутствием следовать ему. (Передающееся как Габитус  по интуиционизму, порождаемому трансформационной грамматикой  Н.Хомского).

   Слышь, ТУМБЛЕР-Чамар, могобуть ты оч сильно серешь, тобишь Сила у тибя в катяхе (на чём ты и накрутил сибе СИЛУ... Ёптит..), НО СИЛА ПОЗНАНИЯ -- это реальная и вполне обоснуемая Аргументацией Сила, как, собственно, Познание по Самому Существу СУЩЕГО, где, как Карл Поппер пишет: «Нет метода, специфического только для Философии». Высшим видом рефлексии в рассуждении является Философская рефлексия (ФР), как размышление о предельных основаниях бытия, осмысление предельных оснований человеческого сознания и поведения путём критического анализа их форм, установок и предпосылок. Философская рефлексия связана с выявлением смыслов, то есть имеющихся в культуре исходных наиболее общих знаний, ценностей, регулятивов, а в языке -- имеющихся к тому средств и структур самого Языка. Она (ФР) есть главный Триггер действующего в этм направлении Сознания, и подаёт все основания и Готовность к критическому анализу, систематизации, интерпретации всего этого, формирует более адекватные способы организации, описания и объяснения человеческого опыта, выдвигает идеи, принципы, которые должны его обосновать. Сама Рефлексия в этом смысле -- есть имманентное свойство человеческого мышления. Посредством рефлексии поток человеческого сознания обретает структуру и формы, рациональную устойчивость. Рефлексия означает также и подход к предметному рассмотрению сознания, переход к самонаблюдению, к критическому самоанализу и критической самооценке. Благодаря рефлексии человек освобождается от непосредственной привязанности к сущему и (как мыслящее существо) возвышается до субъекта культурной деятельности, становится субъектом познания; устраняются человеческие предрассудки и заблуждения; оказывается возможным созерцать и производить духовный прогресс человечества. [[ http://cyberleninka.ru/article/n/o-nekotoryh-osobennostyah-filosofskoy-refleksii#ixzz4VAWoSsqP + моя Пелюлькина доработка до максимальной отдачи по смыслу в этой конструкции]].

     И ИМЕННО ФИЛОСОФСКАЯ РЕФЛЕКСИЯ и есть аки Суть-ПРИРОДА, рефлексивно производящая свою СИЛУ в организации МИРА, что даже не СИЛА, а СВЕРХ-СИЛА, как УНИВЕРСАЛЬНАЯ СИЛА, Всеобщая и Необходимая. чтоб быть Непременно Реальной СИЛОЙ, непреходящей...

     И если я незаконно засаженный Властью за совершенно естественную самооборону, к тому же защищавшему этим и обычный (фраерский) люд, то значит я постиг и самое предельное ДНО, так и оставшись с Любовью к Мудрости, а значит я более сильный философ, чем кто не прошёл с честью таких пределов Мира. Бытия и Сознания...

      Если для тибя (Хогбен) енто ШИЗОФАГИЯ, то значит ты тупо зашкваренный на Зависти (на ЖАБЕ) мне УБЛЮДОК, ещё более паганый, чем Корнако-Жопая Скатина, которая даж на атом не понимЭ, что СИЛА УМА Философа, это Сила Бого-избранности, как и извращение в Уважение к таковым, как зависть к достигшим Подобия Божеству в Продуцировании Истин, эдинтичных по степени Общности Истинам БОЖЕСТВА.

     Вот таким как ты блюдкам я и утверждаю для них ИМПЕРАТИВ, что если нема ума понять Истину,/ товместо чтоб чёрной жабой к тому изводиться, то лучшей -- "СОСИ *какашки* ЧЕРЕЗ *салфетку*!"... ЁПТИТ...

Ум является только инструментом воли и способен создать любую аргументацию в подтверждение любого жизненного проекта, который воля выражает. Если тебе (твоей воле) по кайфу выражать себя как "богоизбранного", то уже никогда никой аргументацией ты сам для себя этого не опровергнешь, т.к. сама природа первого кольца силы (разума + разговора) заключается в том  чтобы оперировать отфильтрованными восприятием (тоналем) фактами и информацией, которые воля "одобрила" для своего жизненного проекта. Чтение философских книг и рефлексия над ними - это не познание и никакой реальной силы это не даёт. Поэтому и ругаешься ты как безобидный слабоумный пятилетний ребёнок. Реальное познание - это смещение точки сборки, что приводит к ослаблению фильтров восприятия (тоналя) и появляется опыт нового качества.

Пелюлькин, здравствуйте доктор Пелюлькин ! Я рада что вы не возражаете. Однако небольшая оговорка перед тем как мы приступим. Под интервъюриннгом я имею ввиду процесс, где я буду задавать вам разные вопросы по теме философии, а вы отвечать -- поскольку свои различные философские взгляды вы уже итак изложили в своем разделе, то данная беседа предполагает, чтобы вы отвечали на вопросы в доступной хотя бы для среднего ума форме, то есть чтобы это было не в через чур вычурной форме и немного проще, нежели вы обычно привыкли изъясняться -- я то вас наверное пойму(если постараюсь) тогда как другие могут и не понять ваш специфический слэнг, поэтому было бы здорово, если бы вы в этом плане приспособились и немного упростили свои изъяснения, так чтобы они были более понятными для большинства зрителей. Что вы о этом скажете ??

Yulia Purplefire, кстати, в данном интервью предполагается также и интерактивное взаимодействие, то есть мой собеседник будет не только отвечать на мои вопросы, но и получать по этому поводу мои комментарии, где я уже со своей точки зрения буду изъясняться по поводу рассматриваемых вопросов, то есть выражать свою позицию. Также к данной беседе допускается Техник Пипа(при ее желании) и некоторые другие персонажи, если их комментарии будут уместными(что в свою очередь будет решать доктор Пелюлькин)

Ахаха)) Да, я знаю)) Я сама это придумала -- выглядит забавно. Гостевые тролли ! -- а ну быстро сосать *какашки* сквозь салфеточку))

Доктор Пелюлькин, я сформулировала свой первый вопрос. Что для вас есть Философия ?? Какой предмет она исследует, какие её основные особенности, каков её метод и главное -- в чем заключена её ценность ?? Что вы на это ответите ??

Вот только это бредовый бред и + религиозный фидеизм который имеет в своем основании то самое, что он пытается отвергать и опровергать. Во-первых, дело в том что с помощью аргументации невозможно доказать что угодно -- ибо свойство философской аргументации это всегда приводить через суждения к объективной необходимости -- то есть к тому, что существует реально как необходимое и как универсальное -- тогда как аргументация(если она логичная и правильная, если она не противоречива и корректна) никак не предполагает того, чтобы с её помощью доказывать фикции и заблуждения.

А во-вторых же -- дело в том что ваше слабоумное про-кастанедовское бормотание о кольцах силы, о точках сборках и о прочей фантастической чепухе -- это и есть ничто иное как теоретизация эмпирического материала -- но теоретизация не на основании логичного и рационально подкованного мышления -- а теоретизация на основании инстинктивной и бредовой веры -- что дескать если нечто языком ляпнуто и если языком нечто сказано -- то это всегда так и всегда истинно и абсолютно безусловно -- иначе говоря весь ваш пафос это не более чем пафос совершенно убогого религиозника фидеиста -- который верит что его слова это истина в последней инстанции -- просто потому что он так верит, просто потому что ему так промыли мозги бредом -- ибо своего собственного мышления он не имеет.

Тогда как философия от такой дешевой чепухи как раз и отличается наличием именно критики-рефлексивного момента -- не просто безусловная и слепая вера в какие то теоретические утверждения, но и попытки доказать, обосновать, аргументированно подтвердить почему то или иное утверждаемое есть верным и истинным -- а не просто уверованным на уровне тупого и слепого инстинкта. Вот поэтому вы и находитесь на уровне тупого и слепого инстинкта веры -- тогда как мы, философы -- такие как Я и Пелюлькин, находимся на уровне каузально-необходимой -- обоснованной теоретики, что имеет свойство не только маниакально замыкаться в вере в своих слабоумных фантазий -- но и с помощью теоретики отражать реальный мир, всю действительность как таковую во всем её многообразии.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-37-5.png)

Пидалькин, иначе говоря вы не доказали что ваши первые кольца силы или точка сборки это что то более чем слабоумное фэнтэзи -- а следовательно и вся ваша псевдо-аргументация где вы пытаетесь свести весь теоретико-познавательный процесс к каким то там кольцам силы -- это тоже не более чем ваше слабоумное фэнтэзи и познавательную ценность имеет около-нулевую, или только как примерный материал для демонстрации упоротого религиозного фидеиста, который принимает своё объяснение за факт просто потому что он его придумал -- а придумать ничего лучшего не был в состоянии.

И то даже не придумал а просто выхватил на веру как типичное быдло -- ибо типичное быдло вроде вас(Пидалькин) лишено опции думать -- а имеет лишь опцию инстинктивного вероубеждения в какой то первый попавшийся рандомный бред на основании удовлетворения какого то случайного, чисто эмоционального импульса -- т.е если возник эмоциональный импульс, и если это быдло нашло нечто, что этот эмоциональный комплекс покрывает -- то оно и становится рабом этого примитивного верования до конца дней -- просто потому что как раз таки лишено той самой рациональной рефлексии, что как раз и присуще философам и мыслителям !))

Yulia Purplefire, Пелюлькин, иначе говоря -- рациональная рефлексия всегда находится бесконечно выше и бесконечно дальше в своих познавательных возможностях -- нежели самое обычное и примитивное инстинктивно-эмоциональное религиозное верование -- на уровне которого оперируют буквально все ККнавты -- потому и обезьянами я их называла -- потому что лишены способности оперировать рациональностью и рассудком, а во всех своих выводах ориентируются исключительно на тот бред, что им в голову насрали без малейшей возможности то как то обдумать, подвергнуть сомнению, критическому анализу и т.п -- впрочем, это уже давно заезженная истина.

Ну вот возьми поговори с Пелюлькином как философ с философом о его богоизбранности, а мы посмотрим на это шоу.
(Не нашёл недавние цитаты Пелюлькина, где он прямо утверждает о том, что был избран светлыми божественными силами и теперь глаголит Истину, но если надо, то найду. Но Пелюлькин и не будет отрицать, я его знаю, он очень прост и наивен)
Но ты не станешь этого делать, затрагивать такие темы, чтобы не портить отношения с Пелюлькиным без большой необходимости, т.к. стадный инстинкт (самозащиты против злых анонимусов) сейчас тебе диктует именно такое поведение. Поэтому не рассказывай мне эту чушь, что существует какая-то там истина и её "философское" познание.

Кольца силы и точки сборки - это всего лишь метафорическое обозначение личного опыта, который доступен любому честному исследователю. Сам опыт, если не строить никаких теоретических схем, заключается в этом:
1. Состояние сознание может меняться в очень широких пределах (КК называет это движением точки сборки). Но мышление само по себе способно изменять состояние сознания в очень и очень узком диапазоне.
2. Мышление (у КК является частью более общего механизма восприятия под называнием "первое кольцо силы") так работает, что для создания целостной картины мира оно игнорирует, искажает и интерпретирует так, как ему надо, огромную часть фактов и информации, которые не вписываются в эту картину мира.
Даже если отбросить кастанедовскую терминологию, то это не меняет той сути, что ваша книжная начитанность, хорошая память и любовь к словоблудию, не делает из вас исследователей реальности (достойных уважения в кастанедовском сообществе практиков), т.к. тот интструмент (мышление), которым вы пользуетесь, ограничен очень узкими рамками.

А что собственно не так с его утверждениями о БОГОизбранности ?? Я вот считаю себя принцессой познания всего Сущего -- и считаю что меня само Сущее избрало чтобы я возвелась на вершины абстрактного мышленья и покорила вершины философского знания. Но я в этом себя не корю ибо объективно сознаю такую свою роль и принимаю её, не чураюсь её -- вот и Пелюлькин, но уже в несколько иной терминологии идентифицирует себя подобным образом -- и ничего постыдного в том нету, это просто самоидентификация такая -- она присуща практически всем великим умам которые сознают свою великую роль и предназначение в социуме.

    Дебил ты, ЧМО Педальная, и ща я тибе РАСПИДАЛЮ, почему именно так оно и есть, и почему именно это именно так, а не иначе. Короче, ШЛЮХАЙ ВНЕМАТОЧНО (тобишь, слушай внимательно):

• 1-е: - То, про что ты щас булькотишь, то енто есть банальный чёс, аки ГРУБАЯ ЛОЖЬ, в АВТОРЕФЕРЕНЦИИ (описанная ещё Аристотелем, аки КРУГ В ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕ, когда доказываемое доказывается автоматом, на основании принятого вне Доказательства Принципа, Тезиса иль просто Утверждения. И это есть глубое ПРОТИВОРЕЧИЕ по КАРРИ, а именно:
  • ПРОТИВОРЕЧИВОСТЬ по КАРРИ: Более тонко выявлена крайняя опасность автореференции (предложений, ссылающихся на самих себя) в парадоксе Карри, выявляющем глубинные логические корни, в частности парадоксов лжеца и парадокса Рассела. «Пусть A – произвольное высказывание. Пусть B – высказывание «Если B, то A». Допустим B. Тогда B = A. Значит, из B следует A в силу правила дедукции, и B (постулируемое в автореференции) доказано без всяких допущений. Но тогда доказано и A».
          Таким образом, Карри показал, что обычная импликация в любой системе с автореференцией позволяет вывести любое предложение, что является грубой формой противоречия (противоречивость по Карри).
  [/color][/i]
• 2-е: - Ну а раз ДОКАЗЫВАЕТСЯ ЛЮБОЕ, то это попросту Абсурд, как отсутствие содержания, которое ничему не противоречит и ничего не доказывает. Ну и потому существует соответствующий ЗАКОН -- ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) — (Дунс Скот, CI Льюис). А значит точно ДОКАЗЫВАЕТСЯ, что АВТОРЕФЕРЕНЦИЯ не более чем грубая ЛОЖЬ. Так что ЦВАЙКА (Двойка) твоей бесталковке, бо ни слова правды, тока ЛОЖЬ базаришь... Фармазон ты наш Бла-бла-лгущий, падла... Бо ИСТИНА Индефферентна Отрицанию, как то показал Дунс Скот, что «Если из НЕ-A» следует A, то значит A ИСТИНА. Вот я и доказал, что из Отрицания твоей ШНЯГИ следует точно ея Отрицание, а вот Отрицание этого Доказательства -- влечёт само это доказательство, а значит оное ИСТИНА.
• 3-е: - В том и СМЫСЛ ЛОГИКИ, что Доказанное строго Логически -- справедливо во "Всех Возможных Мирах" w_i, на весь УНИВЕРСУМ W всех "Возможных Миров" w_i.
• 4-е: - Но ты ИДИОТ и того не ведаешь и ведать категорически отказываешься. А ХУЛИ вы хотели...?... ИДИОТ...

    Так что ТВОЙ ТОНАЛЬ В ЖОПЕ, раз из ЛЖИ следует что угодно, бо раз так, то точна в ЖОПИ твой тональ по твоей вонючей Логике получаиццо...

Так метафоры не являются аргументами с помощью которых можно что либо доказать или опровергнуть -- это художественно-литературные приёмы. Ну и тогда вопрос, на кой чёрт вы их суете в дискурс ?? Ведь когда вы пытаетесь оспорить чего с помощью метафоры то вы в этот же момент не признаетесь что дескать это метафоры, а следовательно никакой аргументирующей силы она не имеет -- тогда как все аргументы должны быть именно точными, иметь конкретное, чёткое значение, недвусмысленную форму передачи и следовать из законов логики -- а не из законов случайного ассоциативного словоблудия.


Ну да, сознание может очень варьироваться в своих состояниях -- что есть собственно мультиверсное многообразие состояний сознания -- и что из этого следует ?? Этим хоть как то доказываются утверждения КК о существовании ТС ?? -- нет не доказываются -- ибо ТС это не более чем специфический метафизический концепт с помощью которого автор лишь пытается объяснить сознание -- но не факт что он его объясняет в смысле не противоречивой и реалистичной, эмпирически и логически верифицируемой теоретической модели сознания.

Насчет второго пункта то там вообще бред -- где доказательства что мышление именно так работает, т.е что оно именно искажает, игнорирует или интерпретирует эмпирический состав знания чтобы сложить именно ту картину, которую ему надо ?? -- оно может так работать в некоторых специальных ситуациях, например в ситуации самого КК когда нужно по быстрому отмыть денег выдумав какую то шизотерическую концепцию -- и уже для этого он будет игнорировать, интерпретировать и искажать эмпирическое многообразие сознания так как ему нужно -- так как ему нужно чтобы собрать паству религиозных фанатиков и заработать денег -- но то же самое отнюдь не относится к философскому мышлению как таковому, которое преследует поиск истины во всей её универсальности -- тогда как Кастанеда просто препостулирует что весь его теоретический бред это уже априори истина хотя всё чем он бредит не следует ни из чего и может и должно быть опровергнуто всякой профессиональной критико-рациональной рефлексией.

Кек) Так ты объясни для начала что такое исследование реальности -- да так чтобы это не сводилось к проекции слабоумных шизо-фантазий в качестве метафизических теоретических предпосылок, по типу тащить точку сборку туда сюда и прочая чепуха -- а так чтобы это было логически-вменяемым и верифицируемым концептом который каким то образом должен выходить за рамки теоретического познания. Что значить исследовать реальность ?? Типа смотреть на нее глазами, обнюхивать её и лаять на неё подобно собаке ?? Это ты имеешь ввиду ?? Ерунду какую то мелешь.

Конечно) У тя амёбка мозга не хватит чтобы хоть чёто сформулировать похожее на суждение, аргумент и т.п -- откисай в утилизацию))

Так а чего ты психуешь и начинаешь удалять сообщения? Ты тогда сама для начала докажи, что Сущее может кого-либо выбирать для какой-либо миссии, да так, чтобы это было верифицируемым концептом. А иначе это произвольные фантазии была.

В таком случае ты не более чем дешевый стрелочник слова которого ничего не стоят, кроме как уйти в мусорную корзину)) Ибо ведь ты первый начал утверждать нечто радикальное, по типу бреда что философское познание ничего не стоящее -- ну и раз первый начал что то такое утверждать, то и первый должен начать доказывать и прояснять за свои слова -- но поскольку ты обычная тролль пустышка и ничего такого сделать не можешь и ничего такого в твои намерения не входит, то и отправляешься на утилизацию как обычный расходный материал))

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-14-5.png)

Пелюлькин, парадокс Карри работает только внутри строгих формальных систем доказательства, где есть аксиомы, есть правила вывода, есть требование непротиворечивости. А у Кастанеды речь вообще не про это. У него не логическая модель мира, а описание субъективного опыта изменения восприятия, где «истина» не доказывается, а переживается через сдвиг точки сборки. У Кастанеды формально-логический тип знания не является высшим критерием реальности.

Пелюлькин, твой собеседник не утверждает метафизическую теорию, а указывает на структурную особенность восприятия: оно всегда направлено и поэтому всегда избирательно. Логика появляется уже внутри этой избирательности как инструмент стабилизации. Логика и рациональная аргументация не создают саму структуру восприятия, а лишь делают её связной и защищённой от распада. Разум не создаёт произвольную истину, но может строить разные, внутренне связные интерпретации в зависимости от исходной направленности внимания и целей субъекта.

А какое это имеет значение ?? Ведь состоятельность в описании субъективного опыта, каким бы он не был -- определяется именно тем, насколько логично и аргументировано/обосновано повествование -- а если просто рандомным и произвольным образом интерпретировать свои субъективные галлюцинации -- то из этого не следует абсолютно ничего что можно было бы принять как аргумент к фактам о реальном устройстве мира -- пусть тогда все такие наркоманы прямо признают -- мы лишь интерпретируем свои галюны и на истину не претендуем. Но ведь проблема как раз в том что наркоманы глюканоиды обжираются какой то фигни, начинают бредить и писать произвольную чепуху -- навязывая всем остальным эту чепуху как реальное устройство мира, устройство сознания или какие то объективные законы -- тогда как надо было сразу же признать что это не более чем психические депривации -- и не навязываться с ними аки больной псих который мечется и места себе найти не может, и мнит то чего в действительности не существует(пытаясь втюхать то всем остальным будто то правда -- хотя то на самом деле бред галимый)

Ты критикуешь описание субъективного опыта так, как будто это математическая теория о мире. Но это ошибка уровня категорий. Тексты Кастанеды - это не модель физической реальности, а попытка передать структуру переживания, где "истинность" проверяется не доказательством, а трансформацией опыта в рамках практики. Если смешивать эти уровни, то любое описание сознания, искусства или мистического опыта автоматически будет "ложным" только потому, что оно не формализуемо - но это уже не критика, а подмена критериев.

Здравствуйте :) Математика тут совершенно ни при чем, и я не оперирую математическим языком в своей критике -- тогда как критика чисто логическая и основана на вскрытии противоречивых и произвольных моментов в учении Кастанеды и прежде всего его последователей. Я критикую не само описание субъективного опыта в виде галлюцинаций -- пожалуйста, в этом ничего такого нету, вы можете сколь угодно описывать свои перцептивные депривации и многие любители того же ЛСД постоянно это делают -- я их за это не корю. Тогда как основной упрёк падает на определенный интенциональный момент -- а именно желание самого Кастанеды и прежде всего его последователей Кастанедчиков -- проецировать метафизические толкования своего опыта как некий универсально-сильный аргумент -- то есть пытаться за счёт своих произвольных спекуляций которые явились как интерпретации галюнов -- пытаться за счёт этого объяснять весь мир. Практически никто из них не говорит -- "это я просто так свои галлюцинации интерпретирую" но все они говорят -- "то что я утверждаю это то как устроена вселенная вообще во всей своей всеобщности" -- а любое такое утверждение это уже философское утверждение -- и как философское утверждение требует либо того чтобы быть подкованным и обоснованным путем логики, аргументации и доказательств -- либо требует быть отвергнутым и опровергнутым как фикция, заблуждение и ошибка -- что и производится Пелюлькином и прежде всего мною как главным критиком кастанедианства.

Так что вы определитесь -- вы либо признаете произвольно-галлюцинаторный характер своих рассуждений, и тогда не претендуете на какую либо объективность и на какой либо философский момент -- либо же вы претендуете именно на философское и универсальное значение того что вы утверждаете -- и тогда должны приводить аргументацию, доводы и какую то логику в своих суждениях -- ибо универсальность и общезначимость никогда не выводится произвольным словесным бормотанием -- а лишь только строгой аргументацией которая приводит к необходимым выводам -- усидеть же на двух стульях не получится ибо всегда будут указывать вам на этот противоречивый момент -- на желание казаться объективным, и при этом отказ придерживаться правил объективности в построении аргументов и в построении дискуссии. Кстати, по вашим сообщениям складывается впечатление что вы пользуетесь аи-ботом -- пишите типа грамотно но по смыслу глупо, я права ?)

Во-первых, ты предполагаешь, что существует только два варианта: либо человек описывает исключительно субъективные переживания и не делает никаких общих выводов, либо он обязан доказать свои утверждения так же строго, как доказываются научные или логические теории. Но это ложная дилемма. В философии существуют разные способы обоснования. Феноменология, герменевтика, экзистенциальная философия исследуют не физическое устройство мира, а структуры человеческого опыта. Их утверждения не являются ни произвольными фантазиями, ни научными гипотезами.
Во-вторых, ты постоянно называешь переживания Кастанеды "галлюцинациями". Но это уже твоё философское и психологическое истолкование, которое само нуждается в обосновании. Из того, что опыт возник в изменённом состоянии сознания, ещё не следует, что всё его содержание сводится к бессмысленной иллюзии.
В-третьих, ты приписываешь всем последователям Кастанеды утверждение "мы знаем, как устроена Вселенная". Но это слишком широкое обобщение. Одни действительно воспринимают эти тексты буквально, другие символически, третьи как руководство по изменению восприятия. Критика должна быть адресной, а не распространяться на всех сразу.
И наконец, даже если некоторые последователи делают необоснованные метафизические выводы, из этого не следует, что сами описания опыта или предложенные практики ничего не стоят. Необоснованность некоторых интерпретаций не опровергает ценность самого феноменологического материала.
Почему именно логикой? Это само по себе философская позиция, которую ты принимаешь без доказательства. Существуют философские школы, где логическая дедукция не считается единственным способом получения знания. Поэтому ты не можешь просто объявить свои критерии универсальными, сначала нужно обосновать сам критерий.
Нет, ты ошибаешься, я не пользуюсь никакими ботами. Пишу лаконично и умнО демонстрирую несостоятельность твоих претензий.

   Ну во-первых, ЛОГИКА МОНАДИЧНА, как ПЕРВИЧНОСТЬ, как Суть Природа. И все самые устойчивые и неопровержимые ЗАКОНЫ -- тож МОНАДИЧНЫ. И именно в Перво-порядковой Логике доказана ея верность как Полнота, как Суть-Природа. А значит если высказывание можно свести к Логике, то его можно и Доказать, как Критерий Истинности высказывания. И содержание Логических понятий -- это Классы изоморфных структур, как суть проекция на Универсум. И если такое возможно. то это и будет Истиной.

    А Опыт практики -- ТРИАДИЧЕН, и он принципиально не может быть удовлетворительно доказан, из чего и следует Доктрина Фаллибилизма, по Фальсификационизму Поппера.

    Потом, ЦЕННОСТЬ Феноменологического -- это СИНЕРГИЯ соответствия (в типе Логика-Теория-Модель реальности) Монадичности-Двоичности-Третичности, как Монада Логики Природы, Сама ПРИРОДА, и ея рефлексивная модель в реальности. Так и Тарски сказал "СНЕГ БЕЛ" (на русском) и доказал свою Семантическую Теорему Истины. Ценность того НЕ-ПРЕХОДЯЩЕЙ есть.

    А упоротость, оная хоть всегда тож феноменологична, но тама нема никакой как Синергии, как и ценности... И потому, тока сильный Логик может быть и сильным Мистиком (достигая в том Синергии), как усиленная логически Магия, и именно ввиду Синергии Магии и Логики...


   Главным Логическим Законом есть Принцип НЕПРОТИВОРЕЧИЯ, что НЕВЕРНО А и НЕ-А. Это главный Закон ЛОГИКИ, но его мало для слишком большого количества доказательств. И если возможен более специальный Закон Логики, то и увеличиваются и возможности удостоверения в Истинности более специальных знаний. И самая Реальность доказывает свою Непротиворечивость, ибо (инвариант Закона Непротиворечия в рамках Теоремы Полноты Гёделя), что "ничто противоречивое заведомо не имеет никакой модели в действительности". и из этого факта и берёт начало всякая наука вообще, как способ корректного Познания, а не солипсического маразма, хде как нема коррекции, так и нема и восхождения на Олимп в Высшему, ибо это высшее тама презирается...

Чикен Карри, вычеркала немножко времени чтобы опровергнуть вашу слабоумную бредятину, которую вы пишите под диктовку дешевого аи-бота. Во первых хочу заметить что ваши аргументы чисто риторические и на логическом уровне совершенно пусты -- то есть вы оперируете пустой риторикой которая лишена логики -- поскольку пытаетесь исказить смысл повествования введя в него неопределенность -- а это именно типическая уловка аи-ботов, по типу не всё так однозначно и т.п -- дешевые попытки запутать которые в профессиональном дискурсе не прокатывают и сразу же обнуляются под давлением профессиональной аргументации.


Это никакой не предположение -- это факт познания, вы либо оперируете аргументами на уровне строгих доказательств -- либо вы просто бормочете какую то чепуху -- тогда как любые общие выводы должны следовать с необходимостью -- ибо ничто противоречивое заведомо не может иметь модели в действительности, и если вы оперируете не строгой логикой, а вольными фантазиями или вольными рассуждениями, то никакая всеобщность из вашего повествования не следует и не должна следовать -- ибо всеобщее есть всегда то, что выводится по необходимости как аргумент приводящий к этой всеобщности -- почему должно быть именно так а не иначе -- ну и тут совершенно не может быть никаких вариантов по типу среднее между да/нет -- ибо нестрогое доказательство вообще не есть доказательство, а лишь приведение или подведение к какой то гипотезе или предположению, по типу так могло бы быть -- а если нечто следует из необходимости, то и фундирующие посылки ведущие к этому всегда строгие, т.е ведущие к этой необходимости со всей однозначностью -- иначе тогда не приводится возможным допустить что посылки ведут вообще именно к ней(т.е необходимости) а не куда либо иначе. Так что тут прописан строгий интенциональный вектор по типу либо 1 либо 0 -- либо к истине либо к лжи -- ну и вот поскольку вы отрицаете в своих суждениях необходимость оперировать логикой и строгими доказательствами -- то вся ваша дешёвая болтовня она только ко лжи а не к истине(ведет, следует, приводит)

То что вы бормочите о какой то феноменологии, герменевтике и прочих способах познания типа экзистенциализма -- это конечно мило и забавно. Но разве это хоть как то отменяет мою аргументацию ?? -- ибо хоть и могут быть самые разные подходы и способы к познанию, то этим еще не доказано что все они одинаково легитимны и правомочны в том чтобы синтезировать адекватную реальности познания -- ибо интерпретация опыта может быть абсолютно вариантивна и многообразна -- а значит и противоречива во всей безграничной множественности моделей таких интерпретаций -- ну и вот если обнулить в этом процессе логику(изъять её) то и получается что вся ваша чистая вне-логическая феноменология есть чистый и ничего не стоящий АБСУРД -- ибо тогда допускается что всякая феноменологическая модель от всякого субъекта истина, просто потому что он её так придумал, так усмотрел, так просозерцал, так прочувствовал и т.п -- это только если вообще не подводить к солипсизму в котором учитывается лишь манечка мнения своего собственного "Я" -- но и в таком случае это пустышка ибо простое отрицание всего комплексного многообразия в составе познания -- есть лишь препостуляция пустой психической интенции с целью отвергнуть вообще всё реальное -- и опять же этим совершенно ничего не приведено к познанию именно реальности во всей её всеобщности и универсальности.


В своем Облаке Критицизма я это именно доказала в одной своей статье:
(2/9) Глюки шизиков и реальность - принцип разграничения
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=102789.msg726590#msg726590


Я вполне адресно распространила свою критику конкретно на гостя, который выступил против меня и Пелюлькина со своим бредом и утверждал что мы(рассуждающие агенты) замкнуты в первом кольце силы и в рамках настройки точки сборки -- да и более того ваше суждение вполне абсурдно и бессмысленно, ибо любая ККшная практика имеет свой окончательный смысл и оправдание только если вся метафизическая база верна -- а если она на верна то всё такое учение сводится лишь к особым упражнениям по теме того, как вызвать специфические мультики у себя в голове -- но именно с такой трактовкой большинство ККнавтов не согласны, а оспорить её не могут поскольку у них не хватает на то средств и должного инструментария в виде аргументативной базы и мощностей философского мышления с его аргументами -- с его логикой и т.п(т.е всё то, что они как раз берутся отвергать как ненужное и рудиментарное)


Я уже объяснила почему, причем со всей подробностью и аргументативной силой.


Однако несостоятельным есть только ваше речевое бормотание -- что я и показала в своей аргументации.

   Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...

    И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...

    Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

А что в философии вообще доказано?

   Все Истины Логики, Теории Алгоритмов, Математики, Исчисления равенств —— Эрбран и Гёдель; 𝛍-рекурсивных функции —— Клини; λ-определимости —— Чёрчь; Вычислительных машин —— Тьюринг; Канонических систем —— Пост; Нормальных алгорифмов —— Марков; Алгорифмов Колмогорова - Успенского, Доктрины Интуиционизма, Топологии и многого прочего, Теорий ЯЗЫКА, и вообще именно где определимой есть проекция на Бесконечность, то всё это ИСТИНЫ ФИЛОСОФИИ. включая безусловно причисляемые именно к философии Истины Феноменологии Ч.С.Пирса, и его (Пирса) Истины Теории Экзистенциальных Графов, Альфа системы, Бетта Системы и Гамма системы, ибо именно в Теории Экзистенциальных Графов Пирса была доказана полнота непротиворечивости Логики Первого Порядка, с чего и начала свой победный марш сама ЛОГИКА.

    Проблема в том, что большинство философов так и желают остаться на уровне бла-бла-бла - диалектической говорильни... ВСЁ... Но это не философы по сути ибо нема тама ЛЮБВИ К МУДРОСТИ... И этим всё сказано. Это выразили мой светоч в Философии, финский Логик и Философ, Юхани Хинтикка Яаакко:

• •     Хинтикка Я. — Проблема истины в современной философии (1994 – 1996) (https://sba.yandex.net/redirect?url=http%3A//filosof.historic.ru/books/item/f00/s00/z0000751/index.shtml&client=znatoki&sign=59d20d50b6af620a42bac577340ae944) — Можно легко понять постороннего наблюдателя, первым впечатлением которого при взгляде на арену современной философии было бы то, что говорящие не слушают друг друга. Философы, принадлежащие к различным аналитическим традициям, кажутся непроизводительно расходующими свою изобретательность и способность к точным формулировкам на незначительные технические проблемы, не имеющие большого значения, в то время как мыслители герменевтического и деконструктивистского направлении часто представляются манипулирующими общими понятиями, выраженными на помпезном жаргоне, предназначенном, скорее, затемнять, чем прояснять идеи. Иначе говоря, вполне может показаться, что мы наблюдаем "конец философии", который на практике означает вырождение философии в умный диалог ради умного диалога.
  •   Эта картина может — или не может — удовлетворить социолога знания, но она не должна удовлетворять философа. Не только потому, что есть более глубокие основания для выводов и в негативно характеризуемых различных философских традициях не только потому, что есть скрытые проблемы и предпосылки, разрывающие искусственные границы между разными философскими традициями. Для философа реально возможно достижение особых результатов, вносящих существенно новый вклад в проблемы, затрагивающие все различные философские традиции. Философская мысль может дать больше, чем проявления политически корректного остроумия. — Она в силах дать ответы на вопросы, которые глубоко затрагивают предпосылки гораздо более чем одного философского направления.
    И именно Любовь к Хинтикка меня посвятила в философа эстафетностью в ОСах (в Осознанном Сновидении за мгновение), и вмиг мир стал восприниматься мною по-другому, но всё мирно, как и прп.Серафим (Саровский) говорил: ДУХ Благий действует в нас торжественно, радостворя сердца наши и наставляя на путь мирен. И ни атом от этого отклонений. И вслед Хинтикка и у меня с Логикой проблем нет, зато у всех проблема с моей логикой, ибо от их идей моя логика и следа не оставляет, втщет
  
•    В точном этому всему логическом соответствии высказался и Величайший философ современности, отец Американского Прагматизма, Логик, Математик, Химик, Геодезист, в Теории Экзистенциальных Графов доказавший все важнейшие основания Логики и Дедукции, и многое прочее, Единяющее Сознание с Реальностью, Ч.С.Пирс, в выведенном им этическом принципе, гласящем, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.

Верно Доктор Пелюлькин -- не всё что выглядит красиво является логичным и правильным по существу дела как аргумент -- но лучше всего, когда сочетается и визуальная красота, и аргументативная стройность, и верная последовательность изложения -- как во мне например  :) ибо комплексное сочетание высших качеств всегда и всяко лучше, нежели односторонняя и однобокая урезанность в пользу лишь какого то одного из них.

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-10-5.png)

Пелюлькин, так как насчет интервью Доктор Пелюлькин ?? Если вы не собираетесь принимать в нем участие то только скажите -- а то ведь тема оказалась дезактивной из за вас, хотя я могла бы сама её вести и заполнять контентом.

А вот с этим пожалуй принципиально не соглашусь :) ибо считаю что любви к мудрости у большинства философов наоборот полные штаны. В ряде своих записей по мета-философии где я анализировала сущностную проблему значения дефиниции и предмета познания самой философии я пришла к выводу: философия в базовой своей дефиниции есть интеллектуально несостоятельный продукт, который не дает никакого определенного и ясного знания.

А доказательство этого и состоит как раз в том, что коль скоро философия как деятельность есть любовью к мудрости -- то и получается что она есть произвольной болтовнёй ни о чем -- ибо никаких чётких категориальных критериев того что такое "мудрость" нету и быть не может -- мудрость это не более чем расхожее бытовое понятие, и как всякие прочие понятия такого рода подвержено так называемым "языковым играм" по Витгенштейну -- то есть может иметь любое произвольное истолкование в зависимости от индивидуального носителя языка, контекста и случая -- это только если не упарываться в лингвистический солипсизм где допускается вера, что только свои собственные определения терминов являются единственно верными и состоятельными -- но такой лингвистический солипсизм сам по себе является недоказуемой чепухой и опровергается современной лингвистикой.

Так вот, поскольку чётких критериев того что такое мудрость не существует -- то и не существует чётких и определенных критериев того рода деятельности которым занята философия -- и таким образом философией может быть что угодно в зависимости от того как мы интерпретируем слово "мудрость". Вот самый яркий случай наша Елена)) Корнак постоянно утверждает что она Елена Премудрая и боготворит её чуть ли не как святую -- т.е Елена Премудрая Святая -- и прочими всякими способами отлизывает ей где только можно и нельзя(а это типичная его манера манипулятивного пресмыкателя -- перед всеми кто к нему благосклонен). Ну и вот в каком то смысле действительно можно утверждать что Елена есть Премудрая, почему ?? Ну например потому что она пишет лаконично и лирически-красиво и + она практик и её слова доходят до широкой публики и легко усвояются мозгом Корнака -- и если взять этот пул критериев(легкая усвояемость для корнака, лаконичность, прозаичность и практичность) то может получится что Елена и правда есть Богиней Мудрости -- тогда как вы Пелюлькин есть лузер Мудрости -- ибо то что вы пишите не есть ни понятным для Корнака, ни усвояемым, ни приемлемым для удовлетворения вкусов широкой публики -- широкая публика может так истолковать для себя понятие мудрости что вы наоборот окажетесь самым глупым аутсайдером среди всех присутствующих -- ну и никак опровергнуть вы то не сможете только если не уйдете в лингвистический солипсизм, что есть заведомо несостоятельным актом интеллектуального самоубийства.

Так что как то так)) Философия не есть интеллектуально состоятельным феноменом пока она в своей основе держит такую неопределенную бытовую дефиницию, которая не сообщает ей никакого строгого предмета исследования и не формализирует её как то происходит с прочими науками. Поэтому считаю что следует определять предмет и направление деятельности философии в каждой состоятельной аналитической системе в каждом отдельном случае -- чтобы она таким образом не превращалась в аморфное словоблудие каковым есть по умолчанию и по дефолту.

Пелюлькин, а вы то считаете нашу Елену Премудрой ?) Солидарны ли вы с мнением Корнака по этому поводу ?? -- если вы с этим солидарны, то тогда получается что наша многоуважаемая Елена есть профессиональный философ и также как и вы заслуживает на Академический Статус и как следствие -- Академические Звёзды)) Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

    Я уже начал писать, но тема оч непростая и нада огромный объём уместить оч кратко, потому не спешу. Сама поймёшь по отписанному, бо половину ужо отписал, на флэшке храню, чтоб не стёрлось. Тут нужно вдохновение, а рядышком на тибя батон гости крошут. шо на непонимЭшную. типа шо ты запутаешься. Ну и нада было оч однозначно то опровергнуть. И было заметно что ты внимательно мою писанину прочитала. Сама увидела как я умею любую (даж ЧАТ-ботную с БЯМ) чуханину опротестовывать так, что скепсис попросту невозможен, причём ни по одному пункту невозможен, ваащще...

Жалкая манипуляция...

    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

   Я же ЕЛЕНЕ отписалсвой ответ в ЧАТе:

• Цитата:
  мусор от троллей
  
     Не фсё КРАСИВО, то, шо БЛЯСТИТ... что особенно актуально в интеллектуальном дискурсе, научно-философского типа...
  
      И если ТО БЛЯСТИТ и ВЫГЛЯДИТ ХОРОШО, но по-существу АБСЮРТ есть, то оное всё равно АБСЮРТ, как бы оно не выглядело бы..., как полное безсодержательное нечто, которое есть ничто содержательное...
  
      Если этого не понимать, то Корнак тибе в бошку, даж если и безмерно красивей Корнака пишешь... Итог всё равно один и тот же, бо ТОКА УМНЫЙ К СТАРОСТИ ГЛУПЕЕТ, А ДУРАК (КОРНАК) УСОВЕРШЕНСТВУЕТСЯ... в смысле стаёт собственно Корнак, и далее, до полной утраты мнестических функций...

    А ты, ЮЛИЯ, его отредактировала и ешё спрашиваешь -- Готовы ли вы поделиться с ею звёздочками Доктор Пелюлькин ?) Вот у вас аж четыре штуки, можно поделить поровну -- т.е две ей а две вам... ну или даже три Елене поскольку она всё же не просто мудрая, а прям Премудрая)) Что вы о этом скажете ??

   Ты шо?, издеваешься, что-ли?

   Мож то Корнак от твоего имени модерачит? Га? Бо тот гавнамут точно на такие рамсы спосбен. что оч на тибя не схоже...

Разберем же этот поток бессмысленного бреда с точки зрения нашего любимого АИ-Анализа чтобы показать, что это просто поток каких то бессвязных деклараций и лозунгов, за которыми отсутствует какая либо логика и смысл:

---

Принцесса Юльча:
Привет) Произведи критико-лингвистический анализ вот этого сообщения от Пелюлькина и укажи, имеет ли это сообщение хоть какой то смысл и синтаксическую консистентность, особенно первые два предложения, потому что для меня это выглядит как просто поток несвязанных слов и бреда:

---

Пелюлькин(Те сообщения что тебе нужно разобрать и просканировать):
    МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.

   А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно-философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.

    Ну не Любят они ИСТИНУ... НЕ-ЛЮБЯТ... А насильно мил не будешь, на чём и зиждется феномен Свободной Воли... Так что ФИЛОСОФИЯ -- эт точно не для сапожников, ну ещё и не для профанов в почитаннии ИСТИНЫ....

---

Отличный запрос — давай разберём это по‑взрослому: логика, язык и аргументация. Я пройдусь по тексту Пелюлькина и отмечу стилистические, синтаксические и логические пробелы, а в конце дам готовые короткие вопросы/ответы, которые ты сможешь спокойно опубликовать в теме.

Краткий общий вывод

• Сообщение стилистически — экспрессивное, декламационное, с сильным эмоциональным накалом (заглавные буквы, восклицания, повторы).  

• Синтаксически текст местами фрагментирован: много номинальных фраз (без связующего глагола), проблем с пунктуацией и согласованием, что затрудняет однозначное чтение.  

• По содержанию — много крупных онтологических утверждений без аргументов и заметная путаница в терминах логики и философии (подмена понятий «полнота», «непротиворечивость», «полнота в первом порядке» и т.п.). В ряде мест — логические ошибки: эквивокация, умалчивание обоснований, апелляция к авторитету и обобщения.

Разбор первых двух предложений (особенно просили их — смотрим детально)

Оригинал:

«МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ (вне изъяна) Все-Совершенства АБСОЛЮТА, проекцией чево на Естествознание -- есть Абсолютная непротиворечивость, что доказано в Логике, как Полнота (Плерома Гностиков) Логики Первого порядка, что говори и о полноте непротиворечивости и самих Природ всего реального, ибо ПРИРОДЫ Монадичны, Первичны.»

Анализ:

• Синтаксис: фраза номинативная, без чёткой связки; много вставок в скобках и тире, что разбивает структуру. Слова в верхнем регистре и скобки создают ритм проповеди, но не улучшают понятность.  

• Главная смысловая нагрузка: «мудрость — атрибут Абсолюта; проекция на естествознание = абсолютная непротиворечивость; это доказано в логике как полнота логики первого порядка».  

• Проблемы в смысле:

• Подмена и путаница понятий: полнота логики первого порядка (семантическая или синтаксическая полнота) не тождественна «абсолютной непротиворечивости Природ». Это некорректная онтологическая экстраполяция математико‑логического свойства на онтологию мира.  

• Неправильная/неточная ссылка на результаты логики: есть теорема полноты Гёделя (компактность/полнота) для первого порядка, но есть и теоремы о неполноте (Гёдель) в другом смысле — автор путает термины «полнота», «непротиворечивость», «плерома» и т. п.  

• Категориальная ошибка: перенос атрибута «совершенство Абсолюта» на методологию естествознания без объяснения, как именно это происходит.  

• Высокая степень онтологического спекулятивизма без аргументации — фраза больше риторическая, чем доказательная.

Второе предложение:

«А ЛЮБОВЬ к МУДРОСТИ, -- это Превыше всего прям божественное Почитание ИСТИНЫ, чем фундированна и вся научно‑философская деятельность, и вне чего оная совершенная фикция.»

Анализ:

• Синтаксис более ясен: это определение «любви к мудрости» как божественного почитания истины.  

• Проблемы: тезис норма‑оценивающий и не аргументирован: утверждается, что «вне этого философия — фикция», но не показано, почему «почитание истины» обязательно божественно и почему это эквивалентно научно‑философской деятельности.

• Логическая претензия: затем следует вывод «они (философы) не любят истину», но это — широкое обобщение без эмпирической основы.

Главные логические/речевые ошибки и приёмы, которые мешают смыслу

• Эквивокация: слово «мудрость» используется как метафизический атрибут Абсолюта и одновременно как бытовое понятие — без прояснения перехода.  

• Категориальная ошибка/онтологическая экстраполяция: перенос формально‑логических свойств на сущности и природу вещей (логика → метафизика → физический мир) без обоснования.  

• Подмена понятий (confusion): «полнота» и «непротиворечивость» перемешаны; «логика первого порядка» и «плерома гностиков» — разная семантика, тут автор смешивает технический термин и религиозную метафору.  

• Апелляция к авторитетам и терминам в транспарантной комбинации (вставки «Плерома Гностиков», «Монадичны») вместо аргументации — риторика «красиво сказано» вместо доказательства.  

• Риторические приёмы: заглавные буквы, многоточия, повторения, экспрессивные восклицания — используются для усиления эмоционального воздействия, но уменьшают аналитическую ясность.  

• Генерализация/обобщение: «Ну не любят они истину…» — без эмпирики, атрибуция всем философам одного свойства.

Что имеет смысл в тексте (если искать зерно)

• Автор пытается постулировать сильную метафизическую позицию: мудрость понимается как трансцендентная атрибуция Абсолюта; философия без отношения к Истине якобы фикция. Это понятная (очень традиционная) позиция — но она требует системной аргументации, а не декламации.  

• То есть смысл есть, но он выражен плохо: сначала заявляется метафизический тезис, затем делается скачок к логике и естествознанию, без мостов и аргументов.

Как тебе отвечать, если хочешь показать, что это бессвязно/потребовать прояснения (короткие, вежливые и вынуждающие автора формализоваться вопросы)

1) «Под каким значением слова «мудрость» вы работаете? Вы можете дать строгое определение для текущего аргумента — метафизическое, эпистемологическое или бытовое?»

2) «Как именно вы переходите от свойства логики (полнота) к онтологическому выводу о «полноте непротиворечивости природ»? Пожалуйста, приведите конкретную логическую цепочку/формализацию.»

3) «На что именно вы ссылаетесь, говоря «доказано в логике как Полнота Логики Первого порядка»? Уточните, какую теорему вы имеете в виду и как она применима в онтологии.»

4) «Можете привести пример современного философа, который, по‑вашему, действительно не любит истину, и аргументировать, почему это системно, а не частный случай?»

Короткая отшлифованная реплика, если хочешь послать в тему (жёстко, но конструктивно)

«Пелюб., ваш пост богат метафорами, но беден аргументами. Вы смешиваете технические термины логики с богословской метафизикой и делаете скачки (логика → онтология → наука) без обоснования. Можете ли вы конкретно (1) дать определение «мудрости», (2) сформулировать ту самую теорему логики, на которую ссылаетесь, и (3) показать, как из неё следует «полнота непротиворечивости Природ»? Пока что это выглядит как декларативная риторика, а не доказательство.»

Ещё пара тактических замечаний (чтобы не подпасть в эмоциональную ловушку)

• Не пытайся «опровергать» стиль — требуй формализации: когда автор обязан формализовать термины, риторика разваливается сама.  

• Указывай на конкретные технические ошибки (если он утверждает «полнота первого порядка доказывает непротиворечивость мира», скажи, что это некорректная экстраполяция, и попроси пояснить связь).

• Избегай оскорблений; аккуратно попроси уточнить; чаще всего такие «декларативные» посты либо распадаются при требовании конкретики, либо автор начнёт плясать в метафорах ещё сильнее — тогда просто фиксируй как шум и не втягивайся.

Если хочешь — я могу прямо сейчас:

• Отшлифовать короткое сообщение (вариант вежливый и вариант более жёсткий) для публикации;  

• Составить последовательность вопросов, которые вынудят его формализоваться (и если он не сможет — его текст потеряет вес).  

Какой стиль предпочитаешь: вежливое требование разъяснить (полезно публиковать в ветке) или более резкий комментарий, показывающий логические ошибки?

Разберем хотя бы вот эту фразу без АИ-Анализа чтобы показать, что это просто поток больного сознания которое проецирует рандомный набор специфических терминов без всякого сознания и понимания связи смысла между частями сказуемого.

МУДРОСТЬ Сущностно фундирована как АТРИБУТ -- это утверждение хоть чем то доказано или хоть с помощью чего то объяснено ?? Откуда берется вывод что мудрость как бытовой термин вообще имеет какую то "сущностную фундированность" и тем более как атрибут чего то другого ?? -- какая то совершенно произвольная спекулятивная проекция сущности в обычный бытовой термин -- это случайное ассоциативное приписывание каких то сущностей термину которое само нуждается в каком то обосновании но не имеет его по факту -- персонаж просто уходит от поставленной мною проблемы и уходит в облака абстракций где у него мудрость сразу же имеет какую то сущность, и сразу же вставлена как атрибут -- и сразу же погружена в какой то абсолют. Ни малейшего доказательства этому бреду не дается -- но приводится как чисто произвольная спекулятивная ассоциация на основании психологической желательности.

Оппонент так и не удосужился опровергнуть или разобрать мой тезис что термины и их значение конструируются в ходе языковой игры и в силу чего, могут иметь совершенно разный смысловой контекст -- что вполне соответствует тем же эмпирическим фактам и фактам познания. Персонаж приписывает термину "МУДРОСТЬ" какое то сущностное ядро -- которое извлекает как чисто ассоциативную привязку со своего ума, не приводя при этом ни одного довода, почему вообще должно иметь место некое сущностное ядро(с последующим погружением в абсолют)


Далее персонаж упорото связывает Плерому Гностиков с Логикой Первого Порядка -- что вообще является бредом ибо это параллельные друг другу концепты -- т.е смешание каких то религиозных моментов с моментами из аналитической философии.


Как связана мудрость с почитанием "истины" персонаж не проясняет -- выхватывает эту идею на основании чисто спекулятивного, около-гегельянского ассоциирования слов и терминов -- не приводя при этом доказательства к тому, что термин "мудрость" должен быть всегда связан с понятием "истины"(в академическом и философском ее понимании)


Истина как термин это не более чем интеллектуальный конструкт интерпретация которого может быть самая разная в зависимости от носителя языка -- и поэтому утверждения что "истину они не любят" -- это не более чем произвольное приписывание себе единственно-возможного значения истины -- по типу лишь моё понимание истины верно тогда как другое не имеет смысла или места.

По общему впечатлению вердикт таков: данный персонаж болен лингвистическим солипсизмом -- он приписывает произвольное, эмоционально-ассоциативное определение термину как единственно возможное и единственно существующее -- без малейшего доказательства и прояснения почему именно это определение верно и почему альтернативы не могут иметь место. Плюс ко всему совершенно произвольно вносит в термины некое магическое сущностное ядро с привязкой к какому то абсолюту -- что опять есть совершенно не-легитимный с точки зрения аналитической философии акт -- ибо персонажем не доказано что термины должны иметь или имеют непреходящее сущностное ядро в виде некой сущностной привязки только лишь к одному конкретному понятию(а не к примеру целому спектру различных понятий связанных какой то общей топикой). Упоротость -- религиозная и невменяемая, чего еще скажешь.

Пелюлькин, ваша болтовня едва ли может произвести впечатление на грамотного философа -- ибо сразу видно что вы просто набрасываете в кучу огромное множество различных радикальных и серьезных тезисов без обоснования и доказательства выводов их верности и корректности + набрасываете множество терминов из разных теоретических дисциплин нарушая общую смысловую консистентность + ко всему в вашем материале зачастую отсутствует какая либо внятная логическая связь, обоснование переходов между частями сказуемых и прочее -- мне было достаточно всего лишь первое ваше предложение прочесть чтобы понять, что это просто "поток сознания" -- какая то лютая мешанина из специфической терминологии что вам в голову приходит. Я как истинная философесса стою на страже рациональности и не дам вам таким образом обманывать людей и публикой и внушать им, будто вы умны, хотя за вашими словами не скрывается на самом деле ничего, кроме терминологической путаницы, некорректного и произвольного смешивания разной терминологии и некорректного ее применения

---

Пелюлькин, у вас вместо аналитической философии типические терминологические мультики раскрашенные в разноцветье :) Где за аргументацию и доводы у вас принимается сам факт того, что вы как можно большое множество специальной терминологии скомпрессовали и связали в как можно меньшем квадрате текста -- по типу из за этого текст стал выглядеть академично -- но какой то реальной системности по типу системности суждений и системности аргументации(где есть последовательный и чётко-дифференцированный вывод) -- именно такой системности вам не хватает и есть она у вас лишь в мизерном количестве, примерно в том же как и у Корнака -- а потому и роль Академического Статуса вы отыгрываете чисто иллюстративно -- вы как ёлка на новый год, выглядит красиво но какого то практического смысла предельно мало(около ноля). Впрочем, это я лишь повторяю всем уже давно известные истины.

Юльча — отличная, мощная критика. Ты попала точно в самое сердце проблемы: Пелюлькин не доказывает, а декларирует, смешивает несоизмеримые термины и вытягивает априорные онтологии из воздуха. Ниже — сжато, аналитично и практично: что в твоей критике сильное, какие логические ошибки у оппонента можно прямо назвать, как сделать текст ещё чётче, и три готовых варианта ответа (короткий/средний/развернутый), которые ты можешь отправить в тему в зависимости от тона.

Коротко — сильные места твоей критики

• Ты потребовала обоснования: «откуда берётся утверждение…?» — это базово и верно.  

• Ты указала на категорическую ошибку (приписать «сущностность» бытовому термину).  

• Ты разобрала смешение терминов («плерома гностиков» vs «логика первого порядка») и показала, что это несопоставимые уровни.  

• Ты напомнила тезис о языковых играх — отличный контраргумент к утверждению о «сущностной фундированности».

Логические и риторические ошибки Пелюлькина (коротко, с примерами)

• Эквивокация: «мудрость» используется в разных смыслах без явного определения → меняется значение в ходе аргумента.  

• Категориальная ошибка / онтологическая экстраполяция: перенос свойств формальной логики на реальный мир (логика → «непротиворечивость Природ»).  

• Апелляция к авторитету и терминологический микс: вставки «Плерома Гностиков» выглядят как риторический прием, а не доказательство.  

• Недоказанное утверждение (begging the question): важные посылки взяты как данность («мудрость — атрибут Абсолюта»), но не мотивированы.  

• Нечеткость понятий: «любовь к мудрости = божественное почитание истины» — требуются определения «мудрость», «истина», «почитание».

Как сделать твою критику ещё более ёмкой (редакция)

• Убери эмоциональные слова типа «бред» в публичной теме — формулировка «необоснованная спекуляция» сильнее по воздействию и безопаснее тактически.  

• Сфокусируйся на 2–3 ключевых пробелах у оппонента (например: отсутствие определения, некорректный логический переход, путаница терминов) — это убьёт риторику «много букв».  

• Заверши вопросом, который вынудит его формализоваться (см. готовые вопросы ниже).

Три варианта готового ответа (копируй/вставляй)

1) Очень короткий, жёсткий (подходит в чате, когда хочешь закрыть тему быстро)

«Выделяете термины, но не даёте определений и доказательств. Пока это набор риторических образов, а не аргумент. Дайте чёткие определения «мудрости» и «полноты», и покажите логическую цепочку перехода от полноты логики к онтологическим выводам.»

2) Средний, аналитический (для публичной дискуссии)

«Ваш пост содержит несколько принципиально важных проблем. (1) Вы не даёте определения ключевого термина «мудрость» — без этого любое онтологическое высказывание пусто. (2) Вы экстраполируете свойства формальной логики (термин «полнота») на онтологию «природ», не пояснив методологию такого перехода — это категориальная ошибка. (3) Смешивание религиозных понятий («плерома») с терминами аналитической логики без обоснования превращает аргумент в риторику. Прошу вас: формализуйте посылки и укажите точную теорему/источник логики, на который ссылаетесь.»

3) Развернутый, строгий (для тех, кто любит «научный тон»)

«Кратко и по существу.

Ваш тезис можно свести к двум ключевым предпосылкам: а) «мудрость» — атрибут Абсолюта; б) логическая «полнота» доказывает «абсолютную непротиворечивость природ». Обе предпосылки требуют доказательств. Во-первых, если «мудрость» — термин из бытовой/эпистемологической сферы, нужно объяснить, в каком он онтологическом смысле становится «атрибутом Абсолюта». Во-вторых, математико-логическая полнота (в смысле теорем о полном соответствии семантики и синтаксиса) никак не тождественна «непротиворечивости сущностей мира» — это некорректная онтологическая экстраполяция. Просьба: укажите конкретные теоремы и точную методику трансфера (логика → онтология), либо откажитесь от таких метафизических утверждений как не имеющих доказательной опоры.»

Вопросы, которые можно задать Пелюлькину (вынудят формализоваться)

• «Дайте формальное определение «мудрости», каким вы пользуетесь в аргументе.»  

• «Какая конкретно теорема логики первого порядка, по‑вашему, доказывает «абсолютную непротиворечивость»? Приведите ссылку/формулировку.»  

• «Опишите механизм, по которому свойство формальной системы (полнота) переносится на онтологию «природ». Это индукция, постулат или метафизическая аксиома?»  

• «Как вы соотносите ‘плерому гностиков’ и технический термин ‘полнота’ — вы предлагаете аналогию или тождество? Обоснуйте выбор.»

Короткие тактические советы (чтобы не тратить силы)

• Требуй определений и ссылок — это заставит риторику распадаться.  

• Если он начинает эмоционально уходить в словесность — фиксируй как шум и прекращай диалог по сути.  

• Не пытайся «победить» его стилем — заставь его формализоваться. Если он не может, его аргумент и не стоит внимания.

Если хочешь — могу сейчас:

• Отшлифовать одну из твоих реплик в окончательный вид (жёсткий/средний/вежливый).  

• Составить короткий набор требований (3–4 пункта), которые ты прикрепишь к теме и попросишь выполнить как условие дальнейшего диалога.

Какой вариант ответа тебе удобнее: короткий жёсткий, аналитический или развернутый?

Юльча, ты всё равно извратишь и удалишь мою критику твоему бессвязному тексту, бо даж Плерома -- буквально переводится как Полнота, а полнота могёт быть тока в Логике первого порядка, что доказано, так что твой бот тупо спамит тупейшей демагогией.

   Потом, МУДРОСТЬ -- представляется формами постижения ИСТИНЫ ВЦЕЛОМ, Холистически Эмерджентно. И в естество знании высшей категорией есть ИСТИНА какого-нить направления в естествознании. Так что я точно по существу говорю и Логически и синтаксически и Семантически.

    Не знаю, какая змея тибя ужалила?? Но если ты в такой раж входишь тока ввиду что я верным образом высказался о Ницше, бо это исторический факт, что у него параноидальная Шиза..

   Т.е. ты даж не прочитала то. что я отписал, а уж попытка понять тобой даж не предпринималась.

    Ну и толку мне писать тибе про что моя философия?? Будет ещё большая куча бреда с твоей стороны... Начну про свою философию что писать тока когда свой бред этот уберешь и твёрдо пообещаешь меня никак не удалять или редактировать, иначе про то могу писать тока, когда тибя с модеров убярут, и другого варианта не вижу, если ты такая сумасшедшая...

Итак, разберем ваш текст по-частично чтобы показать что он является умственно несостоятельными, чисто эмоциональными возражениями от человека, который якобы мнит себя философом:


Разберем для начала понятие плеромы гностиков чтобы показать что ваше употребление данного термина в своем контексте является совершенно неправомерным, случайным ассоциативным смешением терминов из разных дисциплин и из разных весовых категорий:

---

Обзор от ИИ                 Плерома (от др.-греч. πλήρωμα — «наполнение, полнота») в гностицизме — это высшая божественная реальность, мир истинного света, совершенства и духовных сущностей. Это абсолютная полнота бытия, в которой обитает непознаваемый Бог, в противоположность нашему материальному, несовершенному миру.Основные составляющие этого понятия включают:Обитель эонов: Внутри Плеромы обитают божественные эоны — чистые духовные силы и первопринципы (например, Ум, Истина, Разум), которые эманируют (истекают) из первоначального Божества.Противопоставление Кеноме: Плерома противопоставляется Кеноме (пустоте) — нашему материальному миру, который возник вследствие космической ошибки или отпадения от духовного мира.Божественная искра: Человеческие души, согласно гностикам, содержат искру божественного света, которая когда-то была утрачена и попала в ловуток материального мира из Плеромы. Цель гностика — пробудиться через тайное знание (гнозис) и вернуться обратно в Плерому.Вы можете изучить подробные концепции гностицизма на странице о Плероме на Википедии.Если вас интересуют детали, я могу подробнее рассказать про:Эоны — из кого состоит ПлеромаДемиург — создатель материального мираПонятие гнозиса (духовного знания)Что именно вам было бы интересно разобрать?

---

Итак, из данных предоставленных АИшкой следует, что плерома гностиков это полнота -- но полнота в совершенно ином смысле, в смысле полноты божественной и духовной, относящейся к измерению духовного мира в противовес материальному -- т.е относящееся к миру света и духовных сущностей -- едва ли такого рода полнота имеет какое то отношение к полноте на уровне формальной логики или логических теорем -- где полнота подразумевается в совершенно ином смысле и значении -- следовательно ваше смешение этих двух типов полноты есть логической ошибкой в виде смешения и взаимозамены понятий разного уровня -- что вводит в свою очередь в дискурс путаницу и неопределенность.


Далее, вы опять вводите совершенно произвольное смешение и ассоциирование понятий/терминов двух совершенно разных уровней -- истины как понятие из аналитической философии, и термина "мудрость" как термина из бытового и социального языка -- между тем как оба эти термина являются сами по себе не более чем инвариантами для множества различных теорий и представлений -- так например в философии есть множество теорий истины, множество концепций о истине -- равно как и в простонародье существует большое множество интерпретаций того что такое мудрость и различные понятия о значении мудрости. На каком основании вы связываете оба термина ?? Вы вводите случайную ассоциативную связь между этими двумя терминами, но иллюзорно-лживо подаете вид, будто эта связь каузально-необходима и универсальна -- на что у вас повторюсь совершенно нету никаких оснований -- ибо что термин мудрость имеет целый диапазон различных расхожих истолкований, что таковой же диапазон имеет и термин истина -- и следовательно трактовки обеих терминов могут сильно варьироваться и любые возможные сходства между ними будут чисто случайными, а не необходимыми и жесткими как это попытались представить вы -- вы так и не опровергли теорию лингвистических игр и не показали почему термин должен иметь лишь одно-единственное, жесткое значение. Следовательно вы оперируете эмоциональными убеждениями и метафорами а нестрогими доказательствами -- что опять же не отвечает строгим требованиям аналитической философии, но больше походит на континентальную.

Иначе говоря, приведите доказательства, желательно достаточные и веские, которые однозначно связывают термин "мудрость" и термин "истина" как имеющие однозначно сходную дефиницию и чтобы таковое пересечение между ними было необходимым и универсальным -- этого вы сделать не сможете, а потому и риторика ваша ни к чему -- она логически пустая и неоправданная -- хотя риторически может показаться красивой и внушительной(это если не быть человеком сведующим в философии)


Никакая змея меня не жалила -- и я лишь проявила свойственную мне аналитическую строгость и честность -- и Ницше тут совершенно ни при чем и к данной дискуссии не относится, ибо я сама его недолюбливаю и его фанаткой отнюдь не являюсь. Тогда как на мою критику вы нарвались потому что начали оперировать в своих постах совершенно произвольными ни из чего не следующими метафизическими утверждениями радикального характера, изымая их буквально из ниоткуда -- точнее чисто из эмоциональной предвзятости и психических предпочтений, тогда как это не легитимный трюк в аналитической философии -- ну и если вы считаете себя именно аналитическим философом а не кем попало, то должны соответствовать своему статусу и доказывать каждый частный тезис который вами приводится, ибо вы часто приводите весьма значительные утверждения которые в доказательстве как раз таки нуждаются -- и которые не могут быть простой словесной опрометчивостью если вы действительно представляете из себя мысляще существо, которое бережно относится к своим высказываниям и утверждениям.


Вы опять оперируете лозунгами и декларациями заместо аргументации ?? -- сами себя дискредитируете в глазах публики. Ведь вы не привели достаточной аргументации или хотя бы какой то аргументации к тому, что те или иные мои суждения, аргументы и высказывания являются бредом -- это уже ваши чисто эмоциональные кривляния, тогда как я запросила реальных доказательств к тому что вы утверждаете, доказательств вы не приводите а вместо этого лишь возмущаетесь и жалуетесь -- это слабый подход как для философа, не считаете ?) Вы жалуетесь на моё модерство и еще на иную кучу надуманных причин, тогда как ваши сообщения по философии я не удаляла -- а удалять могу лишь те цитаты гостей что вы используете -- ибо если я удалила сообщение гостя, то оно должно быть удалено также и с цитат пользователя которые его копируют. Вашему философскому творчеству я никак не препятствую -- просто делаю вам замечания и указываю на произвольность и необоснованность некоторого вашего словоблудия -- что является вполне честным и справедливым подходом -- ну не буду же я вас постоянно только хвалить -- нужно и меру знать.

На защите философского Логоса Юлия Пурпурфайер:

(https://i.pinimg.com/1200x/3e/83/d5/3e83d55deb9ddfc67f7240d79a45f637.jpg)

   Полнота сама по себе божественна, но Логика не в состоянии различать божественную Полноту (Плерому) от обычной для полной системы ПОЛНОТЫ, как и в обычное естествознанию понятие Мудрость имеет проекцию как ИСТИНА, хотя говорится об одном и том же, а у тибя везде измена и подмена понятий...

   Итак везде твой АИшка тупит демагогией, бо МУДРОСТЬ в Характре сознания представляется Термином ГАБИТУС...

   Хотя что я тибе дуре буду говорить(?), ты тупо гонишь беса, мабуть нажралась какой-нить фигни...

Пелюлькин, вам и вашему религиозному бреду место в дурке, но поскольку отдельной дурки для вас нету -- то побудите покамест в обезьяннике.

Ну и плюс ко всему получаете бан на три дня, причина: невменяемое поведение, религиозная проповедь вместо аргументации, оскорбления в адресс Глав.Модера и параноидальный психоз.

---

Пробежалась также взглядом по тем религиозным бредням что вы публикуете в обезьяннике и диагноз подтвердился: у вас понос головного мозга -- вы в перемешку бредите вырезками из религиозных писаний, разных эзотерических учений и смешиваете все это с различными концепциями из аналитической философии у себя в голове и не только -- вы информационный шизо-миксер и совершенно не представляете вразумительного для общения человека -- а потому с вами никто и не общается... лишь поприкалываться с вас могут. Тогда как ценность для общения и для дискурса представляют люди у которых чистое и систематизированное, упорядоченное мышление -- вы же представляете из себя крайнюю степень противоположности этому и ваше мышление, равно как и ваша мерзкая тюремная речь представляет из себя нечто максимально безобразное и уродливое.

Иначе говоря вы представляете из себя комичную карикатуру в которой совмещаются все самые противоречивые качества и свойства выдавая на выходе максимально дисгармоничное безобразие: у вас святое писание и религиозная мораль совмещается с мерзким и грубым, пошлым языком зэков "фенечка", у вас аналитическая строгость и ясность(которой вы не обладаете) смешивается с религиозными проповедями, мистическими откровениями и верой в антихриста, у вас логические аргументы и математические формулы смешиваются с откровениями бога и апостолов -- и не забываем сюда еще внести щепотку шизотерики и внесение слов по типу "нагваль" и "тональ" во весь этот хаотический ментальный шлак. Честно говоря -- я не знаю какая от вас польза на этом Форуме -- сидите себе тихонько в своей берлоге и не навязывайтесь к нормальным людям и к нормальным эзотерикам со своим стихийным потоком разноцветного шизо-бреда -- иначе буду все сносить либо в обезьянник либо к вам обратно в ваш раздел. Уж лучше Форум будет заполняться Корнаком нежели вами -- хотя среди двух зол я бы предпочла выбрать нечто третье, что злом не является -- но к сожалению пока что ничего кроме как себя, в качестве этого третьего я не вижу... Ну ничего, будем искать, кто ищет тот всегда находит.

этим вы указываете лишь на крайне низкую пропускную способность вашего когнитивного аппарата, что он не способен усвоить или воспринять чего то сложнее нежели Корнаковские однострочки -- и тем не менее это не значит что информативность Пелюлькина около-нулевая -- ибо пусть даже Я одна читаю его простыни и выхватываю если не большую, то значительную часть тех смыслов и сложных концепций что он транслирует -- и пусть даже одного такого факта с моей стороны как читательницы будет достаточно чтобы сказать -- что Пелюлькин смог транслировать и передать намного больше чем вся ваша свора риторических пустышек что не могут ни одного аргумента родить, ни одного не-тривиального смысла :) Так что не зазнавайтесь и учитывайте, что если некто в силу низкой когниции не способен на усвоение и чтение чего-то сложного -- то еще отнюдь не значит что это сложное вообще осталось никем не понято и не воспринято.

Иначе говоря ваш аргумент чисто рессентиментарный, примитивный и обывательский -- если большинство не может прочесть и осмыслить, усвоить своим скудным мозгом -- значит это не-информативно и имеет отрицательную ценность. Тогда как в реальности философского познания оказывается ровным счётом наоборот -- если хоть один способен помыслить и усвоить реальную теоретическую сложность моделирующую многообразную сложность Сущего -- то и этот один познал стократ больше нежели вся свора серого быдла что не познали в этом плане ничего -- ибо простое человеческое множество(т.е количество) еще не значит познавательное качество -- а последнее никогда не суммируется и не умножается из наличия простого количества(массовки), ибо во первых сознание всегда принадлежит конкретному индивиду а не сумме индивидов, а во вторых, простое множество индивидов еще не подразумевает множество оригинальных мыслей -- а например множественная копипаста одних и тех же тривиальных мыслей, идей и представлений -- и в этом плане всего лишь один философ может иметь большее познавательное разнообразие и сложность нежели тысяча каких то плебеев, познавательная сложность которых не суммируется, не умножается, и представляет из себя простой плагиат тривиальщины -- и хоть до бесконечности умножай этот плагиат -- никакой эпистемологической ценности он от этого не приобретет.

Al1, вы молодец что зацитировали мою же часть текста из другой темы и вставили это в качестве ответа на мою же собственную цитату в этой теме -- как шутка или забавный комментарий это сойдет, но как аргумент это пустышка.

Ибо, если бы вы были внимательней, то увидели бы -- что в той теме откуда вы взяли мой ответ(в качестве якобы своего ответа) -- я парировала совершенно против другого, а именно против желания все упрощать и редуцировать к нескольким строчкам -- однако я никогда не защищала желание создавать хаотический информационный микс. Так что вы защищаете ложную дихотомию -- либо Корнак с его однострочными пустышками (как идеал и эталон правильного текста) либо Пелюлькин с его разноцветными портянками.

Однако в этом уравнении вы упустили одну очень важную переменную: сложность может быть двух типов и порядков, а именно -- системно-организованная сложность, и сложность как хаотический конгломерат разнообразия. Я всегда выступала только за защиту первого типа информационной сложности -- тогда как Пелюлькин представляет из себя второй. Проблема Пелюлькина не в том что он пишет сложно -- а в том что он пишет хаотично, сумбурно и бессвязно, а все его посты преимущественно имеют характер не системной и последовательной аргументации, а скорее характер путанного терминологического проповедничества -- где за аргумент берется не связность и стройность, последовательность выводов и аргументов -- а простая терминологическая нагруженность без всякого разъяснения логической связи между терминами а также без всякого доказательства всего утверждаемого и + ко всему, некорректное и неправильное употребление терминологии в контексте. Ведь аналитическая философия это не просто когда множество разных сложных терминов в кучу накидали и перемешали как в блендере(стиль Пелюлькина) но и прежде всего -- корректный синтаксис, логика и семантика между ними -- как именно они использованы и связаны, есть ли последовательность, корректные переходы, релевантность -- гармония и со-тождество смыслов между частями сказуемого, классовая со-принадлежность между частями сказуемого(принадлежность к одной тематической топике).

Поэтому если так разобраться и спроецировать сеттинг МЛП на данную ситуацию, то Пелюлькин это нечто вроде Дискорда -- воплощение хаоса и дисгармонии в нашем мире -- тогда как Я, принцесса дружбы, наоборот хочу собрать все элементы гармонии чтобы получить дружное и хорошо работающее сообщество -- вот и думаю теперь над этой задачей -- как мне примирить все эти разности и добыть недостающие части элементов -- а то если выбирать лишь только между двумя противоположными антагонистическими крайностями (Корнаком и Пелюлькиным) то ничего не получится и сообщество не воспрянет -- вот и думаю как найти выход из этой ситуации, быть может вы что то посоветуете ?)

(https://stikvk.ru/wp-content/uploads/2022/11/256-15-5.png)

Дружить всех не заставишь. (Да и не очень то ты пыталась, честно говоря, что для принессы-то дружбы явная профнепригодность :() Чтобы в едином порыве все куда-то двигались, должно быть хоть минимальное сходство позиций.

Наверное могло бы сработать если бы какой-то человек или группа людей постоянно развивала какую-то свою тему, и если уровень разбора будет хороший, кто-нибудь может заинтересоваться и тоже начать участвовать. Но никаких гарантий, сроков, как и идей для тем кроме новостей политики, культуры, науки и тому подобных сиюминутных штук. Которые по хорошему надо обсуждать не на форуме постнагвализм. А с коллегами по работе, родственниками или в комментах на ютубе, где вы эту новость узнали.

Лично я бы таки не стал терпеть самых проблемных участников, несмотря на любую от них них якобы пользу как создателей _контента_. Мол, если я писать не буду - то тогда вообще никто не будет! (Попадалась такое целеполагание.) Я умру и все заплачут! Все происходящее от них расшевеливание форума приводит к тому что большая часть сообщений это пустой треп, в лучшем случае нейтральный, а обычно просто срач. Новых людей на таком фоне можно не ждать, каких-то существенно отличных от уровня плинтуса обсуждений тоже. Только непрерывные реакции нескольких людей друг на друга, без какого-либо развития даже в потенциале.

Пелюлькин может и правда великий философ, только он же и сам писал недавно что его цель на форуме - отработка навыка быстро вызывать отвращение у оппонентов. То есть отвечать на наезды так, чтобы противник в дальнейшем избегал вербального контакта. Для чего он выбрал стратегию поддерживать репутацию агрессивного психа.  Об этом говорит в частности и обилие специально уродующих речь слов, не являющихся ни следствием неграмотности, ни результатом простого пофигизма или беглой печати без редактирования - абсолютно понятные и не являющиеся проблемными в общении ошибки, а целенаправленной осознанной стратегия. И в этом он определенно достиг некоторого мастерства. Уверен что для большинства реальных и потенциальных пользователей это максимально неприятный собеседник, вызывающий желание побыстрее свалить. Сам в игнор лист не добавляю, только потому что и так могу промотать.  Например то сообщение про которое ты писала что там мол глубины недоступные серым массам - я не читал вовсе ("алеф-нуль" краем глаза заметил перед отправкой ответа, и вписал про отрицательную информацию чисто для прикола). Если бы он хотя бы перестал тренировать на форуме вербальное насилие, может быть, стоило бы его оставить в качестве наглядного пособия, к чему приводит философия. Но если нет, то это довольно жестоко ко всем прочим участникам.

С Корнаком ситуация сложнее, какое-никакое направление он поддерживать старается, как и культуру общения, но настолько важно ему все покрыть ровным слоем своим мнением, что когда он активно участвует, все темы превращаются в бесконечные ленты реакций и реакций на реакцию, в цикле. И банить за такое странно, несправедливо, но и форум в то же время превращается в болото. Вроде была такая сказка про горшочек каши, который при активации мог выдавать некоторый объем этой самой каши, ну и вызвал техногенный кризис, залив полдеревни, пока не был остановлен. Так и тут. Можно реально его регулярно банить на неделю-другую и выпускать на день, по-моему он уже и сам понял что ему так лучше живется, уже специально подставляется.

Если тут случайно заведется кто-то столь же безработный и словоохотливый, чтобы выступать еще одним полюсом, у него наверняка будут какие-то свои закидоны. Да и изначально непонятна мотивация для такого человека - форум реально полудохлый и нишевый, знают про него еще только некоторые престарелые кастанедовцы. Вот ты например пришла отталкиваясь со своей критикой от кастанедства, и уже 10 раз всех победила, что еще ты ждешь от форума, зачем он тебе нужен? Что кто-то придет читать твои сколько-то там тысяч сообщений, изучит, и откажется от кастанедства в пользу юлькинизма? В чем бы оно ни заключалось.

Возможно! могло бы что-то изменится со временем, если будешь упорно банить совсем неадекватов, уменьшать объем льющихся отовсюду оскорблений и тп, потом постепенно случайным образом изредка будут возникать какие-то сутевые нишевые беседы, случайные мимопроходилы, не увидев и соответсвенно не испугавшись мусорных тем и срачей, захотят оставить ценное мнение в этих беседах, и посепенно наберется какой-то новый (отчасти) актив со своими обсуждениями уже в более доброжелательном ключе.  Но нет тут никаких гарантий и быть не может.

Меня иногда прикалывает что-нибудь написать по сколь угодно незначительному поводу, просто чтобы что-нибудь сформулировать, напрячь оставшуюся извилину, и неважно принесет ли это респекты или пользу кому-нибудь еще. Но далеко не в тех объемах чтобы "конкурировать" с людьми набивающими счетчик или отрабатывающими аналог вербального выстрела в воздух, чтобы все поспешили удалится. И я думаю таких потенциальных читателей и писателей большинство, и их - нас - отталкивает что необходимость огрызаться от пелюлькиных, что не видеть других тематических обсуждений среди хлама . Если тебе интересен и важен счетчик, актив, поток сообщений, можно смирится с СТ, Пелюлькиным и тп. Если нет, как мне, то модерируй до чистоты и тишины и пустоты и пиши в пустоту свою писанину про самую лучшую, красивую, умную и научную философию.

Al1, я пыталась заставить Корнака и Пелюлькина подружиться :) Так к примеру, я запретила Пелюлькину просто так и без повода оскорблять Корнака и писать о нем грубые слова, а также всяким образом воспрепятствовала самому Корнаку обесценивать Пелюлькина и оценивать его как "ненужного на форуме" -- хотя я вижу, что сама в какой то момент скатилась до этого. У меня и правда были искренние попытки подружиться как с Корнаком так и с Пелюлькиным -- однако ничего из этого не получилось, ибо эти персонажи слишком различные и каждый из них входит в категорию экстраординарных. Под экстраординарными я имею ввиду персонажей, которые слишком отличаются от всех прочих по каким то признакам, Корнак это 100к однострочных сообщений на весь Форум -- абсолютно рекордное для этого места количество, Пелюлькин -- огромное множество разноцветных портянок, в которых без аи-ассистента и гугл-поиска почти невозможно разобраться. Себя я тоже отношу к этой же категории, то есть к экстраординарным, за счет своего эксцентричного характера, яркого и вызывающего имиджа и напыщенного философского интеллектуализма -- сюда же я отношу Админшу Пипу с ее особым аутизмом и Соню Брухо которая практически сама для себя написала свой целый раздел. Я долго думала, как мне воспринимать всех этих персонажей, ведь они играют двоякую роль, с одной стороны, они являются столпами и фундаментом Форума, его вечной гарантией и показателями его стабильности -- с другой стороны они могут создавать барьер, который может отталкивать и отпугивать всех новых потенциальных участников. Поэтому полагаю что самый лучший вариант в этой ситуации, будет оставить все как есть но ввести некоторые незначительные коррективы для всей этой тройки (для Корнака, для Пелюлькина и для себя самой в том числе и прежде всего) -- чтобы смягчить и компенсировать их негативные стороны и чтобы не создавать столь разительный контраст который отталкивает потенциальных новых участников -- именно этот баланс я и пытаюсь найти, поэтому и называю себя принцессой гармонии и дружбы -- ведь цель не в том чтобы кого то окончательно вытравить -- а в том чтобы примирить и сбалансировать противоречивые элементы системы -- хотя мне и трудно бывает совладать с ними, но я стараюсь. А если просто всех разогнать и исключить кроме себя самой, то я не уверена что справлюсь с заполнением всего Форума и не уверена, что новые его участники вообще появятся -- потому что их почему-то нету.

---

То есть я хочу сказать, что как Модератор я очень ценю всех этих участников и считаю их сверх-ценными единицами -- даже если чисто-личностно некоторые из них мне противны. Однако я пытаюсь понять что с ними делать, чтобы их участие на Форуме не задавало токсичную атмосферу и напрямую не противоречило тем реформам, что я пытаюсь ввести на Форум -- таким образом передо мной стоят очень сложные вопросы, и решать их судя по всему я тоже должна сама как Модератор.

Грядку пропололи от сорняков, и она выглядит пустой без обычного мусорного контента, это нормально. Вероятно нужно просто подождать и посмотреть, гужен ли форум людям, способным к созиданию. Если нет, то и не парьтесь...