Пока-пока.
Так когда вы уже "покакаете" ?? А то вы все возвращаетесь да возвращаетесь, чтобы свое слово вставить. Окей, отвечаю:
Нет, вы не правы по существу - не следует предлагать выходить за рамки общепризнанных определений и описаний терминов без какой-то вообще необходимости. Потому что термины - структурируют мышление, а общепризнанные термины есть плод мышления многих мыслителей, коллегиальное соглашение.
Следует -- если есть есть потребность в этом, и если нас не устраивает та система терминологических употреблений и привычек, которая уже сформировалась. Философия как познавательная дисциплина, в корне отличается от науки, и поэтому ввиду ее особенностей, у нее есть потребность рассматривать слова и термины на свой лад, под своим специфическим углом -- одна из таких особенностей есть универсальный критицизм, в отличие от универсального догматизма науки, поэтому, и границы применения и понимания термина "постулат/аксиома" в философии будут другими, нежели то есть в науке, ввиду специфических и сущностных отличий метода познания философии от методов науки.
Коллегиальное соглашение, общая согласованность и поддержка одних и тех же норм, стандартов -- это особенность науки, т.е сциентизма, философия же предполагает индивидуальное и свободное мышление, в котором нету обязанности начинать со строго фиксированных общепризнанных догм -- иначе это была бы не философия а черт знает что. То есть вы вновь не понимаете сущностную природу философии, и демонстрируете свою тотальную профанацию. Это мы уже поняли.
Если бы вы не были согласны с этими определениями (по каким-то принципиальным вопросам), тогда да. Тогда имело бы смысл договариваться с вами. Но если вы всего лишь небрежно к ним относитесь, и дело только в этом - тогда нет. Потому что ни я, ни ваши собеседники в большинстве своём свой ум не на помойке нашли.
-- а я думаю что как раз на помойке)) Потому что я вполне аккуратно и чётко подхожу к понятиям, а вы занимаетесь тем что привираете и лжете, моя аккуратность и утонченность притом, многократно превосходит вашу, поскольку я чётко и акцентированно показываю и демонстрирую, как одни и те же термины, в разных теоретических дисциплинах и направлениях, приобретают специфический окрас и особенности -- для вас же всё это смешано в кучу. Т.е насчет небрежности и бестолковости вам нужно тут только на себя пинать. Заметьте -- я не отрицаю вашу трактовку термина, а лишь уточняю о существовании альтернативных пропозиций, которые необходимо существуют в иных теоретических отраслях. Вы же в свою очередь кроме догматизма науки ничего не видите -- и у вас "как наука сказала" то именно только так и есть -- весьма аутистичная позиция, и заведомо проигрышная.
Термины "постулат", "гипотеза", "доказательство" (или "обоснование") и так далее, имеют ясную природу, в отличие скажем термина "философия". Вот по поводу "философии" можно договариваться, в контексте разговора.
-- Я и не отрицаю о "ясности" природы -- для меня "ясность природы" имеет вполне очевидный характер -- просто вот природа термина в тех или иных контекстах может отличаться и варьироваться. А если у вас плоскоумное воззрение по типу катющикового -- где слово может иметь "только одно единое значение" и вы тем самым отрицаете инварианты -- то поздравляю вы застряли где то в далеком ветхом прошлом, в каких то дикарских предрассудках, ибо с тех пор логика и мышление только развивались, а не регрессировали.
Всё это - не более чем пустобрёхство, не имеющее никаких доказательств. Я же обосновываю свои утверждения. Слово "доказательство" имеет общепринятое значение. И договариваться с вами что оно будет означать что-то ещё, будет только безумец:
-- в чем заключается пустобрехство, где факты и доказательства того что я вру, вы не приводите, а значит лжете именно вы)) В еще большей степени вы лжете, когда подменяете термины -- ибо речь шла не о доказательстве -- а о термине "постулат и аксиома", т.е мы спорили касательно трактовок именно этого термина, а не о том что такое доказательство -- обычная жульническая игра с вашей стороны.
Доказа́тельство — рассуждение по определённым логическим правилам, обосновывающее истинность какого-либо предположения, утверждения, гипотезы или теории.
В разных областях науки, искусства и иной человеческой деятельности этот термин может принимать различные значения. Понятие «доказательство» является ключевым и в теории познания, и в философии науки — как ключевое в эпистемологии. Оно не принадлежит к исключительной сфере логики, философии или науки: о доказательствах в разной глубине понимания постоянно можно слышать не только — и даже не в первую очередь — от философов, но также от юристов (судей и адвокатов), историков и учёных. К доказательствам постоянно прибегают журналисты и репортёры, ведущие расследования (в том числе и так называемой «жёлтой прессы»), а также представители едва ли не всех остальных профессий.
Постоянно используют это слово и в повседневной, бытовой речи, доказывая друг другу ту или иную позицию, точку зрения или личное решение. Таким образом, само по себе понятие «доказательство» обладает более прочными дотеоретическими основаниями, чем другие ключевые понятия, играющие столь же заметную роль в философии.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство
Угу -- вот только если присмотреться к самой же дефиниции с википедии которую вы сами же и указали,
то там ясно написано, что в разных областях науки, термин может принимать различные значения (что вы ранее отрицали) -- так что садитесь ))
вам двоечка по внимательности и вы облажались, мистер бубушатня))
-- не вытаскиваете вы конструктивный дискурс)) падаете в противоречивую демагогию и лирику
