ФШ (2.0) [Ver/Yulka]

[Юлька Ухмылка]

Хоспадя, напиши нейронке, чтобы хоть немного старалась. Фигню же пишет.

Вопрос не в нейронке, а в наличии возможности предъявить доказательства философского открытия -- и коль скоро такая возможность есть, то будь она нейронкой, или непосредственно мною, опровергает тезис что в философии невозможны открытия. И этого уже достаточно на данном уровне суждения. Вы можете спросить у пелюлькина каковы в философии есть открытия -- и он как гипертрофированный эрудит вам выкатит неслабый перечень.

Ну допустим, из уважения к деду.

-- да) деда уважаем.

И в каком месте это - доказанная философская истина? Атомизм окончательно в 20м веке доказали.

-- если вы говорите о философских истинах, то для начала следует определиться с понятием истины -- что за истину вы имеете ввиду, в какой системе отсчета, на каком уровне и в каких перспективах ?? -- истины бывают разного масштаба, в разных плоскостях и способах применения.

Если вы имеете ввиду истину как некую идеальную концепцию которая идеально отображает реальность -- то это только регулятивный идеал мышления, а не то с чем вы можете ознакомится изучая философию или науку.

Ойлол... И что же, многие философы данное неоспоримое открытие считают таковым?

-- нет, это всего лишь пример различных спекулятивных выдумок. Опять же -- если вы требуете от философии открытия, в плане того как открывают какие то конкретные физические явления и законы -- то к сожалению философия этим практически никогда не занимается, она занимается выдумыванием различных концепций и идей максимально абстрактного уровня, истинность которых не дана, а как бы идеально развивается в историческом времени -- абсолютная истина в философии это просто очередной недостижимый идеал, а не нечто, что мы можем взять и пощупать открыв первого попавшегося философского автора. Но философия стремиться именно к абсолютной и всеохватывающей (предельно-универсальной истине) а не к частным эмпирическим истинам которые регулярно открывает наука.

Быть может я ошиблась когда назвала своё открытие "философским" -- моё открытие по эзотерике имеет скорее именно научный а не философский характер, открытия в философии если и имеют место, то вероятней всего по части лингвистических, аксиоматических и языковых структур, или в каких либо очень сложных и специфических разделах, в которых я мягко говоря не разбираюсь. Опять же -- попросите пелюлькина и он лучше справится с этой задачей.

Я знаю множество различных философских концепций, направлений и взглядов, но конкретно "открытиями" (в ранее обсуждаемом значении этого слова) я их назвать не могу. Открытия это все таки больше по части науки -- а в философии фигурируют вымыслы и измышления, концептуальные и терминологические, смысловые изобретения.

И давно Фрейд у нас философ? А что в этом философского? И вот эти его идеи - это точно-точно доказанные открытия?

-- он не философ, да и вообще фантазер слабоумный) я не знаю зачем АИ привела его в качестве философского открытия. Она иногда совершенно бредовые вещи выдает) например когда я попросила его привести мне примеры прогрессивной современной философии, то он мне привел философию феминизма... о_О
поэтому (+++)

Вот это открытие так открытие. А уж доказательность так вообще на высоте.

-- ахах)) я сама кринжанула с того что выдал мне АИ, но и писать что либо своё мне было лень, но соглашусь что перечень открытий который он мне дал весьма посредственный.

Утверждение первое - Юлька человек
Утверждение второе - все люди серобуромалиновы и семиноги
Вывод - Юлька серобуромалиновая семиножка
Законы логики и правильного логического вывода соблюдены.
В каком-то другом мире это вполне может соответствовать реальности, в нашем - нет. Но из логики это никак не выводится, только из наблюдений.

-- я поняла примерно что вы имеете ввиду. Но вы допустили там логическую ошибку, сперва указав что Юлька человек, а потом указав что человек это осьминог -- нет, потому что согласно классификации человек это млекопитающие и осьминог относится к восьмируким... а человек как мы знаем не восьмирукий)) по крайней мере не видела человека с восьмью рук.

Вы хотели сказать, что без эмпирических данных -- теория может быть ложной даже если она логична. С этим я согласна, но логика может использовать также и эмпирические данные и включать их в свои рассуждения, чтобы достигать полноты истинности -- но я имела ввиду, что если исключить нечто одно, например логику или эмпирику, то тогда утверждения в форме сложных теоретических постулатов не могут быть истинными.

Конечно, когда мы говорим фразы по типу -- это солнце яркое и оно светит у меня над головой, то наверное можно обойтись и без логики просто указав на факт. И тем не менее не все теоретические постулаты имеют такую простую и самоочевидную фактическую форму, и поэтому требуют например логической проверки для установления критерия истинности. Иначе говоря -- не все теоретические постулаты могут иметь характер простых и однозначных эмпирических фактов, поэтому их правомерность должна быть измерена каким то другим способом или дополнительным способом.

Все что написано в Коране - истина. Откуда мы это знаем? Так написано в Коране.

Это неудачный пример когерентизма, поскольку отсутствуют промежуточные доводы и рассуждения которые бы приводили полноту содержания и полноту истины -- следовательно ваше высказывание семантически пустое, и истина из него не выводится. Иначе говоря, должно быть информативное звено в качестве контента истины.

Поэтому если вы и привели пример истины -- то семантически пустой и бессодержательной, и это истина-пустышка, которая только в вашей системе координат может счесться как истинная, а философии критерием универсальной истинности должна быть также и теоретическая полнота, чего в вашем суждении отсутствует.

То есть вам следует привести информативную систему корана а также ряд его суждений которые охватывают полноту мира -- и если все это связано и когерентно работает -- то тогда это истинно в философском смысле.

"Что угодно" - переувеличение, но это попросту многозначный мутный термин, который разные люди могут применять по отношению к довольно сильно различным смыслом.

-- ну, а мы обязаны не мутить его в большей степени, а прояснить, ведь мут это просто слабый и легкий способ нивелирования и обесценивания рассматриваемого предмета, деформация и расформировка (деконструирование его) посредством лингвистического акта -- заместо того чтобы рассмотреть реальное содержание и определить его границы и смысл.

[Юлька Ухмылка]

Обоснование и доказательство (ровно как описание, либо объяснение, а также определение, либо открытие и так далее) - это всё разные мыслительные операции, не надо валить всё в кучу.

Возможно они и разные -- но не до такой степени чтобы разводить их порознь как гетерогенные смысловые ячейки, вот вам пример из первого попавшегося справочника:

Что такое обоснование?
ОБОСНОВАНИЕ – способ убеждения в истинности (правильности) чего-либо, напр. мысли или действия. Это обоснование в широком его значении, оно не связано необходимо с логикой. Обоснованием в этом смысле служат и логическое доказательство, и эксперимент, и обычный опыт.

-- т.е обоснование и доказательство так или иначе сводятся вместе. Но если для вашей мысли важно показать, чтобы они в данной ситуации были отдельными -- то объясните во первых конкретно для чего, а во вторых, как вы определяете оба термина (как по вашему мнению строго различные)

Можно открыть для себя или для других, например интуитивным мышлением такую категорию как "точка" (аксиома в геометрии), наблюдая за геометрическими объектами.
Можно объяснить что такое точка (как аксиома в геометрии), через описание её, описать точку.
Можно обосновать точку (а также прямую, плоскость и т.д.) как то, что объясняет уже в свою очередь другие геометрические фигуры, позволяет манипулировать ими (практически полезно, полно, непротиворечиво и так далее).
То есть можно доказать какие-то например свойства треугольника, сведя его к аксиоматическим основам, к точке и так далее. То есть, показать что точка не есть что-то эфемерное, а является обоснованной философской категорией - она проявляется везде, во всём мире геометрических фигур, составляя их "из себя".

Но вот доказать точку - невозможно, так как сама точка уже ни к чему не сводится.
И определить что такое точка (через что-то ещё) - тоже невозможно. Так как сама точка, повторяю, ни к чему не сводится.

-- а, ну так это специфические заморочки сциентизма и науки. И как я поняла вы не философ и не антифилософ а прежде всего сциентист (как и АИ1) но на это я вам отвечу -- что в философии нету такого рода аксиом которые вы мне привносите, по типу аксиом геометрии или математики, возвращайтесь к моему предыдущему посту и перечитывайте его еще раз -- поскольку там я объяснила специфические отличия философии от науки.

В философии обоснование и доказательство тесно связаны, и обоснование в философии (как я уже много раз писала в своем предыдущем для вас посте) не тождественно редуктивному сведению. То есть вы каждый раз вменяете мне одно и то же своё недоразумение, отказываясь вменять моим словам -- и таким образом диалог становится не конструктивным и теряет для меня интерес.

Всё это не предполагает, что все философы должны соглашаться друг с другом, без открытия, объяснения, описания, либо обоснования  своих "исходных позиций" (постулатов).

Но вот "доказывать" (или даже "определять") постулаты - НЕВОЗМОЖНО.

На то они и постулаты.

-- это предполагает не более чем вашу невразумительность и неспособность читать и понимать тексты своего собеседника. Я вам много раз повторять не буду -- если вы не воспринимаете аргументацию, и не понимаете то что я вам пишу, то мне придется вас опять в отстойник слить. Вы либо воспринимаете мои суждения и информативные предлоги -- либо вы в отстойнике. Я для вас уже прояснила отличие философии от науки, но в упор не видите и не воспринимаете.

Мне не интересны упоротые версии корни клоуна которые не могут воспринимать информацию и доводы, пусть даже вы и лирическая его версия -- это никак не меняет моего общего отношения к таким существам и персонажам.

[Бубу]

Что такое обоснование?
ОБОСНОВАНИЕ – способ убеждения в истинности (правильности) чего-либо, напр. мысли или действия. Это обоснование в широком его значении, оно не связано необходимо с логикой. Обоснованием в этом смысле служат и логическое доказательство, и эксперимент, и обычный опыт.

Как видите, обоснование - это обязательно доказательство.

что в философии нету такого рода аксиом которые вы мне привносите, по типу аксиом геометрии или математики, возвращайтесь к моему предыдущему посту и перечитывайте его еще раз -- поскольку там я объяснила специфические отличия философии от науки.

Наука, научная деятельность - это ровно такая же философская область человеческой деятельности, как и любая другая подобная ей. Впрочем, любая другая философия может и не требовать никаких опор на аксиомы (например философия буддизма вообще в принципе говорит о невозможности такой опоры, о пустоте от любых опор).

И вообще термин "философия" не имеет общепризнанного определения, а лишь описывается тем или иным образом, по тем или иным признакам. С которыми никто не обязан соглашаться, опять-таки.
Поэтому, я не вижу смысла пытаться дать определение заведомо неопределимому (философии). А говорю о постулате, о гипотезе, о доказательстве и т.д., как о конкретных терминах, которые употребляются в конкретных философских системах.

В философии обоснование и доказательство тесно связаны, и обоснование в философии (как я уже много раз писала в своем предыдущем для вас посте) не тождественно редуктивному сведению. То есть вы каждый раз вменяете мне одно и то же своё недоразумение, отказываясь вменять моим словам -- и таким образом диалог становится не конструктивным и теряет для меня интерес.

"Тесная связь" между обоснованием и доказательством - может быть, а может и не быть.
В случае с обоснованием постулата - такой связи НЕТ. И быть не может.
И я уже объяснил почему, постулат НЕ доказывается: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слов "постулат" и "доказательство".
При этом - да, постулат можно обосновать, и я уже писал как: явить его, показать так как это "исходное положение" реализует себя в этом мире. Если точка (а также плоскость и т.д.) реализуется в геометрических фигурах - это хорошее обоснование для того, чтобы сказать что "на точке, плоскости и т.д. тут всё и основано". Но это - НЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВО точки, плоскости и другого. Это - обоснование, это - открытие, это - описание и так далее.
А вот наоборот - свойства треугольника доказываются через свойства аксиом (точки, плоскости и т.д.), вот это будет ДОКАЗАТЕЛЬСТВО. Но это - доказательство треугольника через точку и т.д. Сведением неизвестного и доказываемого (треугольника) к заведомо недоказуемому, но ясному (точке и другого).

У вас конечно же может быть любое своё определение слов (смысловая наполненность - "постулат", "доказательство", из которых может и родиться словосочетание "гипотетический постулат"), но извините - тогда мы друг друга заведомо не поймём. Вы для кого тут говорите? Для себя самой - сама придумала смысл слова (вместо общепринятого, который разделяю я и все остальные люди), сама его и говорите?

Ок, тогда я делаю ручкой - пока-пока.
Учить ваш словарь - дураков нет.

[Юлька Ухмылка]

Как видите, обоснование - это обязательно доказательство.

Ну в философии, обязательной частью обоснования есть доказательство.

Наука, научная деятельность - это ровно такая же философская область человеческой деятельности, как и любая другая подобная ей. Впрочем, любая другая философия может и не требовать никаких опор на аксиомы (например философия буддизма вообще в принципе говорит о невозможности такой опоры, о пустоте от любых опор).

-- не совсем. Вы же сами мне сообщали -- чем именно наука отличается от философии, забыли ?? В науке весь фундамент основан на консенсусе, авторитаризме и способности диктовать общие и необходимые для всех правила, которые все ученые должны придерживаться просто чтобы быть учеными. Это чертовски очевидно и это было предметом нашего предыдущего диспута на тему науки и катющика.

В философии совсем не так -- в философии совершенно нету абсолютных авторитетов, абсолютных аксиом и каких либо правил, или какого либо всеобщего консенсуса единого для всех. Я слышала такое забавное определение философии как "свободное мышление" -- хотя и не совсем им согласна, и не считаю свое мышление свободным. Тем не менее если смотреть на поле деятельности того что называют философией, то это очень широкое и вариативное поле, в котором очень трудно найти какое либо строгое связующее звено, какой то набор жестких правил, устоев и принципов присущих для всех -- и ваш пример с буддизмом лишь малая часть этого.

Например вот -- если вы говорите о аналитической философии (в отличие от континентальной) то она может чем то больше напоминать науку, и в ней могли бы к примеру быть какие то общеизвестные правила и аксиомы (хотя и в этом я сомневаюсь) ... так что в целом да -- в философии нету требования иметь именно какие то строгие и обязательные аксиомы определенного образца -- для себя вы их можете выдумать это да, другой философ в праве их оспорить и закритиковать, предложить какие то свои -- и всегда именно так и происходит.

И вообще термин "философия" не имеет общепризнанного определения, а лишь описывается тем или иным образом, по тем или иным признакам. С которыми никто не обязан соглашаться, опять-таки.
Поэтому, я не вижу смысла пытаться дать определение заведомо неопределимому (философии). А говорю о постулате, о гипотезе, о доказательстве и т.д., как о конкретных терминах, которые употребляются в конкретных философских системах.

-- с этим я тоже согласна, и даже исследовала этот вопрос у себя на странице в вк в целом ряде записей. Философия как термин не имеет общепризнанного и единого определения, которого бы придерживались все философы, поэтому бывают разные "виды" философии, т.е того что понимается под философией в целом. Разные жанры так сказать.

Тем не менее и несмотря на это, в той деятельности которую называют философией могут прослеживаться свои общие и закономерные тенденции -- например отсутствие общепринятых и единых постулатов, и это заходит так далеко, что нету даже единого и общепринятого определения философии -- поэтому здесь аргументация играет мне на руку, беспредпосылочность в философии столь велика, что даже нету единой предпосылки насчет того что есть сама философия.

-- и опять же, в разных философских традициях, в разных жанрах философии употребляемые вами термины могут использоваться по разному. Я лишь прояснила для вас то -- как вижу и использую эти термины я, а также большая часть той философии и тех философов которые мне знакомы.

"Тесная связь" между обоснованием и доказательством - может быть, а может и не быть.
В случае с обосновании постулата - такой связи НЕТ. И быть не может.
И я уже объяснил почему, постулат НЕ доказывается: ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ слов "постулат" и "доказательство".

-- вы это объяснили исходя из предпосылок сциентизма и его стандартов, а я вам объясняю, как дела обстоят в философии -- в той ее части которая мне известна и которую я знаю, и утверждаю для вас, что необоснованных постулатов в такой философии (как аксиоматических и общепринятых) нету и не может быть. Следовательно в философии царит беспредпосылочность, и недоказуемые постулаты не есть той отправной точкой, с которой начинают философы. Вернее -- они могут быть, но совсем на другом уровне и в другом отношении нежели в науке -- и вам нужно понимать в чем специфическое отличие постулатов философии, от постулатов науки, я могу для вас попытаться еще раз это прояснить и повторить:

-- (1) "Аксиомы/постулаты" в философии:
-- Определяются и устанавливаются теми или иными единичными философами, и единолично принимаются ими, для своих собственных перспектив и целей -- общепринятых и общесогласованных постулатов и аксиом в философии НЕ-существует

-- Определяются преимущественно и по большей части, не как базовые утверждения концепции, а как регулятивы чистого мышления (законы логики) -- следовательно их применимость имеет по большей части чисто методологический характер

-- (2) "Аксиомы/постулаты" в науке:
-- Определяются и устанавливаются научным сообществом, и единогласно принимаются ВСЕМИ учёными (а те кто не принимают -- отвергаются из науки), в науке есть общепризнанное и единое понимание аксиом и постулатов

-- Определяется не только как регулятивы чистого мышления (в виде научного метода) но и во многом на концептуальном уровне и в существующих концепциях (теоретических построений, которые касаются описания объективного реальной, а не предписательных форм чистого мышления)

-- вот это вам ясные и строгие отличие того, что такое аксиомы/постулаты для философии и для науки, как вы видите разница фундаментальная и масштабная. В философии если и есть аксиомы и постулаты -- то в очень индивидуальном и узко/ограниченном смысле, не с такой широкой размашкой и не с таким широким консенсусом -- что напрямую следует из такой посылки философской деятельности как Универсальный Критицизм -- который отличает ее от науки как от Универсального Догматизма.

У вас конечно же может быть любое своё определение слов (смысловая наполненность - "постулат", "доказательство", из которых может и родиться словосочетание "гипотетический постулат"), но извините - тогда мы друг друга заведомо не поймём. Вы для кого тут говорите? Для себя самой - сама придумала смысл слова (вместо общепринятого, который разделяю я и все остальные люди), сама его и говорите?

Ок, тогда я делаю ручкой - пока-пока.
Учить ваш словарь - дураков нет.

-- НЕ-любое. А вполне смежное и похожее, альтернативное -- но со своими специфическими условиями и позициями. То есть совершенно не любое -- а именно специфически-определенное, специфически-конкретное но отличное от вашего. Никакой речи о бесконечном множестве разных трактовок не идет -- всего одна-единая альтернативаная, специфика которой вытекает из специфики философской деятельности.

Ваша проблема мистер бубу-шатня состоит в том -- что при любом диалоге и дискурсе, ваша первичная цель это переспорить и переговорить собеседника, а не попытаться понять его дискурс и ту информацию которую он до вас доносит -- но в таком случае как вы и правильно заметили -- дураков здесь нету и вы можете поговорить со стенкой, или с другими упоротышами которые такие же как и вы, и будут вас перекрикивать но никогда не понимать -- мне же интересно взаимопонимание и конструктив в общении, и ничего более.

[Юлька Ухмылка]

Да, чёт философский штурм не очень у нас развивается 
пелюлькин -- вкинь ка нам своих жестких и могучих аналитических портянок)) обещаю что не буду критиковать своей глупой критикой твои шедевризмы и АИшкой не буду сканить.... плизки )) -- и тебе удобно и мне. Ты же знаешь что я твоего никогда не удалю и в отстойник не перенесу.

[Юлька Ухмылка]

Я заметила что умею писать весьма простые и не нагруженные сложными терминами тексты, но при этом с глубоким смыслом. Я пишу ясно и доходчиво а мой слог это как плавно текущая река, прозрачная, чистая и невозмущенная.

Это отличается от слога пелюлькина и его речи, которая скорее похожа на болото в котором легко утонуть, в котором полно мула и водорослей а также всякой грязи и бактерий. Так что моя писанина это чистая и красивая мелодия, иногда серая и скучная, иногда яркая и эксцентричная -- но хотя бы читабельная.

Мои тексты (на этом сайте) в принципе единственные около философские тексты, которые имеют более менее содержательный состав, и которые можно приятно читать. Но я бы их назвала скорее не философскими -- а научными исследованиями по эзотерике....



Точно ! Я Мета-Эзотерик и Мета-Маг ! Я исследую эзотерику и магию будучи за их пределами, с высших теоретических позиций !

С этого момента официально заявляю -- я Мета-Эзотерик, то есть эзотерик который стоит над эзотерикой и смотрит на нее свысока  


Официально заявляю что я открыла новую науку -- мета-эзотерику, ее основателем являюсь я, великая и неотразимая ★Юлька Ухмылка★ -- ★★принцесска познания сущего★★. Все права и патент на мета-эзотерику отныне принадлежат мне


Мета-эзотерика это наука, которая изучает природу и смысл самой эзотерики -- а именно, что она из себя представляет в реальности и что она есть в действительности, изучает границы ее смысла и существования. Думаю такого еще нигде не было.


Хмм. Что же мне теперь, переименовать свою именную подпись и свой раздел на термин Мета-Эзотерика/Мета-Эзотиресса ?? Сложное решение... Я уже очень привыкла к критицизму и к критицессе в частности...

[Корнак]

Юлька заблистала своими новыми гранями
Неплохо, неплохо...
Речь действительно разительно изменилась
Но мы ждем большего в плане содержания

[Бубу]

Цитата: Бубу от Вчера в 16:33:17
У вас конечно же может быть любое своё определение слов (смысловая наполненность - "постулат", "доказательство", из которых может и родиться словосочетание "гипотетический постулат"), но извините - тогда мы друг друга заведомо не поймём. Вы для кого тут говорите? Для себя самой - сама придумала смысл слова (вместо общепринятого, который разделяю я и все остальные люди), сама его и говорите?

Ок, тогда я делаю ручкой - пока-пока.
Учить ваш словарь - дураков нет.

-- НЕ-любое. А вполне смежное и похожее, альтернативное -- но со своими специфическими условиями и позициями. То есть совершенно не любое -- а именно специфически-определенное, специфически-конкретное но отличное от вашего. Никакой речи о бесконечном множестве разных трактовок не идет -- всего одна-единая альтернативаная, специфика которой вытекает из специфики философской деятельности.

 Невозможно конструктивно разговаривать ни с кем, предварительно не договорившись о смысле слов языка (семантика), о правилах их применения. Я не собираюсь учить ваш язык, ведь язык философов в целом уже выработан, так чтобы люди понимали друг друга (что такое постулат, доказательство и так далее - я вам могу привести ссылки на общеупотребительное применение этих слов, а вы мне не можете, вы выдумываете их смысл). Поэтому, я и свернул эту беседу. Пока-пока.

Ваша проблема мистер бубу-шатня состоит в том -- что при любом диалоге и дискурсе, ваша первичная цель это переспорить и переговорить собеседника, а не попытаться понять его дискурс и ту информацию которую он до вас доносит -- но в таком случае как вы и правильно заметили -- дураков здесь нету и вы можете поговорить со стенкой, или с другими упоротышами которые такие же как и вы, и будут вас перекрикивать но никогда не понимать -- мне же интересно взаимопонимание и конструктив в общении, и ничего более.

Следует различать мотивы собеседника и то что он говорит по существу. По существу - ваши тексты сложно-понимаемы, так как насыщены словами, смысл которых вы возможно и сами не понимаете.

[Алиса Амплитуда]

Мета-эзотерика это наука, которая изучает природу и смысл самой эзотерики -- а именно, что она из себя представляет в реальности и что она есть в действительности, изучает границы ее смысла и существования. Думаю такого еще нигде не было.

А я вот ради живого интереса попросила искусственный интеллект дать мне определение эзотерики, и как и ожидала, получила наиболее распространенное, которое звучит следующим образом - "Эзотерическое учение, это знание доступное малому кругу лиц и которое подразумевается быть понятым только им, оставаясь тайным и непостижимым для широкой публики."

Но как понятно это дурное определение... Потому что тогда эзотерикой может считаться например слово которое я выдумала вместе с другом и которое понятно только нам, ведь слово так или иначе подразумевает знание о нем. И еще куча похожих примеров, да вообще все что угодно может считаться.

Едем дальше.
Но что интересно, он добавил, терминологическим антонимом является - "Экзотерика, как знание доступное для всех желающих. Примерами экзотерических знаний могут служить научные теории, общепринятые религиозные догматы, философские концепции, доступные для изучения в школах и университетах. В отличие от эзотерики, которая часто строится на субъективном опыте и мистических практиках, экзотерика подчеркивает объективность и логичность "

Ты Юлька слышала о таком антиподе?

[Юлька Ухмылка]

Невозможно конструктивно разговаривать ни с кем, предварительно не договорившись о смысле слов языка (семантика), о правилах их применения.

Ну так договоритесь, в чем проблема ?? Свою дефиницию термина постулат я уже выдвинула. Вам ничего не мешает ее усвоить кроме тупости и упоротости

Я не собираюсь учить ваш язык, ведь язык философов в целом уже выработан, так чтобы люди понимали друг друга

Какой язык ?? Что ты мелешь ?? Изучить единичное определение термина, которое дано собеседником, тоже самое что изучить целый язык ?? -- ты просто находишь повод чтобы слиться с дискуссии и не более. Что же касательно языка философов -- то он во первых не статичен, а во вторых не однороден  -- так что твой тезис фейловый, в философии скорее есть множество языковых систем, каждую из которых следует рассматривать по отдельности и погружаться в ее дискурс. У вас очень низкая и слабая эрудиция в философии, в ней вы практически ничего не понимаете, да еще и анти философом себя называли, как вы можете называть себя анти- чего-то – если вы не понимаете о чем идет речь (не понимаете что такое философия и ее традиции, ее особенности и ее принципы)

(что такое постулат, доказательство и так далее - я вам могу привести ссылки на общеупотребительное применение этих слов, а вы мне не можете, вы выдумываете их смысл)

Так я ведь сказала, что вы приводите свое справочное определение, которое принято в сциентизме, а я привожу то, которое принято в философии. Не понимэ ?? - не понимэ.

Поэтому, я и свернул эту беседу. Пока-пока.

-- поэтому я и свернула эту беседу, потому что вы упоротыш который не воспринимает информацию, и навязывает свое мнение так, словно оно касалось сути рассматриваемого предмета в одностороннем порядке, не замечая альтернативных пропозиций. А упоротышы не конструктивны в рациональном дискурсе, и в силу этого должны быть отброшены.

Я вам говорю "А", вы мне говорите "Б", как будто моего "А" не существует и ни к чему не отсылает -- но тогда с таким майндсетом вам как раз в пору с корни клоуном общаться -- идите перекрикивайте там друг друга, как обезьяны бессмысленные, которые видят и слышат только свой шум и свои слова, а слова собеседника воспринимать и слышат не могут.... Развлекайтесь в этой бессмыслице -- мне же она не по вкусу и я ищу конструктивных агентов дискурса, которые способны слышать и мои слова, и мой смысл.

Следует различать мотивы собеседника и то что он говорит по существу. По существу - ваши тексты сложно-понимаемы, так как насыщены словами, смысл которых вы возможно и сами не понимаете.

Очередной бред)) ничего сложного в моих словах нету, и я четко и ясно проясняю, в чем отличие моего(философского) употребления термина постулат, в отличие от научного и сциентистского, каковы особенности моего употребления этого термина (в моем, философском дискурсе) и чем это отличается от вашего применения:

Следовательно в философии царит беспредпосылочность, и недоказуемые постулаты не есть той отправной точкой, с которой начинают философы. Вернее -- они могут быть, но совсем на другом уровне и в другом отношении нежели в науке -- и вам нужно понимать в чем специфическое отличие постулатов философии, от постулатов науки, я могу для вас попытаться еще раз это прояснить и повторить:

-- (1) "Аксиомы/постулаты" в философии:
-- Определяются и устанавливаются теми или иными единичными философами, и единолично принимаются ими, для своих собственных перспектив и целей -- общепринятых и общесогласованных постулатов и аксиом в философии НЕ-существует

-- Определяются преимущественно и по большей части, не как базовые утверждения концепции, а как регулятивы чистого мышления (законы логики) -- следовательно их применимость имеет по большей части чисто методологический характер

-- (2) "Аксиомы/постулаты" в науке:
-- Определяются и устанавливаются научным сообществом, и единогласно принимаются ВСЕМИ учёными (а те кто не принимают -- отвергаются из науки), в науке есть общепризнанное и единое понимание аксиом и постулатов

-- Определяется не только как регулятивы чистого мышления (в виде научного метода) но и во многом на концептуальном уровне и в существующих концепциях (теоретических построений, которые касаются описания объективной реальности, а не предписательных форм чистого мышления)

-- вот это вам ясные и строгие отличие того, что такое аксиомы/постулаты для философии и для науки, как вы видите разница фундаментальная и масштабная. В философии если и есть аксиомы и постулаты -- то в очень индивидуальном и узко/ограниченном смысле, не с такой широкой размашкой и не с таким широким консенсусом -- что напрямую следует из такой посылки философской деятельности как Универсальный Критицизм -- который отличает ее от науки как от Универсального Догматизма.

Но вы живете в маня мирке упоротого аутиста, где есть только ваше мнение и ваша система отсчета -- другое вы не просто критикуете, а даже не воспринимаете и не осмысляете. Ибо чтобы что то годно закритиковать, надо сперва воспринять это и осмыслить, к чему вы похоже не способны (для вас сложна). А общение состоит не в том чтобы лишь только перенимать вашу точку зрения и соглашаться с ею (как вы думаете) а в том чтобы презентовать свое альтернативное видение, альтернативную систему взглядов и дискутировать с ею по существу -- но чтобы дискутировать по существу нужно сперва понять и воспринять информационный посыл (мессендж) собеседника, на что вы не способны. Так что ливайте отсюда как очередной иррациональный агент, не вытаскивающий сей дискурс))

[Юлька Ухмылка]

А я вот ради живого интереса попросила искусственный интеллект дать мне определение эзотерики, и как и ожидала, получила наиболее распространенное, которое звучит следующим образом - "Эзотерическое учение, это знание доступное малому кругу лиц и которое подразумевается быть понятым только им, оставаясь тайным и непостижимым для широкой публики."

Совершенная бессмысленность, абсурдность и пустотность такого определения эзотерики, то есть дефолтная ее трактовка, была доказана и приведена в следующей моей записи:

(3/11) Абсурдность и бессмысленность дефолтного определения Эзотерики
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

То есть базовая и дефолтная трактовка эзотерики совершенно бессмысленная и пустая, причем на всех уровнях и это легко доказать -- именно поэтому и нужна мета-эзотерика как наука которая будет исследовать и изучать, что такое эзотерика на самом деле и в объективной реальности.

Но как понятно это дурное определение... Потому что тогда эзотерикой может считаться например слово которое я выдумала вместе с другом и которое понятно только нам, ведь слово так или иначе подразумевает знание о нем. И еще куча похожих примеров, да вообще все что угодно может считаться.

-- не из за этого, а потому что любое знание любого характера, может считаться и быть эзотерической, потому что тайное знание -- является тайным лишь для кого то. Например для аборигенов и папуасов тайной является математика и геометрия -- получается тогда что математика и геометрия это эзотерика, что есть семантический абсурд.

Если же мы имеет ввиду не просто локальную тайность -- а тайность универсальную и мета-онтологическую, то тогда абсурд усиливается стократно -- ведь тогда значит что эзотерика является тайной и непостижимой даже для самого носителя эзотерических взглядов и знаний -- то есть тогда получается что сам эзотерик, не знает своё же собственное знание и оно является для него тайным, что есть высшая форма противоречия и абсурда, в силу чего должно быть отброшено. Кстати это интересное примечание которого я ранее не делала -- следует его добавить в свою основную запись.

Едем дальше.
Но что интересно, он добавил, терминологическим антонимом является - "Экзотерика, как знание доступное для всех желающих. Примерами экзотерических знаний могут служить научные теории, общепринятые религиозные догматы, философские концепции, доступные для изучения в школах и университетах. В отличие от эзотерики, которая часто строится на субъективном опыте и мистических практиках, экзотерика подчеркивает объективность и логичность "

Ты Юлька слышала о таком антиподе?

-- на самом деле это весьма бессмысленный и условный дуализм отношений доступа -- таким дуализмом отношений доступа НЕВОЗМОЖНО определить смысл и содержание самого объекта, ибо во первых -- не существует никакого знания которое было бы доступно ДЛЯ ВСЕХ желающих (пример папусов дикарей и аборигенов -- им реально недоступна математика) ровно также нету никакого знания, которое было НЕДОСТУПНО для всех желающих -- в любом случае есть какая то секта, какой то локальный кружок, который имеет знания эзотерики, и для них это знание НЕ-является тайным -- поэтому определение через тайность абсурдное и бессмысленное.

Ты Юлька слышала о таком антиподе?

Спасибо что привела его, это расширило мою аргументационную базу и подкрепило мои убеждения.
Теперь я дополнила свою базовую запись новыми данными, и внесла части нашего диалога:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=134799.msg732662#msg732662

[Корнак]

"Эзотерическое учение, это знание доступное малому кругу лиц и которое подразумевается быть понятым только им, оставаясь тайным и непостижимым для широкой публики."

недоступность нужно понимать не как попытку спрятать, а как не всем понятное

экзотерика - такая же классика, как и эзотерика
экзотерика - знания, вбрасываемые в массы из эзотерических школ
есть еще научные и бытовые знания

[Юлька Ухмылка]

недоступность нужно понимать не как попытку спрятать, а как не всем понятное

экзотерика - такая же классика, как и эзотерика
экзотерика - знания, вбрасываемые в массы из эзотерических школ
есть еще научные и бытовые знания

Это определение не менее бредовое чем дефолтное и классическое. Эзотерика то, что не для всех понятно (или мало кому понятно)... И что ?? -- философия мало кому понятна, высшая математика мало кому понятна. Они от этого становятся эзотерикой ?? -- нет не становятся. Более того, та же самая высшая математика, намного менее кому понятна нежели та же самая эзотерика. Так что из такого рода определений (которые касаются отношений человека к предмету) не следует понятия о самом предмете (о смысле его содержания) и ввиду этого является глупым и бессмысленным.

[Корнак]

Это определение не менее бредовое чем дефолтное и классическое. Эзотерика то, что не для всех понятно (или мало кому понятно)... И что ?? -- философия мало кому понятна, высшая математика мало кому понятна. Они от этого становятся эзотерикой ??

а разве непонятность у меня прозвучала определением эзотерики?
нет, не прозвучала
определение эзотерики я давал много раз
эзотерика - это про школьные, специфические знания, собранные и полученные после наблюдения человека за самим собой, специфического наблюдения

у тебя хроническое непонимание корнака

[Юлька Ухмылка]

а разве непонятность у меня прозвучала определением эзотерики?
нет, не прозвучала
определение эзотерики я давал много раз
эзотерика - это про школьные, специфические знания, собранные и полученные после наблюдения человека за самим собой, специфического наблюдения

у тебя хроническое непонимание корнака

АХахахаха)) А в каких школах эзотерику преподают ? поведай ка мне.
Приведи пример таких -- точный адресок скинь, может я туда своих детей поведу учиться (которых пока у меня нет)



С каких это пор, эзотерика стала школьными знаниями, и с каких это пор, школьные знания стали специфическими ?? Ну ты не можешь написать что то и без перла и без тупизма_)) ахахах, отжигаешь я смотрю  


Ты реально корни-клоун -- с тобой не заскучаешь