Постнагуализм

Пренебрежительно относиться к "естественным снам", как будто бы в них нет никакого смысла (кроме проживания сюжета сна), если взглянуть шире - это то же самое что и пренебрежительно относиться к "естественному бодрствованию". Так, как будто и в бодрствовании тоже нет никакого смысла, кроме проживания сюжета бодрствования.

Также, как и во сне "всё ясно", и вроде "всё на поверхности" - так и в бодрствовании тоже вроде бы всё очевидно, и всё на поверхности. Никакой мистики, никаких тайн, никакого глубинного смысла, никакого "подлежащего" слоя, никакого чуда...

Проснуться бы из бодрствования, хехе.

Я в своё время забросил, т.к. они показались мне бесполезным занятием.

А вот как опыт, который показывает что можно осознать "забытого" себя во сне, не просыпаясь - это очень замечательный опыт.
Если принять на веру то, что и в бодрствовании мы тоже спим, и попытаться "проснуться" в бодрствовании (осознать Истинного Себя), то опыт просыпания во сне (ОС), тут самое то.

Да, тоже прокомментировать захотелось.

Если при осознании себя во сне происходит нечто такое: "-вау, это мне всё снится, и я могу тут делать что хочу, и при этом я не получу никакого ущерба в действительности", то по сути тут произошло всего лишь понимание того что ты - персонаж сна.

Это то же самое, как в бодрствовании есть понимание того, что ты - персонаж бодрствования.
Но в бодрствовании так не говорят, в силу самоочевидности этого факта, это же очень легко осознать. Вот человек был увлечён сюжетом бодрствования, и вот он может тут же посмотреть на себя и сказать, да это я бодрствую это бодрствование.
А во сне (в обычном сне) - так сказать не получается, "да, это я сплю этот сон", отсутствует такая рефлективная возможность.
В осознанном же сновидении (как в вышеприведённом примере) к человеку всего-то и добавляется лишь эта самая рефлективность, или говоря иначе - степень осознанности.

А вот насчёт "было ли реальным", или нет, это уже совсем, совсем другой вопрос (из совсем другого анекдота).

Для этого следует понять, что вообще считают обычно "реальным", а что "иллюзорным", или "сноподобным".
А это - вопрос философии, однако.

Не стоит путать медитативные практики и практики ОС. Медитация - подразумевает обычно однонаправленное внимание. Схожесть с засыпанием тут в том, что и там и там присутствует отвлечение чувств от органов чувств (внешний мир отключается). Также, схожесть в том что осознанность есть и там, и там. Но, в однонаправленном внимании - осознание направлено на самого медитирующего, сфера осознания "центрируется" там.
По сути, медитация это попытка "проснуться наяву" (из реальности бодрствования - в трансцендентную реальность). Для этого практики буддизма долгое время пытаются осознавать свои реакции (в бодрствовании), свои мысли, чувства, ценности и другое.

А в ОС - всё та же степень осознанности, что и в бодрствовании. По сути, ОС, это попытка сделать такую же осознанность, как и в бодрствовании, и не более того. Центр внимания - направлен не внутрь, а наружу. Осознаётся сюжет, хоть сна хоть бодрствования, без какой-то особой рефлексии самого осознающего.

Это не более чем инструмент, — для процессов, уходящих корнями в саму суть бытия. Дон Хуан говорил о двух тропах,  в мире осознанных сновидений: путь дерзновенных приключений и путь неустанной, преображающей работы. Большинство же идущих по тропе сновидений ныне, к сожалению, выбирают лишь первое, упуская из виду то, что было столь важно для дона Хуана.
Из книг Кастанеды мы узнаем о главной цели  работы- создании тела сновидения  энергетической структуры, сотканной из самой сущности сновидца, способной существовать вне оков плоти. Мы возвращаемся к фундаментальной концепции 4П, процессу кристаллизации, созиданию того, что Гурджиев именовал астральным телом.
Каждое действие в осознанном сновидении – это проявление Воли, это сверхусилия  Стремиться нужно к сохранению сознания после перехода границы смерти, стремитесь к возрождению в духовном смысле, к обретению статуса дважды рожденного. Это и есть высшая цель.

"Тело сновидения" (то что порождает сны) и так есть у любого человека. Ведь что бодрствование, что сон - есть не более чем проявления этого тела. Это - Самость любого. Только в бодрствовании к нему добавляются сигналы органов чувств. Найти (обнаружить) это тело, или говоря иначе - преодолеть собственное невнимание к нему, вот смысл и вот цель.

Это и называется "родиться", но уже по-настоящему: прийти к Себе.

Зачем искать то что есть только после смерти? Ведь бессмертие - есть и во время жизни. Беда только лишь в том, что сюжет и бодрствования и даже сна - мешает этому поиску. Эти сюжеты, в том числе и сюжеты умирания и возрождения, разного рода кристаллизаций или чего-то там строительства и т.д., и следует преодолевать. Интеллектом (в первую очередь!), ибо интеллект это и есть то что направляет волю.

Я , опираясь на наследие Кастанеды, который утверждал, что лишь передает слова дона Хуана, не прибегая к вымыслу.
Он писал  о порогах сновидения , и один из них – момент, когда человек увидит  свое тело со стороны. Это, поистине, знаковый рубеж в духовных практиках. К примеру, в раджа-йоге адепт должен созерцать себя отстраненно во время медитации. Затем следуют упражнения. Необходимо оказываться  в определенном месте, причем время суток во сне должно соответствовать реальному  времени сна : день – днем, ночь – ночью. Далее, помощник вносит изменения в местность сновидения, и практик  должен это заметить. Лишь тогда он осознает, что не спит, а находится в реальности, пусть и не в физическом теле.
Возможно, вы правы, но лишь единицы способны разорвать оковы плоти и высвободить сознание. Это плод упорной работы, алхимический процесс души, а не случайный дар судьбы. В этом суть.

Вывод ошибочен. Обратимся даже к физиологии: интеллект локализован в теменной зоне коры, в то время как об интеллектуальных возможностях человека судят по надбровным дугам – области, отвечающей за управление. Задумайтесь: разве само желание мыслить и приводить интеллект в действие не исходит именно от этой зоны надбровных дуг?
Вы правы, у большинства людей именно интеллект берет верх, зачастую превращая человека в подобие механизма. Неужели не очевидно, что интеллект – это не столько генетический дар, сколько лишь фиксация информации? Он подобен искусному писцу, скрупулезно записывающему чужие мысли, но совершенно неспособному управлять  чем  либо  Для  того  чтобы  он  создавал  свои  нужно  вмешательство  Воли

Тут очень многое зависит о того, что считать реальностью (бодрствованием либо пробуждённостью), а что считать сном.

Об интеллектуальных возможностях человека судят по тому, как он объясняет себе происходящее, как прогнозирует и способен ли этот прогноз привести к обретению каких-то предсказанных результатов (после того как этим прогнозом пользуются). Вот как человек объясняет себе разницу между сном и пробуждённостью, уже сразу и становится понятным, работает ли у него интеллект или не очень.

Фиксация информации - это лишь часть интеллекта, называемая памятью. А куда в вашей модели делась способность объяснять и предсказывать? Воля - это уже то, чем управляет интеллект с целью как-то воспользоваться знаемым.

Вот когда интеллектуальный человек просыпается допустим утром, открывает глаза - разве ему нужна воля чтобы объяснить себе (понять, или вернее осознать) где он находится? Нет, воля ему совершенно не нужна - благодаря тому что он уже знает, сигналы от органов чувств и включившийся ум, сразу же представляют в сознании объяснение. Тот кто более интеллектуален - сразу же объясняет ситуацию (знает) более глубоко, более полно, более связно. Не прилагая к этому вообще никаких усилий. Достаточно просто перестать спать (начать осознавать), и открыть глаза. Ну то есть это как когда в проектор уже вставлен слайд, и стоит только включить свет, сразу же на экране возникает изображение - у более интеллектуального человека более подробное, объёмное, связное, ясное и т.д., а у менее, ну значит менее подробное и ясное и более бессвязное и мутное.

А усилия (и воля) нужны уже для какой-то исследовательской работы, то есть для преодоления невежества. Ну так, если бы не было невежества - к чему тогда нужна была бы воля? И опять-таки, а кто объясняет человеку зачем и когда и куда ему прилагать волю? Интеллект объясняет, и сразу же - безусильно. И только если интеллект объясняет что-то неудовлетворительно (слайд - мутный, неясный, требующий уточнения), так что возникает интерес узнать что-то получше, тогда и возникает идея-предсказание "а не исследовать ли мне тут что-то, а не преодолеть ли мне какое-то незнание, а не поработать ли мне, а не подумать ли - чтобы слайд стал яснее". И вот в этот момент, если интеллект принимает решение "да, поработать", "да, мне нужно помыслить, порассуждать, обратиться к гипотезе, к опуыту, к логике и т.д. чтобы мне стало что-то более ясным"), вот тут уже включается и воля. Вот интеллект волю и направляет тогда.

А может, вместо этого интеллект объясняет себе ситуацию так, что лучше кофейку сходить-попить. Тогда он и направляет волю на приготовление и употребление кофе (взбодрить себя), вместо того чтобы о чём-то размышлять.

Вы не улавливаете суть. Я не оспариваю значимость интеллекта, не спорю о его важности . Я констатирую вашу ошибку: вы не видите, что интеллект – лишь фрагмент целого. Неужели вы станете отрицать существование эмоциональной центра , игнорировать тот факт, что человек почти  всегда  принимает решения, повинуясь волне чувств, а не холодному рассудку?
Присмотритесь внимательнее, и вы увидите: интеллект нередко играет роль слуги эмоционального центра. Он выстраивает планы достижения целей, продиктованных эмоциями, или изобретает оправдания для их импульсивных действий. Людьми правят чувства, порождающие неутолимые желания.
То, что Кастанеда называл ЧСВ – это та же эмоция, толкающая людей к жажде власти. Это иррационально, но интеллект, повинуясь, начинает плести хитроумные интриги, вполне логичные и рациональные на первый взгляд, хотя сама цель, рожденная эмоцией, абсурдна.
Человек – существо двойственное. Эмоциональный центр – прямое продолжение инстинктивного интеллекта, такова его природа. Подчиняешься – получаешь дозу эндорфинов, в противном случае – здравствуй, депрессия. Человек – животное, в большей степени  обезьяна.
Интеллект – это апгрейд инстинктивного центра. Кора головного мозга, подобно грибу, выросла из лимбической системы. Смысл в том, что слепое следование инстинктивным программам не всегда приводит к цели в изменяющейся среде. Нужен механизм обучения, внесения корректировок в инстинкты, не дожидаясь приспособления через мутации и естественный отбор. Вы пытаетесь бороться с невежеством, а это, по сути, война с животным внутри себя. Но интеллект в этой борьбе – не союзник, ибо он сам часть этого животного. Мы, конечно, не будем отрицать достижения человечества, но они стали возможны не благодаря одному лишь интеллекту, а благодаря Воле, благодаря эволюции лобных отделов головного мозга.
Лобные доли , отделившись от коры  начали рости , особенно у приматов, постоянно увеличиваясь в процентном соотношении к общему объему мозга: сначала 3%, затем 6%, а у нашего вида достигли своего пика. Но лобная доля – это не интеллект. Это моторный отдел, тормозные колодки и педаль газа одновременно. Там обитает человеческое "Я". Проблема человека – в диспропорции между интеллектом, который полезен лишь под контролем, и недостаточно развитым лобным отделом. Он формируется последним, и когда этот процесс завершается, энергетические потоки переключаются в теменную область, и человек утрачивает возможность управлять собой. Без управления интеллект превращается в музыкальную шкатулку, бесконечно повторяющую одни и те же мелодии. Эту диспропорцию необходимо устранять. Осознанные сновидения (ОС) имеют глубокий смысл, и одно из их следствий – усиление кровотока в лобном отделе. Исследования показывают, что в момент осознания себя во сне активируется точка в лобной доле. Туда устремляется энергия, на физическом уровне – кровь, но не только она.
Если углубиться в медитативные практики йоги, станет очевидно, что большинство из них направлены на концентрацию внимания в точке между бровями.
Важно осознавать, что цель социализации, особенно вторичной, заключается в формировании доминанты в теменной области. Это необходимо для создания элементов общественного организма – клеток, лишенных автономии и полностью зависимых от этого сверхорганизма. Сверхлюди, с их доминантой в лобном отделе, такому сверхорганизму не нужны.

Согласен с тем что интеллект - часть целого. Но мы не затрагивали эту тему, иначе я выразил бы своё согласие с вами сразу же. Тут даже далеко ходить не надо - достаточно руке прикоснуться к чему-то горячему, она будет отдёрнута сразу же, рефлексивно. Также, с двигательными навыками - они нарабатываются "телесно", вне прямого действия "холодного рассудка".


 Воля важна и нужна, но тут мы сталкиваемся с вопросом - что чему причина.
Если есть интеллект, но нет воли - есть знание смысла происходящего, но нет способности влиять на происходящее.
Но если есть воля, но нет интеллекта - то есть способность влиять на происходящее, но нет смысла в этом влиянии.
И приоритеты очевидны - если Бог желает наказать человека, он всё же лишает его разума, а не воли.

Человек - давным-давно уже не животное, которое в основном управляется эмоциями, инстинктами и рефлексами.
Человек - существо, объясняющее себе мир, и при этом гораздо более свободное в этом объяснении, чем животное.
Этим и отличается человек от животного - не тем, что у него слабее воля, а тем что у него гораздо больше возможностей объяснять мир (включая и себя в этом мире), а также прогнозировать его.
Вот основа управления человеком - он управляет знанием, а не умом и не телом.

Не зря же ещё с древних пор, люди которые исследуют все эти соотношения, традиционно делят "человека" на систему тел.
Куда входит плотное тело, и далее тонкое тело.
Тонкое же тело в свою очередь делится (в контексте нашей беседы об интеллекте и воле) на:

Буддхи - интеллект, это высшая способность, отвечающая за ясность, различение. Интеллектом человек объясняет то, что происходит.
Манас - ум. Тот самый эмоционально-чувственный центр, то есть то что взаимодействует с органами восприятия, действия, чувств и переживаний. Вплоть до рефлексивных реакций - щёлкни лошадь по носу, она махнёт хвостом, это тоже действие ума.
Ахамкара - чувство я.
Читта - память.

Так вот, Буддхи отвечает за различение, энергию знания.
А манас - отвечает в том числе и за волю, энергию действия.

Господин (интеллект) объясняет что тут вообще происходит (специально и взращённый на эволюционном пути) - а слуга (ум) в контексте заданном господином порождает эмоции (оценки это хорошо или плохо), желания, волевые усилия и т.д.

И то, что вы описываете ("интеллект нередко играет роль слуги эмоционального центра") - это и есть подпадание по сути господина (Буддхи) под власть слуги (Манаса).

Но почему так происходит? Да потому что господин сам так решил (как и положено господину) - "чего тут думать, трясти надо". И само-устранился - отдал вожжи в руки ума (и воли), эмоций, инстинктов, рефлексов. А сам в это время ленится делать свою работу - ленится объяснять мир правильно, а также погружён в невежество: не догадывается о своей ведущей роли во всём этом (скрывает от себя же ценность знания). А далее, согласно этим решениям и этому невежественному бездействию - действует ум, и проявляет волю.
Когда седоком брошены вожжи - что же, правит лошадь, а куда ей деваться.

Ну и при чём тут воля, если она контролируется животным умом? Выход из ситуации - преодоления того невежества, что содержится в интеллекте.

Если интеллект будет верно оценивать всё это, включая и свою роль - он на первое место поставит ценность знания (объяснения того что происходит). На второе место он поставит прогностически-умственное действие (интеллектуальное представление о том, что будет происходить далее вкупе с умственно-эмоциональным представлением о том какое развитие событий будет хорошим а какое плохим).
И уже на третье место интеллект поставит волю - как ту энергию (энергию намерения), что направляется умом для достижения благого, и для избегания неблагого.
Именно таким образом седок преодолеет свою глупость и лень, и через знание и планирование - начнёт влиять на исполнение планов.
Начнёт контролировать ум - давать рациональные оценки: эти эмоции есть зло, а эти добро. Начнёт контролировать волю - давать рациональные оценки: эти побуждения есть зло, а эти добро. И вот уже ум, вооружённый верным руководством, начнёт работать - волей - и с эмоциями (не допускать неблагого), и с намерениями (желаниями) - ровно также не допускать неблагого, и содействовать благому. И вот тут, на этом этапе, интеллект тех кто вдохновлён чтением Кастанеды - оценивает создание намерения как благо, а направляемый интеллектом раз за разом это намерение создаёт, пока оно не входит в привычку (в деятельную память). А куда направлено это намерение - оно определяется интеллектом того, кто Кастанеду читал. Кто что понял (вынес интеллектуально) - тот туда намерение и направляет. И не иначе!

Воля тут - уже далеко на третьем месте, хотя разумеется, она является важной частью, без которой никакие планы реализованы не будут.

Если углубиться в медитативные практики йоги, то мы увидим что это практики, рассчитанные на развитие интеллекта.

Но, однако же (!) углубляться в медитативные практики мы тоже будем интеллектом. Отсюда - одни увидят в них одно, а другие разумеется увидят другое.

Отсюда - что будет увидено, и как оценено - так практик и будет выстраивать свою жизнь.

Кто-то будет в йоге видеть какие-то "концентрации внимания", которые должны привести к неким физиологическим или даже мистическим эффектам.

А кто-то иной будет в в йоге видеть попытку прозрения (интеллектуального) в суть вещей, с целью обуздания ума (удерживания ума от колебаний). Но не сколько волей, сколько интеллектуальным объяснением реальности, которое не вызывает дёргания ума, в отличие как когда реальность объясняют нелепым или ложным образом.

Вот что значит - иметь или один интеллект, или другой. Это - разные пути применения и ума, и воли. В том числе и разные пути в применении к интеллекту - один путь будет вести к воспитанию и развитию интеллекта ("надо думать"), а другой будет вести к каким-то волевым действиям ("надо трясти").

По классической санкхье Буддхи или Интеллект практически приравниваеися к дживе, индивидуальной душе. Описывается интеллект, как инструментарий ( приборная панель) или посредник между духом ( душой) человека и материей, всем остальным  включая и его тело.

Но душа чаще всего не осознает свое истиное местоположение ( тот кто оперирует посредством интеллекта ). Она отождествляется с более низшими центрами, считая себя неким Я и связывает самое себя с этим телом посредством ума, чувства или ощущения или иного "ведущего" центра.

Но индивидуальная душа это нечто расположенное даже за рамками интеллекта. ( как пример, оператор компьютера. Игрок в Скайрим, который отождествляет самого себя со своим персонажем).

И ее ( дживу, душу) не возможно изучать или исследовать, пытаться понять с помощью интеллекта. Она за рамками в которых интеллект может оперировать.
( отсюда и цель многих медитаций - достижение безмолвного знания. Знания из источника своей души, знания или постижения которое лежит за пределами интеллекта)

Воля  принадлежит этой самой дживе.  Индивидуальной душе.

Пока джива не осознает сама себя, она не сможет осознанно управлять своей волей, не может использовать  волю во всей полноте.
( извините, что вклиниваюсь. Но беседа у вас получается довольно интересная).

В свете выше мною сказанного, интеллектне играет ведущей роли во всем этом. Он не господин.
Он только инструмент, типа процессора в компе.
А вожжи берет  в свои руки то ум, то чувства, некое иллюзорное  я, считающее себя васей или катей, и отсчитывающим жизнь от даты рождения нынешнего тела. Обладающее только краткосрочной памятью только об этой жизни тела, и не имеющего доступа к истинному Я, дживе, индивидуальной душе.


То есть проще говоря сам интеллект не образует никакого Я, ни ложного, ни какого либо еще.
Если подняться на уровень Буддхи, то интеллект станет тем что он есть, панелью управления. И джива - оператор управлять будет без вмешательства мелких иллюзорных инстанций. И без внутренних помех. Типа комплексов или чувства вины, стыда.

Таким образом получится наиболее чистое проведение телом ( человеком) Воли оператора.

Нет. Описанное вами, это взгляд из ума. На уровне Буддхи интеллекту не придется ничего раскладывать.

Оценивает ум. Он оценивает и данные добытые с помощью интеллекта. Добро и зло это понятия которые есть у ума, разума ( Манас). Интеллект это механизм, который находит взаимосвязи, или отличия, классифицирует, различает, просчитывает... но он сам не оценивает полученные результаты. Грубо говоря это счетная машинка.


Внутренних препятствий не будет.
Но и внешние цели не останутся прежними.
Как и убеждения навязанные уму внешними источниками (книгами, социумом и т.д) потеряют свою ценность.
У дживы могут быть иные цели, которые умишко наш не осознает и не понимает. Иногда это как бы и к лучшему.
Ну зачем кому то знать о том, что завтра он пройдет по улице увидит пожар и погибнет пытаясь спасти ребенка?
Ум человека строит свои планы на жизнь, витает в своих иллюзиях. А душа знает, зачем она пришла в этот мир, как и когда скорее всего уйдет.
Возможно тот ребенок  в пожаре - родственная душа, с которой завязан кармический узел. Перед которой у души воплощенной - есть долг.

Меньше знаем лучше спим, как говорится.
Если в медитациях или еще как то человека обычного накроет осознание и память дживы, то потом,  когда он придет в себя и центр Я вернется в свое обычное положение - от всего этого Понимания Намерения свего истинного я - человека может загрузить неподетски.
Отсюда во многих духовных путях  обязательными являются практики всяческих отречений и уход в сторону от социальных обязательств и соглашений. Пустота, непривязанность которые смогут вместить то что нагрянет. И способность перенести не впадая в истерики или уныние. Не впадая в экстаз. Вообще не впадая в эмоции по поводу открывшегося.
Принятие.

Намерение в Кастанедовском смысле, это когда воля дживы ( индивидуальной души) принимается или интуитивно подхватывается умом. И человек придерживается этого направления. И даже если сам он умом и рацио своим не вполне понимаеь что и зачем делает, то оглянувшись позже ( или сторонний наблюдатель может подметить), что события которые с ним стали происходить, после принятия, после следования пути указанному душой - происходили так, словно были запланированы.
Отмечаются удивительные цепочки временных синхронизаций. С нужную минуту человек оказался в нужном месте и случилось то, что могло случится именно в этот момент и в этом месте.  Удачное совпадение.
И такие "совпадения" могут выстроится в длинную цепочку. События складываются как удачно разложенный пасьянс. Чедовека словно несет на волне удачи и странных стечений обстоятельств. Хотя сам он не планировал ничего, отпустив мысли ( сомнения и неуверенности) окунулся в волну.
Спонтанно, как кажется уму.
Но это просто тело начинает исполнять Волю истинного Я, души. Оператора, клацающего по кнопкам интеллекта. А ум-разум , эмоции, чувства - не мешают этому.

Разумом-умом. То есть Манасом.  Ну и он у нас мастер наводить иллюзии ;)
А в целом вы правы

Интеллект (способность ума) — это способность человека к обучению, адаптации в жизни, логическому мышлению и решению проблем. Он не ограничивается лишь умственными способностями, но также включает логическое мышление, творческий подход и социальные навыки.

Медитация - это всякие разновидности транса в основном, надеюсь, никто не будет спорить.

Интеллектом можно прийти к практике 
медитации, но затем интеллект останется на входе)

Что будет понято (интеллектуально), то будет и исполнено (практически). А там, уже вопрос кто что понял (с чем пришёл к практике, то и будет практиковать). Вот пример, если кто-то понял, что "чего тут думать, трясти надо", тот будет воздерживаться от работы интеллекта и будет пытаться трясти.

Прозрение в суть вещей - это не транс, а самая что ни на есть функция интеллекта. Когда внимание сосредоточено на чём-то одном так, что познающий отвлекается от чего-то другого - это не транс. Транс - это когда намеренно отключают интеллект, в результате чего теряется ясность и различение. Либо, как например в случае с детьми (начиная от младенца) или животными, интеллект не развит - и существо живёт совсем не так, как взрослый человек, который куда как лучше (полнее и адекватнее) объясняет себе себя и всё вокруг. И у взрослых также - мудрецы ясно осознают, а все остальные трансуют как сукины сыны, буквально спят наяву, во сне неведения и наведённых вместо истины иллюзорных представлений.

Несомненно, за рамками и плотного, и тонкого тела человека есть что-то ещё: человек (в смысле - эти его тела) не есть причина себя самого :)

Кто бы ни был истинный хозяин всего этого, но в человеке он реализует свои хозяйские функции через систему тел - плотного, тонкого. Интеллект играет в этой системе именно такую роль - интеллект объясняет (ну, пусть для души) что происходит, ум воспринимает эти объяснения и реагирует (оценивает - хорошо или плохо, являет волю - желание или намерение), а органы действия исполняют эту волю в действительности.

Интеллект - объясняет, ум - продуцирует волю в соответствии с объяснением, а руки-ноги (или мысли, не важно) - двигаются в соответствии с волей. :)

А кто Господин (причина) всего этого? Возможно, Бог, как говорят некоторые религии. Может быть какая-то "вечная душа", как тоже говорят. Или - Пуруша, и т.д. В данном контексте мне не хотелось бы вставать на точку зрения какой-то конкретной философской школы.

Видите ли, не я придумывал систему тонких тел и их функции, о которых пишу. Это настолько общеизвестно, что тут можно спокойно ссылаться на Википедию и не париться:

Функция различения истинного от ложного, функция объяснения что происходит, функция знания того что такое хорошо и что такое плохо - принадлежит Буддхи. Ноги - ходят (мысли - двигаются), ум переживает (эмоционирует и желает и т.д.), а буддхи объясняет, всё это глагольные формы исполнения своих функций.

Уберём ноги - не будет возможности ходить. Уберём манас (ум) - не будет возможности желать или намеревать (являть волю), уберём буддхи (интеллект) - не будет ясности.

В вашей системе представлений, в человеке видимо сидит какой-то ещё человек?

Мне кажется, концепция дживы, обладающей каким-то своим интеллектом и своей волей (и которая сидит в человеке и управляет им) избыточна, при том, что есть вполне себе сам человек с его интеллектом и волей. :)

Зачем тут какая-то ещё мистическая сущность, что обладает способностью "знать путь и его указывать" человеку?

Знать путь - это функция интеллекта самого человека. А вы к этому уже имеющемуся интеллекту добавляете ещё один, запредельный. Понятно при этом, что интеллект это не единственная сущность, отвечающая за знание пути - для того чтобы что-то знать, кто-то должен этот путь создать, далее кто-то должен создать и обусловить самого познающего и т.д.

Но функции дублировать-то - к чему? Но даже если и так, то видимо и ваша запредельная джива с запредельным интеллектом - может как ясно объяснять путь, так и ошибаться. Поэтому, в принципе не важно, где размещён тот орган, который "знает и объясняет путь", важно что это первичный орган. А воля - уже вторичный, по отношению к нему.

В йоге, джива, это сумма:

1. Пуруша - вечная Душа (где-то это Атман, кто-то добавляет что и Брахман).
2. Причинное тело
3. Тонкое тело (или система тонких тел)
4. Плотное тело.

Итак, джива = Пуруша (или Атман) +причинное тело+тонкое тело+плотное тело.
То есть джива, это буквально Пуруша, облачённая во все эти тела, как в Свою одежду.

Сюда не нужна ещё одна "джива", что будет где-то сидеть и чем-то клацать.

Все функции - вечности, истины, полноты (Пуруша); кармы (тонкое тело) и его невинного блаженства; ясности пути либо неведения (буддхи - интеллект); эмоций и желаний (воли) и страданий/мятежности либо их отсутствия (манас, ум); плотного тела (рождения, воплощения руки-ноги и смерти, развоплощения), тут уже есть. :)

Когда джива чем-то клацает - это в интеллекте дживы (буддхи) происходит объяснение ("я на форуме пишу хороший, адекватный пост"), далее ум дживы (манас) реагирует на это объяснение переживанием ситуации (хорошими эмоциями) и волей (хорошо бы поклацать), и управляет руками дживы (плотным телом). Тело управляет клавиатурой, а уши слышат щёлканье, и доносят его до ума. :) При этом Пуруша (Вечная душа) всё также вечна (но если буддхи невежественен, то в нём нет ясности на эту тему а ум из-за этой неясности погружен в страдания), ну а в причинном теле прописывается либо исчерпывается карма (так считают в йоге).

Где тут место воле? В уме. Если интеллект объясняет так - ум волнуется, жаждет, страждет, проявляет волю так. Если интеллект объясняет иначе - ум спокоен, и воли вообще не проявляет.

Вы сделали отсылку к йоге и индусам ( плнятиям из их философии).
Я привела вам взгляд классической школы философии индусов. Той самой откуда вся эта западная йога появилась, и вся её философия.
То есть взгляд на организацию человека из первоисточника.

Так как у вас неверное представление сложилось и неправильно определены понятия манас и буддхи. Они у вас порой путались и менялись местами.

вся йога выросла из одного источника. Индуизма.
И определения понятий и их функции тоже определены в источнике.

Джива это не сумма. Это индивидуальная душа имеющая сознание.


Но если вас устраивает эта сборная солянка, то конечно, продолжайте дальше. Не буду вам мешать.

Интеллект не может знать что то. Он не субъект. Он панель управлерия, или калькулятор, счетная машинка ( только умнее, сейчас мы видим его отделенным от человека, ИИ, у которого нет осознания себя. Это чат gpt и не более)

И тем более интеллект это не сам человек. Вот вы себя осознаете, что вы есть здесь и сейчас.
А интелект - считай ии - нет.
Он просто функция для того, что вы считаете собой. Инструмент, для того что бы прорубать свой путь в дебрях жизни.



Вот что я вам хотела донести.

Это в манасе происходит, а не в интеллекте. В уме-разуме.

Отсюда и все вопли о том, что " надо остановить ум и мышление", упражнения даются в разных традициях.

Никто ведь не предлагает остановить интеллект у человека.
Это все равно что перестать дышать.
Интеллект наш помимо рассчетных функций, оперирует и чисто физиологическими процессами.
Они скрыты от ума-разума, но тело наше действует во многом рефлекторно. Автоматически.
Этими процессами, как дышать, переваривать пищу и т.д управляют программы входящие в комплект Буддхи.

И умом вы почти никак не можете на них повлиять.
Вы ( как порожденное умом я ) не можете усилием воли перестать дышать на месяц, например. Или управлять перестальтикой кигечника. Или выкидывать еще какие то штуки, из тех, какими славятся настоящие йоги.

Потому что это иной уровень взаимодействия с интеллектом, доступный только настоящему оператору.
А не производному от того же интеллекта.

Иль вы не знаете, что ментал и вся эта симуляция я происходит на "железе" все того же интеллекта.

Мышление и разумность, это одна из его функций, его производное, но не сам он во всей широте.
 

Опять же для простоты - наглядный пример.
Сидит юзер за компом, у него открыт виндоус. И установлена в том виндоусе игра, Скайрим.
Юзер играет в скайрим, у него создан персонаж, который бегает в какой то иной реальности. Иногда голодает, иногда попадает под дождь и мерзнет. Ну знаете есть такие моды на Скайрим, с погодой и полным набором переживаний. Физикализм полный.

В этом раскладе у нас получается

Юзер это джива. Настоящий оператор. Живущий в свем мире.

Комп и все программы на нем - это Буддхи. Интеллект. Он  не ослзнает себя. Он рассчитывает и помогает оператору моделировать.

На компе ( этом буддхи) установлена игра. По сути симуляция. Ну представим что это игра с откпытым миром, кажется есть такая верстя скайрима ММО).

Симуляция - игра , это условный Скайрим, и есть воспринимаемый нами мир. А персонаж в игре, это мы сами.
Вернее так считает вжившийся в игру оператор. Он так отождествился с персонажем игры, так увлекся квестами игры, что совсем забыл о физическом мире, где находится сам.
Или
Возможно вся длительнлсть знакомого нам мира - это всего лишь миг, или час времени для того игрока, оператора компьютера.
А потом, когда его персонажа убъют обстоятельства игры, он встанет, захлопнет крышку компа и пойдет в туалет.


Ну это просто лирика на тему..
Нельзя же на самом деле спорить об этом серьезно.

 :)

Сон и транс отличаются.


"Трансовые состояния очень сильно различаются по степени: практически любое сосредоточение на чём-либо из внутреннего фокуса внимания (попытка вспомнить или представить что-то) приводят к появлению транса..."

В мире множество картин мира, извините за тавтологию. Я - сослался на ту что описана в Википедии, то есть это общепринятая точка зрения. Согласно неё, Джива - это та самая сумма. :) Но я не делаю это для того, чтобы настоять будто эта точка зрения самая лучшая, а для того чтобы воспользоваться этой схемой в инструментальных (полезных) целях.

Интеллект может знать (объяснять и различать) - ровно как ноги могут ходить. Интеллект - может, и знает. Ноги - могут, и ходят. Таковы функции этих субстанций. При этом, разумеется, ноги не есть сам человек, и интеллект не есть сам человек. Это не происходит "само по себе" - но без ног не будет ходьбы, а без интеллекта не будет ясности (в тех вопросах, разумеется, в которых вообще уместно понятие "неясность"). Без ума (манаса) - не будет воли и эмоций, без причинного тела - не будет кармы (та, что ограничивает и определяет и интеллект, и ум, и тело. Без Пуруши (Атмана) - не будет вообще ничего из этого.

Так, Джива и есть сумма всего этого, начиная от Атмана (Самости) и далее включая в себя причинное тело, тонкое тело и плотное тело.

Так тут всё крутится, и все феномены (начиная с ходьбы) объясняются соответствующими функциями.

"Сам человек" - и есть всё это, от Атмана и до кончиков ногтей.

Это я к тому, что искать тут ещё какую-то "дополнительную дживу", это не более чем пытаться дублировать какие-то функции (человек в человеке, джива в дживе, это бессмысленность).

Модель, представленная в Википедии - исчёрпывающая. Да к тому же ещё и не моя. Поэтому-то я на неё и сослался - она выдержала проверку временем, помогая разобраться во всём этом, множеству поколений практиков. Которые её передавали из уст в уста ещё и тогда, когда письменности не было. Так что мне не нужно перепевать Шаляпина, все отсылки на оригинал имеются.

А вашу модель я, извините, изучать не хочу - слушать перепевы от не пойми кого не пойми чего, ну то такое.

сновидения - как и бодрствование - относятся к жизни. а дух не входит в тело при жизни. поэтому при жизни, как в бодрствовании, так и в сновидении, никакой осознанности ( духа)  нет. осознанность посещает только чистые земли.

Эт не моя модель. Школа санкхьи одна из древнейших индуистских школ. Ортодоксальная веданта.


Опираюсь на известное произведение, одно из ведущих и значимых для этой школы.

SAMKHYA KARIKA
of
ISVARA KRSNA

Мадрас
Ноябрь 1995 г. ( конкретно на эту книгу).

(Ишваракришна — индийский философ, вероятно, VI века.

Принадлежит к древнейшей философской школе индуизма — санкхья. Ишваракришне принадлежит древнейший из дошедших до нас трактатов, излагающих учение санкхьи — так называемая Санкхья-карика, изданная в английском переводе Колбруком (Оксфорд, 1837))

txt file (http://"https://archive.org/stream/bmshri.samkhyakarikaofi0000swam.181.41.isv/bmshri.samkhyakarikaofi0000swam.181.41.isv_djvu.txt")

pdf file (http://"https://ia601608.us.archive.org/4/items/bmshri.samkhyakarikaofi0000swam.181.41.isv/bmshri.samkhyakarikaofi0000swam.181.41.isv.pdf")

original files (http://"https://archive.org/details/bmshri.samkhyakarikaofi0000swam.181.41.isv/page/n5/mode/2up")


Это вам не википедия какая то, которую правят кто во что горазд. И да, версии текста страницы в википедии на разных языках - частенько различаются.
Мы проверяли уже тут на форуме.

Вы на других языках почитайте ту же статью на которую опираетесь. На англ или хинди например. Сравните.
Вдруг на русском статья не полная.
Самые полные статьи на языках оригиналов.

Вот йога, к которой вы отсылаете, используете термины, откуда появилась?
Какая конкретно йога? Какое направление? Их йог этих больше одной.

Если вы на автора какого то опираетесь и его книги, то укажите. ( типа книга по интегральной йоге..)

( в чем то я с вашими выводами согласна. Не надо вштыки принимать мои комменты)

Существует множество видов йоги, их можно разделить на классические (Джняна-йога, Бхакти-йога, Карма-йога, Раджа-йога) и современные/современные направления (Хатха-йога, Кундалини-йога, Йога Айенгара, Аштанга-йога и др.), ориентированные на различные аспекты практики, от физических упражнений до духовных практик и медитаций.

Классические направления
Эти направления представляют собой разные пути к духовному развитию и не имеют строгой физической составляющей:

Джняна-йога
: путь знания и самопознания.

Бхакти-йога
: путь преданности и любви.

Карма-йога
: путь бескорыстного действия.

Раджа-йога
: путь контроля над разумом, медитации и медитативных практик, описанный в «Йога-сутрах» Патанджали.

Современные и физические направления

Эти стили включают в себя физические позы (асаны), дыхательные практики (пранаяму) и медитации:

Хатха-йога
: одна из самых распространенных, с фокусом на физических позах и дыхательных упражнениях.

Аштанга-виньяса-йога
: динамичный стиль с фиксированной последовательностью асан.

Йога Айенгара
: акцент на правильном выравнивании тела в позах.

Кундалини-йога
: включает пение, медитацию и дыхательные упражнения для пробуждения внутренней энергии.

Инь-йога
: медленный стиль с длительным удержанием поз для развития внутреннего покоя.

Бикрам-йога
: занятия проходят в жарком помещении.

Виньяса-флоу йога
: сочетает асаны с плавными переходами.

.

Санкхья и йога — две взаимосвязанные философские школы индуизма, где Санкхья — это теоретическая основа, а йога — практическое применение.

То, что пишет Соня, одинаково везде.
Все нормальные школы описывают всё примерно одинаково. Без разницы, йога, буддизм, нагвализм, психонетика. Разными словами/терминами, но суть одна.
Практичней понять находясь внутри какой-нибудь традиции, но можно дойти и самому, достаточно немного попрактиковать.

Я обобщил знания из Википедии - то есть, можно просто перейти по ссылке и удостовериться что то что я говорю, это не мой "новодел", а моя трактовка (которая может быть и некорректной) заведомо уже рабочих систем (вот они-то не могут быть некорректными, либо бесполезными). Вы - ни на что не сослались. А значит я имею какую-то такую же трактовку как у меня, при этом совершенно непонятно чего именно, какого именно текста.

Само собой, при популяризации, мы имеем некую профанную (стороннюю) систему взглядов - индолог, описывающий индуизм не есть йог и т.д. И если мы спросим например буддиста, то получим одну картину (утончённую, от человека который на своём опыте знает), а если буддолога - другую, которая и будет ровно такой как в Википедии. Но, тем не менее, в таких грубых обобщениях, трудно ожидать что статья Википедии не даст общих представлений о предмете. Но ведь я же и говорю "в общем", широкими мазками, а не описываю какие-то тонкости.

Что до понятия "йога", так это многозначное слово, одна из трактовок которого - "учение". А учение, это обычно и теория, и практика. Те же йога-сутры Патанджали, это и теория, и практика.

Согласен с вами - одинаково везде, где взгляд на человека, как на "систему тел" устоялась. Собственно говоря, "одинаковость", и обобщается в Википедии. Что до нахождения в традиции, то для начала обычно люди интересуются что вообще делают в традиции. Я не берусь судить о том, что нагвализм предлагает смотреть на человека как на систему тел (тонкого, плотного). Поэтому для начала и полезен взгляд "со стороны" - типа, "вот в Википедии описан нагвализм, как система взглядов на человека, представляющая его тем или иным образом, где функция воли исполняется так, а функция объяснения исполняется иначе"...

Осознанность.
Начну с осознания. Не путаем осознание с сознанием. Осознание – это процесс, функция. Если говорить об осознании здесь и сейчас, то удобней использовать слово «осознавание». Осознанность – осознавание себя – Я есмь/Я есть Воля. Можно сказать по-другому: осознанность – осознавание своей субъектности. Осознавать свою субъектность можно в разных позициях. У Кастанеды два типа осознания левостороннее и правостороннее (первое и второе). Однако если использовать онтологию Йоги и тем более Интегральной Йоги, то позиций больше и в каждой из них можно осознавать свою субъектность. Осознавание своей субъектности в конкретной позиции (осознанность в конкретной позиции) эквивалентно отождествлению себя с этой позицией.

Сразу добавлю. Осознанность и осознанные действия это "две большие разницы".

ну, не только действие, но  и мышление и чувства


тут лучше говорить про внимание, придерживаться традиционных положений

а здесь вообще требуются очень и очень большие уточнения, что подразумевается под "здесь и сейчас", потому как а) любой обыватель начнет оспаривать, что ему недоступно пребывание в "здесь и сейчас" и б) это эзотерическое состояние вполне включает в себя как воспоминания, так и планирование

Да. Это тоже.
Для данного случая отличие не существенно.
Имеется в виду, что "осознание" как процесс растянуто во времени, уже потому, что это процесс, а "осознавание" можно, но не обязательно, использовать как одномоментный акт.
Впрочем можно как угодно - вопрос договоренности. Синтаксис и семантика в русском языке, в отношении экзи скудная, а санскритом я не владею.
А обывателей и крючкотворцев предлагается игнорировать.

У Кастанеды правостороннее осознание = первое внимание, левостороннее осознание = второе внимание.

ну, возможно, возможно...
у меня только внимание в памяти осталось

У него  если осознание, то либо правое либо левое, а если внимание, то либо первое либо второе, либо третье. А вот ещё одного осознания у него нет.
Так что не совсем эквивалент, но до определенного момента.......
Внимание у него более широкое понятие.

Правостороннее осознание Сознания(тональная часть, личностная.....) - метафора: Я есмь. Осознанность в этой позиции- отождествление своей субъективности с Фронтальным сознанием (Личностью)
Левостороннее осознание Сознания (нагуальная часть, безличностная, сущностная) метафора:  Я есть Воля. Осознанность в этой позиции - отождествление своей субъективности в безличностной части сознания (Ядро,  сущность).
Можно выделить несколько других позиций внутри Фронтального сознания, а также в позицию Суперментала, в каждой  из которых можно осознавать свою субъектность.
В каждой можно ощущать "Чистую субъектность" - внимание без восприятия = отождествление без восприятия.
А дальше куча вариантов. :)

у Леви удачное описание есть
он предлагает представлять, что у тебя в голове прожектор (внимание)
неплохой способ изучения себя

Отождествление в какой-то позиции можно представить как направление  внимания на себя в этой позиции. Однако я всё же разделяю отождествление и направлнние внимания, поскольку из позиции можно направить внимание куда угодно.
То есть одновременно мы отождествляем себя с одной позицией и направляем внимание, допустим, на другую позицию. Поэтому хочется как-то разделять
Лично к меня освоение каждой позиции проходило в три этапа.
Первый.  Я направляю внимание, и начинаю воспринимать, как бы видеть, позицию.
Второй. Я могу отождествиться с этой позицией.
Третий. Я начинаю воспринимать пространство принадлежащее этой позиции. И если дело касается любой позиции кроме Ядра, могу вытащить туда Ядро.

Корнак.
Слушай. Зря я наверно все это пишу. Нахрен никому это не надо. :)
Я лазаю по структуре сознания, как по большому механизму. Смотрю как он работает. Мне интересно. Но я пока не нашел ни одного человека с подобным интересом.
Всем чудеса подавай, сиддхи, сказки о силе.

ты не всегда понятно пишешь
в частности мешает понимаю смешивание слов из разных традиций

Пионэр, озвучь цели
я не помню их у тебя
впечатление, что ты погрузился в детали

 Кстати да, рада видеть Пионэра!

Ну ты прав. Но вживание, отождествлегие то и предполагает, что юзер который знает что сидит перед компом и играет в игру, в самые интересные моменты - полностью забывает о себе. О том что сидит у компа, о своем физическом теле и его нуждах. Он настолько сконцентрировал внимание на том что делает, на объекте, который созерцает ( на своем персонаже), что считает себя этим объектом. Неосознанно. Он начинает "ходить как утка и крякать как утка". На время он и становится 'уткой", или героем игры в которую играет.

Именно это имеется ввиду под отождествлением.

Неосознавание свой настоящей позиции, и забывание о самом себе.

Такое происходит при любой очень сильной концентрации на объекте, а иногла и на абстрактной задаче.
Решая задпчу, человек сам ею становится, утрачивая все человеческое...

Все верно.

Ядро это и есть изначальный юзер, образно говоря. Ну мне так понимается. Если что, поправь

Ты по сознанию, я по восприятию..
Тоже самое, думаю, а нахрена писать...

И не писала все лето.

Особых изменений не заметила.
Разве что отвыкла излагать мысли абстрактного характера словами.

Ну и все таки есть те немногие, которые в теме. Интересно и их взгляд послушать.
Посмотреть на свои понимания с другого ракурса.

Спасибо что ты делишься.

Йога выстраивает "схему из тел", именно чтобы с помощью внимания осознавать эти тела, открывая для себя доселе скрытое. По аналогии, глядя на одно и то же, кто-то осознаёт "это ветка", кто-то иной "это дерево", иной "это лес", а иной "это пространство, вмещающее в себя и лес, и дерево, и ветку".

Когда это связано с само-отождествлением, то по аналогии "я - тело", далее "я желания, эмоции, воля", далее "я - знание", далее "я не знаю кто я", ну и наконец: "я - это Самость всего этого. И неведомого, и ведомого - знания, желаний, эмоций, воли, тела".

Как говорится кто на что учился (кому что интересно), тот то и осознаёт.

Единое тут - сам принцип работы, принцип осознанности, осознания, сферы осознания, направления внимания, и наконец, опять-таки, та самая интеллектуальная картина мира которая создаёт ту или иную ясность в тех или иных вопросах, определяет ценность того или иного направления внимания и так далее.

Но тут - ничего фантастического. Кто-то механистически едет на автомобиле по шоссе, но осознаёт например как он "делает бабки" в это время (весь - в деньгах, может по мобиле вопросы разруливать, может планировать в голове как он будет встречаться с клиентами и что им скажет). А что там происходит в дороге - так его разум там работает на автомате, он сам и не обращает внимания на это.

Но, при этом - его же разум который "весь в бабках", не осознаёт в том числе и работу самого разума (интеллекта, той картины мира, ценностей из которых движется и воля и желания), не осознаёт состояния ума - эмоций, воли, намерений, и так далее. Всё это тоже как-то автоматически/механически работает "само по себе", а человек в это время отождествляет себя "типа, с главным" (в интеллектуальной картине мира) - "я тот, кто делает деньги".

Так что в общем-то если начать осознавать не только "деньги", но и "интеллект, разум и т.д.", то окажется что "я - это тот кто созерцает всё это, всю эту машинерию - и работу интеллекта, и мысли, и желания, и то как воля управляет ногами-руками в момент движения автомобиля, и одновременно как ум мыслит о деньгах, и как речь движется в момент общения с клиентами", "какие эмоции и волнения пытаются двигать ум туда-сюда", "какие волевые усилия прилагает ум чтобы остаться в этом поле осознания", "какое воззрение пытается поддерживать интеллект с помощью ума, в то время, когда его уносит идея денег", и прочее, и прочее.

И вот на этом этапе пока и речи не идёт о том, что кто-то садится на коврик для медитации и начинает осознавать что-то более глубокое (отключаясь от органов чувств), то есть тут в целом на этом уровне происходит дисциплина ямы и ниямы.

Всё так, и это довольно легко проверяется. Есть ощущение "меня схватили" (когда отождествление с телом включено на полную - и "себя" чувствуешь как тело), и есть ощущение "мою руку схватили" (когда есть ощущение с "владельцем тела", то есть с умом например). Примеры, в сущности, банальные.

Ну, мне на сиддхи как раз наплевать. А на чистоту собственного же разума (интеллекта), на ясность которую он обеспечивает, и на сопутствующее этой чистоте и ясности спокойствие и удовлетворённость разума - нет, не наплевать. Вторичной прибылью тут является свобода от разного рода глупостей, а также возможность получать желаемое гораздо проще и легче (через "думать", "объяснять что происходит", "верно планировать"), нежели когда приходится "трясти" (напрягать волю и тело).

какой-то порожняк и трёп пошел
не понимаю я по-вашему ни черта


(https://skrinshoter.ru/s/290925/2yt8hFJn.jpg?download=1&name=%D0%A1%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%88%D0%BE%D1%82-29-09-2025%2016:17:01.jpg)

Орла и светящиеся коконы описал только писатель Кастанеда)


Оно же, "состояние повышенного осознания — особое состояние пронзительной ясности восприятия". Отождествление? По мне, всякие отождествления - это функция строго правостороннего осознания) Вот, поумничал)

Писал я многоо раз.
Цель уровня стратегии - увеличение степени свободы.
Но. Раскрывать что это значит дальше пока не нахожу в себе энтузиазма.  :)
Это очень большой разговор и без согласования картин мира невозможный.

Ты описываешь вариант когда юзер отождествляется с содержания сознания.
Эти содержания могут быть самые разные, как, условно говоря, внешние, так и внутренние.
На эту тему Корнак разместил статью с разными вариантами отождествления
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=144656.msg813763#msg813763
Но все их я не рассматриваю в данном случае.
Я их обозначил как содержания сознания и отложил в сторону. :)
Но есть ещё отождествление себя со своей позицией.
Я , наверно, ниже тисну текст,  который уже размещал раньше на, кстати, твоём Дримлэнде.

Так и есть.

Оболочки есть и в йоге, а Орёл - по сути визуализация Абсолюта.
Это же все варианты интерпретации. Смотрим глубже на функционал, а он везде один.
Второе внимание бесконечная область - и "состояние повышенного осознания" одна из позиций сознания в этой области. Можно сказать по другому - одно из бесконечного количества состояний левостороннего осознания.
В левостороннем осознании так же можно ощущать свою субъектность, свою отдельность от остального мира. Вся разница, что в правостороннем это - Я есмь, а тут - Я есть Воля. Но эту разницу ещё нужно прочувствовать.

Без претензии на "как на самом деле". Мой взгляд на....

Разотождествление – отождествление.
В парадигме нагвализма есть три типа внимания, но мы затронем два: «Первое внимание» и «Второе».  «Первое внимание» работает в процессе Правостороннего осознания, «Второе» в процессе «Левостороннего». В парадигмах других традиций мы так же наблюдаем дуализм: Фронтальное Сознание – Душа, Личность – Сущность, Личностное Сознание – Безличностное сознание. Мне не нравится использовать слово «Душа» в качестве термина, поскольку это слово несёт громадную и разнообразную, в том числе и религиозную, коннотацию. Я буду использовать пару: Ядро Сознания, или просто Ядро, и Фронтальное Сознание – ФС.
Нормальная позиция сознания – это отождествление себя с содержаниями сознания. Однако,  довольно просто разотождествиться с содержаниями сознания и отождествиться с Фронтальными Сознанием (Личность, психика…). Метафора отождествления в этой позиции: «Я есмь». Ещё эту позицию называют: Наблюдатель. В этой позиции можно направить внимание на  содержания сознания. Можно направить внимание на себя и в этом случае переживается состояние «Чистой субъектности» - то есть внимание без восприятия, или отождествление без восприятия. А можно отключить внимание и отождествление и переживать состояние «Паузы». У Кастанеды всё это «Правостороннее осознание» или по-другому «Первое внимание».
При сдвиге Точки Сборки влево мы попадаем в позицию, которую,  как правило, называют Свидетель. У Кастанеды это «Левостороннее осознание», или «Второе внимание». Метафора этой позиции: «Я есть Воля». Надо сказать, что если «Первое внимание» это метафорически точка в пространстве, достаточно жёстко зафиксированная, и как результат формирующая вполне определенное восприятие, то «Второе внимание» условно бесконечное пространство вокруг этой точки с бесконечным количеством точек/позиций, с бесконечным же количеством вариантов восприятия. Можно сказать, что вне рамок какой-то определенной традиции «Второе внимание» у каждого своё. Переход в эту позицию -  отождествление своего сознания с этой позицией. Из этой позиции так же можно направлять внимание вовне, на себя, и отключать. Если продолжать сдвиг ТС ещё левее, мы попадём на левый край человеческой полосы и испытаем блаженство, единение с Богом……. У Кастанеды это состояние хорошо описано. С ним так же хорошо знакомы истинно верующие люди, йоги, буддисты и прочие эзотерики. Я захожу туда иногда, но не вижу смысла там задерживаться надолго.
Есть ещё одна позиция, хорошо описанная у Ауробиндо, но совершенно не затронутая у Кастанеды. Это позиция сознания «вверху». У Ауробиндо она называется «Супраментал». По сути, это расширение/усиление/развитие ФС, а точнее расширение не всего ФС,  только верхнего «ментального» слоя. В этой позиции также можно отождествиться и направить внимание наружу и на себя. Характерная особенность данной позиции, что в ней полностью отсутствуют «фигуры», тут их просто невозможно развернуть, и процесс мышления, если он есть, происходить исключительно «Смыслами». Собственно, именно по этой особенности легко опознать нахождение в этой позиции. Когда нам необходимо сформировать чистый «Смысл», например, в целях управления событиями, нет ничего более удобного, как сделать это в данной позиции. У каждой позиции есть своё «пространство». Довольно интересного эффекта можно достичь, смещая Ядро в пространство ФС  или в пространство «Супраментала», при этом Ядро смещается вместе со своим собственным пространством. Наиболее, ИМХО, ресурсное смещение именно в пространство «Супраментала». Именно в этой позиции, опять же ИМХО, наиболее эффективно управлять событиями. Тут связь с Абсолютом я ощущаю наиболее отчётливо. «Намерение» удобней всего формировать тут, сместив Ядро вместе с Волей в пространство Супраментала.

Механизм отождествления лежит в основе эмпатии и может быть, с помощью специальных технологий, усилен/расширен до «чтения» людей, животных, растений и неживых объектов. У психонетиков есть технология «Тело внимания», а я когда-то независимо сконструировал свою, и назвал: «Смыслы человеков». Надо только понимать, что информация приходит не в виде форм, и тем более слов, а в виде амодальных «Смыслов», как, впрочем, и при любых взаимодействиях за пределами «Первого внимания», отсюда и моё название: «Смыслы человеков». И эти «Смыслы» ещё надо корректно развернуть в форму. «Смысл дерево» папуас развернёт в пальму, житель средней полосы в берёзу, а якут в лиственницу.  «Смыслы» же уникальных культурных особенностей разнообразных этносов развернуть корректно вообще проблематично, а «Смыслы» животных и растений только простейшие.
Вернемся к отождествлению себя в позиции ФС, то, что Ксендзюк обозначил как позицию «Наблюдатель». По Ауробиндо ФС состоит из трёх слоёв/аспектов: физический, витальный и ментальный и трёх оболочек, так же: физической, витальной и ментальной. Внутренние слои/аспекты почти те же, что и у Гурджиева, только у него это центры. В позиции «Наблюдатель», есть возможность наблюдать за содержаниями сознания. Если не прилагать дополнительных усилий, то наблюдение происходит из ментального слоя ФС и лишено эмоциональной и чувственной окраски. Чтобы содержание сознания проявило эмоциональный контекст, необходимо либо отождествиться с Витальным слоем ФС, либо распространить отождествление не только на ментальный слой, что происходит автоматически, а на все слои ФС. В целях исследования можно отождествившись с любым слоем, направить внимание на какое-нибудь содержание сознания и наблюдать измерение восприятия этого содержания в процессе последовательного перемещения по слоям. Примерно так же можно двигаться по оболочкам за единственным исключением, объект должен находиться снаружи, внутренние содержания для этого не годятся.
Из позиции Свидетель так же можно наблюдать за содержаниями сознания. Однако здесь уровень отстраненности намного больше, чем из позиции Наблюдатель. Можно сказать, что если из позиции Наблюдатель, а точнее из ментального слоя ФС содержания сознания воспринимаются как свои, но не имеющие значения, то из позиции Свидетель содержания сознания воспринимаются как чужие.
Ровно так же можно двигаться/отождествляться по внутренним слоям Ядра: Атман, Буддхиальный слой/тело и Каузальный слой/тело. Однако здесь всё намного сложнее. По сути, разговор о сдвигах ТС уже в левостороннем осознании. Полагаю, что примерно так же как в случае с позицией Наблюдатель, когда сознание автоматически занимает ментальный слой, так же и в случае с позицией Свидетель, сознание фиксируется в позиции Атмана. Это приводит к тому, что большинство практиков отмечает полное отсутствие эмоций и чувств в этой позиции в отношении содержаний сознания. Однако точно так же как и в случае ФС, если сместить отождествление в Каузальный слой, или консолидировать все слои Ядра, можно обнаружить не эмоции, но чувства. Во всяком случае, мне удается фиксировать реакции в виде страха и любви, а так же что-то близкое к эмпатии/сочувствию/состраданию. Кроме того, ИМХО конечно, тут я ощущаю интенцию в виде стремления к свободе. Ну и про блаженство при смещении влево я уже писал. А вот эмоций мне обнаружить тут не удалось.
Одновременно можно разделить отождествление на два направления, на Ядро и на ФС. При этом центр тяжести можно как разместит посередине, так и сместить в любую сторону. При смещении «центра тяжести» в сторону ФС, Ядро воспринимается как некий пассивный Свидетель, при смещении «центра тяжести» в Ядро, ФС воспринимается как объект наблюдания.
Разделив отождествление между Ядром и ФС и, направив внимание на содержания сознания, можно наблюдать процесс восприятия Фронтальным Сознанием. Некоторые называют этот процесс восприятие восприятия. Однако если не консолидировать слои ФС в единый конструкт, что позволит  подключить эмоциональный контекст,  восприятие будет мало отличаться от просто восприятия события из позиции Свидетель. Я не могу сказать, действительно ли происходит раздвоение отождествления между двумя позициями или просто быстрое переключение, но интенсивность восприятия однозначно падает по сравнению отождествления в одной позиции. Похоже, банально не хватает ресурса. Тем не менее, у Кастанеды описан случай нахождения одновременно в двух позициях и одновременного восприятия из каждой позиции.
Так же можно разделить отождествление между позицией Ядра и Супраментала.

Похоже на сны. В снах обычных все персонажи это свои же собственные содержания. Но воспринимаются они как иные персоны. Чужие.
Потому что установка сознания их не воспринимает.
( ну как зашоренная лошадь. Не хочет или не может их видеть).

Думаю это способ, которым свидетель передает информацию наблюдателю ( в твоих терминах. Сама я испольщую слово Наблюдатель, но подразумеваю то, что ты обозначил как Свидетель.
Наверно поэтому ранее у меня возникала путанница при прочтении некоторых твоих записей. Теперь все встало на места.

То что ты называешь наблюдателем - я вообще не называю никак. Это обычное повседневное восприятие.

Думаю вот с чем соотносится Суперментал, который ты упомянул.
По имху и по описанию кажется что то близкое к осознанию Буддхи ( интеллекта).
Но еще не юзер ( не Ядро)...
)

Да да. Там тодько чистые чувства, без наслойки эмоций.

Интересно ты разложил, думаю к описанному должна быть приложена схема.

Ну что то во мне ее начинает видеть за словами.

Черт его знает.
Ауробиндо назвал это спраменталом не случайно. Это не Ядро, а как бы надстройка над фронтальным сознанием. И то что я воспринимаю, я ощущаю именно как надстройку. У Ауробиндо там три уровня.
Я пока воспринимаю один. Однако начал  "видеть".......из этой позиции ещё один объект
Типа как проём/окно/дверь ослепительно белого света, именно света, а не цвета.
Пока только "вижу". Отождествиться не могу. Что это не знаю.
Может это когда люди умирают, то видят ослепительный белый коридор.
Но я-то пока жив.

У него тоже интенсивность восприятия одновременно из двух позиций - падала.

Интенсивно воспринималось или одна или другая позиция.

Он это и описывал. Назвав само состояние "третьей точкой" .

Да похоже. Это твой ИИ персональный ;)

Панель управления. Но сама по себе она сложна и полностью управлять ею ни свидетель ни наблюдатель не может. Но может прозреть ту часть, которая его Создает.
Оба эти чувака всего лишь эмуляция.

Как выйти за экран компьютера, что бы вновь стать осознанием юзера, вот в чем вопрос.
( сама голову ломаю, но мне кажется надо делать что то другое. Не мыслями и не разумом. )

А так ты все точно описал.
Хотя и в своих терминах.
Оно и с индусами совпадает ( ну с классической ортодоксальной школой философии) , так и с личными наблюдениями.
Да и с описанным у КК, для тех кто его умеет читать.

Ну а я сейчас пытаюсь разбираться в двух направлениях: функционал Ядра и вот это дверь в Суперментале.
И там и там процесс идёт потихоньку.

я наблюдаю у тебя одну зависимость - ты учитываешь мнение других людей
есть такая форма отождествления, называется учитывание
Успенский "4 Путь" глава 5
о ней мало говорят
нечто схожее с индульгированием
это род несвободы

вот там, как раз, автор упустил эту форму учитывания
о ней вообще редко говорят

Пионэр, книга которую я раньше приводила как ссылку из ортодоксальной веданты тебе бы понравилась.
Но нормального перевода на русский нет.

Они там примерно твоими методами оперируют.
Само слово название Санкхья переводится как счет.

Или подсчет.

«Санкхья» (санскр. संख्या — «перечисление», «число», «счёт») — это название индийской дуалистической философской системы, основанной на вере в два главных начала мироздания: материю (пракрити) и дух (пуруша). Цель философии санкхьи — освобождение духа от материи путем познания основ бытия.

Основные положения философии Санкхьи

Дуализм

: Мир состоит из двух изначальных начал: пракрити (материя) и пуруши (дух).

Эволюция материи

: Пракрити — это непроявленная первоматерия, которая через взаимодействие с пурушей эволюционирует в многообразный проявленный мир.

Три гуны

: Материя состоит из трех качеств (гун): саттва (чистота, свет), раджас (активность, движение) и тамас (инертность, тьма).

Космогенез

: Первым проявлением взаимодействия пуруши и пракрити является Махат (космический разум), из которого развивается эго (аханкара), а затем — органы чувств и элементы.

Пуруша

: Это мужской, сознательный принцип, который является источником знания, но не участвует в действии.

Цель

: Высшая цель санкхьи — достижение мокши (освобождения) через познание истинной природы духа (пуруши) и его освобождения от материи (пракрити).

История и значение

Санкхья считается одной из древнейших философских систем Индии (одна из шести даршан).
Традиционно её основателем считают мудреца Капилу.
Философия санкхьи оказала влияние на йогу, став её теоретическим фундаментом.

Конечно учитываю, особенно если это люди уровня, Ауробиндо, Гурджиева, Кастанеды, Бахтиярова.
Но я им не верю на слово, а Допускаю, что они правы.
И......
Но......
Обсуждать мне мою личность, мне не интересно. :)

не совсем
есть еще ранги - непознаваемое
а Орла видящие Видели
Абсолют относится к непознаваемому
слова "нагваль" и "Абсолют" раскрывают эту градацию
первый нам ближе - это наше сознание, из которого всё рождается

Учитывать можно все что угодно. Но идти своим путем. Что он и делает.

Он скорее сверяет свои находки с тем что нашли другие.
Хотя и это ничего не значит когда я и другие не понимали его ( путались в его терминах и не хватало пояснения к его терминологии), он все равно шел и копал дальше.
Учииавая нашу критику не позволял ей, критике, на себя влиять.

За что он и заслуживает уважение
;)

вот это "Я-есмь" в твоем изложении всегда приобретает какую-то конкретную форму - я мужчина, я ребенок, я гений и вершитель судеб, я ...

Соня.
Я в свою очередь порекомендую почитать Томаса Кэмпбелла "Моя большая теория всего".
На русском языке я нашел только любительский перевод. Кое-где приводят оригинал. Но мне этого хватило.
По сути это осовремененный вариант восточной онтологии.
Автор физик, и одновременно всю жизнь - эзотерик. Работал вместе с Монро.

Это глубоко. И сложно.
Но, тем ценнее будут твои находки.
Знания простым прочтением текстов не передаются. Все надо самому прощупать опытным путем. Тогда это знание действительно станет нашим.

у Ксена Наблюдатель уже не отождествлен
тут у тебя свое толкование термина

Я-есмь просто субъект, это ощущение себя, своей отдельности. А, я мужчина......это роли, субличности....

Эта? Что то знакомое. Кажется я ее уже слушала. Дежавю или просто не помню.. Спасибо обязательно переслугаю

Но начало первые строки именно то, что я и говорю. Виртуал, аватар. Юзер за компом..

https://youtube.com/v/S6cg-UPEeV0?si=wAhsQsvan-U3V3uo

https://youtube.com/v/S6cg-UPEeV0?si=wAhsQsvan-U3V3uo

Все верно, он не отождествоен с содержания и сознания.

уточни - ЧТО отождествляется?
для меня сознание - "пространство" в котором всё происходит
само сознание - ничто, нагваль
Я отождествляюсь то с одним, то с другим В сознании

Соня (Bruja),
На Ютубе очень коротко, надо книгу читать.

эмпатия - одна из форм отождествления, относящаяся к учитыванию

Скинь файл.

Или ссыль.


Если есть конечно..

уточни
ты предлагаешь считать, что Ядро может с чем-то как-то отождествляться?

Давай так.
Вот ты разотождествиться с содержания сознания в позиции Наблюдатель. Остановил диалог.
Дольше ты можешь либо ощущать свою субъектность, либо впасть в прострацию и ничего не ошущать.
А первом случае ты отождествиться с позицией Наблюдатель, а второй называется пауза.

странное выражение
а зачем отождествляться?

воля и намерение
что тут разбираться?

Файл есть, но там почти 500 страниц, нужен адрес куда.
А ссылку я поищу.

не, то другое
ты берешь там знания
а я говорю о том, что ты учитываешь чужие мнения и чужие отношения к себе
мне лично в этом плане всё пофиг на почти всех, но не на всех, правда
а ты придаешь значение в разговоре малозначимым субъектам

впрочем тебе виднее
я просто для статистики ерунду горожу :)

Отождествляется сознание в том числе может  и с Ядром.

ну, тогда "Я есмь" получается Ядро
"мужчина" не может никак считаться ролью
я мужчина всегда и для меня это никакая не роль)))))))

Ядро это самое главное что у нас есть.
Сложность его неизмерима и нам никогда его полностью не понять.

я выше уже написал, что сознание - нагваль, сознание - "пространство"
КАК оно может отождествляться?
отождествление предполагает приобретение свойств того, с чем отождествяешься
а у сознания нет никаких свойств
все свойства проявляются в нем - мышление, ощущения, эмоции

то, что не понять - это понятно :)
но, если оно сложное, то нужно обозначить хотя бы пару элементов
а как мы можем их обозначить, если нам его не понять?
понимаешь:)
работать побежал

Вроде тут.
https://www.klex.ru/ceq

473 страницы любительского перевода, местами оригинал. Ничего получше я не нашёл.
Но мне хватило.

Доброго дня ;)

Твое представление мне понятно. То есть самого сознания человека как такового нет. Если убрать содержания сознания, то сознание исчезнет.
В моей парадигме это не так. Сознание может воспринимать само себя, без восприятия извне, это и будет "чистая субъектность". Ну и в моей парадигме сознание условно субстанциально.
Но тебе не обязательно думать так же. :)

Немного о теории Кэмпбелла.
К него представлена теория онтологии мира.
Онтологии сознания человека у него нет.

тут я не знаю
может какая-то пустота будет
мне такое не так важно
из этого ничего полезного не вытащить

А как твое сознание определяет, что оно твоё, а не чьей-то чужое? Что вообще определяет тебя? Что ты это ты?
Ведь даже остановив диалог, не думая ни о чем, ты всё равно ощущаешь себя собой. Чем ты ощущаешь? Что ощущает? Что есть - ты?
Вот ты остановил диалог и......
Ты не думаешь:  я Корнак, я мужчина, я....... Ты ничего такого не думаешь, но ты знаешь что ты это ты.
Как, чем ты это определяешь?

здесь непросто разобраться
вот, скажем, Евгений Иванов пишет про себетождествоенность
но я вообще не уверен, что ему знакома осознанность, он такие идеи ни разу не высказывал
или тот же Хайдеггер с его дазайном, Бытием Я
тоже ничего про осознанность и овд не пишет

Можно придумать массу разных моделей. Есть, допустим, такая, что сознание оно  в голове, по сути мозг - носитель сознания. Главное, чтобы модель объясняла эмпирические данные. Собственно только так и работает современная наука.
В моей парадигме то, что является истинным Я, и есть сознание.
Бахтияров считает, что сознание субстанциально. Я бы добавил условно субстанциально.
А Ядро и Фронтальное сознание - структуры. Такая онтология меня устраивает. Она объясняет весь мой опыт.
Но я ещё раз повторю: я не знаю как на самом деле.
Если у тебя другой опыт и есть более подходящая онтология, не вопрос. Используй.
В конечном итоге онтология нужна чтобы двигаться вперёд, а не сама по себе.

ну, допустим
можно сюда присовокупить и Внимание с Намерением

Ядро у тебя сущность?

в 4 пути сущность - все качества, данные с рождения
нужно уточнение - дифференциальная оценка Ядро-Я-сущность

Можно.

Да. Только полагаю, что качества Ядра существуют ещё до рождения в актуальном воплощении.
Ядром я называю, то что у Йогов называется Душа.
Структурно она состоит из трёх тел/оболочек: Атман, буддхиальное тело и каузальное тело. Это неразрушимый конструкт, который переходит из одной инкарнации в другую, накапливая опыт в самскарах.

Немного в сторону.
Чтобы двигаться необходимо понимать куда, а для этого необходима картина мира.
Что мы имеем на сегодня в этом плане?
По сути всего несколько вариантов.
Материалистический. После смерти - небытие.
Религиозный. После смерти кому рай, кому ад.
Эзотерический.  После смерти возможны варианты существования в нефизической реальности.
Ни один из вариантов недоказуем.
Просто выбирай, что больше нравится, что больше соответствует твоему опыту,  и греби в выбранной парадигме. :)

Похоже на аффирмацию, чтобы не забыть) Типа "бу-бу-бу". Не понимаю я этих ваших отождествлений, хоть ты тресни. По мне, это нужно постоянно себе говорить, короче, шиза какая-то)

Ну вот, например. "Само себя", или феномены, в нём возникающие, типа мыслей и эмоций?
Восприятие тела (осязание), к чему относится, к внешнему, или внутреннему? Наблюдатель смотрит на руку, а где этот наблюдатель? Это всё риторические)


Как он узнает, если не скажет?

Всё правильно, чем бы дитя не тешилось)
Главное - трясти, а что трясти, вопрос десятый)

вот именно, что говорить себе ничего не нужно
ты просто даже не в роль вживаешься, а становишься мужчиной, к примеру))
а вот если ты растождествляешься, просыпаешься, то у тебя нет ни пола, ни матери с отцом (как у Иисуса), ни Родины, и вообще ни черта у тебя нету
прикинь?
и стоит ли оно того?
вот и думай

кстати - замечательные вопросы
дождусь ответа Винда

да нет, просто трахнул кого-то, первый раз)



Я вот сегодня работал на люльке, и у меня не было ни пола, ни матери с отцом, ни Родины, и вообще ни черта, один провод перед глазами, который я крепил к подвесу)
Короче, я к тому, что твой пример не годится.

тебе осталось избавиться всего от одного провода и ты остановился в шаге от своего просветления?

Да, в следующем году 55, на пенсию, нахрен)
В свете ваших отождествлений, афоризм на ариоме, (кажется, изречённый уфо) "А как я узнаю, если не скажу", заиграл новыми красками)

я в 55 начинал свою карьеру на Пне
еще 15 лет и займешь моё место

Та я там уже был, только на ариоме )))

Попытки интеллектуально понять без личного опыта бесперспективны.
Я предлагаю начать с малого. И на основе этого двигаться дальше.
Можно, и лучше, завести отдельную тему.

И так.
У нормального человека в "голове" постоянно крутятся мысли. Это и восприятие окружающего мира, и наши мысли о том, что надо сделать сегодня, и обратили внима6иеи на то что зачесался нос. Мы поглощены этими мыслями, мы и есть эти мысли, мы отождествлены с ними. Они сменяют одна другую без конца.
Надо удобно сесть или лечь, закрыть глаза, неделать мысли (ОВД), и ощутить себя - просто Я-есмь.
Мыслей нет. А что есть? Что осталось?
Осталось ощущение себя, Я есть, я существую, я жив. И все, больше ничего.
Это ощущение Я-есмь можно запомнить извлекать даже без ОВД, как фон.

подобное ощущение испытывал, наверное, каждый
но оно немногого стоит
полезно и важно углубленное состояние осознанности
именно там возникают всякие "спецэффекты"
а поверхностная осознанность у меня часто бывает
она годится разве что на какое-то самое простое управление своими психическими реакциями

чтобы заниматься глубокими погружениями в осознанность, нужна беззаботная жизнь
у меня пока не тот период

Это большое препятствие.
Но другого пути понять, как через практику, я не знаю.
Все остальное будут слова о словах.

Тем она и хороша, что достигается легко, но на его примере можно разобрать определения.
Эта позиция у Ксендзюка называется Наблюдатель. Из нее уже можно более-менее наблюдать за содержаниями сознания.
В этой позиции мы Разотождествляемься с содержаниями сознания = Осознались, и можем Отождествиться с позицией, если полностью направим на нее внимание = Чистая Субъектность.

 "Осознанность в бодрствовании и во сне"
осознанность  в применении к памяти - вот, что может привести к третьему вниманию
здесь у меня, к сожалению, полный абырвалг пока что

Ну неправильное это выражение. "Мы ослеплены ими, или наше внимание поглощено ими", куда лучше)
Если нас окликают, мы можем и отвлечься от этих мыслей, и переключить внимание.

(так думаю, имхо, и всё такое)

Не знаю. Не становится мыслей, отвлекаются чувства от восприятия внешнего мира (зрение, слух, обоняние), но привлекаются чувство осязания, кожи и мышц.

Есть восприятие, есть внимание, есть объект восприятия, объект всегда находится снаружи, вне, вне наблюдателя, а наблюдателя никогда нет, есть то, на что смотришь, что чувствуешь, но никогда нет того, кто это делает.

Второй вариант ответа - я достаточно туп, чтобы не держать в памяти одновременно и то, какого я пола, вспоминать мать отца, и Родину, где висит этот провод)

ни то, ни другое не годится
чтобы быть чем-то ослепленным, или чтобы наше внимание было чем-то поглощено, - нужно быть тому, кого ослепляют и у кого есть внимание
а его, как раз, и нету - он превратился в то, с чем отождестлен
он и есть объект отождествления
ты - мужчина
а не ты ослеплен идеей, что ты мужчина

тут просто переключения отождествления  с одного на другое

 
Да это ж просто форма разговора. Не дадим ослепиться формой разговора! (лозунг))
И степень этой самой отождествлённости явно преувеличен. Окликают, "Мужчина!" - отвлекаешься. Либо от рассматривания пейзажа за окном, либо от рассматривания мыслей.

Ой, всё)))
По мне, это та самая лишняя сущность, да ещё и вредная. Эзотерики ей придают искусственное значение, и -

Тут отождествился, там разотождествился, затем там отождествился, тут разотождествился. Доколе?!! "Открыл кошёлочку, достал кошелёк, закрыл кошёлочку, открыл кошелёк..." Степени свободы качаем? А ничего, что вся свобода зациклена на этом практиковании практической практики? Свобода от чего, или для чего?

 (https://i.pinimg.com/736x/b8/b9/79/b8b97985e387a35972834460e329a731.jpg)

Можно придумывать собственные термины, а можно использовать устоявшиеся. Недостаток первого варианта - кроме тебя самого никто тебя не поймёт.
Именно так и есть практически у всех, если специально этим не заниматься.
Кому-то надо, кому-то нет.
Каждый сам решает, что делать и каким путем идти.

пока не проснешься от этого кошмара :)

не-не
это попытка передать опыт, а не форма разговора
уж как получается
про степень отождествления вообще разговора пока не было
некоторые до убийств и самоубийств свое отождествление доводят

 интересно )
то есть чтоб погружаться в осознанность, получается необходимо разрешить все насущные дела?

на мой же взгляд, беззаботность не совсем способствует осознанности. То бишь расслабон не дает того тонуса, который необходим для осознанности. То есть осознанность как раз легче практиковать в делах, но имея при этом необходимую отрешенность. Потому что активное действие и устремленность порождает энергию, а осознанность ей как бы питается.

И еще, если у человека есть потребность осознавать, он как раз успешно и удаляет из жизни то, что ему не так уж и нужно. ТО есть например воин как бы сначала убирает ненужное,  а потом осознает. Но если оно пришло нежданно, то и удалит несущественное, потому как само качество осознанности и есть хороший приоритетщик.

А то получается мы жили без особой осознанности, занимались тем, этим. И в конце пришла осознанность, ну и поздно догнали иерархию приоритетов.

Но если человек "проторил" свою дорожку к состоянию осознанности, то он осознанно может отзывать оттуда энергию, когда у него есть другие дела. Но вопрос в том, что то что не питается вниманием и энергией, постепенно начинает отмирать и зарастать сорняками. Поэтому наверное в жизни практикующего не рекомендуется иметь много вещей, потому как всё это придется поддерживать собственным вниманием и энергией.

И потом может возникнуть порог необратимый , когда свободного внимания останется совсем мало и осознанность не сможет сама себя регулировать, то есть заходить и выходить из нужных состояний и окажется в ловушке.

Вообще, считаю, что способность осознавать это врожденное качество в человеке, его убивают наверное в детях излишним пичканьем информацией. Вся энергия оказывается законсервированной в структуры, свободного внимания не остается. А потом когда человек приходит к необходимости духовного развития, он сталкивается  с необходимостью разрушать эти структуры. Тут задача потом в том, чтоб сформировать заново настолько подвижную структуру, которая позволит и максимально осознавать и более менее годно выживать и познавать.

у меня избыточное чувство ответственности, не дающее мне всё бросить
как тот же Хенаро бросил свою семью

Можно сказать, что человек осознанный выделил какое-то постоянное количество энергии именно на эту "функцию". В таком случае любое совершаемое действие осознанно. Но заметила, что есть занятия, которые более способствуют состоянию осознанности и есть те, которые мешают. Как я поняла, человек должен потихоньку наполнять жизнь делами, которые резонируют с желаемым уровнем осознанности. То есть лучше прийти к желаемому уровню осознанности и лишь затем наполнять жизнь делами. Ведь построенная без осознанности она может быть подвергнута потом необходимости разрушения.

понимаю, извините

Но всё-таки процесс идет и отжившие связи так или иначе ослабнут, а проявление на физике это вопрос времени. Или ответственность это качество , сдерживающее естественный ход вещей?

Странно стока слов об осознании, а мастером оного был Хенаро, который может и читать то не умел.) Йегу точно не читал.) А книга об искусстве осознания начинается с мелочных тиранов и атрибутов воина.Я так думаю, что осознание, это способность работать с неизвестным, что выливается в способность сдвигать ТС,

я лучше выберу третий вариант
развяжу с делами и займусь собой
уже недолго осталось

а я думаю, что твои взгляды крайне поверхносты, а твой Хенаро - просто литературный герой

Те считаешь, что КК был фантаст? Тогда с тобой еще хуже чем со мной.)

Не нужно путать осознание и осознанность.
Я писал уже выше, что осознание - это процесс, а осознанность - состояние.
Точно так же нужно отличать осознанность и  осознанные действия.

Так я и писал про осознание. Причем тут осознанность. Потому как встреча с неизвестным, всегда на одной скамейке со смертью.

Наверно, вы первый, кто смог разглядеть свой глаз своим глазом.

нет
он был сказочник
сказка ложь, да в ней намек :)

Зато Кастанеда мог и читать, и писать) И писал очень правдоподобно. Настолько, что появились последователи, которые ту точку сборки в глаза не видели, но рассуждают о способности её двигать)

turistby, не читали "Третье открытие силы" Сидерского?
Почитайте. Сидерский вкурил, что требуется публике, кроме хлеба)
Фантастика. И чем забористее сюжет, тем лучше для читателя)

Сидерский - это наш отечественный Кастанеда, очень странно, что нет столько хороводов вокруг него, как вокруг Кастанеды.

Да.