Постнагуализм

:) :-*

такого я не встречала

6
Сны, которые мы понимаем как сновидения, воображаемое, которое мы считаем видением достоверного, как и неполные вспышки осознания, искаженные субьективностью нашего личного языка, создают неверные системы интерпретаций снов и событий. Выходить из реальностей таких интерпретаций тем сложнее, чем глубже и сильнее была встреча с реальностью, оставившая после себя неверное понимание или бессмысленные действия. Имея опыт недостоверных и опустошающих, обескровливающих действительность способов воспринимать происходящее, становишься способен отдать должное нежеланию выходить из сложенных описаний мира, маленьких домов в безбрежной ночи, построенных для нас нашими родителями, обществом, Другими и, отчасти, нами самими, — нежелание это растворено в смысле социального существования. То есть, нежелание без необходимости отправляться в дальнюю дорогу, не имея достоверного ориентира или надежного проводника. Впрочем, мы не принадлежим этим промежуточным домам, и реальность состоит в несомненном родстве с нами, и что-то в нас это знает.
Естественным качеством восприятия, обусловленного сетью социальных напряжений, является корыстная избирательность. Из всего происходящего отбирается лишь все нужное и достижимое с точки зрения силы обжитой социальной среды. Так же как и недостижимое и полностью неприемлемое. Конечными целями социальных намерений и создаваемых этими
намерениями школ жизни является личное благо. Насколько известно автору, ни одна из таких общественно культивируемых реальностей, скрепляемых соответствующим качеством языка, не согласует себя с индивидуальными смыслами жизни людей, с их высшими и необщественными судьбами, с тем в людях, что не имеет никакой корысти в целях, излагаемых этими реальностями. У общественных реальностей нет таких задач, поскольку их основной практикой является делание вещей воспроизводимыми, — будь то половой акт, разговор о погоде или начинающиеся задолго до предполагаемой смерти приготовления к похоронному ритуалу. В этих реальностях нет такого смысла, который бы сделал возможным и учил бы памяти о том в судьбе человека, что не может быть немедленно использовано для достижения известных целей, конкретных настолько, чтобы их можно было брать известной волей. В употребляемом значении слово «смысл» используется как «то, зачем». С точки зрения сновидящего же достоверно применение этого слова как «то, из чего делается нечто», — будь то слова, сновидения или жизнь. В этом склонении языка свобода — это род времени, которое не существует где-то там, а проявляется, когда есть собранность и ясность всех наших где-то там, к которым мы вольны стремиться или не стремиться.

Подлинные желания людей гораздо лаконичнее и конкретнее, чем те хитросплетения хотений и фрустраций, которые мы привыкли считать своими желаниями.
Мы захватываем то, что не является нами, поэтому нас захватывает то, чему мы не принадлежим. Но основы сознания бескорыстны, и это всегда шанс и способ выпутаться и из тех странных охот, которые устраиваем мы, и из тех, которые устраивают другие на нас.

Энергия бескорыстности, подавляемая или корыстно используемая современным социумом, практична для каждого из нас в отдельности хотя бы потому, что отбрасывает социальные захваты и высвобождает наши подлинные и неэгоистичные стремления, как и подлинные отношения с другими людьми и с Другим.

Бескорыстность чего-то главного в нас не отменяет сети наших непрожитых корыстей и, к тому же, очень редко верно интерпретируется обыденным вниманием, а чаще не взыскивается им вовсе и проявляется только в действии.
 Его отсутствие дает о себе знать чувством, что что-то не так, а узнавание достоверного зависит от расположения другой удачи, в которой нет места для корысти и насилия над реальностью.

 Похоже, что свободолюбие ныне существующими обществами поощряется в большей степени своим репрессивным характером, чем провозглашением ценностей, имеющих отношение к свободе (деньги и власть как свобода), которые уже естественно даются либо ценой несвободы,
либо, в лучшем случае, строгой самодисциплиной Клименки.
Вместе с немодными в наши дни и недекларируемыми общественными институтами способами «быть хорошими», что, должно быть, закономерно по дороге к трезвому восприятию, почти не осталось общих практик отстаивания и взращивания той золотой части в человеке, без которой, с точки зрения автора, нет точного вкуса к свободе, к её обшей и личной практике.

 Только ли раскрепощения принесут недавно примеренные обществом и обкатываемые ныне способы «быть плохим», как благами и ценностями, или это надолго скурвит социальное бытие и у новых поколений уже не будет возможности тотально отстранить мерзость, растворенную в этом бытии, — покажет время. Свобода иметь любые бесплодные желания, лишенные или отделенные от своей самой ценной части — высокого смысла — тоже, как видится, промежуточна, и что быстрее исчерпывается —усвоенные, чуждые по сути формы судьбы или энергия и жизнь человека, —зависит от удачи встречи с другим, и крепости изначальной воли к жизни.

 Душам, заблудившимся в сетях гибельных мироописаний, никто не вернет года блужданий во всяческой херне, но что-то главное всегда рядом с нами и всегда есть шанс пробудиться во встрече с подлинным и узнать «то» после удручающего «не того» со всей несомненностью сути, рванувшейся навстречу когда-то забытому.

 В нас таких, какими мы пришли в этот мир, что-то отсутствует, —по крайней мере иммунитет к усваиваемой идее эгоизма и способность отстаивать свою свободу. Когда мы начинаем понимать, что нас надули, меняется и изначальное в нас, приобретая новые черты и энергию опыта.

 Сновидящий плывет в воздухе
в просвете между рядами черных занавесей справа и слева, слегка огибая их выступающие края. Далеко впереди поднимается огромное холодное солнце.

Наше начальное сновидение о самих себе — персональный миф — указывает направление нашего корня жизни, но не является самим корнем, а только наиболее точным способом обьяс-нять себе самих себя — в речи, воображении или в сновидении.

Скрытые в нас накопления энергии, в том числе и персональный миф, имеет свойство ослеплять своей реальностью, при каждом своем открытии кажущейся окончательной, являясь на самом деле только более энергоемкой.
Как энергетические существа мы склонны ослепляться силой, глядя сквозь пальцы на её качество, пока даже самые глубокие наши пробуждения временны и не имеют всей полноты характера нашей силы, а это достаточно долго.

Но подлинный мир гармоничен.
Безумие его гармоний включает в себя конфликтующие пространства и множество некомфортных для человека бездн, как июньский воздух над долиной включает в себя грозовые облака и вспышки молний, — и солнечный свет. Подлинный мир открыт на нечто, относительно которого слово «гармоничное» уже не видится уместным. Так же как любые другие слова -даже «Ничто», «пустота», «невыразимое» кажутся не о том, они как невозможное продолжение человеческого и, любой степени, тонкости явленного.

«Мой друг полунесет меня на себе, поднырнув под мою руку, и я иду шатаясь от слабости. Мы проходим ночной двор его дома, и в дверях нас встречает его подруга. В темноте кухни они разглядывают меня, и она говорит моему другу взглядом о золотом огне, который я высвободил в себе, и я тоже его вижу как огонек свечи, легкий и неуловимый. Она мне говорит, что, если я сделал это, практикуя эзотерическую технику «промывание» или «поток», то это просто посредственный результат. А если я сделал это через обычный жизненный опыт, то это очень большая удача».

Лучший способ отстаивать свою свободу — точно актуализировать её.
Поскольку энергия не исчезает бесследно, а только переходит из одного состояния в другое, будучи недоброкачественно несвободными в том, в чем мы можем и должны быть свободны, мы видим преувеличенную потребность свободы в том, что на самом деле не является областью реализации нашей свободы, и у нас нет для этого соответствующей этой части мира энергии или её нет в количестве, соответствующем нашим неверно ориентированным запросам.

Желание реванша за несостоявшееся, несбывшееся отягощает любую жизнь, - будь то направленную на поиски свободы, будь то ориентированную на обыкновенное благополучие.


«В шесть часов тени от вершин елей доходят до середины круглой асфальтовой площадки, на которой я загораю. Этим летом солнце мягкое и ласковое, как ягненок. Скоро я пойду домой — по тропинкам парка, где уже сейчас разлита особая тишина заката, мимо бара и кинотеатра, по переулкам города, в котором прожил много лет, и из которого скоро уеду. Я люблю видеть сны. Сегодня мне снился второй этаж школы, в которой я учился, залитый солнцем. Кто-то открыл дверь в левом крыле, где я прятался, и этого кого- то уже не остановить, и воздух полон солнечного света. Я проснулся от привкуса пыльного солнечного света».


А.Панов ШКОЛА СНОВИДЕНИЙ

ЧСВ-ЖКС и СтрахСмерти, обозначенные у Ксендзюка как "базальные комплексы" тоналя человека,
- на самом деле являются базальными исключительно для Личности (в позиции саморефлексии), - именно в ОПТС они обладают скрытой (от сознания) Силой, и потому - неконтролируемой.

Таким образом, маневр по перестановке фасадов, описнный в учДХ, предполагает обрести контроль над силой этих энергетичских "узлов", - через вынос их в сферу осознавания.

Будучи выслеживаемыми, "базальные комплексы" теряют свою базальность :) - вместе с силой фиксации на саморефлексии личности.

Методы выслеживаня (выноса на свет) этой скрытой силы: проживание и созерцание.
Вы никогда не встретите Страх в глазах у Смерти, поэтому научИтесь смотреть ей в глаза, и страх покинет вас.

У Лёхи Ксена в книге "человек неведомый" есть раздел про трансформацию страха смерти и там он пишет что тональ ригиден и знает лишь два переживания, это либо страх смерти, либо стремление к смерти, как две стороны одной медали под названием смерть(или страх, не помню точно).
Два направления - к ней и от неё. Ну со страхом то всё ясно, а вот про желание - с этим сложно. С реальным, не надуманным. Спросить даже неукого, все у кого оно было - покончили с собой. Хотя один фиг нужен личный опыт, с чужих слов его не наберёшься.   Даже на войне у солдат нет как такового стремления умереть, так как у них есть хоть какая то надежда на благоприятный исход боя.

Стремление к смерти...  это срыв базовых рефлексов самосохранения))..   такое иногда случаеццо..

и вряд ли это сазнательное стремление))..      скарее сазнательно токо ощущение неизбежности..

и сваей несастоятельнасти что то в этом изменить))...

Этот раздирай и есть то, что нас заставляет жить.. бегство с самого рождения от нее.. но она все равно нагоняет всех.



Желание смерти?
Так это мазохизм. То есть те кто не покончил с собой, но имел такое желание - стали мазохистами. Или мучают сами себя или мучают других..
Имхо конечно, просто личные наблюдения за теми, кто не покончил с собой но оч хотел вообще не рождаться..

а я думаль, что это пра тех, кто в принцыпе жить хо..   но ужэ ни может...

Склонен согласиться.

Соня (Bruja), привет! Это я вовремя зашел :) Как ты?

В этом тоже что-то есть, но лучше быть живым мазохистом, чем мертвым самоубийцей. Ну, как на мой взгляд.

Тебе-то оно зачем? Это не самый приятный опыт, если чисто из праздного любопытства интересуешься.

     Полагаю, что желание смерти возникает исключительно от того, что сознание устало нести на себе управлящие функции в ситуациях, когда негативные результаты этого управления ему самому ясны, а выхода из сложившийся ситуации сознание не видит и прогнозирует лишь дальнейшее ухудшение. Т.е. это своего рода усталость от бремени поиска выхода из затруднительного положения, когда такого выхода не видно.

Привет!

Все ок! Живем бывем, вроде не болеем..не знаю, тестов нам никто не делает, так что все кто на ногах - или здоровы или бессимтомные носители! В стране - новые вспышки на всей территории, паника у обывателей, ухайдоканная экономика, политический кризис.. ну все как и ожидалось. Новые вспышки - и плохое управление - дают идиотский "точечный" или "хирургический" карантин, закрыть провинцию город или улицу и всех посадить под домашний арест - могут в любую минуту.. Ну и закрыть магазины и вообще почти все.. Народ в смятении, не знают что и делать.. открываться или нет.. В общем обычная преданархическая возьня.

ЗЫ - Комикс желать буду.. если кому интересно.
Жара у нас, днем 42 и выше наверно, потому что хотя в доме и прохладнее комп так греется, что постоянно идет на рестарт. Так что могу работать за компом только ночью. Телефон и планшет - мне не удобны, особенно для рисования..



Ну такие тож есть.. Но это не желание не жить.. А просто не возможность жить.. а желание жить присутствует в наличие. Такой человек не имеет желания смерти..

Или я чего не так поняла..

В Японии это не грех никакой, а порой даже честь. В зависимости - во имя чего человек поканчивает со своей жизнью (камикадзе например..)
Да и не только в Японии. У нордов тоже иное отношение к смерти. Сами в жертву себя приносили, если богам хотели угодить. Я не говорю уже про бойцов..

По КК - стремиться к смерти бессмысленно. Или не рационально. Она и так всех нас найдет. Она охотится за всеми нами и только воин принимает ее как вызов, а не как благо или проклятие.
 Но понятия "грешно" или "стыдно" - в учении нет.

Из личного опыта могу сказать, порой человека может удержать от самоубийства банальная вещь.. Например то, как будет выглядеть его труп..
И если стремление умереть было вызвано чистым эгоистическим желанием привлечь внимание к своей персоне или "на зло" кому-то, или что бы что-то кому-то доказать"-- то к истинному желанию помереть таких людей нельзя отнести. И потому они так  легко могут быть "отговорены" от самоубийства, хоть пуганием, что "грех это", хоть картинкой своего изуродованного трупа..
или даже осознанием того, что тот, чью жалость и досаду (угрызения совести) нужно вызвать -  окажется не так сильно затронут смертью самоубийцы, как хотелось бы..
И страшно такому "самоубийце" даже подумать, что нужный чел, ради которого он собственно весь "спектакль" хотел затеять - через годик а то и раньше -вообще о нем забудет.. и на кладбище даж не придет.. и в компании - на тосте "за упокой" -  не припомнит грешного самоубивцу..
А то еще бывает страх, что родные и близкие сами застыдятся такого покойника и постараются реже упоминать о нем.. особенно на людях.. перед соседями им будет стыдно..

И захоронят покойника такого за кладбищенской оградой, а не в фамильном склепе..  Эти могилы за оградой кладбищенской всегда стоят заросшие травой по пояс, и даже в пасху редко кто оставит там куличик..

То есть страх навлечь на родственников неприятности собственной неурочной смертью тоже могут остановить самоубийцу, который на самом деле не имеет истинного желания смерти. Путает его с чем то другим.. Со своим эгоизмом..

Одного такого знала.  Он перерезал вены на глазах у своей матери. Ему на дозу срочно нужны были деньги. Но вот на что он не рассчитывал =так это на то, что мать, пожилая уже женщина, так устала от его выходок и поведения, что просто сидела и смотрела на него. Глаза в глаза...
Сестра его (моя подруга)-пришла - и вызвала скорую, как только увидела эту сцену.. замирающего в луже крови и своем нытье брата, который проклинал бесчувствие матери уже шепотом и смотрящую на него своим невозмутимым ясно-голубым взором - мать, сидящую с ничего не выражающим лицом.. Грузную, спокойную...Равнодушную, как сама Смерть.

Он просто ошибся в своих рассчетах. Иначе помер бы спокойно и без проклятий и требований. Так что тут ясно видно, что желания умереть на самом деле у него не было..

Когда человек не хочет НА САМОМ ДЕЛЕ жить дальше -он просто кончает с собой. Без особых раздумий и оглядок на кого то.
Например учительница в нашей школе.. Она просто спрыгнула с 9 этажа. И учительницу не волновало вообще, что тело ее придется разгибать, открывая всему миру проломленную коленями грудную клетку. Два кровавых пятна под ключицами, ошметки легких на сломанных ребрах.. половина лица - сплошное месиво.. мозги на асфальте..
Хоронили ее конечно в закрытом гробу. Это была молодая женщина, лет 27 или 30.
Мне не удалось узнать причину, но ходили слухи, что из за неразделенной любви..  И записок она не оставляла.

Те кто хочет пережить (испытать) смерть и ЖЕЛАЮТ ее и не трусят - те не раздумывают о том, что скажет батюшка в церкви или что скажут родственники.. И не думает о том, что будет после..  А просто берут и делают.
Если смелости не хватает, то становятся мазохистами.

А те кто этого на самом деле не хочет - могут самоубиться по дури или по ошибке в рассчетах. В основном, что бы вызвать чувство жалости к своей персоне или привлечь чье-то внимание. Или "наказать" кого-то. Последние как раз таки чаще пишут предсмертные записки, что все все узнали, кто виноват.

Возможно и так, хотя не всякая депрессия и апатия приводит к желанию помереть..
Кто то в таком состоянии создает произведения искусства.. Или начинает поиск новой модели, раз старая не работает.
Думаю желание умереть - появляется от энергетического истощения, когда нет сил бороться или менять что-то..
Например когда я болела, то желание помереть появлялось из за полного бессилия, даже с кровати не могла подняться, дышала с большим трудом... иногда задерживала дыхание, потому что не было сил на это. Каждый вдох был вызовом.
Но как только стало полегче - так и желание подыхать прошло.

сматря что панимать..  под словом..  чилавек)))..

для мню чел..  это не тока сазнательные..  желания))..

Для мню тоже. Но неосознанная тяга к смерти - это совсем другое. Человек сам не может объяснить, что его толкает на рисковые и опасные предприятия. Или просто - помирает, оступившись "случайно" на краю обрыва (у Юнга есть этот пример, когда к смерти тяготеет подсознание и в итоге - человек "случайно" помирает).

Но тут, как я поняла речь шла об осознаваемом желании покончить со своей жизнью.

разве такое бываеть?))

если говоришь - ох как же мне хреново!! и как тяжко жить.. умереть бы-- разве это не сознательное желание?

Бывает, если ты не в обморочном состоянии ..

Вот чего далеко ходить, камикадзе например. неважно с какой целью, но они то прут на смерть осознавая это.

нет ..  это слабость личнасти..))

это не желание смерти..  а папытка изменить ситуацыю.. ))

падобные заявления напрягають падсазнание ..  и далее фсе зависит от его жызнеспасобнасти...))

хватит силы или неть))..


ни на смерть оне прут..  а на перерождение в духе..))  то есть в бессмертие...

ладно ладно, поняла как ты на это смотришь..
Это просто другой ракурс.
то есть по твоему к смерти никто в сознании не стремиться вообще?

Кстати да. Можно и христианство вспомнить. Распятие — ни что иное, как осознанное самоубийство, принесение себя в жертву. Вот и весь «грех» суицида внезапно рассосался, упс.

   Ансельм, если бы Христос Сам Себя убил, то тогда бы и Воскресения Его бы не было, ибо Бог всё делает навечно, т.е. и убивает всегда окончательно, и тогда Воскресение вносило бы противоречие в действие убийства Богом самого Себя. А вот согласие с тем, что люди вольны даже Его Самого распять, и при этом воскресить Себя навечно из самого проклятия (ибо в Духе пророки возвестили, что "Проклят всякий висящий на древе"), как Всемогущество Божества---ни на атом не противоречит именно СОГЛАСИЮ с любой свободой, но кому во славу вечную, а кому и в вечное осуждение, ибо Богу надлежало быть убитым, но горе тем, кто это совершит, ибо в рай насильно не тянут, а вот во ад и по неволе поведут. Других мест нет и не будет.

  Ансельм, так что рановато ты утверждаешь про то, что Распятие — ни что иное, как осознанное самоубийство, принесение себя в жертву. Вот и весь «грех» суицида внезапно рассосался, упс.

отлично понятно сказано...
но мне кажется, что брат Ансельм  ) имел ввиду немного другой смысл в своем посте, чем которому ты оппонируешь...

не оправдание суицида

думаю он и сам пояснит...если захочет. :)

  Согласен про имение ввиду Ансельмом другого смысла, ибо Ансельм явно не глупый малый, просто малёха поторопился он. Хотя оправдание самоубийства вполне в некоторых случаях возможно, но именно для очень высокой цели. Ведь если жена некого благочестивого мужа совершит самоубийство с целью сохранить данное ей от мужа благочестивое брачное достоинство, от самого нечестивого насильного обесчестения, то таковая жена совершает сильный в благочестии поступок, во всех отношениях. Но жертва Христова---это нечто иное, что я и восхотел попавить в высказываниях Ансельма.

я понял, это христианская точка зрения и я не спорю

мне интересно, а что с такой точки зрения подвиг, ну например, защита родины в безнадежной для личного выживания ситуации...

родина здесь это не только место где родился, но и власть полностью защищающая твои интересы

как у всех бойцов красной армии под москвой в 1941 г. ?

    Типа бравада .

да ладно...)

ты себе это представь в воображении , какая бравада...))

 Тут такой вариант, что во всех войнах виновата поповщина, ибо, если мирное время перестаёт давать истинное спасение, то это спасение даёт война по формуле---"Нет большей любви, если кто душу свою отщепит от себя во спасение ближнего своего". Ну и тут безнадёжность ситуации лишь поднимает цену этой воинской жертвенности защитников своего отечества, а точнее защитников собратьев своих по Родине.
   Ещё был фактор божественных поступков, когда мужеством своим войны восхищали лечащих их девчат, и тем самым бывали для них примером постижения божественности. И в этой необычайно запоминающейся силе, воин если и умирал от ран, то именно богоподобной смертью, тем самым тоже спасался, да ещё и Ангелом хранителем становился всей душой за него переживавших девчат, слезами возносивших на Небеса и того вояку, и свою собственную судьбу.
   Но за свои злодеяния по убийству веры---поповщина понесёт самое тягчайшее из наказаний, ибо ничто так ненавидит Бог, как служение Ему недостойное. И никакое покаяние им не поможет, если правда они сознательно сами не погибнут самой героической смертью за братьев своих. Но поповщина как правило беспросветно трусливая аж до кончиков волос, фанатично безмозглая и лживая до чёртиков. Сами они того не понимают, как душевнобольные люди, т.е. как психи. Хуля..., тупари... нехрен было душу дьяволу продавать. А все блага попы уже получили здесь, и ни соединой капли сострадания их уже не ожидает.
   Бог их лютейше ненавидит, как искушающих Его, Бога ихнего. Ведь Христос пришёл всех спасти, вот Он и спасает даже дьявола, а не тока их, ибо ВОЗМОЖНО ВСЁ, но по смерти воздаяние, и Бог свободен уже тогда от обязанности спасать, но обязан воздать по справедливости. Вот Он тогда и воздаст всей переполненной чашей фиала Гнева Своего, не сорастворённой ни сомалейшей каплей сострадания к этим богомерзким нечестивцам. Поповщина даже на частный суд не предстаёт перед Богом, но сразу кидается во ад прямо в самую пасть сатаны. Незавидная участь. Любой бес больше в чести чем они, если вообще возможно хоть какую-то честь найти в градациях злобы.

логично!
но опять же важна цель. для чего себя принес в жертву? из мелочных эгоистичных желаний или во имя спасения всего человечества? то есть Великая Цель -суицид оправдывает и в христианстве. сколько за веру шли на нее в средние века и в раннем христианстве. по сути из этих жертв и выстроен пантеон святых.

  Сонечка, как ты красиво отвечаешь, по женски мягко, но по мужски логично. А безнадёжье---не помеха, ведь Сказано ПРОРОКАМИ в Духе---"И один в поле воин". Это исполнил и Христос, это было исполнено и в наши времена в 6-ти дневной войне по завоеванию евреями свой земли в Израиле. Один (не помню, вроде раненый и очнувшийся) израильский солдат увидел целую армию двигающихся на него мусульман. Но они вдруг остановились и сдались ему одному в плен со всем оружием, и он один привёл их всех к своей израильской части. Они, когда впоследствии их допрашивали израильтяне, сказали, что они храбрые люди и согласны были умереть сражаясь до последней капли своей крови с израильтянами за эту землю, но они сказали, что "Мы не можем воевать с Ангелами, которые во всеоружии стояли вокруг того одного солдата". И потому они сдались в плен.
   Сонечка, вот такие вот чудеса бывают, когда точно совпадает Земное и Небесное. Смалодушничал бы тот солдат, то в плен пошёл бы он, а так целую армию один победил.

Привет Пелюлькин! да ты прав конечно. Вера сильная штука.

Ну дык. Это рационализация. Цель оправдывает средства. А кто самоубился от невыносимых условий жизни или от неизлечимой мучительной болезни, тот слабак и нидастоин. Тональ ловко придумывает причины для оправдания чего угодно.

Сорри, не заметил пост.
Что значит «рановато»? Христос принес себя в жертву, чтоб все все остальные спаслись, искупил грехи человечества таким образом, если мне изменяет память. Но любое жертвование собой — это все равно осознанное самоубийство. Другое дело, что понятие «греха» относительно. Ну давайте будем камнями женщин побивать за неверность. Понятия этики со временем меняются как и рамки даже «греховности». Люди как индивидуумы часто жертвуют собой в интересах вида (те же подвиги на войне), опасные полеты в космос, опасные эксперименты, вплоть до испытания новых лекарств. Интересы человека как вида и интересы отдельного индивидуума... Между ними всегда тонкая грань и эта граница может изменяться или в пользу общевидовых, или индивидуальных в зависимости от исторической ситуации.

Я конечно извиняюсь, что встреваю в вашу высокоученую беседу, но позвольте заметить, он принес себя в жертву как бог или как человек?

Тут кроется жесткое противоречие, которое снимается только с религиозной точки зрения , т.е. логики тут нет

Иисус Христос был одновременно человеком и богом и принес себя в жертву как бог, а это не суицид нифига, поскольку он знал , что воскреснет...

подтягивайтесь кто рулит в христианстве больше меня, и надо еще учитывать ветви христианства, поскольку трактовка видимо разная будет..

Я не верю в это. В этом плане я атеист. Я считаю, что была историческая личность, принесшая себя в жертву в интересах вида, так сказать. Не знаю, чего вы так насчет суицида испереживались. Он далеко не во всех культурах «греховен» был и есть.
Человеческие жертвоприношения не есть нечто новое. В очень многих, если не во всех древних культурах они были нормой в качестве самого сильного средства умилостивления богов. Это архетип.

 Приколупались как пьяные до радио. Каждый волен сам выбирать свой танец со смертью.

Можно подумать, алкаши или пижоны, курящие сигарету в прихлебку с кофейком не убивают себя ядами. Можно подумать, исходящие на говно последователи тех или иных политических культов не убивают себя стрессом. Можно подумать, псевдонагвалисты, практикующие только пустую форумную писанину, не спускают свою жизнь в унитаз день за днем, год за годом.

 Смерть, как и жизнь, у каждого своя. Какой смысл рассуждать в общих категориях - как правильно самоубиваться или самонеубиваться??

чё аватарку сменил на такую харю?))

Поправился немножко на карантине. На свою аво-харю глянь. Пропитая и прокуренная рожа с бессмысленным выражением лица.

у меня из комикса-фильма #Хеллбой#,  и в контексте форума, с  пипиной авой на одной волне, а вот ты зачем такую харю себе  поставил это интересно....))

Фига се Фриц пириабуся . Из словеснава скупердяя в хамовитава пабарабаниста .  ;D ;D ;D

  Чё за волна? Типа у вас тут ферма крупного рогатого скота?
  Я образ одной из своих субличностей запостил, простите великодушно, что без рогов. Эта проекция моей личности безрогая.

ок, ответ принят...)
ну как там дела у чмома в новой омосекте, тебя уже сделали модератором....

не путайте наших пневских модераторов с сектанскими, там они подручные у гуры , травят кого он скажет ..
, чтобы забанить , типа обоснованно, навсегда..


заскучал, что к нам пришел?)


 опять поговорить  о чем то у чмома нельзя, чтобы не вылететь нафиг из омосекты?

ну вот сбежал гансик, сектанты такие пугливые, даже тему не смог обозначить, а ведь, хотел о чем то говорить, но испугался анальной кары от своего гуры...)))

http://omway.space/forum/index.php?topic=432.msg5877;topicseen#msg5877


вот в че наверно дело, стоквиш это наш ганс и емть, тема у него , а поговорить в омосекте не с кем...))

То есть ты считаешь, что ты тут со мной поговорил? Сначала оффтоп развёл про аватарки, потом включил свою заезженную пластинку про омосекту. Тебе осталось только вспомнить про моих гусей и весь твой репертуар "поговорить" будет исчерпан. Ты скучен и предсказуем, увы мой друх...

 Стремление к смерти присуще всем без исключения как естественная реакция на принудительные страдания жизни. Жизнь земная это тягостное испытание и не имеет абсолютно никакого смысла жить на земле вечно. Уйти стремятся все. Одни после выполнения программных инстинктов родился-вырос-родил детей-вырастил детей - и можно помирать. Другие сразу начинают уходить, убивая себя водкой или иными способами. Воин уходит после выполнения жизненной задачи.

данунафиг. гусепасы-шахматисты такими не бывают

чилавек сам па себе..  в здоровом сваем састаятии к смерти не стремиццо))..

душа каждого биссмертна и смерти не ищет...  сверх я тожэ не стремиццо тупо уйти в забвение)))..

но када ..  есть балезни скрытые и не оч..  тела или сазнания)))..  тода такое желание есть...   ни всегда сазнательное..  скарее это от

дипресняка..  и патери сил)))

   Ансельм, давай обсудим это предложение, ибо в нём (в контексте тока что тобой сказанного, что всякое жертвование собой---эт самоубийство), то тоды у тебя и неверная женщина идёт на самоубийство изменяя в верности, и воин тож у тебя не Родину защищает, а занимается самоубийством. Да ещё и если всяк человек смертен, то и все люди (да и звери) самоубийцы, ибо живут шоба сдохнуть.
   Ансельм, тебе не кажется, что слишком много противоречий в твоём трактовании умысла, или твёрдости характера несмотря ни на что?

я и говорю, не хватает тебе нормального общения, как на пеньке....
о том, что всем нормально стремиться к смерти это чушь конечно....

вывод средневекового крестьянина о том что он видит, но не понимает, как солнце крутиться вокруг земли, этож очевидно, вот и у тебя точно так же.

Нет, я привел этот пример к тому, чтоб показать, как меняются этические нормы со временем и как меняются законы, по которым живет общество. Впрочем, если женщину выдали замуж насильно (а в прежние века женщина была и во многих местах все еще остается товаром), то неверность может быть ее протестом против насилия, учиненного над ней. В таком случае ее поступок - тоже героизм и бунт против системы, защита иных ценностей, в которых она - субъект, а не объект торговли мужчин.

Одно другому не противоречит. И что, что он родину защищает? Он может умереть и он этот риск осознает. Идти осознанно на смерть - это готовность к суициду, по крайней мере в мыслях. Ну и что? Помирать так с музыкой :)

Не понимаю, откуда внезапно столько непринятия идеи того, что жертвование собой во имя чего бы то ни было, а в целом, ради интересов своего вида или стада "своих" (государства, феодала, религиозных образований и тд) - это что-то такое ужасное, неприемлемое и тд.

Это были бы твои личные взгляды, но раз ты нагуализм к этому пристегиваешь в последнем предложении, то я и говорю, что у дх ничего такого нет и это чушь.

Биологически у людей есть некий срок , но это никак  не значит что стремление к смерти это нормально для человека и тем более воина знания.

Все ровно наоборот.

Согласно взглядам  новых видящих воин знания борется с этим стремлением поскольку оно инсталлировано в типе разума человека.

Именно поэтому страх первых враг, противоположность ясности, он и заставляет думать подобную чушь, какую ты изложил. :)

Не надо путать понятия, самопожертвование военного за родину, это не суицид, не самоубийство, смысл очень разный.

Ведь так...

Нет никакой возможности заставить человека сражаться, если чел сам это не считает приемлемым...

Сказки о загратотрядах стреляющих в затылки из пулеметов и таким образом заставляющих воевать оставим нашим либерастам, так не воевали ни в одной армии мира ни в какие времена, даже во времена рабовладельческого строя....

Рабы во всех странах и временах считались не пригодными для службы и войны, наемники да пригодны...

Даже мамелюки или у турков выращенные из рабов воины, по сути рабами не были, хотя выращивались и обучались из невольников..

Это и показала история мамелюки в конце концов долго правили в Египте, а турецкие янычары были элитными наемниками..

Чушь это когда ты называешь себя нагвалистом, не прочитав должным образом книги Кастанеды.

 В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке и приговаривал, что сила человеческого существа огромна и люди умирают лишь потому, что намеревают свою смерть.

 
Так инсталлировано или "ничего такого нет"? Что у тебя с логикой, уж не спьяну ли ты строчишь свои посты?
 Что касается новых видящих, то их огонь изнутри не является бессмертием, а лишь иным способом ухода.

Ну ответь ка тогда , раз ты все так внимательно почитал, почему они намеревают, вынуждены намеревать?

Так понимай прочитанное, а у тебя пока этого нет))

В системе новых видящих нет стремления к смерти, а ты это пишешь как норму...

Есть вредоносный код в типе разума летуна, который заставляет людей стремиться к смерти.

Ты всерьёз считаешь, что цель новых видящих прожить как можно дольше и по возможности - вечно?
Там об этом не сказано. В книгах КК нет ответов на все вопросы. Поэтому на ответ "почему" я уже отвечал во вчерашнем посте, но это уже моё частное мнение.

я лишь сказал, что сказал, что твое утверждение ошибочно, что стремление к смерти в системе новых видящих это нормально.

биологически такое есть, и накат никто  не отменял, но чтобы к этому стремиться и может даже способствовать такого у новых видящих нет.

Намерение состариться и умереть, дав дорогу потомству, присуще всем высшим млекопитающим. Разум летуна заставляет стремиться не к смерти, а к личному бессмертию. Но в силу своей ущербности чужеродное устройство способно лишь создать иллюзию бессмертия у "бессмертного существа".

 Что касается самоубийц, я считаю их слабаками и суицид осуждаю. Не они себя создали и не им себя разрушать. Другое дело, когда человек сознательно идёт на смертельный риск. Это по-воински.

Принято. С обычными людьми разобрались, что они всё-таки стремятся к смерти.
 Новые видящие действительно говорят, что стремиться к смерти означает не стремиться ни к чему.
 Но ведь и к бессмертию они тоже не стремятся! Они уходят, выполнив задачу полного осознавания. О чём я и написал.
Ну, может чисто формально погрешность в словах "присуще всем без исключения". Новым видяшим не присуще. И древним видящим, кстати, тоже. Вот уж кто знал толк в поисках бессмертия. Ты бы согласился навечно захорониться или стать деревом, чтобы жить неограниченно долго?

Рационализация разная. Само действие одно и то же. Добровольное окончание своей жизни. Просто не всегда ваимябабраиказла. Только «ваимябабраиказла» считается силой, «дорогой в бессмертие» и тд, а если без «бабраиказла», то слабостью. Суть от этого не меняется.

Это «ваще-то нельзя, но если очень хочется, то можно» :) Главное оправдашку придумать позабористее, почему можно :)

 Fritz 6, я считаю вас весьма умным человеком и потому хочу вам прокомментировать следующее ваше утверждение, чтоб вы поняли тот факт, что вы только что высказали неустранимое и очень глобальное ПРОТИВОРЕЧИЕ, при всём при том, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности.

• Это последнее предложение
  
  • ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности
  в контексте несомненной ложности всех утверждений людей поясняется тем фактом, что Тоналем Нагуаля (как Тоналем самой Природы совершаемого) ничто из высказанного людьми не есть, а есть этим Тоналем Нагваля тока ОБОБЩЕНИЕ этих высказываний, как тот факт, что не высказываемое, и не совершаемое есть ЦЕЛЬ,а нечто иное, превосходящее их. Это так, ибо доказан факт соответствия всех вне исключения высказываний людей не более чем содержательному случаю Парадокса Эвбулида "Лжец" (Лжец утверждает что он сейчас лжёт).

  Fritz 6, это ваше высказывание соответствует факту высказывания ТОЙ МЫСЛИ, что Нагваль истинно управляет действительностью как Тональ Нагуаля, как Тональ самой Природы совершаемого. Но Природа фактов действительности таже самая что и действительность, как тот факт, что И ПРИРОДА ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ рефлексивно и симметрично исполняется В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ есть ревлексивным и симметричным исполнением ПРИРОДЫ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, т.е. они совершенно подобны друг другу, и тут нет ни атома возможности чего-то противоречивого. А РЕЧЬ формально есть ЭКВИВАЛЕНЦИЯ, т.е. тем, что заменяет ОБЪЕКТ действительности, обладая свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Транзитивность как раз и есть предметом логики высказываний, и есть возможностью содержащих смысл высказываний.

•  Транзитивность - если А есть В, а В есть С, то А есть С.

  Fritz 6, а теперь давайте посмотрим, а что же высказано, есть ли тама противоречия, или нет, в смысле может ли соответствовать Нагуалю это высказывание. А этих противоречий там стока, что нет совершенно ничего непротиворечивого, ибо любое действие в контексте РЕЧЕВОГО АНАЛИЗА---есть так же РЕЧЬ, потому, когда нагваль Элиас лупил умирающего Хулиана по лопатке, то он уже этим не БЕЗМОЛСТВОВАЛ, ибо СИЛЬНОЕ БЕЗМОЛВИЕ---это совершенная неподвижность всего, в т.ч. и тела, потому это было вообще не безмолвие и потому УТВЕРЖДАТЬ, что это возможно В "Силе безмолвия"---совершеннеейшая ложь. Но ещё В "Силе безмолвия" нагваль Элиас лупил и приговаривал, что соответствует совершеннейшему отсутствию безмолвия и к действительности такое высказывание не может иметь совершенно никакого отношения, являясь совершеннейшим абсурдом. А АБСУРД всегда тождественен любому другому абсурду. И потому "СПРАВЕДЛИВО ИСТИННЫМ ЕСТЬ" утверждать что В "Силе безмолвия" нагваль Элиас не лупил а пёрнул на умирающего Хулиана и потому что петух это космический звездолёт, то значит что свершилась ИСТИНА, вне значения шо тама бьёт по лопатке, приговаривая.
  Fritz 6, вы же должны понимать, что столь противоречивый нонсенс -- это даже не демагогия---это АБСУРД, вне всякого значения кто это высказал, и с какой целью высказал.

  Fritz 6, придётся всё же довольствоваться тем фактом, что КК писал сказки о Силе. Значение это может иметь тока в том случае, если это ТРИКСТЕР, т.е. мысль о недоразвитом случае, который нужно Архетипно догнать до Нагваля, что и будет последующим действием как нагваля Элиас, так и Хулиана. А я предлагал вам всем начать исследовать Трикстеров, как религиозный Архетип американских индейцев. Но все тута тока понос словесный устраивали, т.е. видящим у вас всех есть тока я и Pipa, которая предусмотрительно меня никуда не выгоняет.

Пелюлькин, я считаю Вас чрезмерно умным и если Вы действительно хотите со мной говорить, прошу Вас выражаться проще, лаконичнее и яснее.

 
Видимо, Вы не читали книгу и решили блестнуть мастерством формального логического анализа.
 Внутреннее безмолвие накапливает силу нагуальной части видящего, а во время активных действий в первом внимании Элиас не пребывал в глубоком безмолвии. Он действовал точно и безупречно, как тональ, ведомый безошибочным чутьём нагуальной своей части.

лупить умирающего па спине..   давольно ПРОТИВОРЕЧИВОЕ действо))))..

Пилюля и у Элиаса..  папросиль бэ..  объяснить ...   вазникшее с его точкы зрения пративаречие))))..


чё та ржу))))...

филасофия..  тот ещо комплекс ;D))))..

хатя и ни савсем ..  базальный :P

  Уважаемый, Fritz 6, благодарю за благосклонные слова и хочу вам сказать (думаю, что ниччё что вы с маленькой, но так грамматически правильней, а значит формально мощнее логически) следующее:

• Да КНИГУ я действительно не читал, хотя чуть почитывал ранее, и тогда она мне ну никак ни формально, ни стилем, ни чем-то другим---интересной не показалась, хотя сейчас я бы с удовольствием её бы прочёл.

    Мало того, я бы сначала бы хотел, чтоб меня Pipa(https://smaily.ucoz.com/_ph/50/2/377064334.gif) уведомила, какую мне параллельно книге КК---книгу (но небольшую) АПК читать, причём сильно нагруженную Буддистким умствованием, чтоб отчётливей обрисовать философию мистики Нагвализма КК и ДХ. Правда, не имею ни атома сомнений, что таки придётся нагрузить всю эту ДХ, КК, АПК---конструкцию философией Трикстера по Полу Радину, ибо и сам КК имел обыкновение рассказывать своё учение именно в Архетипе Трикстера. Ибо КК мог и зачесать, и заиграть с публикой,и начать рассказывать про Духов 2-го внимания, и прикинуться кем угодно, осваивая собеседника и готовля его в признание своего учения. А это на все 100% техника Трикстера, почти ничего общего с именно законченным учением не имеющее, но на то и сила Трикстера, как независимость совершаемого действия, даже против совершаемого Трикстером, именно как Мистика Трикстера. Причём интерес у меня к учению КК и ДХ возник именно благодаря удачному форумному общению на ПН, и именно благодаря прежде всего нашей любимой Pipa. Вообще, развитие любого учения возможно тока на базе как пошире общения, чтоб произошла селекция знания, и не того знания, которое характерно для кого-то одного, нет. Нужна селекция и эволюция знания почти на равных. Я даже своё собственное знание по своей вере существенно усилил и именно неразрывно со знанием Нагуализма усилил, а это очень сильный результат, и о многом вообще говорящий результат, как тот факт, что самое ядро мистики и любой силы любого учения именно в его мыследеятельной в человеке части. Как тот факт, что истинное даже в моём христианском смысле спасение---даётся прежде всего по таланту ума, но в соотношении с благим ему соответствием практической части любого учения. Т.е. даже в Небесном Хритстиианском царстве будут спасённые разных вер, но именно в рамках философии мною сейчас указанного. Поповщина врёт про спасительный эксклюзив тока Православии, ибо их вера слаба и они даже с буддистами конкурировать не могут, по мистичности веры, чисто ввиду своей же собственной тупорылости. Но и по шизе или по паранойе ни на атом улучшать свою веру не желают, их на все 100% устраивает послушное раболепное стадо, и они в сатанинском кайфе от этой власти и от владения душами. Он лучше сам сдохнет, но своих рабов не отдаст. Хуля..., сатана в душе у них, чтоб паскудить веру. От этого же папы своего и воздаяние такое уматовое получат. А Бог справедлив, и справедлив ко всем не предвзято, несмотря ни на какие ограничения Веры, ибо Он Бог над всем сущим. Это как раз ЛОГИКА Богов, как ВСЕОБЩНОСТЬ всякого действия Божества, тем более когда речь идёт про истинную справедливость, иначе Он не Бог.

    Fritz 6, чуть возвращусь к тому уважению, которое вы мне оказываете. Вы знаете, Fritz 6, оказывается если бы вы ни атома вообще бы не имели ко мне уважения и не хотели бы его иметь никогда, то ваше уважение всё равно было бы продуманным и весьма умным ходом, ибо нет возможности научиться почти мгновенно чему-то, если тока не оказать максиму уважения тому, кто умеет то, чему вам нужно научиться, и добиться уважения к себе. А далее пару недель общения---и задел к таланту готов. Fritz 6, я думаю, что вы никогда не видели чтоб, кто так мог доказывать как я, и я тоже не видел, тута взаимность. Учителя просто у меня такие, что выше просто не бывает вообще, ни при каких обстоятельствах. Короче, мне даже сам сатана сказал что я Вселенская Истина, и был он с большой свитой демонов. Но это ложь, хотя и нет в том противоречия, если это истина. Просто он мне это высказал в далёком 1996 году, и я тогда точно таким ещё не был, но философом я стал вообще за около полу часа и при существенно более сильных обстоятельствах. Я беседовал с самим антихристом, и даже читал его концепт воцарения над миром. Сильная штука, мозги вывернуло на раз, аж все 3 внимания (сигнатура КК и ДХ) сразу заработали, трудно видеть сразу в 3-х ракурсах нечто мощное. Я сразу увидел что так действует только оккультная атака (просто за несколько лет до этого так было с ведьмой следачкой по моей уголовке), ну вообще сразу заявил, то это ложь (на его коцепт). Проснулся я сразу после молитвы к Богу, и уже сразу философом. Т.е. мои учителя-оппоненты---это сам сатана с антихристом (а антихрист есть вся на все 100% власть бездны, сатаны и дьявола, ибо по ЛОГИКЕ он есть воплощение их всех, и потому реальность их мощи только в нём, как максима всей силы тьмы, + ея воплощение). А вот истинным Учителем был Сам Бог, ибо я получил власть Верного Философского Знания над этим всем (по Платону и Сократу). Это означает только одно, что я в концепте антихриста читал собственную мою философию, ибо он будет во всём идентичен Христу, кроме принятия Крестной Жертвы Христа, как Бога, всё. Причём был и человеческий прототип, и я сильно аж влюбился в этого философа, но хоть чувство совершенно не различимо от любви романтической, но ни тени даж намёка на сексуальность. Философ этот Юхани Хинтикка Яаакко (финский философ и логик, автор IF-логики). Я был в шоке, ибо я вообще аж пару десятков лет с лишаком вообще ни атома влюблённости не испытывал, а тут фиал благоуханий прикосновения к божественному, да ещё и пару месяцев непрерывно. Оказывается это было нужно, за дней 10 до того, как стать философом, чтоб стать им по истине в гармонии с эстафетностью этого исключительного дара. Так что я начинал с уважухи и восхищения этим даром, и стал таки философом, почти мгновенно, ну и вы имеете все шансы так же само получить подобный дар, если вот так умняцки на красивом коне уважухи подъезжаете к этой гнармонии. А дурни они потому и тупы, что ваащще никого уважать не могут. Ну и хуй им по фсей морде, вместо философской эстафетности, или говна кусок вместо неё.

   И я прямо аж сразу с постели как стал, так тут же и стал писать свою философию. И действительно, выше чем такие учителя---действительно и помыслить невозможно, вообще никогда. А тут ещё и Единство всего этого всего. Тока вот не знаю, сам ли Бог дал мне этот концепт читать, или нет, но первое логичней и мощнее соответствует действительности, и логике всех в тот момент происходивших мелочей, и не менее сильно непротиворечиво и всему последующему и предыдущему, так что сомнений почти не имею. И ещё факт, что я смог доказать---что есть ЛОГИЧЕСКИ УСИЛЕННАЯ МАГИЯ (где-то вначале этого вот по ССЫЛКЕ (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=99721.msg473730#msg473730) текста {тама и аудио-версия на 3 ч. 16 м. сразу есть, тож где-то вначале её}). Причём именно благодаря форумному общению на ПН, с ТОТУ. Жаль что вы, Fritz 6, редко на ПН общаетесь, а то бы я и вас в эту работу вписал, и идею бы с вами обсуждаемую привёл бы в пример, как с ТОТУ и Pipa. И верность вашей идеи значения бы не имела, я просто бы развил тему аж до краёв познания, и для меня важен и сам стартер, так что тута правильность рояли не играет даж принципиально.

     Уважаемый, Fritz 6, тока вот никак нет возможности довести, что каким бы то ни было способом сказанное вами в прошлом комменте возможно:

  Fritz 6, я же точно вам отписал концепт высказаного вами, что раз нечто (хоть как Нагваль, хоть как Тональ и Нагуаль, хоть как Природа фактов, хоть как угодно) имеет осуществление в действительности, независимо от ея основы, то Основа такого рода влияющих на осуществление в действительности фактов---это есть ничем иным как Природой фактов действительности, что я вам и отписал выше:
  Тут тонкость тока в том, что строго сингуляно понятая действительность (т.е. замкнуто и строго самостоятельно) ДИАДИЧНА, т.е преставлена ДИАДОЙ Диадой (Универсалия {Природа} Возможности вещественного → вещественная действительность). А вот мир понятый вместе с человеком---есть только Триадой (Универсалия {Природа} Возможности вещественного → вещественная действительность → нечто опосредствующее в Познании, в данном случае и Само Сознание,И Природа Сознания во ВСеобщем Разуме). И истинным Единством с этим всем и есть истинный Смысл и цель существования Homo sapiens вообще. Т.е. само существование Сознания обнаруживает факт опосредующего Природу действительного ДУХА. Нагуаль ли это, или Дух Веков, или целое воинство Небесное---то не в этом дело. Тут сам факт Третичности---есть высшая Метасемиология любого Языкового узуса (субстанции, манифестирующей любую языковую схему (по Луис Хельмслеву)).
    Fritz 6, и потому я здесь когда описываю сингулярную реальность обхожусь ДИАДОЙ - рефлексивности и симметричности, а вот вмешательство познающего сознания---уже ТРИАДОЙ----рефлексивности, симметричности и транзитивности. Триада есть достаточной для всех остальных типов описаний ибо это точно доказано как Теорема Перельмана-Пуанкаре---как изоморфизм три-сфере. Для языка это вывел ещё 19 веке Ч.С.Пирс в Теории Экзистенциальных графов.

   Fritz 6, выходит, что я верно и ВСЕОБЩЕ указал ключевой концепт того, что вы утверждали. И потому, или ваше объяснение ему хотя бы непротиворечит, и тем самым соответствует Возможности быть реально, или имеет место противоречие и отсутствие осуществления в реальности, по крайней мере согласно вашей теории, хотя может имитировать вашу теорию. Но в данном случае и имитация невозможна, ибо имеет место запрет по противоречию. Ведь в вашей терминологии ваша так сказать ЭНЕРГИЯ---не есть ЭНЕРГИЯ, но суть Природа осуществляемого. И сама ваша терминология несовершенна для таких как ваше заявлений. Вот Тональ и есть способ увидеть направленность Природы происходящего, и точности идеальной там нет и вполне допустимо и магическое влияние, но это недостоверно, т.е. опытно это не верифицируемо, и даже не есть регулярно воспроизводимым, хотя и имеет некое точно обнаруживаемое значение. А вот Логически усиленная магия---это уже нечто существенно более регулярное и даже доказуемое, как это я смог обнаружить. Причём в Аксиоматике Модальной системы S5---моё доказательство это верно и точно.

     Fritz 6, могу ещё контр-доводов подкинуть, ибо если имеем некое утверждение, как типа ваше выше, то оно подчиняется всем свойствам РЕЧЕВОЙ эквиваленции, и потому ИЛИ всё безупречно непротиворечиво друг другу соответствует несмотря на 1-е, 2-е, 3-е внимания (И тока тогда и осуществимо), ИЛИ имеет место противоречие и неосуществимость. И если нагваль Элиос говорит о чём-то что есть некое высказывание хоть на каком людском языке и оно имеет пересекающийся смысл с утверждаемым на уровне хоть какого более высокого внимания, то в высказываемой части все СМЫСЛЫ должны совпадать, или имеет место разобщение и неосуществимость.
    Fritz 6, это так именно по определению Эквиваленции, как типа равенства, которым абсолютно точно есть любая безупречная речь, а именно:

• Эквивалентность (http://terme.ru/termin/ekvivalentnost.html) - отношение эквивалентности – бинарное (бинарный релятивизм) отношение на множестве, обладающее свойствами рефлексивности, симметричности и транзитивности. Например, конгруэнтность, изоморфизм, равномощность и т.п.---порождают соответствующие эквивалентности в том или ином множестве. В случае равномерности речь идёт об эквивалентности, порожденной конгруэнтностью интервалов длительности. Множество всех элементов х (эквивалентных между собой) некоторого множества Х называется классом эквивалентности. Любые два класса одной эквивалентности либо не пересекаются, либо совпадают. Литература: Математический энциклопедический словарь. - М.: Сов. энциклопедия, 1988. С. 643. (профессор философии ВШЭ, помощник президента РФ) Ильгиз А. Хасанов.

  Fritz 6, а вот всё мной сказанное ранее---оказывается безупречно логично и неопровержимо. Тут могут сказать, мол ты сам базарил, что всё сказанное людьми есть парадокс "Лжец" Эвбулида. Я могу их уделать тем, что скажу, что максимально мощное высказывания на обыденном языке---это ПОТЕНЦИАЛЬНАЯ БЕСКОНЕЧНОСТЬ, которая в актуальной бесконечности (Всеобщности) не имеет модели её описывающей и потому, тока моё о ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ БЕСКОНЕЧНОСТИ высказывание (в S5) содержательно, и именно как неполное утверждение, т.е. могущее и не иметь полноту осуществления, но всё остальное, будет ложь. Потому моё именно по парадоксу Лжец есть содержательным, а их возражения Абсурдны ли ложны.

   Fritz 6, выше этой вершины Познание просто невозможно на доказательном уровне, и даже на точно утвердительном также. Это края, выше их только Сам Бог.

тут ты, прав...)

брат А. извини что пост испортил...)

 Да хрен с ним, в смысле с портачной. Вона посмотрите как ИЛОН МАСК (ближе к концу видоса) с Джо Роганом марихуану в Калифорнии на интервью внагляк курят и говорят, что это нормалёк:
https://youtube.com/v/vphWtgpe0kk

"стремиться к смерти – значит не стремиться ни к чему вообще, потому что она все равно догонит нас несмотря ни на что" (с) КК том 3

Не помню уж что там у Ксендзюка про трансформацию страха смерти, по мне так это глупость. В книгах того же КК шла речь просто о страхе, а не о страхе смерти, сводить страх к страху смерти это уже придумали наши неокастанедчики. И страх либо он есть, либо его нет. Что-то там трансформировать во что-то - это непонятно зачем вообще, "трансформированный страх", судя из самого названия, остается страхом. Бояться смерти бессмысленно, ведь она неизбежна и страх, либо какие-то другие чувства, никоим образом не могут изменить ситуацию, отсюда позиция разумного существа - не бояться смерти. Стремиться к смерти еще более бессмысленно, опять же потому что она неизбежна.

У КК предлагается воспринимать смерть как советчика, и это невозможно если вы ее боитесь, либо наоборот жаждите поскорее распрощаться с бренным миром, и тут нет никакой середины между этими чувствами, и не стоит ее искать, оба состояния - глупость.

ну хоть кто то вспомнил, а то я думал что фриц фермер , разводящий гусей для своего прокорма, своим мощным интеллектом тут всех задавит...))

вообще то поскольку он похоже умственный дегенерат, и живет вроде на украине, где фашизм инсталлирован как гос идеология, т.е. жители украины эту идеологию, вынуждены слушать из каждого утюга каждый день,  их взгляды закономерно сползают к самоуничтожительным...

смерть это хорошо, стремится к смерти это замечательно...

чисто фашисткие взгляды, ну усраина и есть сейчас государство с чисто фашисткой идеологией...

этакий эксперимент, 21 века, а что будет с нормальной высокоразвитой страной если ей привить нацизм столетней давности, как долго она протянет, выживет\нет, в каких выродков превратятся ее жители?


и я не обзываюсь

если кто нибудь из вас хоть пытался разобраться в идеологии фашизма\нацизма это одно и то же, культ смерти и стремление к смерти это одно из центральных понятий в этой идеологии... :)

да это так

речь у кк о страхе

страх смерти это всего лишь один из разновидностей страха вообще

и у кастанеды абсолютно четко это разграничение проведено..

чел никада ни бывает ..так экстримально осознан..  как в мамент страха...))

страх придаеть бодрости ленивым москам)))

вот буддисты тогда тупые, вместо того чтобы практиковать обсирание штанишек от страха и осознаваться, они там медитировать пытаются)).

Страх опускает человека на животный уровень, зачастую снижая способность принимать рациональные решения, человек начинает реагировать как типичное животное, пытаясь устранить угрозу. Тут не так много вариантов, либо давно описанная реакция "бей-беги", либо человека вообще парализует как кролика и тогда о каком-то эффективном реагировании на ситуацию и раздражитель уже становится сложно говорить. У КК же в противовес этому предлагается идти навстречу страху, что противоречит животной реакции, в конечном счете это преодоление себя. Не думаю, что какое-то другое животное кроме человека пойдет на встречу тому, что его крайне сильно пугает.

ты придставляешь..  скоко сил и времени..  медитирующий должен потратить на то..  чтобэ его моск..  стал сазнатильна управлять..  всей этой

стаховой физиологыей?))..

идти навстречу страху.. значить падчинить её сазнатильнаму кантролю)))..

не пойдет.
и человек не пойдет пусть он трижды воЕн. в контексте ДХ Смерть это скорее аналогия загнанного в тупик. когда деваться некуда и вместо привычного индульгежа и всееоправдания приходится Действовать. и действовать без оглядки на возможные риски и последствия.
мне приходилось такое испытывать и кстати Трансформация страха в нечто другое необходимое прямо в тот момент, имеет место быть.

моск в принцыпе..   эвалюцыонировал для того..  чтобэ тело максимально выжывало)))...

страх ..запускаеть састаяние выжывания..   максимальную активнасть моска...

   jeton, а что вам мешает врубить мозги и понять тот факт, что само переживание страха и его последовательное осмысление в познании---приводит к власти над этим страхом, а так же к власти над многим схожим со страхом?? Ведь ещё великий сократик Платон (Белый Лебедь Сократа) утверждал, что Знания, по Платону (Законы IX 875cd), стоят выше всякого закона, ибо "нельзя разуму быть чьим-либо послушным рабом; нет, он должен править всем, если только он по своей природе действительно обладает истинной свободой". А значит Знанием обретается власть над всем чем угодно, и власть эта именно разумная власть. Ведь страх смерти нужен,ибо римскому полководцу, когда он побеждал в войне, его встречали великим ликованием, но скандировали "Momento mory" (помни о смерти), чтоб он не вознёсся к причислению себя к богам и тем самым не потерпел бы поражение ввиду неразумности.
   jeton, а вы вот вместо разумного подхода описываете обычные аффективные реакции, которым хотите противопоставить вообще нежелание мыслить о смерти.
   Вот я и говорю, а что мешает провести корабль осознанного управления своей жизнью?- между Сци́ллой и Хари́бдой, т.е. между скалами аффектов малодушия пред страхом смерти и водоворотом безумия в игнорировании необходимости обдумать данное этим страхом смерти в чувстве. Ведь именно обретение власти над этим страхом смерти, как умное его осмысление -- есть установлении идеи собственных убеждений на более важное место, чем этот страх, как допустим в Стоицизме. Страх этот в случае проведения в своё сознание такого рода идей стаёт менее приоритетным чем сильная Идея своего существования. Но это не просто взятие этой идеи, а гармоника эстафетности принятия такого рода идей от уже прошедших этим путём и верно им идущих, именно как идея Общности допустим Стоиков. Это именно умнейший и достойный всякого уважения вариант. И что мешает понять, что именно так лучше всего и подойти к рассмотрению и разрешению к Высшей Идее этого самого важного страха смерти.

  Бойцовские собаки тож имеют этот страх, но у них врожденный инстинкт аффекта в бою, при котором этот страх не может проявиться, хотя как постфактум после несмертельного проигрыша в схватке---этот страх всё же заставляет интуитивно уступить лидерство более сильному. Но животное---это не человек, человек умная тварь и тем самым у человека возможна власть разумом над всем чем угодно, всё зависит от силы и качества ума и сознания,+ правильная организация методологии проведения этого в жизнь.

Пелюлькин, ты Кастанеду читал?)

 Читал, правда скорее всего не так как ты, но всё же читал. Только вот мозги всё же придётся вам, jeton, врубить, ибо твой вопрос чистейшая болтовня, ибо неясна ни цель такого вопроса, ни вообще, не обнаруживается в такого рода профанном стиле ведения бесед---совершенно никакой дискутивно значимой направленности.
   Если вам всё же удастся врубить моск, то вы тогда сможете понять, что даже если вы солипсист, то вам вообще и беседовать не надо, раз СОЛИПСИЗМ не предусматривает совершенно никакой необходимости ни быть понятым, ни какой -либо (в т.ч. дискутивно значимой) интерсубъективности. Но если вам не удастся врубить моск, то вам попросту не фартит всю эту элементарщину когда-либо понять вообще. И это понимание, как критерий врубания мозгов, никак не зависит от факта---ЧИТАЛИ ЛИ ВЫ КАСТАНЕДУ, ИЛИ НЕТ.
   jeton, вы же в детстве не читали Кастанеду, ну это же вам не мешало вырасти и даж обрести хоть на время ум. И нечитание Кастанеды не помешало создать ядерное оружие. Ну и что мешает вам снова понять, что умная и высокоразумная жисть не сводится тока с чтению, или нет, Карлоса Кастанеды. Вот про это я как раз и говорю, ибо тоже самое чтение, или нет, Карлоса Кастанеды---не мешает гнать беса до полного безумия и по КК, а вот умение мыслить может помочь и беса не гнать, и умненько понять книги Карлоса Кастанеды, в отличии от безмозглого чтения, при котором даже чтение точной инструкции как пользоваться газом в квартире, никак не страхует от взрыва бытового газа, как если бы оную инструкцию тот бы и вовсе никогда не знал и не читал, но газом бы пользовался. Защита от дурака это называеццо.

Ну разумеется, многие понимают прочитанное, но не всегда правильно, так что конечно же ты читал не так как я, наверное как-то по-своему, также как пишешь например. Я собственно и спросил тебя про Кастанеду, потому что написанное мной было написано в контексте того, что писал КК, но ты этого совершенно видимо не понял, именно поэтому я задал свой вопрос.



Следует ли из этого, что у тебя не осталось страхов или что ты "не врубаешь мозги" и осмысление страха при его переживании у тебя отсутствует и как следствие страхи остались?) Какой из двух вариантов? Возможно третий? ;D



Память о смерти (мементо мори) не имеет отношения к страху перед ней. Смешивают их как правило люди, которых смерть пугает и они не мыслят мементо мори без наличия какого-либо страха. Так что в данном случае я не соглашусь.



Непонятно из чего это следует, но понятно что ты не понял написанного мной, ну или точнее понял по-своему, но неверно. То что дальше написано без комментариев, т.к. проистекает из непонимания, а аргументировать что-то к чему я никакого отношения не имею не вижу никакого смысла.



Таки что ты тогда время тратишь на пустую болтовню с профанами? Шел бы перечитал платона, асмуса, или кто там тебе близок. Что ты тут забыл? ???

вазможно...))

переасмысление или перипрасмотр сваих страхов.. даеть много оттенков..  к реакцыи бей-бегы)))..

такое умение ..сазнательного кантроля над энтропией чувства ..ценно для воена...))


как впрочем ..сазнательного кантроля над любым чувством)))

  jeton, так хотел сразу вам ответить, но был занят, а потом забыл, и тока сейчас вспомнил и нашёл этот коммент, так шо не обессудьте уж меня за эту задержку. jeton, тут как я вижу, вы пытаетесь провести линию, чтоб я согласился, что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, и это радикальное различие и неча тута искать нечто ввиде правоты меня или вас и пр, в том же духе. jeton, но ведь вы должны знать, шо независимо от того, какая у кого СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ---независимыми ни от чего есть ИХ ВЕЛИЧЕСТВА ДОКАЗАТЕЛЬСТВА. И этот факт говорит о том, что если (а оно именно так) моя речь именно ДОКАЗАТЕЛЬНО ОБОСНОВАННА, и исходными посылками моей речи есть МЕТА-ТЕОРЕМЫ и МЕТА-ДОКАЗАТЕЛЬСТВА, то независимо от сказанного вами, если ваша речь противоречит моим выводам и следствиям из них, то ваша речь точно что неверна, а верна моя речь и мои выводы. И я доводил и вам и другим (ссылка (http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=162.msg478956#msg478956)), что речь КК можно верно понять тока в контексте ТРИКСТЕРА, как становления этой правоты. Это единственный способ верно и правильно понять учение ДХ и КК. Как видно, вам это понять не под силу, и неча сваливать тама на то,что что У ВАС СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ, а У МЕНЯ СВОЯ ПРАВДА, СВОЁ ПОНИМАНИЕ, СВОЙ СТИЛЬ ПИСАНИНЫ. Я доказал, что прав я, а ваши голословные слова---фикция. Хотя мне очень нравится, что мозги вы всё же врубили и отписали умно, хотя и неверно.


   jeton, я смог ЛОГИЧЕСКИ доказать, что ПОЗНАНИЕ вершинных истин создаёт предпосылки изменения любых интеллектуальных привычек, к которым относятся и страхи. И ИЗ МОЕЙ РЕЧИ ТУТ СЛЕДУЕТ, что те аспекты, что я тщательно проанализировал и познал, то если их следствием и был некий страх, то он перестаёт быть в том смысле, в котором эти страхи были, т.е. над ними обретается некая власть, которой не было. И в человеке страхи неуничтожимы вовсе, но это не значит, что мудрый воин боясь смерти, не пойдёт сознательно на смерть ввиду такой необходимости, когда эта необходимость возникнет. Т.е. мудрость воина даёт ему власть даж над не уничтоженным страхом смерти. Вот про это я и говорю.



   jeton, здесь ваша попытка свести дело к демагогии не удалась, ввиду того, что MOMENTO MORY---это понятие о смерти кого-то из смертных, ибо БОГИ БЕССМЕРТНЫ, и смысл тут именно в коррекции в не впадание в причисление себя к богам. И мысля о смерти, люди предохраняют себя от безрассудства не думания о смерти, особенно если они облечены властью и от их благоразумия зависит жизнь, будущее и благополучие очень многих людей.


   jeton, это следует из того, что вы стремитесь лишить моё рассуждение смысла в том, что "Momento mory"---это призыв к мудрости и отсутствию впадания в безрассудство. А если вы считаете нечто НЕПОНИМАНИЕМ, причисляете это именно к НЕПОНИМАНИЮ, но ничем своё утверждение не аргументируете, то даж если но верно, то всё равно оно всё равно неверно, ввиду НЕПОНИМАНИЯ самой сути излагаемого, ну и невозможности ввиду этого привести соответствующие аргументы, относя высказанное вами не более чем к частному мнению, к тому же ещё и профанному.

   Шр мне делать я сам разберусь, а беседовать мне важно именно ввиду моей глухоты, независимо от собеседника. Конечно, был бы жив Асмус или Платон, то интересно было бы с ними побеседовать, гораздо более чем с вами, но вы же живой, потому интерес есть и в беседе с вами.