Постнагуализм

Предлагаю совместными усилиями составить своеобразный Спектр "УПРЕЧНОСТИ"(спасибо violet drum за идею названия). То есть всего того, от чего все мы, как следующие по Пути воина, собираемся полностью избавиться. Думаю, что чем более подробно будет описан спектр, чем больше выявлено оттенков, тем легче будет понимать и отслеживать свои реакции. Вот первый набросок:

Реакции на удовлетворение ЧСВ:
Самодовольство, чувство превосходства, злорадство, гордость, презрение, тупое довольство, дружественность...

Реакции на ущемление ЧСВ:
Стеснительность, чувство ущербности, жалость к себе, жалость к другим, озабоченность мнением, недовольство...

Реакции на отрицание ЧСВ:
Ненависть, зависть, ревность, агрессия, страх...

Параллельно можно попросить безупречных воинов описать свои переживания, чтобы мы приблизительно представляли к чему стремимся.

А почему?

Откуда ты знаешь? Ты сам испытываешь перечисленные мной реакции?

А как ты это сам воспринимаешь? Что ты испытываешь?

кошачий адвокат, врёшь. Ты же выдавал креатив на этом форуме, единственный из всех.

опять ищешь себе кумира, чтобы развенчать и мордой его в землю

Корнак7, убери своё тупое сообщение.

Я выразил искреннюю симпатию адвокату, у которого своровал идею основы всех реакций в ЧСВ.

В одной из последних книг Кастанеды, Матус, говоря о негативных аспектах ЧСВ, сообщает ему доверительно и позитивные -

"Чувство собственной важности - источник всего лучшего, что есть в человеке." (с)

Поэтому не только избавляться от него не нужно (не хотим же мы избавиться от всего лучшего), но наоборот - надо всячески культивировать. Только без фанатизма, разумеется...

Согласен. Но мы пока перечисляем то, что Матус называл гнилостными аспектами. А потом, надеюсь, безупречные воины расскажут о том лучшем, что они в себе вскультивировали.

kadh, подкинешь, может пару паскудных настроений для списка?

Не вижу особого смысла этим заниматься, тем более в самом начале. Это все только игры ума. Возьми для начала одного врага и работай только с ним. Этого будет хватать с лихвой. Уже на одно это будет требоваться столько энергии, что ты несчисленное количество раз за день будешь забывать о своей цели выслеживать его. А ты хочешь держать в голове целый список!

Ну не занимайся.

Друзья, поддержите креатив кошачьего адвоката! Накидайте сюда хотя бы всякого дерьма, потом рассортируем как-нибудь.

О, я чувство вины забыл. Это в раздел ущемления.

   А где от него креатив? Это цитата из КК что ли?

Он высказал очень зравую идею, что все реакции, в общем-то сводятся к ЧСВ. Присоединяйся к её развитию!

   Так я вроде бы уже воздала ЧСВ должное :). Вот тут (http://forum.postnagualism.ru/index.php?topic=110.msg14943#msg14943) в последнем абзаце.

С этим я полностью согласен. Именно лучшая часть ЧСВ, устремлённая к самотрансформации, требует избавления от гнилостных аспектов.

Кстати, если кто-нибудь не понимает "а для чего это нужно?", поясню, что совсем не для того, чтобы "держать это в голове", а чтобы испытывать ясность, что ты в данный момент переживаешь. Это необходимо для того, кто считает себя безупречным, или считает, что стремится к безупречности, испытывая, на самом деле, что-то весьма от этого далёкое.

У меня есть идея получше.

Идея эта, как я полагаю, посещает почти каждого серьёзно практикующего сновидца.

Состоит она в том, чтобы сконцентрировать ЧСВ в сновидении, где оно, в отличие от яви, может оказаться необычайно полезным.

В Дзогчене есть такая сновиденная практика - "созерцание из божественной ипостаси", состоящее в том, чтобы представить себя во сне, как минимум, божеством. Одна из базовых, кстати. Нечто подобное присутствует и в западном оккультизме. У Кастанеды тоже можно найти некие аналоги этой идеи.

Один мой знакомый, психолог и сновидец, автор книги "Маэстро сновидений", описывал практику "создания сновиденным миров" и контроля над ними. У него даже всё было расписано по "дням творения". Вот тут ЧСВ может оторваться по полной. Ну а заодно можно получить и разработать весьма полезные навыки управления сновидением.

Рекомендую.

Спасибо, особенно с моим ником, идея, что надо.

В данный момент меня наиболее интересует ясность восприятия. Почему, например, обитатели этого форума демонстрируют явное отсутствие безупречности? Они это осознают? Они это имитируют? Если имитируют, то зачем? И какие вообще могут быть сновидения, при отсутствии осознания наяву?

Кстати, я использовал термин "спектр", потому, что он вызывает у меня мыслеобраз радуги пронизывающей тело, и вызывающей благостное состояние, которое также помогает осознать момент засыпания, и немного смягчает неприятные ощущения при этом.
Но раз тема никого не заинтересовала, я её закрываю.

kadh,


Клоун, когда ты ссылаешься на известные темы, ты приводи ссылки и цитаты. Чтобы все увидели, что твои фантазии про дзогчен и Кастанеду, которых ты лепишь в одну кучу с твоим любимым оккультизмом, это только фанатзии. 

Здесь же тебе не скайп с кучей чатов и подсадных циркачей, которым ты морочишь голову.

Relictum, да ладно тебе. Думаю, тут никто и не собирается практиковать то, что рекомендует кадх. Я вот его просто из вежливости поблагодарил, хотя мне в общем-то похуй на вежливость. Кстати, её следует отнести к реакциям ущемления.

Мне в этой теме увиделось попытка классификации. Ну соберетсяв кучу весь перечень истощающих эмоций... и что дальше?

Дальше ты будешь понимать, что именно в данный момент испытываешь, и выпрыгивать из этого состояния в безупречность.

Кстати, на форуме недавно упоминалась печаль, после перепросмотра. Печаль, грусть в реакции ущемления.

На мой взгляд, после нормального перепросмотра никакой жалости к себе нет. Может вырвать, но в основном всё ограничивается чувством ,,светлой,, отрешённости. Печаль, грусть и т.п. бывают после самокопания, такого направленного на себя психоанализа. Но это уже никакой не перепросмотр.

Скорее всего да, но из этого можно так же легко выпрыгнуть, как и из любых других реакций.

Хотя слово "легко" тут не подходит. Это может быть и зверское усилие.

Мне нравится твоя манера каждый раз представлять ту маску, которую ты на себя надеваешь.


Обычно я так и делаю. Но иногда оставляю возможность тем кто "в теме" проявить себя и самим привести цитаты и ссылки.

Кем ты себя проявил - см. выше.


Видишь, дорогой, ты даже не можешь определить элементарные вещи...

Оккультизм никак не является моим любимым.

В следующий раз гадай лучше.

это точно. и возраст размазывается....

По-моему безупречности самой по себе не бывает. Она прилагается к действию и без него в чистом виде не существует.

То есть, по-твоему не нужна "целая жизнь борьбы" и "отрубание множества голов ЧСВ", а достаточно совершить некое действие, например, отправить тупое сообщение не по теме, и безупречность к нему приложится.

Потрясающий ход от мангуста! Поражает своей проницательностью!
Если кто и сможет отделить безупречность от действия, его оформления, то ему крупно повезло! Он ведь, фактически становится живым при смерти!

Ну я заметил тут в этой теме именно этим и занимаются - выделением сферической безупречности в вакууме. ))

Тонакатекутли,
Не, это твои фантазии. Я не это говорил.

Точно. Именно её внутренней составляющей, которой внешне "безупречные" действия могут и не иметь.

Рад, что это были фантазии )))

Это называется "ставить телегу впереди лошади". Безупречность нужна для эффективности, отсюда и надо плясать. Безупречными могут быть только конкретные действия и конкретный человек который их совершает, а не просто так. А избавляться ни от каких чувств и эмоций не надо, надо не индульгировать.

Неа, наоборот. Но эффективность может и не привести ни к какой безупречности.


Избавляться и означает не индульгировать.

Так я и говорю, что это безупречность приводит к эффективности, а не наоборот.
Избавляться от чувств и эмоций - это похоже на кастрацию энергетического тела.

Ты модератор или хозяин сайта, чтобы решать что тут уместно, а что нет?

Это не реализм, а как раз фантазёрство, что можно испытывать самые паскудные эмоции, и быть безупречным при этом. Ну конечно, действия же "эффективны".

Как раз наоборот, но не всегда. Эффективность может привести к безупречности, но как правило, не выводит дальше довольства.



Испытывать их - это как раз и есть кастрация.

То, что ты в этой строчке назвал эффективностью - это на самом деле и есть безупречность, а то что ты называешь безупречностью - это на самом деле кастрация энергетического тела. (условно) :)

Не, испытывать чувства и эмоции - это нормальное явление, вполне здоровое. Более того - необходимое. А то что ты здесь назвал кастрацией - это индульгирование.

Поздравляю.

mangust, тебе нравится испытывать такие милые эмоции, как, например, ненависть или ревность? А ведь испытывать то, чего не хочешь - это психическая болезнь.

Не нравится, поэтому когда я испытываю подобные эмоции, я это во-первых замечаю (самовыслеживание), во-вторых не индульгирую в них, поэтому они проходят. Потом в другой раз я становлюсь к этим эмоциям менее восприимчивым, потому что более подготовленным. Вот примерно так это происходит.   


По-твоему все люди психически больны? Всем приходится это испытывать.

Поясню на примере.
Вот бывает такое, что кидают с зарплатой на работе. Первая эмоция это хочется пойти и сделать очень больно работодателю. Короче много гнева, и подобных нехороших чувств. И эта реакция совершенно естественна и нормальна. Это здоровая природная реакция, избавляться от этого не надо. Что делает обычный человек в этой ситуации, он индульгирует, т.е. идет на поводу у этих эмоций, начинает постоянно думать об этой ситуации, накручивает себя  и в результате делает себе только хуже  - срывается, устраивает скандал или приходит к начальнику с топором. Что делает воин - он не индельгирует, не накручивает себя, потому что понимает, что потеряет энергию. Он действует максимально эффективно в соответствии со своими текущими целями, т.е. безупречно. Что делает воен-кастратик - он пытается избавиться вообще от всяких эмоций, старается стать этаким отмороженным овощем, ему становится вообще все равно. Ему будут срать на голову, а он будет это жрать, ему ведь все равно - у него нет чсв и т.д. Если не прав, поправьте.

Да.


Нет.

Ну ты подумай над тем, что я написал, может какие мысли и придут в голову. ;D

mangust, ты написал глупость.

Почему?

Не пойдет туда где по нему стреляют не воин, а уже маг все же. Деньги это просто пример, всем людям нужно кушать и воинам тоже. К тому же воинами в одночасье не становятся, много лет должно пройти, прежде чем такое произойдет.

Потому, что именно отсутствие злости в ситуации с начальником даст огромные преимущества в её разрешении. Да и в любой другой ситуации, это как раз то, что даёт ту самую "эффективность".

Правильно, если не будешь индульгировать в своей злости, и поймешь, что она неэффективна, то ее и не будет. Это надо делать в самой ситуации, а не тут на форуме.  Заранее избавляться от всех возможных эмоций - это глупо, это то, что я и назвал ставить телегу впереди лошади и сферическая безупречность в вакууме.

Еще могу напомнить уважаемым военам личный пример Карлоса, когда именно злость трижды спасла ему жизнь в столкновении с Соледад и сестричками.  :)

Да. А где ты увидел, что я предлагаю нечто иное?

Да не хотели они его убивать.

Вот здесь.

Вопрос спорный, но тем не менее, даже если так, злость помогла ему. А если бы он был бы овощем как тут рекомендуют избавляться от эмоций и ему было бы все равно, то они бы его убили точно.

Это ты неправильно понял. Я имел в виду, что в теме обсуждается внутреннее состояние безупречности, а не эффективность действий.


Читай КК внимательней.


Приведи цитату, где "рекомендуют быть овощем, которому всё равно".

Ну и я про то же. Внутреннее состояние безупречности это фигня. Вы тут им называете избавление от эмоций. На самом деле внутреннее состояние безупречности - это собранность, внимательность, аккуратность, эффективность и т.п. 

Внимательно читал. Эти женщины действовали безупречно, поэтому вполне могли убить Карлоса.

Это я про избавление от эмоций, если ты не понял.

Именно об этом и речь.


Если так, то помнишь, как Соледад сказала Карлосу, что он сам просил на него напасть, когда они пересекали параллельные линии.


От этого не станешь овощем, всё полностью наоборот.

От эмоций избавляться не нужно для этого.

Да и не просто напасть, а именно убить просил. Да это и не важно, ты уводишь в сторону, главное что именно злость помогла Карлосу вырваться. Потому что это естественно и нормально, это инстинкт.
 
Думаю станешь. Воин должен быть свирепым. Представь на поле боя викинга, как он будет драться если будет паинькой? Воин должен впадать в ярость при встрече с врагом. Именно это будет безупречно, а не наоборот.  Потому что это более эффективно - позволять телу делать некоторые вещи, которые в него встроены самой природой. :)

Тебя никто не заставляет.


Говорю же, читай внимательней.


Ты слишком много думаешь, для мангуста. Попробуй, и сам узнаешь.

Ярость - это не злость.

Зачем мне делать небезупречные вещи.

А зачем ты их делаешь?

А я их не делаю.

Не делаешь небезупречных вещей?

Ага.

Вот ты и признался, что тролль.

Так ведь получается, что это ты троль.

Господи.. спасибо, нашлись два одиночества..
 ;D ;D

Так не я же зафлудил тему. Я использовал твою тупость, чтобы прояснить некоторые моменты. Но после твоего заявления, что ты не совершаешь небезупречных действий, общение с тобой окончено.

Ты только что признался, что ты троль.   ;D
Сам то заметил хоть?  :)

Думаю, не ты один так считаешь. Разве приятно осознать, что ты никакой не воен. Но, может, кому-нибудь пригодится.

Я тебя не узнаю. С тревогой ожидал поста тысяч на 6-8 знаков, а тут такая самокритика.

Не настолько очевидно как ты думаешь. Фишка не в том, чтобы полностью избавляться от эмоций заранее, а в том, чтобы действовать безупречно в конкретном действии и не индульгировать при этом в эмоциях.

А где ты увидел предложение "избавляться от эмоций заранее"? Еще раз внимательно почитай тему с начала.

Вот здесь увидел:

Я знаю.

Ровно об этом же я и говорил. Это способ как не индульгировать в эмоциях.

Предложение подробно описать реакции не является предложением "избавляться от них заранее". Задача в том, чтобы внести ясность для практиков, что именно они испытывают в любой конкретный момент времени.

Так это должно в конкретной ситуации происходить, или во время перепросмотра конкретной ситуации.

Да. А здесь мы их просто перечисляем, чтобы договориться о терминах.

Тогда вот это вот зачем:


Просто будь безупречен(т.е. делай все безупречно), нафиг там не нужны никакие переживания.

Затем, что на форуме постоянно поднимаются вопросы типа: "а что же такое безупречность?"
Поэтому я предлагаю договориться о терминах, какие переживания мы считаем "упречными", а какие "безупречными", чтобы внести ясность для всех, кто этого не понимает. Если тебе это не нужно, никто не просил тебя участвовать в теме.

Все не правильно. Нет упречных и безупречных переживаний. Любые переживания могут быть упречными и любые переживания могут быть безупречными. Разница только в том, индульгируешь в них или нет.

Есть, и те, и другие.

Тонакатекутли
Нет. Если индульгируешь в чувствах, эмоциях переживаниях - любых, даже таких как радость, любовь и т.д. - то ведешь себя с точки зрения пути воина небезупречно. Если не индульгируешь в любых переживаниях, то безупречно. И это точно.

Да. Поэтому в безупречных переживаниях невозможно индульгировать.

У тебя неправильное понимание безупречности.
Не бывает безупречных переживаний. Переживания отдельно, безупречность отдельно.
В любых эмоциях и положительных и отрицательных можно индульгировать.

Откуда ты знаешь?


Да.

Что-то вы оба запутались в кустах терминологии что же такое "безуперчость".
ОТносительно кого, чего -т.е. что служит фоном для её проявления)))

Investor, а почему ты считаешь, что безупречность возникает относительно кого-то или чего-то? Это же не механическая реакция.

Ну так можно безупречно индульгировать...

Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон.
Безупречность - не есть осознание.
Отсуствие здоровой части ЧСВ - тоже не безупречность
Кадх заверят, что индульгировать тоже можно безупречно. Я подозреваю, что ему можно верить.

Нельзя, эти понятия не совместимы. Безупречность подразумевает отсутствие индульгирования.


1. Не тождественные понятия.
2. Ну будут, ну и что?
3. Отсутствием какой части пункта 1?

Фигней вы тут занимаетесь короче. Все намного проще. Сложно только в практике, а не на словах. Мудрить тут нечего.

Я не запутывался, мне все понятно. Действие служит фоном, вернее не фоном, а необходимостью. Потому что безупречность это качество действия, ее не бывает самой по себе, не бывает сферической безупречности в вакууме. Если например штукатур штукатурит стену, то он может ее отштукатурить криво, т.е. не безупречно и может аккуратно, ровно, быстро, качественно - т.е. безупречно. Вот и все дела.

Упречность это противоположность безупречности, нельзя одно определить без другого. А в теме я тоже не вижу смысла. Упречность - это просто раздолбайство, больше тут сказать наверное нечего.

Если бы все дела были в этом, то любой штукатур, освоивший механический навык, и всякий другой специалист, был бы безупречным военом.

mangust, кстати, доказательством твоей невнимательности, вызванной эмоциями, является то, что ты отрицаешь существование безупречных переживаний, хотя они описаны в книгах Кастанеды, которые ты читал.

static,
Конечно для воина испытывать чсв не безупречно. Потому что путь воина подразумевает отсутствие чсв и т.д.

Нет, он был был безупречным штукатуром. А безупречным воином он был бы, если бы отлично освоил навыки не индульгирования, не чувствования себя важным, стирания личной истории и всего того, что делает воин.

Вовсе нет.

И даже наоборот - она подразумевает его присутствие.

Но ты прав насчёт того, что она относительна, то есть не может рассматриваться независимо.

А какое тебе дело до моей внимательности или невнимательности? Ты думай о своей внимательности.
И тогда вопрос - для какого действия нужны эти твои безупречные переживания? Чему на пути воина они способствуют, что их надо испытывать?

Дело в том, что твои вопросы и утверждения продиктованы невнимательностью, как в чтении Кастанеды, так и этой темы. Я могу объяснить то, что небезупречно сформулировал), но мне не хочется выкладывать цитаты про настроение воина, про безупречность ради неё самой. Сам перечитай, или сделай перепросмотр книг КК.

Так ты об этом. Настроение воина это сложная тема, она только для воинов. Пытаясь искусственно вызвать подобные переживания воином не станешь.
И они личные, их нельзя обсуждать.

Сколько же повторять, что ты невнимательный? В книгах КК они обсуждаются, и ничего "личного" в них нет.

Конечно нет. Потому что безупречность воина включает в себя еще целую кучу критериев, кроме отсутствия чсв. Это разве надо объяснять?

Ты думаешь их там обсуждают специально для тебя?

Да, пока не устранил "упречные".

Нет. А ты думаешь, что для тебя?

Бред. Ну перестал ты испытывать какие-то эмоции. Ты от этого не станешь воином.
Не для меня и не для тебя. Во всяком случае бесполезно копировать личные переживания воинов. Выглядит как будто на блюдечке тебе все разжевали - прочувствовал эмоцию - стал воином. Так не бывает.

Легко. Основа - это осознание смерти, а неважность это уже следствие из него.

Ну если ты индульгируешь в чем то, то с точки зрения воина ты в данный момент небезупречен. Разве нет?

Ты же пока не стал, и даже библию читал невнимательно, значит, не можешь этого знать. Я тебя, кстати, ни к чему не призываю. Это ты флудишь в моей теме, а не наоборот.

Я все-таки считаю, что основа это осознание смерти. А в понятие "безупречный воин" входит не только отсутствие чсв, а много чего еще. Иначе бы бомжи, которые хавают свою блевотину считались бы безупречными воинами.

Они стали бомжами от ЧСВ.

А при чем тут библия?
Это тебе только кажется, что я флужу, это твоя интерпретация, фильтр восприятия. Не принимаешь того, что не отвечает критериям твоего тоналя.

Они потеряли всякое чсв.

КК, я имею в виду. Мне ничего не кажется, посмотри на название темы, о чём она, и о чём пишешь ты. Если ты не хочешь практиковать то, что описано у Кастанеды, зачем вообще зашёл на этот форум? Я тебя ни в чём убеждать не собираюсь, я же не гуру.

У Кастанеды есть конечно такая практика - перепросмотр, это да. Но то, о чем пишешь ты, это же не перепросмотр, правда ведь? Хотя и похоже конечно, только это тогда уже предпросмотр и у Кастанеды об этом не написано.

Где?

Дисциплина например не является результатом достижения неважности.


Я не спец по бомжам конечно, но думаю все же чсв у них на самом низком уровне или его нет совсем.

Что тебе там понятно?

Хороший вариант, будем его использовать, если не возражаешь.

Итак, предпросмотр даёт ясность относительно реакций, и помогает в них не индульгировать, а также безошибочно замечать в других, когда сам их не испытываешь. Думаю, всем сталкерам пригодится.

Я то не возражаю, на здоровье, лишь бы правда пригодилось и пошло на пользу.
Сам однако больше пользы вижу собственно в самом перепросмотре.

С чего вы все взяли, что безупречность это есть отсутствие чсв? Когда как в "библии" написано черным по белому совершенно другое?

Прикол - открыл щас википедию, даже там написано неправильно и к этому неправильному мнению о безупречности приведены цитаты, в которых четко написано, что безупречность это совсем другое.  ;D

Да, лемминги никогда не ошибаются, их ведь так много.

Безупречность — это делать лучшее, что можешь, во всем, во что ты вовлечен. Ключ к безупречности — это чувство времени. Если ты думаешь и действуешь как бессмертное существо — ты не безупречен. Задумайся, твое представление о том, что у тебя есть время — идиотизм. Нет бессмертных на этой земле.

— Я все время пытаюсь жить по твоим советам, — сказал я. — Может быть, у меня не всегда все получается, но я делаю все, что могу. Можно ли назвать это безупречностью?
— Нет. Ты должен делать нечто большее. Ты должен постоянно превосходить самого себя.

«Мы шли с ним однажды через очень крутое ущелье, как вдруг громадная каменная глыба отделилась от стены, покатилась вниз и с невероятным грохотом упала на дно каньона в двадцати-тридцати ярдах от места, где мы стояли. Падение этой глыбы было впечатляющим событием. Тут же дон Хуан увидел возможность извлечь драматический урок. Он сказал, что сила, которая правит нашими судьбами, находится вне нас и не обращает внимания на наши действия и волеизъявления. Иногда эта сила заставляет нас на нашем пути наклониться, чтобы завязать шнурки на ботинках, как это только что сделал я. Если бы мы продолжали идти, этот огромный валун явно раздавил бы нас насмерть. Однако в некоторый день, в другом ущелье, та же самая руководящая сила вновь заставит нас наклониться и завязать шнурки, в то время как другая глыба сорвётся в точности над тем местом, где мы будем стоять. Продолжая, дон Хуан сказал, что поскольку у меня полностью отсутствует контроль над силами, которые решают мою судьбу, моя единственная свобода в этом ущелье состоит в безупречном завязывании своих ботинок».

На самом деле ксендзюкистов, так точнее.

Единственное. И даже если не единственное, то очевидно уже не все они сводятся к одному, как ты тут пытаешься сказать.

У Ксендзюка как раз вообще не верное понимание безупречности. Там кстати понимать вообще ничего не надо. А раз нечего понимать, то и написать об этом нечего. Ксена это не устраивает, сам понимаешь.

Кстати расскажи мне, как это - завязывать ботинки без чувства собственной важности, что по-твоему будет безупречным их завязыванием? И как это завязывать их с чсв. Что-то я таких чудаков не встречал, которые завязывают ботинки с важностью или стараются завязывать их представляя себя неважным. Это Ксен у вас "нагвалистов" их наверное так завязывает?

Ничего подобного.

Ни о каком "отсутствии ЧСВ" не может быть и речи.

А несуществующее не может быть основой чего бы то ни было.


Вовсе нет.

Все, кого описывал  Кастанеда, начиная от "безупречных воинов" и заканчивая "безупречными Нагвалями" очень часто индульгировали. То по поводу индейцев, то по поводу древних магов, то ещё по какому-нибудь поводу.

В какой-то из книг он приводит слова Матуса о том, что, цитирую -


Но больше всего они индульгировали по поводу своей безупречности.

Например, Хулиан, столкнувшись с Матусом, когда того ранил надсмотрщик, почёл случившееся Знаком, по той причине, что не мог же "безупречный Нагваль" с кем-то столкнуться...

История повторилась, когда уже сам Матус, торопясь в туалет, ошибся дверью и застал Тайшу во время секса...

Разумеется, "безупречный Нагваль" не мог ошибиться дверью, торопясь в туалет...

Если это не индульгирование, то что?

Моё мнение, что идея безупречности - самое слабое место вероучения Кастанеды. Или одно из самых слабых.

Это ты придумал, твоя версия, у Кастанеды такого нет.

Именно в тот самый момент, когда они индульгировали они не являлись абсолютно полностью безупречными воинами.


Безупречность это основа всего - это путь к накоплению личной силы.

Ну если ты накапливаешь личную силу тщательно завязывая шнурки и штукатуря стену, это тоже можно использовать. Я читал притчу, как к Будде пришёл умственно отсталый ученик, и тот заставил его подметать, и говорить при этом: "Я мету грязь и пыль". В результате осознание у него немного усилилось. Можешь тоже начинать с этого.

Ок. Я умственно отсталый и буду накапливать силу как мне вздумается. Удачи и тебе в твоей христианской добродетели.  :)

Это не моя цитата. Надо быть полным идиотом чтобы не понимать, что значит фраза "Безупречность — это делать лучшее, что можешь, во всем, во что ты вовлечен." Прямое буквальное определение безупречности вас тут почему-то не устраивает. 

Так и есть. Но речь о внутреннем наполнении действия.


Добродетель тут не при чём.

Внутреннее наполнение - аккуратность, собранность, внимательность. Делаешь все так, как будто это твое последнее дело в жизни. Ну и само собой всякие эмоции и чсв в том числе тут тебе не должны мешать, поэтому не индульгируешь в них, что входит уже в понятие безупречности воина.

Я лишь правильно расставляю акценты - так, как в первоисточнике, ничего не выдумывая и не добавляя от себя - не индульгирую в хитросплетениях ума, как это делает например Ксен в своей теории.

При чем, если смотреть по первому посту темы.

Не только. "Любовь к Земле", "уважение к Человеческому Духу", и много других настроений, которые ты пропустил из-за невнимательности)

То есть нужно завязывать шнурки уважая Человеческий Дух и любя Землю?
Кстати безупречное выполнение всех, даже самых мелких действий, таких как завязывание шнурков - это и есть уважение к Человеческому Духу.

Да.

Хорошо, удачи тебе в этом.

Потому что недостижима?

Потому что непостижима :-\ :)

Я думаю, "безупречность" просто не влазиет ни в какие фиксированные шаблоны (подобно "гармонии с Миром"!)),
 хотя и является реальным состоянием...энергетического тела.
 Потому "классификацию", затеянную Тонакатекутли, нахожу непродуктивной... :-X

Не, потому что нерастяжима  :-[

Прежде чем хаять, вырастил бы что-нибудь. Хотя бы рога, как у Пипы.

вообще, анализ "упречности" следовало бы проводить не как "перечень" истощающих состояний, а как попытку понять "механизм" (утечки энергии). Ведь "расходование энергии" - это естественный и необходимый процесс.
 Для "роста" энергоуровня  имеет значение скорее "пропускная способность", или "баланс прихода-расхода", а соответственно, на первый план выходит - поиск гармонии с окружающим Миром.
 Быть "в согласии с Миром", - означает не "упираться" в барьеры, а следовать потоку и управлять его течением. Вот как-то так решается вопрос устранения "упречности"... ???

Конечно, только перечисленные реакции нельзя назвать простым "расходованием". Слишком велик ущерб, особенно от негативных эмоций. АПК в новой книге писал про повреждения кокона от них.

КУ: диапазон, пол потолок, человеческих упрёков, бесконечных потоков жалоб.
Тонакатекутли, Кто такие без упрёки?  :-[

А прикольное название.
Звучит менее чсвшно,
чем "безупречные воины".

Безупречный воин, прикасается к миру слегка и доводит свои дела до конца.
Можно быть любым но слегка, у каждого есть свое особенности и странности их нельзя считать истощением.