Спектр "УПРЕЧНОСТИ"

[kadh]

Безупречность подразумевает отсутствие индульгирования.

Вовсе нет.

И даже наоборот - она подразумевает его присутствие.

Но ты прав насчёт того, что она относительна, то есть не может рассматриваться независимо.

[mangust]

mangust, кстати, доказательством твоей невнимательности, вызванной эмоциями, является то, что ты отрицаешь существование безупречных переживаний, хотя они описаны в книгах Кастанеды, которые ты читал.

А какое тебе дело до моей внимательности или невнимательности? Ты думай о своей внимательности.
И тогда вопрос - для какого действия нужны эти твои безупречные переживания? Чему на пути воина они способствуют, что их надо испытывать?

[Тонакатекутли]

А какое тебе дело до моей внимательности или невнимательности?

Дело в том, что твои вопросы и утверждения продиктованы невнимательностью, как в чтении Кастанеды, так и этой темы. Я могу объяснить то, что небезупречно сформулировал), но мне не хочется выкладывать цитаты про настроение воина, про безупречность ради неё самой. Сам перечитай, или сделай перепросмотр книг КК.

[mangust]

Я могу объяснить то, что небезупречно сформулировал), но мне не хочется выкладывать цитаты про настроение воина, про безупречность ради неё самой.

Так ты об этом. Настроение воина это сложная тема, она только для воинов. Пытаясь искусственно вызвать подобные переживания воином не станешь.
И они личные, их нельзя обсуждать.

[Тонакатекутли]

И они личные, их нельзя обсуждать.

Сколько же повторять, что ты невнимательный? В книгах КК они обсуждаются, и ничего "личного" в них нет.

[mangust]

И при этом безупречность и неважность "не тождественные понятия"?

Конечно нет. Потому что безупречность воина включает в себя еще целую кучу критериев, кроме отсутствия чсв. Это разве надо объяснять?

[mangust]

Сколько же повторять, что ты невнимательный? В книгах КК они обсуждаются, и ничего "личного" в них нет.

Ты думаешь их там обсуждают специально для тебя?

[Тонакатекутли]

Пытаясь искусственно вызвать подобные переживания воином не станешь.

Да, пока не устранил "упречные".

[Тонакатекутли]

Ты думаешь их там обсуждают специально для тебя?

Нет. А ты думаешь, что для тебя?

[mangust]

Да, пока не устранил "упречные".

Бред. Ну перестал ты испытывать какие-то эмоции. Ты от этого не станешь воином.

Нет. А ты думаешь, что для тебя?

Не для меня и не для тебя. Во всяком случае бесполезно копировать личные переживания воинов. Выглядит как будто на блюдечке тебе все разжевали - прочувствовал эмоцию - стал воином. Так не бывает.

[mangust]

Надо. Я, например, считаю, что неважность это основа, а остальное только ее результат или предпосылки для ее достижения. Разубеди меня.

Легко. Основа - это осознание смерти, а неважность это уже следствие из него.

[mangust]

Вовсе нет.

И даже наоборот - она подразумевает его присутствие.

Ну если ты индульгируешь в чем то, то с точки зрения воина ты в данный момент небезупречен. Разве нет?

[Тонакатекутли]

Ты от этого не станешь воином.

Ты же пока не стал, и даже библию читал невнимательно, значит, не можешь этого знать. Я тебя, кстати, ни к чему не призываю. Это ты флудишь в моей теме, а не наоборот.

[mangust]

Осознание смерти предпосылка для неважности. Кроме того есть еще куча способов. Попробуй еще.

Я все-таки считаю, что основа это осознание смерти. А в понятие "безупречный воин" входит не только отсутствие чсв, а много чего еще. Иначе бы бомжи, которые хавают свою блевотину считались бы безупречными воинами.

[Тонакатекутли]

Иначе бы бомжи, которые хавают свою блевотину считались бы безупречными воинами.

Они стали бомжами от ЧСВ.