Постнагуализм

Замечал вот тут кучу дискуссий на форуме и в чате типа: "скажешь, или это ЛИ?", "я стираю ЛИ, поэтому не скажу", "Так это ЛИ или не ЛИ?". Забавно так :D Прям Брюсом Ли все озаботились ;D

Я считаю, что нужно разобраться в этой теме. Вопросы будут следующие:
1. Что такое личная история и как она образуется?
2. Зачем ее стирать?
3. Какими способами ее можно стереть?

Начнем по порядку.

ВНИМАТЕЛЬНО ПРОЧИТАЙТЕ ЭТО СООБЩЕНИЕ, В КОТОРОМ ЗАДАНЫ РАМКИ ТЕМЫ. ЕСЛИ НЕ ВИДИТЕ СВЯЗИ МЕЖДУ СВОИМ ПОСТОМ И ЭТИМИ ТРЕМЯ ВОПРОСАМИ - ЗНАЙТЕ, ЧТО ПИШЕТЕ НА УДАЛЕНИЕ

Мне тоже кажется какой-то бредятиной, рассказывать о своей жизни и думать, что таким образом ты стираешь свою ЛИ, по-моему всё получается с точностью да наоборот. Я думаю, рассказывать надо только о тех моментах, которые тяжело вспоминать, с целью их перепросмотра.

Стас
Это по первому вопросу. Следует признать, что, несмотря на то, что любое проявление в первом внимание имеет под собой энергетическую подоплеку, все-таки объяснение стриания личной истории два. Одно лежит, так сказать, в рамках психологии, а другое именно в энергетическом смысле. Так вот скрывание своей фотографии очевидно относится к энергетическому объяснению. И оно довольно внятно дано самим Карлосом. Другой вопрос, что вряд ли кто тут на форуме настолько компетентен, чтобы обсуждать энергетические аспекты стирания личной истории. Это требует отдельного обсуждения в отдельной теме, и то будет не более, чем выбор из всех догадок наиболее правподобной.

Поэтому предлагаю сосредоточиться на том, что нам доступно и что может быть сразу использовано в "практике" пути воина.

1. Это пусть каждый решает для себя, исходя из своих взглядов.
2. Это зависит от того, с какой целью ты тут общаешься.

А вообще, прекрати уводить в сторону. Пиши по теме. Я ее довольно точно обозначил.

1. Личная история - это прошлое.
2. Прошлое не имеет значения.
3. Утратить к нему всякий интерес.

Тонакатекутли
Забавно. А как насчет настоящего?

По первому вопросу.

Можно сказать что центральным элементом личной истории является образ себя. Все, что с нами происходило в течении жизни составляет этот образ, который фиксируется в нашей голове. Фиксируется нами и другими людьми тоже. По сути это и есть личная история. При любых действиях и при принятии решений, мы ориентируемся на этот образ. То есть он нас обязывает во-первых ему соответствовать, во-вторых его поддерживать, закреплять и обновлять.

Окружающие люди тоже не имеют дела непосредственно с нами, как с живыми существами здесь и сейчас. Они имеют дело с образом, который отпечатался в их памяти о нас. При взаимодействии с ними, мы подтверждаем этот образ. Если мы ему противоречим, это вызывает негативные эмоции и у нас, и у людей, с которыми мы общаемся. Образ так устойчив потому, что мы его закрепляем. Поэтому рекомендация ДХ о том, чтобы сначала перестать рассказывать что в действительности делаешь - направлена как раз на прекращение поддержки этого образа.

По-моему мнению, личная история - это образ себя, который сковывает нас и ограничивает и который составлен из наших рассказов о себе и из-за нашей неизменности.
Есть мнения?

Есть ли у меня мнение?
Да, у меня есть мнение.
А ты думал у меня нет мнения?

Что значит образ себя?
Зная ответ ты поймешь, что от ЛИ отказаться не так просто, как ты пытаешься представить (не рассказывать о себе ничего).

По сути образ себя - это и есть наша единственная и неповторимая личность :D Образ себя - это весь хлам, который описывает нас как члена социума.

точно. И ты думаешь, кто-то откажется от личности? Да это все равно, что умереть.

Вот ты подумай. Это ты по поводу первого, второго или третьего вопроса написал??

Если ты не хочешь испытывать негативные эмоции, то не будешь, из-за того, что кто-то их испытывает "из-за тебя", смотря какое желание перевесит испытывать или нет, или какой интерес, к здесь-и-сейчас или к прошлому. То есть это желания, а не мифический "образ".

а желания - это и есть личность. Личность без образа себя не может существовать. А образ никакой не мифический. Вот ты создал образ площадного борца? Создал. И никуда от него не денешься.

Тонакатекутли, Ну вот например, в твоем образе ты смелый. А на днях испугался кого-нибудь. Во-первых, ты сам будешь париться по этому поводу. Во-вторых, рассказывая кому-то, почти наверняка изменишь свой рассказ так, чтобы не показаться трусом. То есть ты поддержишь свой образ. Иначе про тебя будут думать, что ты мудак и трус. Так вот образ и "обязывает". И он не мифический. Может ты конечно и уникальный, но я про обычных людей тут речь веду.

Это не образ а настроение. Если с чем-то не согласен - выходить на площадь, или хотя бы подписаться.

Так если меня волнует что про меня думают - это желание производить впечатление. То есть опять всё сводится к желанию.

Это у тебя настроение, а у нас образ твой.
Тонака - борец за попранные права москвичей. Московский чигивара.

Говно вопрос, всё сводится к образу.

Всё сводится к тому, что без этого протестного настроения ты даже выплаты от начальства не смог добиться.

Нужно не выплат добиться, а избавления от образа, личности.

Хватит флудить!
Кому интересно - разбираемся что такое личная история и как она работает. Кому нет - марш отсюда, на форуме полно других интересных тем!

Если образ себя - это ЛИ, то появляющийся образ "воина" тоже ЛИ? Тогда от такого образа тоже нужно держаться подальше.

Ты опять всё сводишь к мифическому образу, а я говорю о реальных переживаниях. Вот тебе не доплатили зарплату, что ты испытываешь?

Тонакатекутли
Слушай, ты прекращай эту фигню. У Кастанеды ясно написано про образ. Если ты с ним не согласен или требуешь доказательств и так очевидного - ты ошибся форумом.

Я что-то делаю, если могу, если не могу, то и не думаю об этом и ничего не испытываю.
Почему не испытываю? Да потому что бесполезно. Это не из-за моей слабости произошло. Такое может быть с любым наикрутейшим человеком любого уровня.
Я предпочитаю не залезать в такие ситуации, а если залез, то предпочитаю думать, что не смог предусмотреть. Значит сам виноват.

Если даже написано, хотя я это помню только у Ксендзюка, то что ты из этого понял? Ты привёл в пример, что иногда хочешь испытывать негативные эмоции, а иногда производить впечатление, где же за этим "образ"?

"Дон Хуан сказал, что у каждого, кто меня знает, сформировался определенный образ моей личности. И любым своим действием я как бы подпитываю и еще больше фиксирую этот образ". (с) "Путешествие в Икстлан".

Учи матчасть, короче. Тема не расчитана на тех, кто "когда-то читал вроде Кастанеду".

А почему ты тогда не согласен что этого образа нет? То есть он "мифический" как я и написал.

Тонакатекутли
Че-то я тебя вообще не пойму. Ты перечитай главу "стирание личной истории". Или сформулируй другими словами. Я не догоняю, как это его нет, если он есть?

А где он есть? Возьми любое конкретное восприятие - желание, эмоцию и т.д., и поищи в нём "образ".

Мы исходим из того, что образ - это и есть по сути личность. Поэтому все наоборот. Это этот образ генерирует эмоции, желания и так далее. Точнее этот образ задает рамки, в которых дозволено проявляться. Не переворачивай все с ног на голову.

Если он такой всемогущий, то почему я могу менять одни эмоции и желания на другие, в одном месте создавать один образ, а в другом другой?

Ну тогда ты либо стер личную историю, либо шизофреник, либо уникальная личность, либо ты просто врешь. При любом из этих вариантов - речь не о тебе, а об обычных людях. А если еще точнее, то речь о личной истории в том варианте, который дал нам ДХ. Если у тебя свое видение (не как в книгах Карлоса Кастанеды), можешь с успехом развивать его в другой теме или книгу написать.

Я конечно понимаю, что каждый волен толковать вещи как ему заблагорассудится, но ДХ говорил о конкретном понятии личной истории. Я именно в нем и собирался разобраться.

Ели ты можешь менять одни эмоции и желания на другие по своему усмотрению, то ты как минимум достиг немалых успехов в искусстве сталкинга. То же касается и разных образов. Так что тебе в любом случае эта тема абсолютно бесполезна. Что она может тебе дать?

А о чём тогда ты пишешь, если не о конкретных эмоциях и желаниях? Ты же не испытываешь никакого "образа", если говорить о реальных переживаниях, а с ними на практике и имеешь дело. Вот ты испытал конкретную эмоцию, она полностью идентична этой же эмоции у любого другого человека, значит "образ" здесь не при чём. А создание разных образов вообще все люди используют.

Тонакатекутли,
Я-то как раз и пишу о личной ИСТОРИИ. В противном случае, следуя твоей логике пришлось бы признать, что личной истории не существует, потому что ты ее не испытываешь.
Ты уверен, что читал Кастанеду и в курсе что говорил ДХ о личной истории? Я как бы не настроен пересказывать или переписывать сюда целую главу.

Никто ничего не использует. Общество нам навязывает - ты должен быть таким-то и мы подстраиваемся под навязанное, отвечаем автоматически.
Воин должен быть текучим и лишенным всяких образов. Кто здесь меняется хоть сколько-то?
Пожалуй адвокат только. Не уверен, что это у него намеренное, но изменения на лицо. Остальные может и растут в какой-то мере, но меняться не умеют.
Хотя возможно изменения адвоката из анекдота про еврея:
Пограничник:
- Стой, кто идет?
- Уже никто, никуда не идет.

Господа, я считаю, что ничего нельзя стереть, помните даже Флоринда смеялась над Карлосом, когда он сказал ей, что ему ДХ сказал не рассказывать о себе, она сказала ему, что он сделал это для того, чтобы его не мучало чувство вины, что он всех бросил. Так что рассказывать о себе можно, другой вопрос, что ты чувствуешь при этих рассказах, стесняешься или испытываешь гордость, если же испытываешь ощущение будто рассказываешь о ком-то в третьем лице, значит ЛИ "стёрта", значит ты мёртв.

Если не испытываешь, то действительно не существует. Но испытываешь интерес к "прошлому", которое существует только в виде воспоминаний, вот от него и избавляешься, чтобы сконцентрировать этот интерес на настоящем и намеревании в будущее.

Второй
То есть если ты отвечаешь на третий вопрос, ты разобрался с двумя первыми. Не просветишь?
Тонакатекутли
Я тебя приблизительно понимаю. Твое мнение на первый вопрос - "личной истории не существует, а есть только интерес к прошлому" - принял к сведению. Спасибо.

;D Не, так дело не гадится, ЛИ - это чувства, если нет никаких чувств, значит нет никакой ЛИ.

С первым вопросом вроде разобрались (некоторые во всяком случае). Итак, личная история - это образ, который описывает нас для социума и для каждого человека в отдельности. Этот образ обязывает нас его подкреплять и обновлять, в то время как окружающие люди имеют дело не непосредственно с нами, как с явлением, а с нами как с образом (образом личности), историей о нас, записанной у них в голове.

Вопрос второй. Зачем ее стирать? Дон Хуан нам дает несколько причин. Во-первых, чтобы освободиться от ограничений, которые накладывают на нас другие люди своими мыслями. То есть нам не придется отчитываться, а люди не смогут рассердится или огорчиться нашими действиями, так как им будет не с чем сравнить. Истории-то нет. Во-вторых, чтобы сохранить свежесть и новизну ощущений, которые теряются после того, как о них кому-нибудь расскажешь. В третьих, ДХ говорит о том, что человек без личной истории и сам не представляет чем он в действительности занимается. Здесь я затрудняюсь сказать, что он имеет в виду. Возможно, он говорит о том, что такой человек не самоидентифицируется как социальная личность (типа "муж", "сантехник" и т.д.). Поэтому с социальной точки зрения сам не может сказать, чем он занимается и кто он такой. С другой стороны возможно имеется в виду специфика работы восприятия, согласно которой воспринимаемый мир зависит от точки сборки и в определенной степени творится самим человеком. Тогда действительно трудно сказать кто ты такой, если все вокруг - дело твоих рук. ("Откуда мне знать, кто я такой, если все это я?" (с) Путешествие в Икстлан).

Кто еще как думает?

Ничего не стирается. Это поверхностный взгляд на суть.
Ты не должен реагировать "как сантехник, как муж" и прочее. Суть в неавтоматическом реагировании. Если ты среагировал, как сантехник, значит твое сознание сузилось. Ты отождествился с профессией.

Интерес к тому что кто-то рассердится или огорчится "твоими действиями" такой же пустой что и к прошлому.


Свежесть и новизна могут теряться из-за озабоченности мнением тех кому что-то рассказываешь, без озабоченности не теряется ничего.

Тонакатекутли
Возможно ты так противоречишь, потому что берешь все знание ДХ в комплексе. А я пытаюсь рассмотреть личную историю взятую отдельно.
А вот вторая твоя фраза совершенно непонятна. Почему это есть разница озабочен ты или нет? Рассказал 2-3-4 раза кому-нибудь и все. Впчеатления такого свежего уже нет. Независимо от того, озабочен или нет.

P.S. Ты не забывай о чем тема. Старайся оставаться в рамках.

Это надо почувствовать, вот ты ощущаешь разницу между интересом к какому-то человеку и озабоченностью его мнением? Когда испытываешь озабоченность, то рассказывая что-то ты действительно отчитываешься, и озабоченность омрачает чувство свежести. А когда испытываешь искренний интерес, такого совершенно нет.

А вот вопрос третий я вообще не буду разбирать. Здесь никому ничего не надо.

Очищая место на винте нашла свой давнишний анализ этой темы, может, автору именно это надо? Это всего лишь теоретический анализ. Из спора с другом по поводу.

Даже интересно, что можно подумать о такой точке зрения на ЛИ. Так и не довелось больше ни с кем ее обсудить  ;)






«Твоя личная история постоянно нуждается в том, чтобы ее сохраняли и обновляли. Поэтому ты рассказываешь своим друзьям и родственникам обо всем, что делаешь. А если бы у тебя не было личной истории, надобность в объяснениях тут же отпала бы».

Сразу вызывает удивление слово «объяснения». По сути, сухой факт о том, что ты встала сегодня в 6 утра – это не объяснение. Он ничего не объясняет. Вопрос: во сколько ты сегодня встала? Ответ: в 6 утра. Точка.

Так что же тогда такое объяснения, если не сухой факт?

Кажется, этот всем знакомый импульс добавить что-то личное к сухому факту. Например, «я училась там-то» влечет за собой эмоциональное желание добавить как ты оцениваешь свою учебу с позиции сегодняшнего дня, как вы там весело гуляли с друзьями и как тебе нагадили некоторые преподаватели, словом, это не констатация сухого факта, а рассказ о собственных эмоциях по поводу прошлого.

«Я возразил, что мне не нравится намеренно мистифицировать людей или вводить их в заблуждение. Он ответил, что я и так ввожу в заблуждение всех, с кем имею дело».

Наверняка имеется в виду, что далеко не только Кастанеда – патологический лгун. Но тогда возникает вопрос: когда это мы все врем? Мы вроде бы и не врем, а по-правдивому делимся своими эмоциональными впечатлениями о произошедшем.

«Если у человека нет личной истории, то все, что бы он ни сказал, ложью не будет. Твоя беда в том, что ты вынужден всем все объяснять, и в то же время ты хочешь сохранить ощущение свежести и новизны от того, что делаешь. Но оно исчезает после того, как ты рассказал кому-нибудь обо всем, что сделал, поэтому чтобы продлить его, тебе необходимо выдумывать».

Поначалу складывается впечатление, что дон Хуан рекомендует врать и даже считает, что «ложь воина» – и не ложь вовсе. Благородная ложь – не ложь ;) Однако если смотреть дальше, то тут содержится ответ на предыдущий вопрос о том, когда это мы все врем. Дон Хуан считает, что после «сухих фактов» мы начинаем выдумывать разнообразную ложь, чтобы их освежить. Не эмоциональные ли объяснения он имеет в виду?

Я встала в 6 утра... - факт. Обычно я так рано не встаю, а встала, потому что... – эмоциональное объяснение и ложь. Почему это объяснение эмоциональное и почему оно ложь? Да хотя бы потому, что в большинстве случаев поступки совершаются без настоящего понимания зачем и почему, и накручиваемые на них задним числом объяснения никак не могут быть правдивыми. И рассказ о них предусказуемо сводится выдуманным мотивациям, то есть к раз за разом повторяемым высказываниям о себе и своих эмоциях и недовольствах.

Теперь если смотреть как соотносится высказывание дона Хуана о том, что воин не лжет, с приписанной всем компульсивной ложью, то кажется, что дон Хуан здесь говорит лишь о том, что воин никогда не накручивает ложь на факты. То есть не о том, что воин вообще все скрывает, а о том, что не выдумывает, не делится эмоциональными впечатлениями о сухих фактах.

«Отныне, – сказал он, – ты просто должен показывать людям то, что считаешь нужным, но никогда не говори, как достиг этого».

Здесь это подтверждается. Объяснять как достиг – это искаженные саморефлексией объяснения и личные впечатления, то есть ложь. А просто показать – сухой правдивый факт.

Тогда приобретают смысл и слова дона Хуана: «если у человека нет личной истории, то все, что бы он ни сказал, ложью не будет». Речь идет не о выдаче воинам индульгенции на ложь и о рекомендации все время врать, а о том, что такой человек просто не врет вообще, то есть не делится фиксированными в прошлом объяснениями и личными впечатлениями.

А теперь не давнишнее.


2. Если не знаешь зачем это нужно тебе, то стирать скорее всего не стоит - даже у Кастанеды упомянуто, что просто так стирать ее бесполезно.
3. Бросить друзей и быть в одиночестве, ни с кем не общаясь и не рассказывая про себя. Может, есть другие способы, например, начать всем врать. Но вранье приводит к ощущению двуличности, мне не понравилось и поэтому не было опробовано.

Первый способ приводит к ощущению размытости своей личности. Она как бы и есть, но неуверенно-аморфна. Видимо, нужен поток подтверждений извне для сохранения ощущения ее реальности, черты личности интерсубъективны. Не очень приятное ощущение, когда ты кажешься менее реальной самой себе. И то ли сразу, то ли потом появляется ощущение разрыва с остальными людьми и миром - это уж слишком, поэтому сейчас все делаю наоборот советам Кастанеды, да здравствуют друзья и личная история. Не может быть полезным чувствовать сильный разрыв, это лишнее.

Стирать ее и не обязательно. Кастанеда был, судя по всему, настолько эктравертен, что неспособен был даже оставаться один, это экстремально. Именно для него и подобраны все рекомендации - расстанься с друзьями, сотри ЛИ. Если же человек интроверт, то какой смысл делать все то же самое, усиляя старые черты, имеет смысл делать совсем другое.

О! личную историю нужно ПОСТОЯННО стирать. Эти эмоциональные уплотнения. как опухоли, притягивают на себя помимо нашего внимания и силы и иные ресурсы сознания.
Стирать! стирать!

Meow

Так ведь эта ложь по поводу мотивации так же возникает из-за озабоченности мнением. Можно совершенно искренне описать что испытываешь и т.д., хотя это может быть и не к чему, достаточно искренности перед собой.

"Бросить друзей и быть в одиночестве, ни с кем не общаясь и не рассказывая про себя. Может, есть другие способы, например, начать всем врать. Но вранье приводит к ощущению двуличности, мне не понравилось и поэтому не было опробовано."

Общаясь с кем нибудь и начиная рассказывать о себе, обратила внимание что через некторое время наталкиваюсь на какую то пустоту внутри , в ней вязнут все идеи , и откуда отчетливо видно как нечто что ты считаешь свое личностью , рождается и умирает каждый миг времени, как мыльный пузырь надувается и лопается , тоесть это не некий застыший фрагмент твоей психики, это функция , как дыхание , оно необходимо. И поняв, что все что я говорю о себе по сути не отражает реального положения вещей, могу теперь плести что угодно .

а все эти нравится не нравится - чувство собственной важности , и Флоринда говорила что эта техника больше необходима мужчинам, так как это они бояться потерять так называемое "лицо" в обществе , упасть им в грязь , что они из за этого страха чаще всего и делают )

Это не совсем так, слова заостряют внимание на определённом направлении, они задают вектор. Поэтому, если болтаешь всякую чушь, нужен контроль, чтобы не унесло за ней.

Ну я не настолько бесформенна чтоб меня могло унести даже собственное слово,  чужое - еще возожно . И вообще, не стоит искать подводные рифы там, где их нет . Врите на здоровье) . Это всего лишь вопрос ответственности.

А в чём разница?


Откуда вы знаете, где они есть, а где нет?

В намерении.


Если для вас существует это препятствие , то это совсем не значит что оно сущестует для меня предположим .Тоесть вы высказали субьективную точку зрения .

 ДХ врал исключительно эстетически - тоесть не умеешь не берись.

Слово "вранье"   эмоционально заряженное, негативно окрашенное , и оно за собой тянет целый склад отвратительных ассоциаций привитых социумом. И  как бы некая работа над собой подразумевает избавление от подобных шаблонов, тем более несущих эмоции . Но это слово лично во мне не вызывает никакого бурления, зато есть другие

Для вас чужое намерение сильнее вашего, это вы хотели сказать?


Я имел в виду, что подводные рифы могут оказаться даже там, где совсем не ожидаешь.

К тому же он это делал в обучающих целях, в отношении конкретных людей. Это конечно не "российская саньяса".

   Meow респект! Приятно видеть, когда кто-то пытается осознавать чужие тексты и идеи, вместо того, чтобы начетнически цитировать слова ДХ из книг КК.
   Вопрос о ЛИ примечателен тем, что является вторым по значимости противоречием в учении ДХ :). Тогда как опережает его только противоречие со взаимной несовместимостью требования учения ДХ о спонтанных телесных действиях с требованием к осознаванию своих действий. Тут может быть только одно из двух, т.к. осознавая своих действия и поступки, человек никогда не скажет, что их выполнило тело без вмешательства сознания.
   Точно так же, и у ЛИ есть своя пара в учении ДХ, с которой та несовместима. И это - ... перепросмотр. Действительно, перепросмотр включает в себя вспоминание давно прошедших событиях собственной жизни, которые по сути и являются ничем иным, как ЛИ :). Т.е. пересматривая свою жизнь, человек освежает в своей памяти свою ЛИ.
   Обычно последнее противоречие стараются снять тем, что ограничивают ЛИ лишь тем, что известно окружающим, исключая из этого состава самого субъекта. Именно этой трактовки придерживается сам ДХ, когда разъясняет Карлосу смысл стирания ЛИ:
  В этой трактовке ЛИ перестает противоречить перепросмотру, но зато начинает сильно походить на злонамеренное введение окружающих в заблуждение. Тем самым, вынуждая при распросах окружающих уходить в сторону от ответов на вопросы о своей персоне. Ложь, очевидно, не спасает, т.к. та все равно создает ЛИ, хотя и ложную.
   В этой ситуации возникает закономерное сомнение в том, лучше ли окажется ложная ЛИ, чем ЛИ настоящая. Окружающие действительно формируют отношение к человеку в соответствии с той ЛИ, которая им о нем известна. Однако не стоит заблуждаться на тот счет, что в отсутствии доступной информации о человеке окружающие откажутся от попыток заполнить этот пробел хотя бы собственными домыслами. Люди устроены так, что не терпят вакуума в своих представлениях, тут же заполняя его мифами. Скажем, не зная о том, что Перельман - выдающийся математик, его соседи принимали его за опустившегося даунлифтера :). Точно так же и сам КК ничтоже сумняшеся составил представление о ДХ в первые же минуты знакомства, хотя в последствии эти представления оказались ошибочными. Однако заметим, что именно эти ошибочные представления, составленные "по одёжке", в немалой степени навредили Карлосу. А пересмотрел он свои представления о ДХ много позже, когда уже многое узнал о ДХ. Или, другими словами, проник у какую-то часть ЛИ дона Хуана. А точнее - самому ДХ пришлось кое-что раскрыть Карлосу из собственной ЛИ, чтобы вывести отношения с ним на другой уровень (от отношений "антрополог-информатор" перейти в отношения "ученик-учитель"). И как мы видим, такое изменение взаимных отношений пошло на пользу в деле обучения КК. А не раскрой ДХ частички своей ЛИ (о том, что он маг), то и не было бы всего того обучения, о котором КК написал свои книги. А не раскрой КК часть своей ЛИ читателям, то не было бы и нагуализма :). Изо всего этого мы видим, что сокрытие ЛИ может иметь отнюдь не только положительные, но и отрицательные стороны.
   Более того. Если бы дело было только в формировании благоприятного фона в отношениях с окружающими, то речь шла бы не о стирании ЛИ, а о формировании "положительного образа" (или харизмы). В самом деле, за кого из двух претендентов на пост (президента, мэра, руководителя и т.п.) проголосует большинство - за "темную лошадку", о которой ничего толком неизвестно, или за харизматичную личность, обладающую по мнению избирателей массой достоинств (хотя бы и мнимых)? Не хотите выборов? Ну тогда подойдем с другой стороны. Кого вероятнее всего изобьют дубинками в полицейском участке :) - гражданина с неустановленной личностью или знаменитого писателя, спортсмена или киноактера? Вот то-то и оно! Раз отношение к нам окружающих зависит от известной им ЛИ, то оказывается, что "стертая" ЛИ оказывается в этом качестве не только не лучше ЛИ настоящей, но и проигрывает с разгромным счетом ЛИ ложной. Тем самым обоснование необходимости стирания ЛИ из-за отношений с окружающими рассыпается в прах, т.к. окружающие частенько проявляют куда большую агрессивность и нетерпимость к чужакам, о которых им ничего неизвестно, чем к личностям, ЛИ которых им хорошо известна (или таковой кажется).
   Кто-то здесь на форуме ранее уже высказывал идею о том, что стирание ЛИ необходимо самому человеку, а не только ради тумана для окружающих. К сожалению я этот пост так и не нашла, хотя искала. Но, насколько я его помню, там высказывалась мысль о том, что ЛИ, прежде всего, фиксирует "образ себя" в сознании самого человека, делая его статичным. И здесь стирание ЛИ выступает не как забывание своего прошлого, а как пресечение на его основании выводов о себе самом. Т.е. вспоминать, что с тобой было в прошлом, можно, а делать вывод о том, каков(а) ты есть - нельзя.
   Эта идея очень выпукло выражена у Пелевина в "Поколение Пи", там где ему диктует текст Че Гевара :). Тот самый текст, который озаглавлен "Идентиализм как высшая стадия дуализма". Там речь идет о самоидентификации (identity), и высказываются аргументы о разрушительном воздействии самоидентификации на личность:
  Идентификация через продукты потребления - в определенной мере гротеск. На самом деле, характеристики, ее составляющие, могут выглядеть, как типичное резюме - что окончил, какие получил звания и дипломы, в каких организациях работал и какие должности занимал. Это, так называемое, резюме или послужной список, служащие для предоставления при соискании нового места работы. Т.е. характеризующий соискателя в глазах работодателя. Но хуже всего, что этот же список зачастую характеризует и нас самих в собственных глазах! А это означает, что мы сами относимся к себе, как абстрактный работодатель, который дает нам от ворот поворот еще загодя до того, как мы бы заявились к работодателю настоящему. И выражается это в мыслях о том, что по своим личным характеристикам мы для каких-то работ не годимся. И ситуация здесь далеко не ограничена карьерой или трудоустройством, поскольку тот же внутренний цензор будет работать буквально во всех областях, куда бы мы не сунулись. А точнее сказать - не позволит нам туда сунуться, тем самым, мешая не только нашей трансформации, но и сколь угодно малому изменению.

Нет более медвежьей услуги Ксену, чем та, которую оказывает ему Пипа своей поддержкой. Может поэтому он и не появляется на форуме.  ;D

Очередное трололо от пипстона как всегда свежо и прекрасно!
Пипстон хочет нам сказать, что осознанное действие, то есть включение рефлексии, "понимания что делаешь", противоречит спонтанности того, что ты делаешь. Ну, давайте опустим глыбакомысленный фейк-якорь о "телесной спонтанности" от пипстона, который оно приписало Кастанеде, и типа согласимся, что оно у Кастанеды кагбе было...
Что же пипстону не нравится? Вот скажем возьмем поход пипстона в туалет. Пипстон осознает, что идет поссать и, приняв решение, вполне осознанно, не мешает себе идти и ссать... То есть спонтанно ссыт с рефлексией. Почему с рефлексией? Потому, что не в трусы, я надеюсь... Ну, вы меня поняли. ухахахаха
Так что противоречия тут нет даже на бытовом уровне. Тут противоречие надуманное - трололошное. А ля Ксендзюк. Выдуманая проблема выдумано кагбе ставится и так же выдумано решается. Вне всякого там контекста, связей суопминаемыми терминами и вообще...

Второе.
Насчет ЛИ. Личная история это МИФ о себе. А вспоминание или перепросмотр этот миф, в идеале, должены развеять, то есть - стереть. ухахахах
Чо непонятно? ухахахаха

И генеральный вывод: присутствующее здесь трололо пипстон, которое и затеяло несколько ресурсов в сети, чтобы одурачивать клоунов типа здесь присутсвующих идиотов, путем клонирования и ололо-акций - абсолютно не имеет понятия о теме обрисованной Кастанедой.
И как всякая великовозрастная школота все время чета натужно изыскивает, как курочка ищет зернышко.
 ;D ;D ;D

ПС: скопипастено

 Пипа, я так понял, что образ себя и личная история - это как-бы одно и тоже? И разрушение устаканенного образа себя, и стирание личной истории - есть одно и тоже действие? Поправь меня, если это не так.

Может существовать намерение обмануть , намерение соврать , оно не бывает  обращено против себя , Второй , тоесть во вранье должно участвовать как минимум двое , и только одно намерение  ;D  во ! выпить  ;D ;D ;D



Так он безупречен был . А вас кто конкретно раздражает ? )

   Ну, да. Иначе трактовать никак не получится. Если понимать выражение "Личная История" буквально, а именно, как историю личности, но ни о каком ее стирании не может быть и речи, т.к. прошедшее не может быть изменено никогда. Остается единственное: ЛИ - это образ. Образ личности либо в собственных глазах, либо в глазах окружающих. Именно на этот образ можно оказать давление, разрушить его, заменить другим и т.п.
   Чтобы яснее был виден этот процесс, проще рассмотреть не индивидуальную ЛИ, а ЛИ государства или каких-то крупных исторических процессов. Ведь здесь тоже историю не изменишь - то, что было, остается неизменным. Однако образ допускает (особенно при желании) весьма значительные подвижки. И буквально ныне мы является свидетелями того, как "переписывается история". Хотя понимаем, что это не история изменяется, а изменяется образ прошедших исторических событий в угоду режимам, недавно пришедших к власти. Власть сменилась и вот добрый "дедушка Ленин" превратился в злобного "жидо-калмыка" :). Съездите в Татарстан и обнаружите, что никакого Монголо-татарского ига на Руси не было, а было Монголо-татарское благо :). Или вот события Великой Отечественной войны: кем были советские войска в Западной Европе - освободителями или поработителями? А Степан Бандера - кто? Герой или предатель?
   В зависимости от того, каким будет этот образ, создаваемый в сознании миллионов, целые государства испытывают либо гордость за свою страну или стыд за нее. Вот и раньше, мы своей страной гордились, несмотря на известные нам недостатки, а теперь стыдимся, несмотря на достоинства... А что произошло? - Ровным счетом ничего, история осталась неизменной. А вот образ в сознании изменился (или продолжает меняться под действием пропаганды).
   Прошлое мертво, но образ его не только жив, но и во многом определяет то будущее, которое наступит. Поэтому в практическом плане важен именно этот образ, а не "историческая правда". Ибо образ не только работает, но и управляет решениями и поступками целых народов, тогда как историческая правда известна лишь узкому кругу архивариусов. Сейчас любые подробности из ЛИ Степана Бандеры не принесут абсолютно никаких изменений, а вот то, будет ли он признан на Украине героем или предателем, означает очень многое для будущего этой страны. Причем, такого рода образы могут не только базироваться на исторической правде, но и во многом ей противоречить. Об этом же говорил ДХ в своем диалоге с КК:
  На уровне индивидуальной ЛИ происходит примерно то же самое, что и в приведенных мною примерах, только в меньшем масштабе. Однако точно так же, основную роль в нашем будущем играют не события прошлого, а те выводы, которые мы из них делаем. А тот перепросмотр, который рекомендует делать ДХ, служит отнюдь не для целей воспоминания, а исключительно ради пересмотра ранее сделанных выводов. Почти точь-в-точь то же самое, что происходит при смене правящих режимов.

Забавная точка зрения. Но мне кажется, что когда ДХ говорил о том, что не придется объясняться, это означало, что никому бы и в голову не пришло спросить у тебя во сколько ты встала. Утрирую маленько, но все же. Вот я прихожу домой с работы, и мне будто бы нужно рассказать жене как прошел день. Нужно отчитаться, грубо говоря. Вот эти объяснения и имеются в виду. Постоянно приходится всем объяснять с разной степенью подробности о том, как дела на работе, как дела в школе, как дела дома. Поэтому сухой факт и объяснения, с моей точки зрения, а данном случае вообще не отличаются друг от друга. ДХ говорил и о том, и об этом.


Так ведь ДХ же ясно выразился. Что рассказав первый раз, мы рассказываем правду. При последующих рассказах приходится именно выдумывать. Потому что мы сами хотим снова испытать эти эмоции, которые улетучиваются после рассказов. Чтобы испытывать эмоции снова и снова, приходится снова и снова приукрашивать. Даже если речь идет о "сухих фактах". Сначала я грубо ответил спрсоившему сигарету, а при дальнейших рассказах я уже целой банде люлей навешал. Вот тебе и приукрашивание "сухих фактов", чтобы сохранить ощущение "новизны".



Здесь опять мы видим рекомендацию, не выделяющую "сухих фактов" отдельно от остального. Отказ от объяснений как достигнуто что-то не позволяет идентифицировать нас, как личности. То есть мы не сообщаем о себе, как о личности со своими индивидуальными чертами, никакой информации.

Здесь-то как раз все просто. Стирать личную историю следует в виду ее полной бесполезности.


А ты уверена, что цели нагвализма (ну или постнагуализма, кому как угодно) не ведут именно сюда? Что без разрыва с людьми (не с миром!) возможно хоть сколько-нибудь реальное продвижение? И почему ты ставишь знак равенства между людьми и миром? Социум - далеко не весь мир!

Жесть вообще. Каких еще выводов? О чем вообще речь? Личная история - она и есть история. И эта история описывает образ. Есть существо - человек. Он как бы неизвестен, непонятен. А вот образ известен, он описан в этой истории. В настоящем этот образ подкрепляется. А образ "растет" из прошлых поступков, решений, выводов в том числе. Но ведь лишь в том числе. Если свести практику перепросмотра к изменению выводов, то получится образно выражаясь "реглоссировка", в то время как нам нужна полная "деглоссировка".

Понятия вообще вредно подменять.

Стирала, стирала. Пришла к выводу, что это мало что дает. Просто так ее стирать это все равно как давить то, что в тебе есть. Но пока оно там есть, как ты его задавишь? Это я не к тому, что само по себе стирание обязательно бесполезно, а скорее к тому, что стирать лучше после очень детального перепросмотра или нескольких, когда это имеет смысл и ясно чем это может помочь. А иначе это как притворяться шпионом, о котором никто не знает ничего, смех да и только, как клоун в театре одного актера ;) И не зря такое стирание ведет к ощущению разрыва с людьми, это происходит именно потому, что ты знаешь, что всего лишь притворяешься.

Чьим мнением - чужим? Не поняла что ты имеешь в виду.

Что значит достаточно искренности - ты считаешь это альтернативой?

Мне так кажется, по себе, что именно чужое мнение как раз может быть и не очень важно. Просто хочется поделиться как прошел день и т.п. Даже если знаешь, что человеку чихать на это, если он тем не менее выслушивает, то получит свою порцию информации ;) Это как бы придает твоим поступкам больший вес, большую реальность, иначе они невидимы. Особенно если у человека нет привычки делать что-то для себя, не ожидая одобрения.

Да, это очень интересный момент, не слишком ли много накручено на понятие ЛИ, раз это такая мелочь, что ее всего лишь на основании пола можно не стирать :)

так только после этого только и появляется шаман , своего рода символическая смерть, переход в другой статус . И я сказала "больше необходима" ,женщины не так сильно держаться за свой  образ и быстрее меняются

Конечно. Может быть даже озабоченность мнением воображаемых существ, таких как бог.


Если бы общество допускало 100% искренность, и она была бы выгоднее лжи, то лгать вообще бы не имело никакого смысла.

Насколько я поняла, для тебя осознавать означает помнить\наблюдать? Где об этом было у Кастанеды, не укажешь пример его поведения? Честно говоря, я не только противоречия не вижу, а ни одной из этих вещей.

Как раз недавно прочла последнюю книгу А. Ксендзюка, у него много было про подобное осознавание. Но хоть убей не помню, чтобы Кастанеда описывал, как занимается подобной вещью. Я что-то пропустила? ;)

А какая разница свежа ли она в памяти, если всю потерянную в ней энергию он при этом забирает, и она становится "мертвой"? Может, это случаи неудачного "забора"? Мне однажды жаловался человек, что старые эмоции возвращаются через некоторое время с новой силой после перепросмотра, однако не судить же перепросмотр по описаниям только некоторых отдельных человек. В целом он описан как возвращение всей энергии, и если это не работает, то здесь либо что-то не так у отдельных людей, либо методы Кастанеда действительно не рабочие.

Мне кажется ДХ было абсолютно все равно, что знает или не знает о нем Кастанеда...

Даже если образ себя не такой статичный, то смысла в этом не вижу. Чтобы это было хоть чем-то полезным, нужно еще какие-то действия предпринимать на этом основании. То есть это как дополнительный инструмент, который может пригодиться вкупе со многим другим, не более того. Просто так образ толком не стереть, все равно будешь делать выводы, только более путанные и неуверенные, но такие же эмоционально завязанные и волнующиеся о себе - чем неувереннее, тем больше переживаний на этот счет. Кто же я? Почему такое ощущение нереальности? Да еще и фальшивое, так как я все же думаю, что это ощущение сильного разрыва себя с действительностью так проявляется. И идет как раз от волнения.

Вы, ребята, никогда ничего не поймете в Кастанеде и будете до конца жизни препираться даже в понимании основных положений нагвализма, если не изучите Успенского и не начнете все вопросы рассматривать опираясь на сознании и его усиление, как это начал делать Ксендзюк.

Что тогда делать, если задают прямой вопрос - сочинять?

И все-таки мне кажется, разница есть. Если просто говорить фактами, и если при этом у тебя, например, повышенный уровень осознания ;), то вряд ли ты будешь обновлять свою ЛИ. Если же начать ударяться в подробности, то все становится куда опаснее, может появиться тяга пережить ту ситуацию с теми же эмоциями. Мне кажется, что смысл именно в этом. Правильно Пипа пишет, что перепросмотр напоминает пережевывание ЛИ, только я бы переставила местами, это скорее ЛИ неудачный перепросмотр - вместо возвращения энергии такое пережевывание наоборот бессмыссленно крадет ее и твое время.

А если последующих рассказов нет, то мы, получается, рассказали только правду, и можно спокойно рассказывать по одному разу? ;)

А зачем? Мне кажется это очень важный вопрос. Пока эта тяга переживать свое прошлое есть, можно хоть обстираться, будешь с тем же успехом переваривать ЛИ внутри себя.

Если ты осознаешь, что твое прошлое бесполезно, то почему перевариваешь его? Здесь нужно какое-то очень глобальное осознание не просто факта, что оно бесполезно, а того, что конкретно тебе это больше не нужно. Имхо. То есть не по книжке, потому что Кастанеда так написал, а по собственному искреннему желанию.

Это до ужаса искусственный разрыв, ну скажи какой может быть разрыв если ты любишь мир, тебе нравится жить и так далее? Закупориться и закрыться ото всех - это вещи странные для человека, который хочет чего-то исследовать, открыть и найти. Тебя куда-то уносит, от жизни в целом, и вместо раскрытия навстречу мира ты только прячешься в себе, трясясь над своей ЛИ. Почему ставлю знак равенство между людьми и миром - люди это такая же часть мира, как все остальное. И если есть сильный разрыв с ними, то неизбежно кажется, что ты выпадаешь из течения жизни в целом.

В общем, придерживаюсь мнения, что Кастанеде эти вещи были нужны в силу его характера как никому другому, и кому-то еще они тоже могут быть полезны, но без фанатизма. Как в помощь перепросмотру, например.

О, отлично, еще один человек с таким мнением. Адресую вопрос как к Пипе, покажи, пожалуйста, где Кастанеда этим занимался.

Пипа к месту затронула параллель истории (социальных групп) с личной историей.
История социальных групп большей частью весьма далека от реально происходивших событиях. Такого рода истории пишутся и переписываются под конкретную группу власти, исключительно в угоду и так как надо правящему классу. Что-то искажается, что-то замалчивается, что-то "выдувается из пальца"... на выходе имеем очередную химеру. Когда такая байда творится не одну сотню лет, не говоря уже о тысячелетиях, то в такой истории сам черт уже не разберется, особенно если материальных свидетельств старины не сохранилось. Власть сменяется, а вновь пришедшие "рулевые" модернизируют под себя уже имеющуюся изменненую историю, не особо заботясь о реальном положении дел существовавшее в те далекие времена. И т. д.

Личная история имеет также много общих моментов с историей социальных групп.  Если история соц. групп создается с определенными целями определеными лицами в конкретный момент. То в личной истории субъект сам старательно поддерживает несоответствующее действительности представление (или представление о себе актуальное на каком-то определенном жизненом этапе, неактуальное сейчас) о себе, созданный его более старшими сотоварищами по социуму. Поддерживая это представление субъект, как правило, забывается зачем он поступает таким образом. Забывает то, что многое из того что он делает "на автомате" давно уже неактуально, вредно и излишне, неадекватно и не вяжется с современным обстоятельствовами. Но инертность берет свое...

Т.о. стирание личной истории не более чем пересмотр своих автоматических реакций, навязанных ранее другими и поддержанных самим собой сейчас, отсев лишнего, ненужного вредного и нерабочего. Причем, пересмотр регулярный (ибо вокруг постоянно что-то меняется), как метод сверки с настоящей ситуацией "поставленный на поток". Это и есть то самое выслеживание соответствия (адекватности) своих настоящих реакций на любые события среды.

ВОТ!   Хоть один человек что-то толковое сказал.
А для чего эту ЛИ историю нужно перепросматривать?
ДА ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАТАТЬ РЕАГИРОВАТЬ ТАК, КАК РЕАГИРОВАЛ ДО СИХ ПОР. АВ-ТО-МА-ТИ-ЧЕС-КИ.
ВСЕ должно выполняться осознанно.

А что делал ДХ, например? Там и ответ.
А здесь не надо путать мухи и котлеты. Сохранение свежести и новизны ощущений - это как побочный эффект стирания личной истории, а не ее главная цель. И если описывается механизм "оскучнения" ощущений - это не значит, что это и есть вся суть личной истории.
Вопрос важный, но касается скорее не стирания личной истории.
Странный вопрос. Мой друг осознает вред курения, а все курит.
Господа. Вот это самый человеческий взгляд описан. Запомните его. Вот с этим и надо бороться. Надо знать своего врага в лицо :)

    Ну-да, понятно, уважаю длинные месаги от Пипы, одаренный человек, что с этим поделаешь ;).
     Разрушение образа себя и поиск импринтов это цель перепросмотра и возможно часть стирания личной истории.
       Только ведь это - не всё. Сейчас, сегодня, какими должны быть действия практика? Вполне возможно, что разрушение образа себя приводит к частичной трансформации, даже скорее всего так. Но личная история творится сейчас. У классика пишется про недоступность, но такую недоступность, что ни у кого в голову не должно прийти, тебя искать. Ты не прячешься, просто потихоньку срываешься с соц.пут и получаешь больше свободы. Например; У тебя нет обязательств перед банком, ты не ходишь на чью-то работу, работаешь сам (фрилансер), стараешься не давать обещаний, быть учасником чужих планов и игр, и тому подобное. И вот так, неспеша с перепросмотром и другими полезными примочками, происходит твоя внутренняя и внешняя трансформация, ты даже внешне меняешься и очень сильно (походка, осанка, разговор, взгляд и т.д.) К чему я веду?  Нет таких спец. техник конкретно для стирания личной истории, она сама начинает стираться. Принимая новую парадигму и иное описание, тебе многое, и люди в первую очередь, становятся неинтересными. И они ощущая это, тоже перестают тобой интересоваться (реже звонят, заходят в гости) и ты потихоньку становишься недоступным, как неуловимый Джо, который никому не нужен. И главное - тебя это ничуть не обламывает, ты перестаешь бояться одиночества и вообще чего либо бояться. А пока ты гасишься и боишься сказать о себе что-то,( допустим возраст), это вызывает только подозрение в твоей не откровенности и скрытности, что конечно минус и вовсе не является достижением, а скорее наоборот. Где-то так.

Ртуть, ты понятия не имеешь о трансформации. Может тебе в модельеры пойти с твоими подходами?

За что бы не взялся человеческий разум, он все будет превращать в свою копию , в шаблон, это его способ познания . Так и трасформация на поверку оказывается только более совершенная модель все того же разума . Это печально  :'( 

Перепросмотр преследует две цели.
Первая цель похожа на технику, которую никто не вспоминает. Это составление фотоальбома памятных событий.
Этот фотоальбом показывает нам кто мы есть. Но искреннего взгляда добиться крайне трудно. Поэтому требуется много лет постоянных попыток. Если не знать, что ты из себя представляешь, не изучить себя, то и управление собой будет соответствующим твоим знаниям о себе.
Вторая цель  - добиться, как это получилось у КК, воспоминаний не просто информации, а практически полного попадания в рассматриваемую ситуацию. Эта цель крайне полезна  для того, чтобы в дальнейшем, пользуясь данным умением, попадать в те положения ТС, которые уже тобой пройдены.
Стереть ЛИ - это значит перестать действовать в жизни так, как это делал до сих пор. Т.е. на автомате, неосознанно.
Чтобы что-то стирать, нужно вначале сделать перепросмотр, а не просто скрывать от жены где и с кем был, как это делает Стренджер.

Как не так ,  если он узнаваем , и зачастую единственный инструмент , а где второе внимание ? :'(

"Образ" не имеет и не может иметь никакого отношения к нагвализму.
Мы ведь ведем речь о трансформации человека, а не о смене имиджа.
А что такое трансформация? Это понятие можно применить исключительно к сознанию, к его усилению.
Читаем АПК, если не хотим ПДУ.

А усилившееся сознание должно предположим мысли телепатировать ? Или что ? Расширяться оно может бесконечно  , как и его возможности . Но это ли цель ? Хотя чем больше возможностей тем больше свободы .

Эк девушку занесло....
Вначале нужно научиться останавливать эти мысли, или заставить себя думать о том, о чем нужно. И не просто думать, а умело думать, не штампами.
Ну, а там, глядишь, и до телепортации рукой подать.

Я не вижу никакой разницы между тем, что мне кто-то скажет (тональное отражение, да чё уж там и нагвальное тоже) что-то или же скажу я сам. Намерение будет одинаковым, я сейчас не про враньё, хотя, оно туда же.


ДХуана тоже Карлос раздражал со своими идиотскими вопросами и потребностью всё классифицировать и что. А всё из-за того, что не существует никакой безупречности (да-да, я на своей волне))), весь вопрос в том, насколько ты безличен в намерении навязанном соци умом и насколько "личен" в намерении абстрактном, как-то так.

вы даже себе не представляете как чел цепляется сознанием за свою личную историю и тратит КОЛОССАЛЬНЫЕ ресурсы энергии на её поддержание.
стоит только поменять ли на иную (явный пример как каждый выбирает себе ник на форуме и проявляется в виртуальной реальности), как к вам меняется отношение.
и это, соответственно даёт больше свобод. а как теряются люди, когда не знают вашего прошлого, окружения, социальной роли, а общение происходит на уровне духовного обучения. это просто фантастика!!
но вам она не доступна.....

р.с. похоже, что принадлежу к тому типу людей, для которых свобода имеет сверхценность. ;D ;D ;D

Meow, Тебе (и остальным) нужно подходить к ЛИ лишь с одной стороны - со стороны ВНИМАНИЯ.
"стереть личную историю" - это всего навсего освободить ресурсы своего внимания из состояния "связанности" в событиях твоего прошлого и в давно испытанных эмоциях и ощущениях.
Это совсем не противоречит перепросмотру, а является его естественной парой. Непересмотренное прошлое будет жить в твоем сознании, подсознании, в резидентном режиме даже незаметно для тебя самого, потребляя психические ресурсы.
Обычный взрослый человек это перегруженный резидентными программами, когда-то запущенными обстоятельствами его жизни НАСТОЛЬКО, что он вообще не способен на новые действия с должной силой и эффективностю.
Могу сказать одно - я уже позабыл о своей ЛИ и не нуждаюсь в ней. Но пересмотр я делаю постоянно, всегда есть новые вспоминания и такие детали, которые появляются как старые слои раскопок. Интересно, что они были накрыты другими наслоениями, не расчистив которые, невозможно было бы дотянуться до этих.
отказ от ЛИ это даже не следствие пересмотра, а просто ментальная установка, которая задается осознанием бесполезности держать в себе то, что уже было.  Прошлое никуда не исчезает, но становится безэнергетичным, как плоская картинка, не вызывающая никаких эмоций. Человек НИЧЕГО не теряет. Он даже точнее впомнит любую мелочь из прошлого. Разница в том, что его прошлое перестало в нем ЖИТЬ и питаться его энергией.

OEOUO,  ты не стёр свою ЛИ "человека со слабым и дряхлым организмом"

нихрена не понял... это вопрос или наезд, или что?

на самом деле ЛИ "слетела" с меня, когда я потерял ту, былую непрерывность. Перестал поддерживать представление о себе. 

Как ты понял, что я так делаю?

Я что не так понял? Ты разве не рассказывал (не раз), что перестал рассказывать жене о своей работе и прочем?

Хм. "Перестал рассказывать" и "скрывать" - это одно и то же, по-твоему?

Ты такие тонкости с Реликтумом обсуждай. Я человек простой.
Понял только, что пробуешь стираешь ЛИ, тренируясь на жене. Я на своей тоже тренировался, тренировался, пока не развелся.

Стас, тренируйся теперь на кошках ;D

Твою же мать! Ты если "тренируешься", так ты лучше б в спортзал пошел. Хоть толк бы был.

Поэтому вопрос и кажется мне важным. Если он курит, значит, бросать не хочет. Неважно что он при этом думает. Та же самая история с ЛИ: если тебе не хочется ее стирать, то чем будет являться попытка стирания и будет ли она более удачна, чем попытка бросить курить? Ты ведь не автомат, на котором можно кнопку нажать, и все произойдет само именно так, как надо.

Нечеловеческий взгляд тогда это наверно быть особенным в отличие от других индивидов из социума, мешающего тебе парить в небеса своим зловредным существованием? Не знаю, я чувствую себя обычным человеком, как все, и это есть правда. Это очень странная установка, что социум и "практика" несовместимы. Я бы сказала, что если у человека есть такая установка, то у него что-то не то по жизни и потом он скорее всего осознает, что он изначально всегда противопоставлял себя другим людям и что с попыткой сбросить с себя путы "важности" такое отношение несовместимо абсолютно.

И разумеется, когда я все это писала, то не думала о том, что надо жить на всю катушку, смотреть нашу рашу, пить пиво, забыть все свои мечты, все бросить и т.п. Это был бы очень узкий взгляд на существование. А ведь все вполне совместимо.

Напомню еще, что сам Кастанеда жил не один и умирал не в одиночестве, и все у него прекрасно совмещалось. Новые видящие предпочитали уходить группами, хотя возможно было обойтись и без этого. Откуда такой фанатизм по поводу одиночества? Само по себе оно не меняет человека. Если уж на то пошло, как раз у Кастанеды в книгах я не вижу проявляемого здесь фанатизма, он пользовался своими методами для самоизменения, а не для отдаления и нигде не писал, что отдаление это самоцель и не противопоставлял себя социуму.

Еще забавно раздвоение между социумом и миром. Как можно отвергать одно напрочь и интересоваться другим, как будто это не одно и то же, а некий злобный нарост?  ;)

В том-то и дело что противоречия тут нет, если акцентировать внимание на озабоченности мнением. Сначала это мнение родителей, затем друзей и окружения, то есть именно тех от кого избавляются стирая историю. Но по сути от самих людей избавляться не обязательно, об этом и АПК писал, что существует два вида стирания ЛИ, первый - создать вокруг своей личности туман, как делал Карлос, второй - когда тебе просто безразлично кто там что про тебя знает. То же касается искренности, перед самим собой она необходима, но в социальной среде может быть невыгодна, Пипа как-то приводила хороший пример, что это всё равно что играть с открытыми картами.

Meow
Ты приписываешь мне несвойственные мне выводы. Откуда ты это берешь?

Что касается "человеческого" и "нечеловеческого" взгляда, то тут все не совсем так. Суждение о практиках нагвализма с точки зрения обычного человека - это профанация. Тогда не обязательно вообще даже интересоваться Кастанедой. Почитатйе Блаватскую лучше. Вся изюминка учения ДХ в том, что предполагается почти полный уход от человеческих (социальных, тональных) представлений и категорий. Если бы тут был мерилом "здравый смысл", то и Кастанеда бы долго не мучился в попытках понять.

Это не раздвоение. Точнее разделять приходистя лишь потому, что для некоторых личностей фраза "закрыться от людей" тождественна фразе "закрыться от мира". Я же говорю о том, что Мир неизмеримо больше. А мир людей лишь часть большого Мира.

Они не несовместимы, они просто существуют параллельно, а совмещать их - это и есть сталкинг.
Я думаю в уч.ДХ такого нет, просто подразумевается, что в результате практики, или просто "проявления нагваля" человек становится другим, и соответственно меняется отношение к другим людям. Исчезает вовлеченность, заинтересованность. Тут нужно вспомнить как Хенаро после встречи с союзником все люди казались "фантомами". Кто этого в принципе не понимает, просто еще совсем не изменился и остался полностью социальным человеком (в этом нет ничего плохого). Так что одиночество скорее психическое, чем физическое. :)

Из своей жизни, конечно же. Я думала раньше как ты. Потом передумала, и разумеется не просто так без причины, поэтому у меня есть теперь определенные мнения и выводы по такой теме.

К тому же в разговоре я пытаюсь проследить возможный ход твоих мыслей, ну бывает, что и не получается. Вполне могу приписать тебе что-нибудь не то и не в ту калитку!

Разве была претензия с моей стороны на здравый смысла? Значит, мы друг друга не поняли. Что касается ухода, то мы наверно согласимся, что уход сам по себе не является самоцелью и что отказ от категорий дело куда более тонкое, чем методы, которыми он достигается. В других традициях то же самое делают по-другому, вопрос методов и предпочтений.

Ну вот я и не понимаю, если мир включает в себя людей, то почему он них надо отдаляться от отрезаться окончательно? Для какой-то цели - понимаю, а просто так - нет.

Золотые слова, правда, плакать от них хочется ;) Остается только надеяться, что этих вещей можно достичь, иначе нет смысла заниматься чем-то абсолютно субъективным.

Такое ощущение одиночества появляется у каждого, кто начитался подобного рода литературы, даже самой низкопробной. Все начинают сами себе казаться чем-то исключительным, не от мира сего. Это не имеет ничего общего с уровнем Хенаро. Для таких людей, как Хенаро, остальные представляются просто спящими, живущими во сне людьми. Он живет среди спящих людей.

Если параллельно и надо совмещать, то выходит все еще есть какое-то разделение... Жизнь уже становится не жизнью, а обесценивается вместе со своими содержаниями, а практика искусственно от нее отделяется и возвышается. Возникает напряжение - есть практика в данный момент или нет. Как-то так. Не знаю понятно ли о чем я говорю, это не мысли, а скорее выражение чувств или эмоций, которая сопутствуют такому разделению.

Недавно видела тему на одном форуме, студент жаловался, что не может практиковать когда учится, потому что у него осознание пропадает.

Уже и не думала, что с кем-нибудь в этом форуме соглашусь :) Все-таки это бывает  ;)

Мне кажется, светотень не про себя, а как раз про Хенаро, нет?

Ну это вы совсем уж детский уровень копнули. Я и не говорю, что нагвалисты становятся небожителями. Изменяется восприятие, других и себя тоже, и кстати не в лучшую сторону. Начинаешь замечать в себе то что раньше не замечал. То есть это скорее разочарование, чем очарованность. :) "Низкопробной литературы" я не читал, только Кастанеду. Фантомами, как Хенаро, людей я не считаю, просто для меня стала очевидна определенная "биомеханичность" людей (и моя в том числе), это же где то близко. А что такого, что чей-то опыт может быть в чем-то похож на описанный в книге. Если вы считаете, что это не реально, стоит ли этим заниматься.

А зачем жить и общаться с теми кто тебе не интересен?

А отсутствие интереса к кому-то это отчего, от любви к миру разве такое бывает? Здесь уже есть оценочное разделение мира на плохое и хорошее, интересное и неинтересное.

Да? А мне кажется я вас понял, и даже в чем-то согласен. Ну да ладно.
:)

Конечно!


А оно всегда есть.

Приведи пример? Мне правда интересно, у меня так не бывает. Либо настроение хорошее, либо плохое, и оно охватывает сразу всё и всех. Как будто смотришь в линзу под названием "я" с ее настроением.

К сожалению. Но хотелось бы, чтобы не было и чтобы эти вещи не рулили настроением и действиями. Глупо же скучать только потому, что у тебя эмоция скуки, в этот же момент можно было и не скучать, а так получается эффект потерянного времени. :(

Когда у меня возникло увлечение буддизмом (это было ещё до интереса к нагвализму), я порвал со старыми знакомыми, они мне стали вообще не интересны, а заодно и со всеми "вредными привычками".


Глупо, можно сменить её на другую. Но нахрена общаться со всякой серостью?

Ты меня извини, но по-моему это признаки нарциссизма обычного :) Я в себе такое нашла тоже, и мотивы там совсем некрасивые, в первую очередь это вера в свою исключительность и на ее почве - в то, что я заслуживаю большего, чем заниматься каким-то неинтересными мне вещами или общаться черти с кем. Была в шоке, обнаружив в себе такие мотивы, причем, охватывают они чуть ли не все сферы моих действий, это не единичные случаи.

Но невозможно чтобы тебе нравилось ВСЕ, и если тебе что-то не нравится и ты не можешь этого избежать, то вредишь ты в первую очередь себе, испытывая негатив по этому поводу. Так что неважно насколько эстетически нормально написанное выше, но чисто практически мне не нравится такое положение вещей.

Так и есть!

Meow

Ты заслуживаешь большего, можешь не сомневаться.

Спасибо, что ты так думаешь  ;D

Тот, кто ставит Реликтума :) в один ряд с Успенским и АПК, не может судить о качестве литературы.

ну почему не поставить в некоторых вопросах?
Думаю Реликтум не обидица