а по-другому как?
Как по-другому, я уже сказал - философская беседа начинается с согласия. Потому что два философа созидают картину мира, настолько насколько это возможно для ума.
мне интересны аргументы против
дело в том, что человек часто не видит своих косяков и посторонний взгляд (философский штурм), если и не исправляют твои ошибки, то, по крайней мере, заставляют лучше думать над своими идеями
Аргументы против начинают иметь смысл только тогда, когда заложен фундамент согласия. Тогда, аргументы против - это против какого-то ошибочного конструктивного решения, но ЗА - безошибочное.
а по-другому как?
и жизнь его похожа на фруктовый кефир
видал я и такое не раз
А если совсем уж по-другому, то аргументы против используются не для созидания, а для разрушения - чего человеку ни скажи, он будет против всего. Потому что он не ошибки хочет исправить в деле созидания. А разрушить вообще всё что угодно, то есть это не конструктивное общение.
А философы - философствуют изначально созидательно. Они - следуют Творению, описывают его "от начала". Созидают картину мира, способствующую познанию мира. Значит, они не могут быть разрушителями - разрушают лишь ошибочное выстраивание этой картины, ПРЕДЛАГАЯ тут же более верный путь. И, тем самым, они и свою жизнь опирают на верные основания. А верные основания - НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ. О них не спорят, их принимают в любовном согласии.
