Поговорим о философии и о философах

[Иверолог]

Пиля

Я подтверждаю свое обещание не удалять твоих сообщений в темах, где я модератор. Во всяком случае, не удалять по горячим следам и без предупреждения.

***

По существу:

У нас с тобой нет личных противоречий.
Личные противоречия есть у Юльки со всеми, кроме ее фан-клуба (абсолютный чемпион по личным противоречиям!)
У тебя с Корнаком.
А у меня только с Юлькой.
К тебе же я отношусь хорошо и сочувственно, — как к частному лицу.

Однако, между нами есть идеологические разногласия.

И вкратце они сводятся к тому, что ты христианин (частично), а я гегельянец (тоже частично). Христианство и гегельянство абсолютно несовместимы между собой, при условии серьезного отношения к тому и другому.

И твоя ненависть к Гегелю на 90% определяется тем, что он отменил христианство (и предложил альтернативу ему), — а не какими-то там частностями, в которые ты зарываешься каждый раз, когда хочешь высказать ему свое "философское" неодобрение...

Мир или ожидается совершенным, или мир не смог бы осуществиться никогда. А раз Мир и вселенная целая таки есть, то грядёт и совершенство...

Все может быть. Но причем тут противостояние Исуса Христа и Антихриста?

Это же сказка для детей младшего школьного возраста...

[Иверолог]

...Ох уж ваша столь неприкрытая нетерпимость к инакомыслию грамотному...

Не звезди. Я никогда не удалял твоих сообщений...

[Иверолог]

Пиля "критикует" Е. Иванова:

А где там аннотация?, где введение?, где оглавление?, где выводы по каждому пункту этой центральной философской проблемы? Вот когда это будет, вот тогда и читать будет возможно, а так Е. Иванов совершенно непонятно зачем приглашает прийти и потратить несколько дней напряжённого осмысления, чтобы понять то---не знаю что, затем---не знаю зачем.

Вот же выродок этот Пиля!.. (речь идет исключительно о его способностях как философа, а не о его добродетелях как частного лица).

Ему разжевывают Истину в мельчайших подробностях — но ему, оказывается Истина вовсе не нужна, а нужен сеанс интеллектуальной игры в бисер... По определенным правилам...

***

Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

1). - Быть связаны с ОБЩЕЙ ПРОБЛЕМОЙ, которая УЖЕ ПОСТАВЛЕНА;
2). - Давать аргументированную оценку уже существующим вариантам решения этой проблемы или комплекса проблем;
3). - Делать как сопутствующие выводы по каждому из поднятых вопросов;
4). - И делать аргументированные выводы по каждой из тематик, для завершённого вида каждого из направлений представленного исследования;
5). - Обобщать всё в общих выводах на основе уже представленных аргументиов, причём искажённое в свою пользу представление других точек зрения совершенно недопустимо и есть демагогия.
6). - Объяснять как вещественный физикализм поясняет и описывает КВАЛИА, и иначе вообще разговор о сознании не будет разговором собственно о СОЗНАНИИ, о связи СОЗНАНИЯ и восприятия вещественного;

Вот же одержимый! — Настоящий и абсолютный "философский зомби"!

Все остальные мыслители должны стать (согласно ему) такими же зомбями, как и он — и тогда игра в бисер окончательно восторжествует...

[Бубу]

Вот же выродок этот Пиля!.. (речь идет исключительно о его способностях как философа, а не о его добродетелях как частного лица).

Ему разжевывают Истину в мельчайших подробностях — но ему, оказывается Истина вовсе не нужна, а нужен сеанс интеллектуальной игры в бисер... По определенным правилам...

Цитата: Пелюлькин от 29 мая 2021, 18:40:55
Любые СВОИ МЫСЛИ должны:

Любая философия начинается не с противоречий, а с согласия. И речь не о согласии философов между собой даже.
А о согласии философа в том, что считать точкой отсчёта для дальнейших рассуждений.

Не с доказательств следует начинать, и не с того кто и что кому должен. Это-то как раз и выводится в ходе философствования.

Начинать следует с того, что считается самим философом или беседующими философами - само-очевидным, то есть с того, в чём у них есть любовное согласие.

Философы - не ведут диспуты, и не доказывают друг другу или себе что-то. Философы - беседуют. И беседа в сущности лишь принимает форму дискуссии или диспута, но не как войны друг с другом. Потому что в главном они не могут ничего доказать ни себе, ни другим - главное они принимают как есть. А значит, это - беседа, простое общение, откровенный разговор, доверительный, основанный не на доказательствах, а на согласии.

Философы - прослеживают как от единого корня согласия разрастается дерево множественных сущностей, которые лишь кажутся противоположными друг другу. И все "доказательства", таким образом - лишь видение этих сущностей, гармонично истекающе из того общего для всего, с чем все заранее и согласны.

[Иверолог]

Да, всё так. В идеале, разумеется. А в жизни бывает очень даже по-разному...

[Корнак]

речь не о согласии философов между собой даже.
А о согласии философа в том, что считать точкой отсчёта для дальнейших рассуждений.

лучше сказать не "точка отсчета", а система отсчета, или рамки системы  отсчета
точка отсчета может увести черт знает куда
начнешь плясать от табуретки, а кончишь петлей на люстре

[Корнак]

Философы - не ведут диспуты, и не доказывают друг другу или себе что-то. Философы - беседуют. И беседа в сущности лишь принимает форму дискуссии или диспута, но не как войны друг с другом. Потому что в главном они не могут ничего доказать ни себе, ни другим - главное они принимают как есть. А значит, это - беседа, простое общение, откровенный разговор, доверительный, основанный не на доказательствах, а на согласии.

а как же Философский Штурм?
чота не то Бубу вещает
в стиле Валеова - не обижайте меня

[Бубу]

Да, всё так. В идеале, разумеется. А в жизни бывает очень даже по-разному...

А в жизни, те кто ругаются и не хотят изначально достигать согласия (и в конце не имеют такой цели) - они только корчат из себя философов, и не более того. Причём это не аргумент уровня детского сада, а так устроено тут всё - любая картина мира строится из постулата или аксиомы. Само доказывание (пусть и ругань) невозможны если нет изначального любовного, душевного, бездоказательного согласия друг с другом.

[Бубу]

Корнак,

Философы - не ведут диспуты, и не доказывают друг другу или себе что-то. Философы - беседуют. И беседа в сущности лишь принимает форму дискуссии или диспута, но не как войны друг с другом. Потому что в главном они не могут ничего доказать ни себе, ни другим - главное они принимают как есть. А значит, это - беседа, простое общение, откровенный разговор, доверительный, основанный не на доказательствах, а на согласии.

а как же Философски Штурм?
чота не то Бубу вещает
в стиле Валеова - не обижайте меня

Я говорю не про "не обижайте меня", а про сам смысл того, что полагается разумными людьми философией. Что такое "доказать"? Это и есть - объяснить всё через что-то одно. Если это что-то тоже надо через что-то иное объяснять - хорошо, свести всё к чему-то иному. Но, в конце-концов, то к чему всё сводится уже просто обязано быть недоказуемым, иначе мы получаем тут порочный круг, бесконечную отсылку к какому-то началу, которое в свою очередь обязательно нужно доказывать (искать ещё начало, и так без конца). Это - логическая ошибка. Значит? Значит, вначале нужно любовно договариваться - если дорога истина.

ps

Если ты заходишь в какую-то дверь, а там с тобой ни о чём не хотят согласиться ДЛЯ НАЧАЛА, это ты не к философам зашёл, а в клетку с бабуинами.

[Корнак]

Если ты заходишь в какую-то дверь, а там с тобой ни о чём не хотят согласиться ДЛЯ НАЧАЛА,

мне все равно - соглашаются со мной, или нет
мне интересны аргументы против

дело в том, что человек часто не видит своих косяков и посторонний взгляд (философский штурм), если и не исправляют твои ошибки, то, по крайней мере, заставляют лучше думать над своими идеями

а по-другому как?
и жизнь его похожа на фруктовый кефир
видал я и такое не раз

[Бубу]

а по-другому как?

Как по-другому, я уже сказал - философская беседа начинается с согласия. Потому что два философа созидают картину мира, настолько насколько это возможно для ума.

мне интересны аргументы против

дело в том, что человек часто не видит своих косяков и посторонний взгляд (философский штурм), если и не исправляют твои ошибки, то, по крайней мере, заставляют лучше думать над своими идеями

Аргументы против начинают иметь смысл только тогда, когда заложен фундамент согласия. Тогда, аргументы против - это против какого-то ошибочного конструктивного решения, но ЗА - безошибочное.

а по-другому как?
и жизнь его похожа на фруктовый кефир
видал я и такое не раз

А если совсем уж по-другому, то аргументы против используются не для созидания, а для разрушения - чего человеку ни скажи, он будет против всего. Потому что он не ошибки хочет исправить в деле созидания. А разрушить вообще всё что угодно, то есть это не конструктивное общение.

А философы - философствуют изначально созидательно. Они - следуют Творению, описывают его "от начала". Созидают картину мира, способствующую познанию мира. Значит, они не могут быть разрушителями - разрушают лишь ошибочное выстраивание этой картины, ПРЕДЛАГАЯ тут же более верный путь. И, тем самым, они и свою жизнь опирают на верные основания. А верные основания - НЕ ДОКАЗЫВАЮТСЯ. О них не спорят, их принимают в любовном согласии.

[Корнак]

Как по-другому, я уже сказал - философская беседа начинается с согласия. Потому что два философа созидают картину мира, настолько насколько это возможно для ума.

мне с самим собой договориться не удается, а тут...

[Корнак]

А если совсем уж по-другому, то аргументы против используются не для созидания, а для разрушения - чего человеку ни скажи, он будет против всего

мне тут нужно согласиться, или возразить?
ну, чтобы последовательным быть

[Корнак]

А философы - философствуют изначально созидательно

особенно Кант с его полным отсутствием возможности познания мира
или солипсисты с их полным отсутствием мира

[Пелюлькин]

А философы - философствуют изначально созидательно

особенно Кант с его полным отсутствием возможности познания мира
или солипсисты с их полным отсутствием мира

   И особенно ты, Корнак, с твоим полнейшим отсутствием понимать нечто новое, акромя уже понимаемого тобой мизера, согласно которого ты и отписываешь твои надоевшие (особенно ЮЛЬКЕ) перлы...