Пост, который стоит перечитать.
Начну с того, что слово "новый" чаще всего подчеркивает не преемственность, а, напротив, отход от нее. Например, сообщение о том, что в продаже появился новый процессор или смартфон, подразумевает вовсе не то, что продукт позже сошел с конвейера, а то, что он качественно изменился - стал не похож на предыдущие модели.
Вот и дон Хуан, говоря о "новых видящих", подразумевал не их биологическую молодость , а качественные отличия их подхода от "магов древности". Точно так же "новый цикл" означает не второй круг забега, а довольно значительное изменение "трассы". Еще в большей степени отличие подчеркивает название нашего форума "Постнагуализм", подразумевающее не просто продолжение традиции, а в значительной мере отход от нее.
Тем, кому такой отход не по нраву, а тем более раздражает, могут продолжать "практиковать по Кастанеде" на форумах типа КастанедаДЗР. Последние - представители ортодоксального течения в нагуализме. Мы с ними не воюем, но не солидаризируемся.
Теперь про точку расхождения/несогласия. Впрочем, магия треснула и разделилась на два пути не сейчас и даже не при жизни дона Хуана, а гораздо раньше - еще где-то в Средние века. Откуда герой сказки берет меч-кладенец или аленький цветочек (т.е. добывает волшебные атрибуты)? - Он их где-то находит, крадет или покупает в далеких странах. Заметим, что герой ни при каких обстоятельствах не занимается выплавкой булатной стали, кузнечным делом или ботаникой . Вот в этом месте и произошел раздел: одни пиздят мечи у гномов , которые такие мечи умеют ковать, а другие стараются научиться изготавливать такие мечи сами. Причем "путь знания" именно второй, т.к. знания для того и потребны, чтобы их использовать в технологиях. А чтобы спиздить меч у гномов нужны совершенно иные умения, не имеющие отношения к изготовлению мечей.
В наше время мало кто верит в волшебные мечи-кладенцы и аленькие цветочки, но сама тенденция стала только острее. Скажем, можно изучить устройство автомобиля, научится им управлять, выучить правила дорожного движения, чтобы потом с его помощью перемещаться в пространстве. Это аналогия пути знания. Но можно и ловить попутку, пытаясь заплатить за перевоз собственным телом . При этом наотрез оказываться что-либо изучать и в чем-либо разбираться. Второе - аналог выпрашивания у гномов меча ... проституцией . Впрочем, методы выпрашивания бывают разными, не обязательно торговля собственным телом в буквальном смыле слова, тем не менее остаются с проституцией в родстве. Сюда относятся варианты всевозможных, якобы добровольных, страданий, с надеждой заплатить (!) этими страданиями за исполнение желаний. Здесь и посты, и вириги, и прочие утомительные "упражнения".
Именно поэтому народ в своей массе с готовностью согласен выполнять любые упражнения на практикумах, какими бы абсурдными они ни были . И эта абсурдность совершенно никого не удивляет, поскольку они заранее готовы к тому, чтобы получить желаемое в ОБМЕН, а не в виде прямого результата своих усилий. Т.е. снова, как в сказке - надо исполнить 3 желания иноземного царя/короля, чтобы тот ПОДАРИЛ из своего сада волшебное молодильное яблоко или летающего скакуна. То бишь, тоже только на обмен. Заниматься же медициной или конструированием летающих аппаратов никто не хочет - мол, слишком сложное это дело по сравнению с выслуживанием. Вот и получается, что путь знания привлекает очень не многих, тогда как большинство в дело вникать не хотят, а желают, чтобы их желание либо само исполнилось, либо его исполнила какая-то сверхъестественная сила. Типа того, что намеревать свое желание я готов, но учиться предмету, к сфере которого относится реализация этого желания, категорически не хочу.
Что же касается обвинения постнагуализма в сращении с наукой , то здесь можно сказать лишь то, что наука, несмотря на ее отдельные заморочки, твердо стоит на пути знания. Т.е. она пытается разбираться с явлениями, порой даже в тех случаях, когда прямого профита это изучение не обещает. Поэтому наука может быть союзником постнагвализму, поскольку она в той же степени заинтересована в том, чтобы добывать новые знания о реальности. Ну, а то, что наука иногда избегает заниматься исследованием каких-то областей, интересных постнагуалистам, - это проявление обычного человеческого фактора, когда люди избегают браться за дела, которые кажутся им бесперспективными.
Старый форум nagualism.ru свою задачу выполнил и даже перевыполнил. Повторять его не имеет смысла. Повторяют тогда, когда надо наработать количество - типа того, что старую картошку съели, надо повторно сажать еще . Тогда как при добыче знаний второй раз по той же самой тропе не ходят, а уж тем паче по кругу. Например, не требуется второй раз изобретать радио. А если и заниматься чем-то, то уже в соседних/смежных областях. Поэтому постнагуализм не является помехой тем, кто желает "практиковать строго по Кастанеде". А если есть тому желающие, то никакие современные форумы таким людям не нужны - им вполне будет достаточно перечитывать в интернете материалы 10-ти и более летней давности (в том числе и архив nagualism.ru), где все это было обсосано до косточек.
Здесь прозвучала идея воровства, или иной схожей деятельности, на примере меча, который гномы умеют делать и делают, а другие способны только тырить мечи.
Отсюда вопросы.
Почитатели КК изучают набор сведений из книг, приобретая определенные знания.
Пипа изучает науку, приобретая другой набор знаний.
Отличие только в характере знаний, верно?
Что происходит с полученными знаниями дальше.
Их можно превратить в определенные навыки, а можно просто знать. Кто из двух упомянутых знатоков к кому относится?
Дальше.
Гномы. Они кто? Существа, имеющие навыки изготовления мечей, или существа, занимающиеся выдумыванием рецептов мечей? В основном изготовители, да?
А кто Пипа? Даже затрудняюсь сказать. Она выдумывает мечи, или их изготавливает? Пусть попробует сама решить.
Что значит "тырить мечи"? Где-то прочитать об исследованиях - это стырить?
