Ученичество и учительство

[Ансельм]

Лично я вижу задачу учителя в нагвализме в том, чтоб обучить ученика самостоятельному контролю своего поведения в измененных состояниях сознания. Если человек способен сам себя контролировать и действовать не разрушая себя и других, осознанно и целенаправленно, в измененном состоянии сознания — значит он уже не ученик.
Кастанеде сначала показывали и доказывали, что эти самые ИСС существуют (нам уже не надо, это уже часть общечеловеческого знания), а потом таскали за собой, грубо говоря. Как детей родители обучают до тех пор, пока ребенок не будет способен действовать и выживать сам во всех смыслах. Куда там дальше чел побредет — это уж кто куда. Но, главное, самостоятельно.

[lis]

слишком большой контраст.. между лехкостью палучения инфы..   и нелехкостью достижением практического знания..))

это проблема цивилизацыи....   а не отдельного чилавека )))

[Ансельм]

слишком большой контраст.. между лехкостью палучения инфы..   и нелехкостью достижением практического знания..))

это проблема цивилизацыи....   а не отдельного чилавека )))

Ну прастити, кормить в дороге к светлому будущему никто не обещал Ясен пень, что все непросто. Но многие ли задумывались, в чем цель ученичества в нагвализме? Чтоб человек мог сам делать что? Сдвигать свою ТС (изменять свое восприятие), действовать осознанно в этом состоянии и возвращаться назад. Ну или как получится 

[dgeimz getz]

можно предположить что в нагуализме вообще нет ученичества как цели обучения у нагваля, потому что ты никогда его не найдешь и никогда к нему в ученики не напросишься. ну максимум найдешь по своей воле какого нибудь мошенника или глупца с огромным чсв, заставляющим считать его гуру.

ну а дальше начинают раздаваться регулярные вопли Без нагвалЯ не игры! и выбирают самого *талантливого* и начинают творить хню. А особо одаренные сами себя нагвалями назначают.

[lis]

Ну прастити, кормить в дороге к светлому будущему никто не обещал  Ясен пень, что все непросто.

в том то и дело)))..   что трудиццо самастаятильна мала кто спасобен))..

вроде как перспективы есть.. а силушкы внутренней на это неть..

и что с этим делать?))

[Ансельм]

можно предположить что в нагуализме вообще нет ученичества как цели обучения у нагваля, потому что ты никогда его не найдешь и никогда к нему в ученики не напросишься. ну максимум найдешь по своей воле какого нибудь мошенника или глупца с огромным чсв, заставляющим считать его гуру.

Но почему? Ученичество логично во всех традициях, в том числе и духовных. В том же айкидо четвертый дан без учеников не дают.
Цель не «обучение у нагваля». Если отбросить «нагваля», что останется? Передача опыта, знаний и... Самостоятельность. Обретение самостоятельности в действиях человеком. Не, можно и самому, и все здесь присутствующие — пример того, что и по книжкам можно. Но и терять накопленный людьми опыт зачем? Хрен с ними, с нагвалЯми. И без них можно обойтись, как обходятся во всем мире, во всех традициях, единоборствах и в светской, мирской жизни.

[Ансельм]

что с этим делать?))

А ничего. Выживут самые приспособленные. Естественный отбор никто не отменял.

[lis]

можно предположить что в нагуализме вообще нет ученичества как цели обучения у нагваля, потому что ты никогда его не найдешь и никогда к нему в ученики не напросишься. ну максимум найдешь по своей воле какого нибудь мошенника или глупца с огромным чсв, заставляющим считать его гуру.

у нахуалистов..  учитель сам нахуаль))..

он везде проявляеццо ..и када нада ваплащаеццо)).. нада его тока уловить)))..

[Ансельм]

Не в «нагвалЯх» щастье, а в цели обучения. А кто об этом вообще задумывается? Нахуя ученики сдались и когда они перестают быть учениками? Даже у Кастанеды этот вопрос не освещен толком. Не, «прыжок в пропасть», эт канеш эффектно, но не факт, что он был. Третья книга заканчивается... Никак. И он... Чему учил? Руконожеству и дрыгомашеству в клиргрине? Имхо, его подход и показывает, что концепции ученичества и учительства и их смысла у него не было. Он уцепился за «нагвальство» и развивал эту тему (не факт, что и это не выдумка). В первых книгах никаких «нагвалЕй» нет, а в четвертой нагваль — это тело сновидения.

[lis]

Не в «нагвалЯх» щастье, а в цели обучения.

есть ньюансы  практического знания биз каторого..  любой силы стремление не имеет смысла)))..  хоть лоб расшыби..

обязатильна нужен тот..  кто на шаг впереди и можэт указать..  что сейчас с тобой происходит..  и что будет дальше))..

хорошо ежели есть снавиденный такой учитель...   харашо када есть..  риальный учитель..

и плохо када их нет))

[dgeimz getz]

Не в «нагвалЯх» щастье, а в цели обучения. А кто об этом вообще задумывается? Нахуя ученики сдались и когда они перестают быть учениками? Даже у Кастанеды этот вопрос не освещен толком. Не, «прыжок в пропасть», эт канеш эффектно, но не факт, что он был. Третья книга заканчивается... Никак. И он... Чему учил? Руконожеству и дрыгомашеству в клиргрине? Имхо, его подход и показывает, что концепции ученичества и учительства и их смысла у него не было. Он уцепился за «нагвальство» и развивал эту тему (не факт, что и это не выдумка). В первых книгах никаких «нагвалЕй» нет, а в четвертой нагваль — это тело сновидения.

ты может не уловил, серьезно, что по факту в  нагуализме к настоящему времени уже есть разные пути.

и обсуждать что там за цель обучения у воина в группе нагваля, можно конечно, но это такой чисто теоретический интерес.
там нормальный есть смысл, цикл, старый нагваль учит  нового, чтобы линия знания не прерывалась  и так далее, что не так тебе в этом?

нет больше такой организации, она и была то крайне узкой, а сейчас если и осталась, ну предположим, то вообще близка к нулю.

и опять таки тут не стоит путать инфу и рассказы из книг от дх и что делал кк в реальной жизни, хорошее полное описание каким был  нагваль кк просто не существует от одного автора по крайней мере.

[Ансельм]

там нормальный есть смысл цикл, старый нагваль учит  нового, чтобы линия знания не прерывалась  и так далее, что не так тебе в этом?

Я думаю, что это... Выдумки. Мы привыкли полагаться на описанное Кастанедой в более поздних книгах как на реальность. Но кто сказал, что такие линии и партии вообще существовали? Это очень специфическая конструкция, не характерная больше ни для какой традиции. А мы все — люди. И структуры, которые мы способны создавать, повторяются у разных народов, в разных религиях и тд. Ну, биологию не отменишь просто так, как и архетипы. Он мог описать некую «модель», а что было в реальности — мы не знаем. Повторить подобное тоже пока вроде как никому не удалось.

[Ансельм]

плохо када их нет))

Плохо. Но выжить и развиться можно и так.

[dgeimz getz]

там нормальный есть смысл цикл, старый нагваль учит  нового, чтобы линия знания не прерывалась  и так далее, что не так тебе в этом?

Я думаю, что это... Выдумки. Мы привыкли полагаться на описанное Кастанедой в более поздних книгах как на реальность. Но кто сказал, что такие линии и партии вообще существовали? Это очень специфическая конструкция, не характерная больше ни для какой традиции. А мы все — люди. И структуры, которые мы способны создавать, повторяются у разных народов, в разных религиях и тд. Ну, биологию не отменишь просто так, как и архетипы. Он мог описать некую «модель», а что было в реальности — мы не знаем. Повторить подобное тоже пока вроде как никому не удалось.

ну да это вопрос либо веры либо изъятия полезной информации

с моей точки зрения, когда говорят вот этим книгам у кк я верю , допустим 1-2 а дальше уже нет, хочется спросить , да какая разница ты же все равно веришь...

а мне без разницы первая или последняя , мне верить не надо... нет такой задачи, я возьму полезное из любой

[Ансельм]

какая разница ты же все равно веришь

Тем не менее, чему-то мы все равно верим. Так или иначе, что-то берется без проверки. И эти моменты полезно отслеживать тоже. Понятно, что случай той же Юльки Ухмылки почти анекдотичен, тем не менее, момент веры есть. Что-то нас вдохновляет, цепляет (каждого свое) и мы начинаем делать... То, что вначале тоже принимаем на веру, например, находим руки во сне. Не поверив в это, не задав себе такую установку, этого не сделаешь, не будешь знать, что нужно сделать. И так с многим.