Теория струн и скрытые измерения Вселенной

[триводном]

любая матиматическая модель мернасти не меняется согласно конфигурации объекта.
     Его как обычно можно описать стандартным инструментом . Но там понятно , что каждый объект пространства
      имеет милиарды измерений иво.    , различнасть от других объектов и времён и запах например и конфигурации поведений. и многое что

[Пелюлькин]

любая матиматическая модель мернасти не меняется согласно конфигурации объекта.
     Его как обычно можно описать стандартным инструментом . Но там понятно , что каждый объект пространства
      имеет милиарды измерений иво.    , различнасть от других объектов и времён и запах например и конфигурации поведений. и многое что

Наша уважаемая Pipa как-то говорила, что несмотря на большие расхождения в расчётах и больших трудностей в объяснении теоария струн всё же более выйгрышная, чем другие,ибо она полностью непротиворечива, а значит не имеет проблем в описании всеобщности и необходимости, которые только и могут представлять истинно философски ВСЕОБЩИЕ универсалии Познания. Так что всё у Гетса верно, а вы что-то несуразное говорите. Здесь главная роль в Интуитивной данности, сопоставиться которая может только с истинно непротиворечивыми математическими объектами, т.е. с геометрией, топологией, теорией струн, но ничто из этой математической реальности никогда не будет достаточным для описания Истин существования, т.е. они так и будут понимаемы по умолчанию, хотя это понимание всегда будет необходимо, для всё большей и никогда не прекращающей уточняться достоверности. Это так, ввиду, что LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора не идентичен никакой разговорной речи, которой эквивалентен весь до конца язык и математики. Так что истина так и не сможет быть познанна из существования, хотя это познание всегда буде исполнено смысла (запретные ограничения по теоремам Гёделя и Тарского). Так что вы, триводном, занимаетесь болтовнёй, вместо чтоб докапываться до истины, потому вам истина и не дастся.

[lis]

Нам нужна предсказуемость поведения окружающей среды,

только тело зависит от предсказуемасти условий обитания))..

[lis]

анархия канешна красивая штука , но я против .

дак памолись)))..  может и паможеть)))

[lis]

Но все ли варианты перемещения мы рассмотрели? Муха может летать в воздухе, прилипнуть к гудрону, ползти по асфальту или перемещаться внутри трубы — можно ли представить что-нибудь еще?

ежели я в снавидении  летаю черти где и однавременно с этим нахожусь в горизонтально лежащем теле..  то эт будит какое

измерение?))

[James Getz]

Но все ли варианты перемещения мы рассмотрели? Муха может летать в воздухе, прилипнуть к гудрону, ползти по асфальту или перемещаться внутри трубы — можно ли представить что-нибудь еще?

ежели я в снавидении  летаю черти где и однавременно с этим нахожусь в горизонтально лежащем теле..  то эт будит какое

измерение?))

в представлении о вселенной воиноввозможно проникать в любые миры используя только свое внимание
наверно количество измерений очень большое или не ограниченное...

[Pipa]

Нам нужна предсказуемость поведения окружающей среды,

только тело зависит от предсказуемасти условий обитания))..

     А внутри вас ничего кроме тела и нет .

[Pipa]

Наша уважаемая Pipa как-то говорила, что несмотря на большие расхождения в расчётах и больших трудностей в объяснении теория струн всё же более выйгрышная, чем другие,ибо она полностью непротиворечива, а значит не имеет проблем в описании всеобщности и необходимости, которые только и могут представлять истинно философски ВСЕОБЩИЕ универсалии Познания.

     Что-то не помню, чтобы я такое говорила . А что касается противоречий, здесь иная ситуация. Ибо там же, где ищутся противоречия, можно найти и подтверждения. Тогда как Теория струн слишком умозрительная, из-за чего у нее вместе с противоречиями отсутствуют и подтверждения . А в такой ситуации отсутствие противоречий уже не в радость.

[Джеймская придурь]

Pipa права на все сто! Теория струн еще одна преходящая теория каких было уже и будет.

Проблема современной науки, проблема восприятия. Проще говоря, наука, точнее ее люди, что видит, то и изучает, а то что не воспринмает, то игнорирует. Да и то что видит, изучает в узких рамках актуальной парадигмы. Короче как блохи в коробке, для них мир вне её, чистая абстракция.

[James Getz]

одни теории в науке сменяют другие и дают новое знание

преходящи...это не то слово....

[lis]

А внутри вас ничего кроме тела и нет .

там есть дух))  ..каторый па сути информацыя))..

а информацыя как известно это и ни материя и на энергыя)))..

наличие духа паэтому нивазможно отрицать

[James Getz]

там есть дух))  ..каторый па сути информацыя))..

а информацыя как известно это и ни материя и на энергыя)))..

наличие духа паэтому нивазможно отрицать

подумалось...

мы сейчас информации приписываем такие свойства... точно так же как в 19 в. приписывали электричеству...))

что было в тренде технической революции и ушло в народ, то и на слуху... но это как то не убедительно...

например фантасты не так уж часто могут предсказать будущее...


между содержанием романа Верна Из пушки на Луну и описанием лунной ракеты нет вообще ничего общего, кроме идеи посещения луны...)

[Pipa]

Проблема современной науки, проблема восприятия. Проще говоря, наука, точнее ее люди, что видит, то и изучает, а то что не воспринимает, то игнорирует. Да и то что видит, изучает в узких рамках актуальной парадигмы. Короче как блохи в коробке, для них мир вне её, чистая абстракция.

     Я думаю, что наука здесь ни при чем, поскольку перед нами пример рационального, а не конкретно научного подхода. А рациональность родилась раньше науки , хотя и наукой по всю эксплуатируется.
     Речь идет о том, что в случаях, когда человек имеет о ситуации лишь частичную информацию (а таких случаев ОЧЕНЬ много, поскольку полная осведомленность бывает редко), рационально эту ситуацию домыслить до полной картины, но не просто заполнять неизвестные ее части фантазией, а так, чтобы додуманная до целой картина логично объясняла все то, что было прежде известно.
     Типичный тому подход - детективный жанр, когда детективу вместо полной картины преступления известно лишь малое количество фактов, собранных на месте происшествия. И тогда детектив "строит версии", а затем их проверяет. Вот эти самые версии и есть типичный рациональный подход, когда полная картина неизвестна, но измышляется мысленно в качестве возможного объяснения известных частностей, которую затем можно пытаться уточнять более детально.
     Точно так же ведет себя рациональный ум в большинстве случаев, где информационная полнота отсутствует, строя такие предположения о недостающих частях картины, которые бы крепко логически увязывались с известными фактами и могли служить им объяснением. Причем, чем больше фактов известно, тем меньше вероятность того, что их логическое обобщение окажется субъективным.
     О природе в космологических масштабах мы тоже далеко не всё знаем, т.к. с нашей планеты далеко не всё можно наблюдать. Стало быть, и здесь тоже та же самая ситуация, когда приходится известные факты домысливать. Ибо вне целого их практическая ценность невелика. Т.е. снова выходит, как в детективах, где конечной целью является не сбор фактов, а выяснение личности преступника и его поимка.
     Поэтому нет ничего странного в том, что ученые строят гипотезы, основанные не только на известных фактах, но и своем таланте домысливать информационную неполноту. Так и рождаются всевозможные ГИПОТЕЗЫ, где неполнота знания была искусственно домыслена, но доказательства ее верности пока еще не собраны. Кто-то справляется с задачами такого домысливания лучше, а кто-то хуже, т.к. и здесь важен не только объем знаний и опыта, то и талант Шерлока Холмса . Тогда как "Теория струн" имеет отношение к таким областям мироздания, о которых нам не только нечего пока неизвестно, но и едва ли когда-нибудь станет известно. В самом деле, если весь наш мир, согласно этой теории, - одна струна, то нам никогда не узнать, существуют ли где-либо другие струны, подобные нашей. А потому и теории, подобные этой, относятся к классу непроверяемых умопостроений.

[Пелюлькин]

• Наша уважаемая Pipa как-то говорила, что несмотря на большие расхождения в расчётах и больших трудностей в объяснении теория струн всё же более выйгрышная, чем другие,ибо она полностью непротиворечива, а значит не имеет проблем в описании всеобщности и необходимости, которые только и могут представлять истинно философски ВСЕОБЩИЕ универсалии Познания.

     Что-то не помню, чтобы я такое говорила . А что касается противоречий, здесь иная ситуация. Ибо там же, где ищутся противоречия, можно найти и подтверждения. Тогда как Теория струн слишком умозрительная, из-за чего у нее вместе с противоречиями отсутствуют и подтверждения . А в такой ситуации отсутствие противоречий уже не в радость.

   Уважаемая, Pipa, могёт  быть что я чёсь и путаю, но такое рассуждение именно на форуме (или КП, или ПН, или где ещё) я читал, и мог ошибочно вам его приписать, но это не страшно, тем более оное высказывание полностью в вашем математизированном стиле, и нет противоречия приписать его вам, оное имплицитно вашим выкладкам на ПН и КП, а по аксиоме модальной системы S5, что непротиворечиво и возможно, то обязательно возможно, т.е. логико-математически у меня всё верно, даж если я приписал вам это ошибочно. А супротив логики не попрёшь, т.е. 99% что эт могёт быть ваше высказывание, ибо имплицитная структура действующего в структуре личности «Возможного Мира» имплицирует всё, что непротиворечиво установленному сознанием положению дел и отвергает всё, что ему противоречит. Тута тож всё верно. Т.е. даж природа сознания не отвергает приписывание вам этого высказывания.

   Потом, уважаемая, Pipa, тут может быть ложность в подходе в теории струн в том, что они пытаются приписать первичным струнам гармонику, по аналогии с гармоническими колебаниями, на сам деле оные могут оказаться фракталами, типа функции Вейерштрасса, тока с неограниченным усложнением их порядка. Это полностью соответствует поучению одного из величайших святых, что ниже бездны хаос, ниже хаоса бездна и нет тому конца, а функция Вейерштрасса имитирует хаос, причём фрактальное самоподобие практически невозможно отрицать как основу всех основ, тем более что оное всегда в общем недоопределено ввиду невозможности установить чёткие границы фрактала на неком определённом фрактальном уровне. Так что всё могёт оказаться прозаичным желанием учёных не осложнять себе излишними сложностями свою вродь учёную жизню.

[Pipa]

Потом, уважаемая, Pipa, тут может быть ложность в подходе в теории струн в том, что они пытаются приписать первичным струнам гармонику, по аналогии с гармоническими колебаниями, на сам деле оные могут оказаться фракталами, типа функции Вейерштрасса, тока с неограниченным усложнением их порядка.

     Дело в том, что в принципе нет иного способа составить прогноз о неизвестном, кроме как строить по его поводу аналогии на базе уже известного.  Поэтому глупо упрекать кого-либо или продукты его творчества только за то, что он пользуется этим приемом. Ибо это сугубо вынужденная мера.
     Аналогии на базе симметрии полностью входят в этот случай, поскольку предполагается, что одна половина целого нам известна, а вторую неизвестную сторону мы заполняем, зеркально отражая ранее известное в область неизвестного. Скажем, с обратной стороной Луны так было, пока не слетали и не сфотографировали, что там есть.
     Оно и с фракталами так - благодаря своей повторяющейся структуре, по ограниченному участку фрактала возможно точно предсказать его картину во всех прочих участках пространства, где этот фрактал не наблюдаем. Т.е. фракталы, имея исключительно малопараметрическое описание легко пролонгируются вовне наблюдаемой области, поскольку ее бывает более чем достаточно для того, чтобы все эти параметры измерить/вычислить.
     Аналогия с гитарной струной тоже из этого репертуара. Предельно ясно, как такая аналогия возникла - нам хорошо известна гитара, как музыкальный инструмент, потому и отражаем принцип ее устройство как на свою Вселенную, на и на все чужие Вселенные .

P.S. Кстати, почему Нагуализм назван нагуализмом? Здесь я полагаю, что Нагуаль специально декларировали, как принципиально непознаваемую сторону мира именно для того, чтобы в его отношении люди не строили предположений, основанных на подобии с тем, что им уже известно и успело стало привычным. И это вполне резонно из-за сильной тенденции сознания к достраиванию "нечетких" моментов в продуктах восприятия мира привычными конструкциями. Тогда как, проводя размежевание на известную нам сторону мира (или полагаемую известной) и совершенно неизвестную, достигается тот методический эффект, который тормозит умственное фантазирование в пользу исследовательского подхода.