Анализ практической ценности учения Кастанеды.

[Юлька Ухмылка]

То есть тело с его перцептивными механизмами относится к реальному живому существу, центру воли, как знак к означаемому? Тогда ни о каком полном соответствии речи нет, это разные регионы по определению, вы подменяете на ходу. Так же как и с парадоксом - мир в мозге, мозг в мире - отрицая его, при этом воспроизводя его логику на протяжении всех своих рассуждений.
И почему, если допускается существование пространств с разным онтологическим статусом можно говорить о пространстве воли в шопенгауэровском смысле, а о пространстве эманаций, где, на секундочку, рулит намерение, безличная сила движущая вселенной - нельзя? Заменяете в своих сообщениях действующее существо/силовой центр на тс или на просвет воли и все.

Я удивлена, ведь кажется ты даже сумел понять что я имею ввиду под знаком и означаемым, это конечно похвально и я совсем не ожидала такого от человека с эзотерическим складом мышления. Я ведь и не имела ввиду буквальное соответствие, если ты обратишь внимание то я выразилась следующим образом: "он соответствует ему как действующее существо, но не как пространственно-геометрическая форма", то есть иначе говоря, все действующие процессы в органическом теле, соответствуют течению энергии в каком либо центре силы, но между ними есть также и принципиальная разница которая заключена в том что органическое тело мы видим как набор корпускул в пустом пространстве, т.е как "частицы", тогда как реальный мир по своей природе не корпускулярный а скорее состоит из волн, или чего то на подобии Кастанедовских эмманаций (хотя это только моя гипотеза), иначе говоря он соответствует ему не формально а процессуально. 

Я конечно постоянно ссылаюсь на мозг и утверждаю что все процессы нашего восприятия урегулированы и зафиксированы в качествах наших мозгов, и в соответствии с этим реальный центр силы точно также имеет свои фиксированные качества сообразно которых он ощущает реальность именно тем или иным образом, я например никак не могу смотреть на мир как птица или как дельфин, просто потому что у этих существ совсем иные качества и я не могу каким то образом превратиться чтобы обрести качества этих существ. Моя аргументация с мозгом только с внешнего вида кажется противоречивой в её сопоставлении с моим идеализмом, но если хорошо присмотреться и понять мою теорию заместительных знаков а также теорию о субъективных качествах -- тогда это видимое противоречие снимается естественным образом, правда никто не станет вдаваться в такие тонкости и разбираться что к чему, ведь намного проще сразу тыкать пальцем на "противоречие" между тезисом о объективности и анти-тезисом о субъективности, именно поэтому я и выступаю от лица материалистки хотя в самом то деле я субъективная идеалистка. 

Вкратце говоря можно сказать что качества это статические формулы которые определяют центр силы как то или иное существо, поэтому мы видим наш организм как нечто самотождественное и поэтому мы воспринимаем объективную реальность как нечто самотождественное, наше субъективное восприятие никогда не "скачет" из одних качеств на другие, иначе бы каждую секунды мы воспринимали мир иначе -- первую секунду как рыба, вторую секунду как кенгуру, третью секунду ещё как-то; но поскольку этих качественных скачков не происходит то уместно высказываться о качествах которые подобно "корневым формулировкам" определяют каждое живое существо с момента его рождения и до самой его кончины, эта идея полностью отличается от кастанедовского вымысла о ТС, потому что его ТС есть нечто подвижное и он утверждает что с движением ТС изменяется и сама картина мира, по моему же мнению ТС это фантазия и наше восприятие раз и навсегда урегулировано нашими субъективными качествами.

Далее, я отрицаю существование множества реальных пространств, существует всего лишь одно-единое абсолютное пространство заполненное массой энергии определённой величины (не бесконечное), которая в свою очередь образует силовые центры различных качеств -- здесь нету места для гносеологического релятивизма который утверждает что любая фантазия или мышление "истинное" и выражает свою "реальность", это конечно вовсе не так и это банальное заблуждение, реальность всего лишь одна и она устроена определённым образом и абсолютно, то есть она не может быть многовариантной и иметь множество различных вариаций своего построения, где в одном случае летают орлы, во втором случае летают боги, а в третьем случае ещё какой либо подобный бред -- нет это вовсе не так, это мы мыслим реальность многовариантно потому что таково наше мышление, но она сама устроена определённым образом и абсолютно раз и навсегда и не подлежит никаким фундаментальным перевоплощениям, поэтому я попрошу не путать мой субъективный идеализм с гносеологическим релятивизмом, они друг от друга очень отличаются. То есть нету никакого множества онтологических пространств, существует только одна-единая онтологическая реальность которой мы подчиняемся, это просто мы можем придумать громадную массу всяческих "онтологий" но это лишь наши заблуждения. Конечно я могу ошибаться насчёт своей теории и возможно всё таки существует именно материальная реальность состоящая из атомов, а не из энергии как это себе придумала я, но просто я придерживаюсь именной этой концепции потому она кажется мне более логичной и она способна объяснить несколько больше нежели материализм.

И кстати, это не Шопенгауэровский волюнтаризм а Ницшеанский, ведь мировая воля и воля к власти существенно между собою отличаются, поэтому их не стоит путать и принимать за одно и то же, можно сказать что воля к власти это более поздняя и усовершенствованная теория о мировой воле.   

Я вовсе не отрицаю что мы можем говорить о Кастанедовской картине магической реальности, мы конечно можем сказать что существует крылатый орёл, коконы и точка сборки -- однако я лишь хочу заметить что всё это лишь заблуждения и необоснованные фантазии, которые легко критикуются, тогда как моя лично моя теория о воле к власти критикуется гораздо труднее ведь она логически обоснована и причём с множества различных подходов, так что тут не стоит путать голову с хвостом, всё таки фантазия есть фантазия и она имеет более низкую теоретико-познавательную ценность нежели иные теории которые были достаточно строго обоснованы и всячески согласованы с эмпирическими фактами.

В общем на этом всё, если есть ещё какие то вопросы то обращайся))).

[jeton]

Юлька Ухмылка, мне не особо интересно тебе оппонировать по той простой причине, что у меня не стоит цели доказать кому-то, что Кастанеда говорил правду, или же наоборот доказать, что говорил неправду. Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел. Доказывать же что-то кому-то - ну это уныло и неинтересно. Ну что мне с того, что ты, корнак или кто-либо еще поверит в существование точки сборки или наоборот не поверит? Мне все равно). Тебе захотелось чтобы ответили на твою критику "точки сборки", я на нее ответил в меру своего понимания), не считаю, что ты чем-то опровергла мои доводы, но пререкаться не вижу смысла. Конечно можно продолжить приводить все новые и новые аргументы, но зачем? Я же знаю, что я не смогу доказать существование точки сборки, точно также как знаю, что ты не сможешь доказать ее несуществование. Ну а просто толочь воду в ступе - это не такой уж увлекательный процесс.

со всех этих шизотериков ты единственный наиболее умный

Отличный комплимент, можно даже в подпись ставить: "единственный, наиболее умный шизотерик" .

Но почему это так ? -- в нашей повседневной жизни мы видим что наше восприятие управляется органическим телом и органами чувств, а более пристальное научное изучение всячески подтверждает и уточняет это наблюдение, поэтому если наше восприятие всё таки зависит от нашего тела, то тем самым исключается побочная эзотерическая фантазия по поводу того что эта зависимость всецело лежит под контролем точки сборки, здесь не может быть двоякого совмещения как первого так и второго, ведь в этом уже будет заключено противоречие. Вера в точку сборки подобна вере плоскоземельщиков которые считают что наша планета это плоский диск, но ведь эта их вера опровергается тем фактом что земля всё таки круглая и наблюдение с космоса всячески это подтверждает, то есть наша планета не может иметь сферическую форму и в то же время быть плоским диском -- потому что это противоречиво и нелогично. Точно также и с восприятием, мы по факту видим что наше восприятие управляется нашими органами чувств, а все наши когнитивные функции управляются со стороны мозга что было обстоятельно доказано когнитивистикой, а из этого в свою очередь следует что точка сборки является всего лишь побочной фикцией в работе ЦНС и уже поэтому не может претендовать на реальное существование, то есть это не она создаёт иллюзию нашего тела и нашего мозга, но наоборот работа нашего мозга создаёт фикцию существования ТС, и это именно так а не наоборот -- просто потому что наше органическое тело мы видим ежесекундно и мозги можно легко обнаружить вскрыв череп любому животному, тогда как точка сборки наоборот есть как некая аномалия и ошибка в работе ЦНС и посему появляется очень и очень редко.

То есть я хочу указать на следующие два фактора: органическое тело и мозги видят все люди и постоянно, это статический факт нашего жизненного опыта, тогда как точку сборки видят некие обкуренные шизофреники под грибами и это исключительно редкий феномен. Но чему следует больше всего доверять и чему следует придавать статус основы ? -- нашему органическому телу которое дано как перманентный факт жизни, или всё таки доверять "видению точки сборки" которое дано как единичный глюк сенсорного восприятия и мышления ? -- есть как бы всеобщее правило и закономерность, а есть какие то фикции, глюки и ошибки, единичные и уникальные девиации -- точка сборки относится именно к последнему, но коль скоро она есть нечто столь эфемерное и призрачное, то было бы невероятно глупым ставить её в качестве реальной основы и полагаться на неё как на практический инструмент, это совершенно ложный ход мысли и он не ведёт ни к какому успеху.

Я лучше скажу за себя почему я могу допускать существование точки сборки и много чего еще. Физиология, органика - это все прекрасно, но как говорится - не верь глазам своим. Человек воспринимает мир так как он воспримнимает как раз в силу своей биологии и физиологии, думать что человеческое восприятие воспринимает мир исчерпывающе, не игнорируя ни одного аспекта - это наивно, поскольку даже на сегодняшний день известно, что есть огромное множество явлений, которые человек не воспринимает своим глазом. Ты не видишь ни радиации, ни пресловутых упомятуых вирусов и бактерий. Да и то что ты воспринимаешь - это специфическая конструкция, которая отнюдь не достоверно отражает воспринимаемые объекты. Так например, общеизвестно, что человеческое тело состоит из атомов, между которыми к слову достаточно большие участки пустоты, но ни ты, ни любой другой человек не воспринимает этой пустоты в силу физических законов и физиологии работы своего восприятия, но это не значит что этой пустоты не существует. Уже на этом этапе можно говорить, что восприятие человека чрезвычайно ограничено. Что касается точки сборки, необязательно что она может быть первоосновой, может быть она есть отражение как раз физиологических процессов, кто знает. Как например инфракрасное излучение тела человека, которое может меняться в зависимости от физиологических реакций.

Я полагаю ты можешь допустить, что существуют вещи на сегодняшний день, которые недоступны пока что научному инструментарию. Отрицать возможность существования этого как минимум глупо. Отсюда я допускаю возможность существования точки сборки, кокона и прочих других вещей, которые могут восприниматься в измененном режиме восприятия. Какие физиологические механизмы работают при таком восприятии сказать невозможно без изучения данного вопроса. Для видящего такого вопроса не стоит по той простой причине, что он способен верифицировать свое видение и таким образом подтверждать достоверность увиденного. Если подтверждается достоверность воспринятого, то воспринятое глюком не является.

Но повторюсь, поскольку я не видящий, точка сборки для меня существует на правах допущения, и мне по-большому счету все равно является это реальным образованием или метафорической концепцией, лично для меня это ничего не меняет, даже если точка сборки - это просто красивый способ говорить.

[turistby]

Если брать позднюю интерпретацию, то в ней действительно сложно узнается общеупотребительное значение: https://chaparral.space/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

По ходу никто не помнит определение КК, что такое дисциплина. А оно таково.(примерно)
Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.
Именно по этому воин замечает чужеродность ума. Так как замечает, что он ему не друг. И соответственно учится уворачиваться от дельных советов последнего. Вот это и есть дисциплина которая непонятна летуну. Для этого и нужен МТ.. И обучится хотя бы азам этого пипец, как трудно.

[dgeimz getz]

Если брать позднюю интерпретацию, то в ней действительно сложно узнается общеупотребительное значение: https://chaparral.space/wiki/%D0%94%D0%B8%D1%81%D1%86%D0%B8%D0%BF%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0

По ходу никто не помнит определение КК, что такое дисциплина. А оно таково.(примерно)
Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.
Именно по этому воин замечает чужеродность ума. Так как замечает, что он ему не друг. И соответственно учится уворачиваться от дельных советов последнего. Вот это и есть дисциплина которая непонятна летуну. Для этого и нужен МТ.. И обучится хотя бы азам этого пипец, как трудно.

Скорее собирать и анализировать информацию о мелком тиране, во время взаимодействия с ним в практике.
Понятно, что это не приятное взаимодействие, но воин знания сосредотачивается не на том чтобы себя жалеть при этом, а на сборе данных.
Так ДХ быстро составил карту сильных и слабых сторон своего надсмотрщика на гасиенде, где его держали рабом.

[77]

однако я лишь хочу заметить что всё это лишь заблуждения и необоснованные фантазии, которые легко критикуются, тогда как моя лично моя теория о воле к власти критикуется гораздо труднее ведь она логически обоснован

Ничего подобного, все у тебя декларативно, никакой стройной картины, внутренней логики, претендующей на то чтобы сравняться с системой кк нет и близко. Вычти всех генерирующих собственные смыслы авторов, что ты используешь, что останется? По сути ты также как и пипа, или бармалей или вся эта толпа торговцев перьями из хвоста птицы свободы, греешься под крылышком орла и кусаешь его за пятку )

[вторник]

Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел.

Это достойная цель, на мой взгляд.
Кстати, о цели. Можно вопрос?
Как ты сам думаешь (ощущаешь, подозреваешь), какова конечная цель всего этого без-образия, что принято называть УчДХ? То есть, чего хотел в конце-концов сам ДХ? Ради чего весь этот сыр-бор?
Подсказка (выбери себе). Дон Хуан хотел:
а) поиметь этого дурачка Карлоса заради приобретения дополнительной приятности в унылой индейской жизни.
б) обрести некие сверх-способности, типа полетать, как ворона, поскакать, как заиц, порычать, как горный лев и тп.
с) усовершенствовать свою способность двигать туда-сюда свою ТС заради посетить другие планеты.
г) обрести бессмертие (тут следует добавить, что, в таком раскладе, наверное, и остановить старение, ибо на кой надо стать бессмертным гниющим доходягой?)
м) произвести впечатление на читающую публику, пусть и оставаясь анонимным.
ц) попользовать энергию Кастанеды, чтобы... что?
ы) что-нить ещё, столь же прагматическое?
у) А! может он просто хотел трахнуть Карлоса, но не решался напрямую это предложить?
В общем, как по-твоему, - какова конечная цель дона Хуана, да и всей его партии?

[Юлька Ухмылка]

77, ахахаха, в общем ясно, сказать тебе по делу нечего, понял свою беспомощность и начал нести какой то бред и пустые обвинения, впрочем от таких существ как ты это вполне предсказуемо))

[77]

Ахаха, да ты у меня в папке спам, как и пипа, корнак, ртуть бармалей, зачем тратить на тебя время?

То есть нету никакого множества онтологических пространств, существует только одна-единая онтологическая реальность которой мы подчиняемся

Ну как же нет, вот ты рисуешь загогулину, которая центр воли или силы и схематично изображает то, что глазу не видно. Она существует в пространстве другого более высокого онтологического статуса в твоем мировоззрении, поскольку ты его постулируешь какой то там единый абсолют, нечто объективное и не интерпретируемое. ну и так далее

[jeton]

Вот ты спрашиваешь меня "что дальше?", однако сам этот вопрос не имеет никакого смысла, потому что человек приобретает богатства и материальные блага вовсе не для того чтобы унести это всё с собою куда то в загробную жизнь, но как раз именно затем чтобы наслаждаться жизнью в текущем моменте, чтобы чувствовать себя более комфортно и удобно, а также чтобы чувствовать своё превосходство относительно других существ, то есть человек стремится удовлетворить свой природный инстинкт "воли к власти", видеть себя как существо которое всем управляет и распоряжается, которое имеет много вещей и влиятельности, т.е в чувстве обладания уже заключено счастье для человека.

Наслаждение жизнью в текущем моменте зависит не столько от окружающих обстоятельств, сколько от их восприятия и своего отношения к ним. Можно лежать в луже, с разбитым носом, в обосранных штанах и чувствовать себя глубоко счастливым человеком, получая удовольствие от текущей ситуации. А можно находиться в роскошном номере, с прекрасным видом и обслуживанием, с бокалом самого дорогого в мире вина и чувствовать себя самым несчастным существом в мире.

Мне кажется ты это прекрасно понимаешь. К материальным ценностям же ты обращаешься постольку поскольку решила строить свои доказательства отталкиваясь от них, тебе просто это показалось удобным, иными словами ты возможно очередной раз пишешь вещи, которые якобы должны что-то кому-то доказывать, но которые не отражают твоего настоящего мировосприятия.

Социум не обманывает людей, под социумом мы имеем ввиду только общую сумму отдельных индивидов, совсем не существует никакого социума как некой независимой вышестоящей инстанции которая повелевает каждым отдельным человеком, но скорее каждый отдельный человек составляет "социум", или, точнее, выдумывает его сообразно своих психических потребностей. Поэтому говорить будто социум к чему то нас принуждает -- значит не более чем вера в потусторонние вымышленные сущности которые якобы существуют реально (а социум есть именно такой вымышленной сущностью).

Не знаю каким образом из сказанного мной проистекает вера в "потусторонние сущности" и не улавливаю логических связей в твоих выводах. Если бы социум был просто группой индивидов, ты бы не умела ни разговаривать, не ходить на двух ногах. Давай возьмем классическое определение: социум - это человеческая общность как результат исторически сложившихся форм деятельности людей. Сводя все просто к объединению людей ты игнорируешь кучу факторов, таких как историчность, традиции, социальные институты и многое другое. Человеческое общество основано на обучаемости и передаче опыта между поколениями. Человека обучают тому что принято и не обучают тому что не принято. Если бы ты родилась в исламизированной стране, то была бы вынуждена ходить в закрытой одежде и вести себя строго в рамках правил окружающего тебя микросоциума, твои родители бы не позволили бы тебе слушать группу тату, да и ты сама считала бы скорее всего этот музыкальный коллектив харамными происками шайтанов. Во всяком микросоциуме есть свод гласных и негласных правил, норм. Если мы будем рассматривать человечество в целом, то мир делится на государства, в которых существуют свои законы, свои в каждой стране. Если бы ты родилась несколько веков назад в каком-нибудь обществе, где каннибализм - нормальное общепринятое явление, для тебя было бы в порядке вещей приготовить мужу на обед ногу пойманного несчастного из соседнего племени. В более цивилизованных обществах мы таких явлений почти не встречаем, потому что они находят на несколько другой ступени развития. То каков человек - это во многом определяется средой в которой он формировался - это общеизвестный факт. Можешь обратиться к социологии, к педагогике и может быть к психологии, если он тебе незнаком. Поэтому те цели, которые имеет вначале ребенок, потом подросток, и далее взрослый человек, они во многом продиктованы средой его окружающей, т.е. социумом. И сюда относится и воспитание родителей, и школа, и друзья, и масс культура, книги, которые человек читает, фильмы, которые смотрит. Все это социум, и все это формирует у человека определенные интересы и цели, которые обусловлены средой. Именно этот социум развешивает морковки, а не какие-то там "потусторонние сущности", которые ты каким-то образом пририсовала. Если ребенка научить, что ферари - это круто, и каждый уважающий себя мальчик должен стремиться получить ферари, а если не стремится получить, то он чмо, то с высокой долей вероятности, такой мальчик вырастет в мужчину с высокой и светлой мечтой о ферари.

Если люди стремятся получать какие то материальные блага, значит они действительно необходимые, здесь не может быть никакого заблуждения, здесь есть только конкретные существа которые имеют те или иные желания и потребности, т.е они никак не могут заблуждаться насчёт своих нужд ибо действуют в расчёте на их удовлетворение. Опять же таки, никто не развешивал перед нами морковку за которой мы гонимся, никто не строил для нас ловушек и приманок, потому что эта "вышестоящая инстанция" которая якобы нами повелевает -- мы сами её придумали, это только наша фантазия.

Социум не обманывает людей

Довольно банальный пример - "американская мечта" - это морковка, которая заставляет кучу людей вкалывать, веря, что получив блага с рекламного буклета они будут также счастливы, как изображенные на буклете люди. Большинство людей никогда не получат этой мечты, а те кто получат, не получат тех чувств, эмоций и состояния, которые сулила реклама и образ закинутый в масс сознание. Образ счастья - это образ массового сознания, который намеренно внедряется для манипуляции человеком, ну например чтобы сподвигнуть его к деятельности, бежать покупать какой-то товар в случае рекламы.

ну смотря какого человека иметь ввиду, у кого то более мелких охват а у кого то покрупнее, кто то будет довольствоваться куском хлеба и водою, а кто то будет довольствоваться колбасою и икрой )))

Я прям увидел образ как ты жеришь с утра бутерброд, положив на него толстенный кусок колбасы, а сверху намазав еще более толстенный слой икры, с чувством "жизнь удалась")). То что икра - это круто, это потому что так принято считать в обществе, в котором ты живешь. Если бы в твоем обществе считалось бы крутым есть кузнечиков, ты бы с таким же чувством могла бы потреблять и их). Конечно тебе может просто нравиться икра, но для некоторых современных людей - потребление, это как акт демонстрации своей социальной состоятельности, через который они пытаются себя успокоить, отгородившись от реальности и внушая себе мысль, что жизнь удалась, и все прекрасно)).

[jeton]

Умение замечать слабости противника в то время, когда тебя бьют.

Это не определение. Это описание эффекта, как и выше на чаппарале. Т.е. если у воина есть дисциплина, то он может замечать слабости тирана, когда тот его бьет. Но это не значит, что дисциплина сводится к замечанию слабостей, в процессе когда на тебя оказывают давление каким-либо образом. То, как КК пишет о дисциплине путает людей. Меня тоже когда-то вводили подобные формулировки, по этой причине я наверное и решил расписать этот момент.

[jeton]

чего хотел в конце-концов сам ДХ? Ради чего весь этот сыр-бор? Подсказка (выбери себе). Дон Хуан хотел:

Ты можешь выбрать любую версию, какая разница какую выберу я?)) Говорить о целях ДХ - значит углубляться в еще более спорные и неоднозначные моменты. Мне нравится версия, которая для меня проистекает из того, что я читал у Ричарда де Милля. Может быть дон Хуан был индейским шаманом, который в силу своих предрасположенностей и мировоззрения чувствовал правильным передать свои знания кому-то. Ну и когда ему встретился Карлос, на которого указал целый ряд знаков, характерных для мировоззрения ДХ, то он стал его эскогидо. С того момента дон Хуан уже намеренно занялся передачей имеющихся познаний в рамках правила, как когда-то это делал с ним его учитель в свою очередь. Почему он это делал? Потому что он был продуктом своей среды и традиции, находил такие действия правильными. А там, к чему ведет нагуализм, к подлинному существованию, к бессмертию или к чему-то другому - это уже совершенно другой вопрос.

[Юлька Ухмылка]

Я лучше скажу за себя почему я могу допускать существование точки сборки и много чего еще. Физиология, органика - это все прекрасно, но как говорится - не верь глазам своим. Человек воспринимает мир так как он воспримнимает как раз в силу своей биологии и физиологии, думать что человеческое восприятие воспринимает мир исчерпывающе, не игнорируя ни одного аспекта - это наивно, поскольку даже на сегодняшний день известно, что есть огромное множество явлений, которые человек не воспринимает своим глазом. Ты не видишь ни радиации, ни пресловутых упомятуых вирусов и бактерий. Да и то что ты воспринимаешь - это специфическая конструкция, которая отнюдь не достоверно отражает воспринимаемые объекты. Так например, общеизвестно, что человеческое тело состоит из атомов, между которыми к слову достаточно большие участки пустоты, но ни ты, ни любой другой человек не воспринимает этой пустоты в силу физических законов и физиологии работы своего восприятия, но это не значит что этой пустоты не существует. Уже на этом этапе можно говорить, что восприятие человека чрезвычайно ограничено. Что касается точки сборки, необязательно что она может быть первоосновой, может быть она есть отражение как раз физиологических процессов, кто знает. Как например инфракрасное излучение тела человека, которое может меняться в зависимости от физиологических реакций.

Ахахаха, Жетон, ты меня забавляешь, ты судя по всему даже не уловил смысла моего посыла. А смысл его заключается в следующем: что мы видим органическое тело и мозги, как реальный коррелят нашего мышления и сознания, в чём собственно сомневаться не стоит, мы также знаем, что в функционал нашего сознания входит такой аспект как "фантазии", и поскольку мы можем отдавать себе отчёт в различии между реальностью и фантазией (эзотерики не в учёт) то тогда мы можем прийти к заключению что так называемая ТС является всего лишь продуктом фантазии которая в свою очередь находится в зависимости от наших мозгов.

Просто пойми, что можно фантазировать громадную кучу всякого бреда и оправдывать это тем что мол "мы не можем этого проверить", но всё таки здравый рассудок (которым эзотерики не обладают) склонны фантазировать некие "невидимые сущности" и оправдывать свои фантазии тем что мы якобы ничего этого не можем увидеть просто потому что мы такие ограничены, но я в свою очередь спешу заметить что если все эти фантазии ещё не были научно верифицированы посредством материального инструментария -- то всё это просто бесплодный мусор и ещё не подразумевает ничего реального. Более того ,если какая фантазия идёт в разрез с элементарными фактами повседневного опыта -- то это означает только то что такая фантазия фиктивная, именно это я и хотела показать когда сравнивала ТС с органическим телом.

Ну смотри, давай я дам ещё некую наводку для лучшего осмысления: допустим есть тысячу фантазёров на подобии Карлоса и все они фантазируют какой то бред, один говорит что восприятие управляется точкой сборки, второй говорит что на самом деле оно управляется волшебным розовым пони-надзирателем, третий говорит что есть высшее божество которое тут всем управляет... и так далее и так далее. То есть можно придумать бесконечное множество вариаций всякого бреда и пытаться замаскировать и оправдать его посредством ссылок на нашу "ограниченность", однако в данном случае это не прокатывает и мы видим как элементарный факт повседневного опыта опровергает нелепую фантазию и глюк какого то обезумевшего эзотерика. Это тоже самое как если бы какой то чувак сказал что он может левитировать и будто для него не существует гравитации, хотя в то же время миллиарды людей испытывают её на себе и ежедневно.

Чтобы ты более внятно осознал всю тупость и безнадёжность своей позиции я притяну сюда старую выдержку Корнака -- однажды он написал что есть люди которые верят будто можно ходить сквозь стены, тогда как никем и никогда это не было доказано, а ты в свою очередь занимаешь такую позицию что мол ты сомневаешься насчёт того, можно ли пройти сквозь стену или нельзя.... т.е ты не можешь отчётливо удостоверится и отличить реальность от фантазии, ты не знаешь можно ли пройти сквозь стену или нет, можно ли к примеру левитировать или телепортироваться, то есть у тебя такое мышление что будто бы предполагаешь всё возможным хотя это очень нелепо потому что мы всё таки можем устанавливать вполне отчётливые и прочные факты опыта -- что стена непроницаемая, что существует гравитация, и что невозможно телепортироваться ведь всякое перемещение это перемещение через пространство. В общем говоря твой нездоровый скептицизм указывает на твою идеологическую незрелость и как бы демонстрирует всем нам такого человека, который ни в чём не уверен и не может занимать никакой прочной позиции по отношению к чему бы то ни было, а это в свою очередь значит что у тебя даже нету никакой отчётливой картины миры и ты постоянно ходишь в некой растерянности и неопределённости, ты не можешь отделить зерна от плевел и уже более не способен отчётливо разграничивать какие то достоверные факты от нелепых фантазий и уравниваешь и то и другое как одинаково возможное. В общем ты совершенно растерянный человек и мне тебя жаль.


Насчёт твоего высказывания "не верь своим глазам" должна заметить что мы не имеем никакой более прочной основы для установление верификации нежели наши сенсорные органы, мышление а также всякие теории есть всегда нечто вторичное и всегда как нечто такое что в свою очередь требует первичной верификации через внешнее восприятие, думаю это не стоит особо доказывать и должно быть понятным. Я также не пойму зачем ты вновь ссылаешься на радиацию и микробы, ведь я уже привела тезисы где показала что данный тип аргументации неоснователен и не является весомым возражением против моих слов, по видимому ты ещё и жутко невнимательный.

Вот ты же сам пишешь что наше восприятие обусловлено нашей физиологией и биологией, неужели ты не видишь что  сам этот факт перечёркивает теорию о ТС и переводит её в разряд фантазий ? Это очень странно конечно. Что касательно пустоты и атомов, то это всего лишь какие то наши отвлечённые абстракции и математические выкладки, но это не значит что это есть нечто "истинное", мы говорим что мир состоим из атомов или молекул лишь затем что это более удобное механистическое толкование вещественных процессов, но это ещё не означает что атомы или молекулы существуют более "истинно" нежели вещи видимые нами в обыденном масштабе -- т.е вера в атомы или в молекулы как в некую "истинную" реальность, это такая же вера которая по своему уровню не шибко далеко уходит от веры в точку сборки, эта вера в "невидимую истинную реальность" вовсе не перечёркивает "видимую истинность" нашей повседневной жизни, это всего лишь способ интерпретации взятый с несколько другой перспективы, то есть здесь имеется не противопоставление иллюзорного к истинному, а всего лишь противопоставление разных точек зрения, и в этом смысле я допускаю существование точки сборки как возможного способа истолкования нашего восприятия, однако я лишь хочу заметить что этот способ истолкования фиктивный ведь он идёт в разрез с более общезначимым и более постоянными фактами, именно поэтому я так часто ссылаюсь на количественные критерии и говорю что точку сборки видят только какие то отдельные наркоманы под действием грибов, т.е я таким образом хотела показать что хотя и те и другие феномены имели место быть -- но просто некоторые из них исключительные девиации (как глюк) а некоторые из них есть общеизвестные факты повседневной жизни, и соответственно я хотела показать что нужно полагаться именно на нечто более прочное и общеизвестное, нежели на нечто столь эфемерное и призрачное, то есть я не исключаю существование ТС а просто утверждаю что это исключительно редкий глюк каких то наркоманов и поэтому она не может служить прочной основой для мировоззренческой картины а тем более как некое руководство в практической жизни.

[Юлька Ухмылка]

Я полагаю ты можешь допустить, что существуют вещи на сегодняшний день, которые недоступны пока что научному инструментарию. Отрицать возможность существования этого как минимум глупо. Отсюда я допускаю возможность существования точки сборки, кокона и прочих других вещей, которые могут восприниматься в измененном режиме восприятия.

Ахахаха, я вот только не пойму, зачем всё это нужно предполагать и допускать возможным если для этого нету ни единого основания нету никаких сведений ? Более того, это следовало бы допускать возможным только как наличие глюков и фикций мышление, ведь нам на руки дан факт существования мозга и органов чувств которые управляют нашим мышлением и ощущением, а уже из этого факта можно логически умозаключить что всякие глюки по типу ТС или видения прочего рода чакр -- есть всего лишь девиацией в работе мозга существование которого не вызывает сомнений.

Я вот тогда хотела спросить, получается что ты таким образом допускаешь возможным существование ведьм, колдовства, чёрной магии, демонов и ангелов, языческих богов и прочего подобного мусора ))) -- ведь так получается не так ли ?))) Согласно твоего мировоззрения ты должен допускать любые, даже самые сумасшедшие теории не смотря на то что они могут идти как то в разрез с другими общепризнанными фактами, в общем я поняла что ты всё таки эзотерик и переоценивать тебя не стоит, хотя нужно отдать тебе должное, ты меня порядком позабавил

[Юлька Ухмылка]

Мне интересно разобраться в вопросе, изучить его и прийти к пониманию более менее реального положения дел.

Это достойная цель, на мой взгляд.
Кстати, о цели. Можно вопрос?
Как ты сам думаешь (ощущаешь, подозреваешь), какова конечная цель всего этого без-образия, что принято называть УчДХ? То есть, чего хотел в конце-концов сам ДХ? Ради чего весь этот сыр-бор?
Подсказка (выбери себе). Дон Хуан хотел:
а) поиметь этого дурачка Карлоса заради приобретения дополнительной приятности в унылой индейской жизни.
б) обрести некие сверх-способности, типа полетать, как ворона, поскакать, как заиц, порычать, как горный лев и тп.
с) усовершенствовать свою способность двигать туда-сюда свою ТС заради посетить другие планеты.
г) обрести бессмертие (тут следует добавить, что, в таком раскладе, наверное, и остановить старение, ибо на кой надо стать бессмертным гниющим доходягой?)
м) произвести впечатление на читающую публику, пусть и оставаясь анонимным.
ц) попользовать энергию Кастанеды, чтобы... что?
ы) что-нить ещё, столь же прагматическое?
у) А! может он просто хотел трахнуть Карлоса, но не решался напрямую это предложить?
В общем, как по-твоему, - какова конечная цель дона Хуана, да и всей его партии?

А разве не очевидно ? Конечная цель в том чтобы сгореть изнутри, то есть чтобы из твоих кишок и из всех твоих отверстий выскочили языки пламени и ты превратился в огненного зверя шар-кокон и улетел куда то в небеса миновав при этом грозный орлиный клюв который только и ждёт того чтобы полакомится каким либо кусочком осознания ))) Ну типа бессмертия является главной целью, жить вечного и путешествовать в некоем абсолютном астрале.

Чего хотел дон хуан сказать трудно, скорее всего этот персонаж обитал исключительно в голове психически нездорового наркомана Кастанеды и поэтому его вряд ли можно персонифицировать и придавать ему какие то желание и прочие побуждения, ну это лично моя гипотеза, я больше склоняюсь к тому что в своих книгах он основную массу насочинял от головы, или же он реально тусовался с какими то индейцами но изобразил всё это в исковерканном и приукрашенном виде

[jeton]

т.е вера в атомы или в молекулы как в некую "истинную" реальность, это такая же вера которая по своему уровню не шибко далеко уходит от веры в точку сборки

Ты либо крестик сними, либо трусы одень. Если ты используешь научные доводы, значит ты должна признавать их истинность, как и объективность научной картины мира, а не обращаться к научным доводам, когда тебе это удобно чтобы что-то обругать, а потом возвращаться в свой субъективный идеализм, который противоречит современной научной картине мира. Я тебе это сказал, еще в твое прошлое пришествие, но ты продолжаешь страдать той же самой фигней. На сегодняшний день существуют снимки молекул, т.е. существование молекул - это не вопрос веры, а вот твой субеъктивный идеализм - это такая же бездоказатаельная концепция, как и точка сборки, только существование точки сборки может оказаться реальным фактом, который можно обнаружить, наблюдать и фиксировать, а субъективный идеализм же существует исключительно в умопостроениях эксцентричных людей.