всё, что можно, сперва денатурируется, обезличивается, теряет первоначальную структуру. То бишь, теоретически мы могли бы питаться даже падалью, кишащую червями , и нам бы ничего за это не было. Вот и правило "мойте руки перед едой" в значительной мере избыточно - ведь животные едят с земли, а собаки даже то мясо, которое довольно долго пролежало закопанным в земле.
Отсюда следует, что на геном съедаемой пищи всем сугубо наплевать
то есть, вы хотите сказать, что через кишечный барьер могут проникнуть только аминокислоты?
а те же вирусы, или бактерии не могут?
чем еще удивит нас Пипа?
да, там что угодно пролезть может
тем более, когда здоровья нет
Речь шла о том, что ГМО в качестве пищи ничуть не менее съедобны, чем дикие и селекционные сорта, поскольку имеют те же самые гены, хотя и чуть-чуть в другом наборе (чаще всего лишь единственный ген из одного организма внедряется в другой). Но это не может сделать пищу из ГМО несъедобной, а тем паче ядовитой. Не говоря уже о возможности повредить эрекции внуков и правнуков
.
При этом вирусы и бактерии, способные проникать через кишечный барьер, здесь совершенно ни причем, т.к.
нападки на ГМО состоят не в том, что они нашпигованы бактериями или вирусами, а именно в том, что эта пища якобы несъедобна/вредна. Потому как сочинить для этого какой-то другой фейк не удается, поскольку ГМО-продукт можно отличить от традиционного только по этикетке. Вот я и опротестовала это фейк разъяснением того факта, что при переваривании в желудочно-кишечном тракте разница между ГМО- и неГМО-продуктами не будет никакой, т.к. они дают одни и те же продукты гидролитического распада.
Что же касается собственно токсинов, то их биосинтез в организмах довольно сложен и одним лишь геном тут не отделаешься. А потому большинство растений в борьбе за то, чтобы их не ели травоядные, предпочитают производить не токсины (большую животину трудно отравить), а какие-то вещества, придающие горький или жгучий вкус. Горькая полынь тому пример, жгучий перец. Конечно, растению было бы несложно синтезировать яд белковой природы, но тогда бы его пришлось вводить жертве в кровь, т.к. в желудке животного он бы переварился, подобно прочим белкам, не причинив никого вреда. Поэтому токсины белковой природы встречаются в основном у животных, способных наносить уколы/укусы, типа скорпионов и змей. А против травоядного скота более эффективны "наркотические" вещества, чем активно используют "растения силы"
. Для этой цели вещества требуeтся гораздо меньше, чем для отравления, а главное в том, что здесь растения могут выгодно для себя сыграть от отсутствии у них такой же нервно-гуморальной системы (производящей гормоны), как у животных. Поэтому такая "наркота" самим растениям практически не вредит, тогда как, на организмы животных действует очень сильно.
При этом усилия, как селекции, так и генной инженерии, иногда бывают направлены не только на "подсаживание" нового гена из другого организма, но и удаления из генома растения тех генов, которые портят его вкус или вызывают выработку токсинов. Именно так горький перец превратился в сладкий, а картофель, принадлежащий к ядовитому семейству пасленовых, утерял свою ядовитость. Ныне широким фронтом ведутся работы по созданию бескосточковых плодов (удалению во фруктах зернышек, мешающих их есть), но здесь имеются значительные трудности, т.к. косточка – не сопутствующий признак, а элемент размножения самого растения).
А что касается самого популярного ГМО - сои, то там был лишь подсажен ген устойчивости к гербициду, который эта же компания производит. Благодаря чему урожайность сои удалось значительно повысить, а "полевые работы" свести к минимуму. Ну а фейки, в том числе и на масло из этой сои (которое уж никак не может быть токсичным), распустили и финансировали компании, производящие растительную продукцию традиционным способом, будучи сильно напуганными конкуренцией. Тем более что сочинение фейков довольно дешево, а их распространение в наше время не составляет труда. Т.е. оказывается гораздо более простым делом, чем конкуренция на потребительском рынке, которую они, скорее всего, проиграли бы.
Здесь же упомяну и эпопею с пальмовым маслом, которое, не будучи ГМО, сильно рассердило производителей традиционных растительных масел своей демпинго-низкой ценой. И здесь механизм фейкового оханивания сработал аналогично. А поскольку в ГМО-шности упрекнуть не было возможности, то начали спекулировать на составе в масле жирных кислот, утверждая, что пальмитиновая кислота (ее в пальмовом масле оказалось чуть больше, чем в других маслах) якобы сильно вредна для организма. И это при том, что в животных жирах (том же самом украинском сале
) пальмитиновой кислоты не просто гораздо больше, чем в пальмовом, а она в свином сале доминирует! Кстати и маргарин делают именно тем способом, что путем гидрирования превращают олеиновую кислоту в составе растительного масла в ту самую твердую пальмитиновую, полагая животные жиры более ценными, чем растительные. А иначе бы маргарин не производили, а ели масло
.
