Чушь несусветная и бездоказательная! Что вы будете различать, если не известно, что вам нужно различить?
А что если я попробую показать – только
показать, не доказать! – что правы и Вы и Пипа? Да и я тоже. И Амби!
Я уже вчера разобрался, в чём у нас с Вами недопонимание вышло, но не смог написать, потому что писал Пипе в другой теме, а потом уснул.
Так вот. Проблема вообще-то решается просто. Нужно только определиться, кому шашечки, а кому ехать. При этом не надо ставить шашечки выше ехать или наоборот. Просто принять такую разницу:)
Началось с того, что Вы вставили словечко «онтологическая».
Вещь не различается субъектом, а узнаётся. В этом моменте у вас онтологическая неувязочка случилась. Нельзя что-либо различить прежде не опознав это.
Фридрих Тимман, когда слышал слово «культура», снимал с предохранителя свой браунинг. Я человек не воинственный, поэтому не хватаюсь за наган при слове «онтология», у меня просто в этот момент выключается разум и включается ум. А стало быть, мышление идёт не посредством слов, а
знаками. Ведь онтология (для меня) как бы предлагает «глубокое погружение», «предельное абстрагирование» к основам, к
Амберу:).
Поэтому я сразу «взял» термины «различение» и «опознание» в их
знаковом, онтологическом значении, как предельные абстракции. И получилось, что предшествует «различение», а «опознание» наследует, если есть уже, что наследовать, то есть существует некий
список. Если такого нет, начнётся создание нового.
Иногда «различение» случается одномоментно с «опознанием». Но никогда «опознание» не предшествует «различению», если мы, разумеется, пробуем
видеть онтологически.
Вы, хотя и сказали «онтология», продолжили мыслить применительно к человеческой обусловленности.
Ничего не имею против. Просто из-за одного слова вышла такая вот путаница. Разобравшись теперь, скажу так: я понимаю ход Ваших мыслей, Вы в нём правы. Но принять его я не могу.
Однако я и сам внёс дополнительную путаницу, взявшись за Ёжика. А дальше и пошло «водолазы», «холодная вода», «медузы» и прочая. Мне казалась, что объясняя «на пальцах» (а по другому я не умею), удастся всё-таки «натолкнуть» на абстрактность «разделить» «опознать».
Ну, короче. Вы правы в своём ходе мыслей. Но и Пипа права.
Разумеется, я не могу понять всех этих «математических» тонкостей. Но вывод:
Так вот оказалось, что методами КЛ возможно классифицировать информацию, не имея о ней никакого априорного знания! Отсюда следует, что "различить" появилось раньше, чем "узнавать".
я приветствую. И не потому, что это совпадает с моим. То есть, это конечно хорошо и приятно, но мне всё это прочитать было интересно ещё и потому, что до меня дошло, -
а ведь "математики" тоже мыслят знаками, не словами!Как объяснить, что я имею в виду под этим «знак», я не смогу. Скажу только, что, как я понял, слова "математикам", когда они мыслят над своими идеями, теориями или чем там ещё, не просто не нужны, а даже мешают!
Вы мыслите от «человеческого» и у вас складывается картина, где сперва идёт
опознание. Отсюда и Ваше, повторю:
Что вы будете различать, если не известно, что вам нужно различить?
И всё правильно. В «пространстве человеческого». Но онтологически, в пространстве «предельных абстракций»,
знаков (хотя я и не знаю, как Пипа это назвала бы), всё наоборот и иначе быть не может.
Перевести эти
знаки в слова мне трудно. Пипа выразилась «математически», но похоже никто не понял.
Я попробую так сказать. Плод в утробе матери, зародыш, не знаю кто, как назвать. Но первый «проблеск сознания», - различить. Я и Оно:) Внешнее – внутреннее. Это не опознание! У него нет никакого «списка», по которому свериться. Нет ничего. Вдруг что-то – есть. Вот это он и различит, хотя и не опознает.
Понимаю, что коряво. Но как могу. Собственно я только и хотел сказать, что вообще-то правы все, в зависимости от того, кому шашечки, а кому ехать.
ПС
Несправедливо обозвал Вас троллем, не в связи с Вашей фразой про онтологию.
